Некоторые проблемы управления несостоятельностью (банкротством) организации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Бекулов Х.М. ©

Доцент кафедры «Г осударственное и муниципальное управление» Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М.Кокова г. Нальчик

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ) ОРГАНИЗАЦИИ

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы по актуализации подходов государственных органов управления в вопросах финансового оздоровления организации и необходимость активизации деятельности суда, как на стадии назначения арбитражного управляющего, так и в последующих процедурах несостоятельности, в том числе, при надзоре и контроле над деятельностью арбитражного управляющего.

Ключевые слова: банкротство; антикризисное управление; антикризисный управляющий; узкая специализация по видам процедуры банкротства.

Keywords: competition; capital productivity; business activity; narrow specialization in types of procedure of bankruptcy.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) одно из наиболее востребованных в условиях рыночных отношений отраслей законодательства, которое за период 1992-2002г.г. и по настоящее время динамично изменялось в рамках и в соответствии с проводимой в стране экономической реформой. Во всех трех редакциях закона о банкротстве на разных этапах ставилась задача на социальную защиту, сохранение технологической и экономической безопасности государства. Модернизация системы федеральных органов исполнительной власти в связи с проводимой административной реформой, переход от системы лицензирования к саморегулированию арбитражных управляющих обусловили необходимость корректировки законодательства о несостоятельности (банкротстве). В действующий Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к настоящему моменту внесено более полусотни правок, но, тем не менее, концептуальные основы Закона остаются неизменными, составляя основу антикризисного управления в стране. В результате проводимых корректировок правовой базы, институт банкротства в Российской Федерации стал одним из действенных элементов рыночной экономики, обеспечивающий функционирование конкурентной среды предпринимательской деятельности [1].

С момента принятия Указа Президента РФ о банкротстве (несостоятельности) в 1998 году [3] и на современном этапе действия Федерального Закона, институт банкротства в большей степени ориентирован на систему организационно-управленческих мер в отношении отдельного хозяйствующего субъекта, попавшего в состояние кризиса неплатежей. Проблему неплатежей в подавляющем большинстве случаев решают арбитражными управляющими через процедуру банкротства и, как правило, без попытки их реанимации путем финансового оздоровления. В частности, Ю.А. Арютунов аргументируя свои выводы, справедливо констатирует, что хотя «устранение с рынка обанкротившихся предприятий очевидное условие эффективного функционирования рыночного механизма», но при этом, задача финансового оздоровления, «не стала приоритетной в их деятельности» [5,4]. Данное высказывание базируется на результатах практики арбитражного управления. В частности, от среднегодового числа рассмотренных в 2006-2012гг. заявлений, конкурсное производство было применено в 23992 случаях (62,8%), процедуры внешнего управления к 814 (2,1%) и финансового оздоровления к 64 организациям (0,2%) [9].

Следует полагать, что, несмотря на богатый опыт арбитражного управления, в РФ еще не сложилась рыночная среда для осуществления ими профессиональной деятельности в разрезе видов процедур и необходимая, применительно к каждому этапу управления, узкой

© Бекулов Х.М., 2014 г.

специализации. В частности, только отраслевой менеджер сможет эффективно организовать финансовое оздоровление в отличие от сложившейся практики, когда один и тот же управляющий задействован в различных отраслях (сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность, коммунальное хозяйство и.т.д.) Это одна из причин, привлекших к массовому банкротству предприятий и организации без попытки их реанимации. С 2002 года в РФ ликвидировано 655,9 тыс. юридических лиц по различным основаниям, в том числе по признакам банкротства 201,7 тыс. организаций. В 2013 году к ней подвергнуты 9794 организации, что составило 17,6% от числа ликвидированных организаций [9].

Ключевые вопросы, вытекающие из несостоятельности организации, в основном прерогатива саморегулируемых организации, которые в рамках наделенной компетенции, действуют автономно в соответствии с Законом РФ [2].

По состоянию на 1 апреля 2014г. в РФ действует 53 саморегулируемых организации арбитражных управляющих, куда входит 9531 субъекта профессиональной деятельности. Крупнейшими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих являются некоммерческие партнерства: «Меркурий» 451 членов, «Межрегиональная саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих» - 414 членов, Центрального федерального округа» 328 арбитражных управляющих.

Разобщенность саморегулируемых организаций, разделение функций и полномочий органов исполнительной власти в сфере несостоятельности и, другие факторы, снижают эффективность института банкротства в РФ. Здесь уместно высказывание академика А.И.Костяева, касающееся территориальной дифференциации условий хозяйствования, когда отсутствие единого экономического пространства осложняет реализацию потенциала страны, ограничивает возможности рыночного регулирования [8].

Анализ деятельности саморегулируемых организаций и арбитражной практики дает основание полагать, что в их деятельности экономические рычаги по профилактике кризиса неплатежей и финансового оздоровления организации недостаточно используются, а достигнутые результаты намного ниже первоначальных ожиданий. Критическая оценка такому положению дана в аналитической справке Администрации Президента республики Татарстан за 2007-2010гг. За этот период, в среднем за год арбитражными судами было рассмотрено 1380 дел по банкротству, из которых 51% организации подвергнуты конкурсному производству с последующей ликвидацией. При этом требования всех кредиторов на сумму 20,1 млрд. руб. было исполнено всего на 7,3% или в сумме 1,4 млрд. рублей. При этом на проведение процедуры банкротства было потрачено в 2,8 раза больше средств, чем на погашение требований кредиторов. В эту сумму входит и денежное вознаграждение арбитражных управляющих в сумме 454 млн. руб., [4].

В процессе внешнего управления перечень допускаемых ошибок типичны, но наиболее часто нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, учет требований кредиторов и т. д., что является следствием неоднозначного толкования ряда ключевых норм закона арбитражными управляющими и судами различных инстанций. Это вызывает достаточно интенсивный поток жалоб в судебные инстанции. На каждые 1000 дел, принятые к рассмотрению в 2012г., арбитражным судом принято заявлений, разногласии и ходатайств более 7000 обращений (из них об установлении размера требований кредиторов 3728 , об оспаривании сделок должника 252 и о взыскании расходов по делу о банкротстве 231 случай).

В практике арбитражных управляющих имеют место многократное нарушение процессуальных подходов по расчетам с кредиторами одними и теми же арбитражными управляющими. Так, при проведении процедуры банкротства обществам с ограниченной ответственностью «Скорпион», «ЛЭКС», «Титан» членом НП «МСОАУ «Стратегия» нанесен государству ущерб на общую сумму 2,3 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств в размере 901миллион руб. кредиторам Компании «Оммо трейдинг лимитед» и Компании «Тарлот холдингз лимитед» признаны незаконными, совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В данном случае судебной инстанцией не рассмотрены вопросы компенсации ущерба кредиторам в результате неправомерных действии должностных лиц. Приведенные примеры не единичны в практике внешнего управления. В результате недобросовестности 118 арбитражных управляющих бюджету РФ нанесен ущерб 774,8 млн. руб. (Таблица 1).

Таблица 1

Группировка сумм ущерба, причиненных арбитражными управляющими Российской Федерации

по состоянию на 1 мая 2014г.

Группы, тыс. руб. Сумма ущерба, млн. руб. Количество дел В среднем по группе, млн. руб.

до 500 30,1 68 0,44

500-1000 11,4 16 0,71

1000-10000 84,9 25 3,40

10 000-20 000 62 5 12,40

свыше 20 000 586,4 4 146,60

итого 774,8 118 6,57

Большинство арбитражных управляющих, что составляет 57% от контингента, причинило государству в среднем по 440 тыс. руб. По текущим процедурам наблюдения 25 арбитражных управляющих причинило бюджету ущерб на сумму 84,9 млн. руб., или в среднем, каждым на 3,4 млн. руб.

При завершении текущей процедуры банкротства ОАО «КИТ-Кэпитал», МУ трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула, МП г. Омска «Пассажирское

автотранспортное предприятие № 8» и ФГУП «ПО Амурмаш» нанесен ущерб бюджету РФ на сумму 586,4 млн. руб. Данные, сведенные в табл.2, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии исполнения решении судов различных инстанции по взысканию причиненного ущерба арбитражными управляющими.

Таблица 2

Иски ФНС РФ к арбитражным управляющим и погашении причиненного ущерба

(на 1 мая 2014г.)

Показатели млн. руб. в % к сумме иска

Сумма исковых требований (размер убытков) 774,8 100,0

Сумма к взысканию:

Судебный акт первой инстанции 623,8 80,5

Судебный акт апелляционной инстанции 604 78,0

Судебный акт кассационной инстанции 469,4 60,6

Сумма, подлежащая к взысканию с арбитражного управляющего с учетом последнего решения суда 636,9 82,2

Сумма убытков, перечисленная в бюджет -всего: 22,9 3,0

-за счет средств арбитражного управляющего 1,8 0,2

-за счет средств страховой компании 10,3 1,4

-за счет средств компенсационного фонда СРО 10,8 1,4

Непогашенная задолженность 614 79,2

Суммы иска ФНС РФ по взысканию ущерба судами первой инстанции подтверждены на 80,5%, апелляционной инстанцией на 78% при их обжаловании. На кассационную инстанцию было представлено исковых заявлений на сумму 604 млн. руб., из которых 469,4 млн. руб. определением суда оставлено в силе. Вторая часть таблицы 2 показывает на низкий уровень компенсации ущерба со всех источников покрытия. В частности, за счет средств арбитражного управляющего погашено 0,2% и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации и страховых компаний 2,8 % . Непогашенная задолженность на 1 мая 2014г.

составила 614 млн. руб.

Затягивание банкротства влечет дополнительные расходы для должника и сопряжено не только с выплатами денежного вознаграждения арбитражным управляющим и привлекаемым ими специалистов, но расходами на их содержание, что порой намного превышают расходы на административно управленческие расходы отстраненного от управления представителей должника. При этом, пороговые ограничения по нижнему пределу денежного вознаграждения арбитражных управляющих, определенные Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве), не позволяют их снижение, соразмерно со средней зарплатой по региону.

Положение должника усугубляет продление судами процедуры банкротства, ухудшает финансовое состояние самих кредиторов, так как это приводит к снижению конкурсной массы. Данная ситуация имеет и другую негативную сторону - при текущей инфляции 7-8% снижается покупательная способность денег конкурсной массы, выводятся активы из кругооборота на более длительный период.

Негативной стороной современных подходов к банкротству является игнорирование интересов залоговых кредиторов. Кардинальным решением проблемы может являться правило о введении процедуры внешнего управления только с согласия залоговых кредиторов. При этом вполне логично учесть преимущественное право на имущество должника в зависимости от доли залога в общей сумме активов должника.

Наряду с приведенными выше проблемами при антикризисном управлении, можно констатировать о следующих негативных факторах, которые снижают эффективность макроэкономического развития в целом:

- уменьшение накопленного валового внутреннего продукта на сумму неликвидных активов и некомпенсируемых кредитору пассивов;

- увеличение безработных на рынке труда, в результате чего, возрастает нагрузка на государство по обеспечению социальных гарантий данной категории (пособие по безработице, пенсии из средств бюджета, социальное страхование и пенсионное обеспечение за счет государства и др.);

- потеря мультипликативного эффекта от прекращения деятельности бизнеса (налоги, отчисления во внебюджетные фонды, доходы населения и др.)

- усиливает тенденции к инфляционному процессу, так как денежное вознаграждение арбитражных управляющих не обеспечивается реальным выпуском продукции, а его величина кратно превосходит МРОТ и, за исключением некоторых регионов, выше среднестатистических показателей оплаты труда.

По нашему мнению, государственная поддержка, будучи направленный на поддержание функционирующих организаций в период несостоятельности, вкупе с расходами на банкротство, при разумном подходе, принесет значительный эффект макроэкономике. При этом необходимо актуализировать подходы государственных органов управления на финансовое оздоровление организации.

Литература

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) Статья 70. Анализ финансового состояния должника

2. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)

3. Указ Президента РФ от14.06.1992 года № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур».

4. Антилидер в сфере банкротств. // Деловая электронная газета Татарстана «БИЗНЕС Online» URL: http://www.business-gazeta.ru/article/77628/ (дата обращения 15.05.2014).

5. Антикризисное управление: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации» / Ю.А. Арутюнов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.416 с.

6. Антикризисное управление: Учебник. - 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. Э.М. Короткова. -М.: ИНФРА-М, 2012. -620 с.

7. Задолженность и банкротство//Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ: URL: http://www.nalog.ru/rn07/taxation/debt_bankruptcy/ (дата обращения 15.05.2014).

8. Костяев А.И. Территориальная дифференциация условий хозяйствования // Экономист. 2006. - №

9. С. 23.

9. Результаты работы арбитражных судов // Архив /Официальный сайт Федеральной налоговой

службы РФ: URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm (дата обращения

15.05.2014).