CC BY
82
7.7. УСМОТРЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ, РАЗРЕШАЮЩИХ ХОДАТАЙСТВА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Пальчикова М.В., аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарева Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация: статья посвящена судейскому усмотрению при вынесении судом определений (постановлений), разрешающих ходатайства участников уголовного процесса. В статье обосновывается необходимость обязательной мотивировки тех решений, которые определяют судьбу ходатайств, заявленных по ключевым существенным вопросам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Ключевые слова: судейское усмотрение, ходатайство, определение, постановление, мотивированность.
Судейское усмотрение есть осуществляемая в процессуальной форме и на основании закона деятельность суда по отысканию оптимального решения в общих рамках закона, исходя из принципов и задач уголовного закона, конкретных обстоятельств
совершенного деяния, интересов общества и государства. Судебное усмотрение «происходит в двух случаях: во-первых, если, несмотря на применение всех средств и приемов толкования, закон остался двусмысленным, а, во-вторых, если из постановлений законодательства можно сделать с одинаковой достоверностью или вероятностью различные выводы относительно данного вопроса»[1].
О проявлении судейского усмотрения традиционно принято говорить при назначении наказании и применении мер государственного принуждения. Представляется, что судейское усмотрение не менее обширно проявляется в уголовном процессе при разрешении вопросов, связанных с удовлетворением ходатайств участников процесса. Поскольку указанная деятельность законодательством четко не регламентирована, то усмотрение суда играет в ней определяющую и решающую роль.
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Представляется несколько необоснованным то, что данной статьей предусмотрен трехдневный срок для принятия решения по ходатайству, заявленному исключительно в ходе предварительного расследования, и ничего не говорится о возможности отсрочки принятия решения судом. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд также может столкнуться (и сталкивается) с невозможностью его незамедлительного удовлетворения, как вследствие сложности поставленных в нем вопросов, затрагивающих основные права и закон-
ные интересы участников процесса, так и вследствие существенного влияния принятого по данному ходатайству решения на весь ход процесса и постановление приговора [2]. Например, ходатайство подсудимой о назначении в отношении неё судебно-психологической экспертизы не было разрешено немедленно, судья с формулировкой « рассмотреть в дальнейшем ходе судебного следствия» оставил его разрешение, на следующем судебном заседании ходатайство было удовлетворено. Результат экспертизы впоследствии подтвердил наличие психического расстройства и повлиял на постановление приговора в части смягчения наказания [3].
Представляется, что норма статьи ст. 121 УПК РФ должна быть дополнена положением о том, что «принятия решения по ходатайству может быть отложено до установления обстоятельств, существенно влияющих на принятие решения, но оно должно быть разрешено не позднее дня следующего судебного разбирательства».
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ). Безусловно, вынесенные судом или судье решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Важность обоснования и мотивированности принятого решения подчеркивается и исследователями [4], и законодательством зарубежных стран. Так, УПК Армении в ст. 102 специально предусматривает, что решения, принятые по ходатайству и требованию, должны быть мотивированными. Был отменен приговор Большемуртинского районного суда в отношении осужденной за убийство П.Т.М., поскольку той в подготовительной части судебного заседания заявлялось ходатайство об осуществлении её защиты другим адвокатом, так как она была не удовлетворена качеством защиты со стороны её защитника адвоката М., а суд указанное ходатайство признал необоснованным, отклонил его, участие другого защитника в процессе не обеспечил, рассмотрев дело с участием адвоката М [5].
В ст. 271 УПК РФ предусмотрено разрешение ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания, при этом указывается, что суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Понятие «рассмотрения» в данной статье используется для уголовно-процессуальной характеристики процесса исследования представленного суду ходатайства. Рассмотреть означает вникнув, разобрать, обсудить[6]. Представляется, что в указанной статье не случайно используется формулировка, что «суд рассматривает каждое заявленное ходатайство», она указывает на необходимость тщательно обсуждения и осмысления всех заявленных в ходатайстве обстоятельств, это процесс, который в любом случае требует определенных временных затрат и усилий.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Мордовия был отменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Семенов и его законный представитель письменно обратились к суду и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Данное обращение, как видно из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Однако суд в нарушение
Пробелы в российском законодательстве
1'2009
требований ст. 271 УПК РФ не обсудил заявленное ходатайство, не предоставил возможности другим участникам процесса высказаться по заявленному ходатайству и не принял в установленном законом порядке (ст. 256 УПК РФ) решения.
Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников данного процесса, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства[7].
УПК РФ не содержит какого-либо перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками судебного разбирательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и свободе защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами. В судебном заседании могут быть заявлены как специально предусмотренные уголовнопроцессуальным законом ходатайства - ходатайство об исключении доказательства (ч. 2 ст. 229 УПК РФ), ходатайство возвращении уголовному делу прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК РФ), так и иные ходатайства, касающиеся разрешения многочисленных вопросов, которые могут возникнуть при судебном разбирательстве уголовного дела.
Существует определенная связь между аргументацией заявляемого ходатайства и мотивированностью следующего за ним судебного решения. Так, почти в 80% случаев, если в протоколе судебного заседания закреплено мотивированное ходатайство, то и постановление судьи на него будет содержать указание на причины принятого решения (нельзя сказать, что эта аргументация будет полной и исчерпывающей, но она наличествует).
Представляется, что ряд заявляемых ходатайств должны быть мотивированы в любом случае. Так, ходатайство об исключении доказательства (ч. 2 ст. 229 УПК РФ), ходатайство возвращении уголовному делу прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Поскольку принятое по ним решение затрагивает существенные права участников процесса, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, то и постановление (определение) должны содержать обоснованные и мотивированные ответы на все указанные в ходатайстве обстоятельства. Следует указать, почему суд принял данное решение, а не иное, какие аргументы сторон учел, соблюдены ли права подсудимого при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, понимает ли он последствия заявленного ходатайства.
Постановление (определение) суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства всегда выносятся в письменной форме, но закрепление получают как в виде отдельного процессуального документа, так и в протоколе судебного заседания. Сама форма протокола судебного заседания, к сожалению, не способствует четкому закреплению аргументации принятого судом решения. Из протокола судебного заседания невозможно почерпнуть сведения о процессе принятия решения по заявленному ходатайству, формирования позиции суда, да и обоснование решения, к сожалению, сводится к часто применяемой в протоколах судебных заседаний формулировке - «отказать», что оставляет сторонам возможность лишь догадываться о мотивах
принятого судьей решения. В законе не предусмотрена форма закрепления принятого решения в протоколе судебного заседания. Ряд ученых [8] справедливо указывают на обязательность указания мотивов отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания. Следует отметить, что в практике такое правило не находит отражения. Естественно, это оказывает негативное воздействие на мнение участников судебного разбирательства относительно справедливости судебного решения. Хотя норма ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусматривает, что постановления и определения должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Представляется, что должен быть исключен всякий формальный подход, заключающий в простом выслушивании, без проникновения в суть заявленного ходатайства и незамедлительного ответа на него. Необоснованно и не мотивированно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОВД Ж-ва, с целью установления сути сообщения Ч-ой о случившемся по телефону. При этом, отклоняя заявленное ходатайство, суд ссылается на показания потерпевшей [9].
После прохождения этого процесса сформируется определенное подкрепленное достаточными аргументами мнение судьи, которое впоследствии и будет изложено в обоснованном и мотивированном постановлении (определении). Это делает возможным «проверку сделанных выводов всеми субъектами процесса....
В связи с этим представляется необходимым в ст. 259 УПК РФ в части, предусматривающей отражение в протоколе судебного заседания определений и постановлений, вынесенных судом, закрепить обязанность суда или судьи указывать мотивы на основании которых, суд (судья) удовлетворяет либо отклоняет ходатайство.
Список литературы:
1. Васьковский Е.В. Судейское усмотрение при толковании законов // Право. 1901. - № 50. - С.22.
2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. - М., 2006. - С. 114.
3. Дело № 1-306 / 2007 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. - 2007.
4.См. напр., Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам. Харьков, 1985, Морщакова Г.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовному делу). М., 1987.
5. Информационный бюллетень адвокатской палаты красноярского края. - Красноярск. -2006. - № 3. - С. 35.
6. Ожегов С. И. Словарь русского языка: около 53000 слов, 4 - е изд; испр. и доп. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1961. - С. 655.
7. Кассационное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31. 01. 2007. // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия - № 13. - 2007.
8. Комментарий к УПК РФ» / под ред. В.И.Радченко, «Уголовный процесс: Учебник для вузов» / под ред. А.В. Смирнова
9. Кассационное определение № 22-529/07 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия.
Рецензия.
В статье рассматриваются актуальные вопросы, возникающие перед в судом при разрешении ходатайств участников уголовного процесса. Ходатайства являются одним из основных способов реализации предоставленных прав для лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. Удовлетворяя либо отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, тем самым, направляет процесс и деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Поскольку указанная деятельность по разрешению ходатайств законодательством четко не регламентирована, то усмотрение суда играет в ней определяющую и решающую роль. Поэтому исключительно важным является подвергнуть анализу указанные проблемные вопросы. Статья имеет высокую практическую значимость, поскольку в ней не только проанализированы указанные аспекты, но и высказаны предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практике. Статья логична, последовательна, интересна, рекомендована для опубликования в открытой печати.
Заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. Н.П. Огарева, к.ю.н., заслуженный юрист РФ Л. Д. Калинкина
