CC BY
380
А. Ю. Астафьев
ЭТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ С УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Статья посвящена проблеме взаимодействия судьи с другими участниками производства по уголовному делу. Рассматриваются процессуальные и этические аспекты самоконтроля судьи. Высказаны предложения, направленные на повышение эффективности участия стороны защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве.
К л ю ч е в ы е с л о в а: председательствующий судья, самоотвод, злоупотребление правами.
The present article is devoted to the problem of interaction of a judge and other participants of criminal trial. The author considers procedural and ethical aspects of judge's self-control and proposes some changes in legislation aimed at improving the efficiency of participation of defense and prosecution in criminal proceeding.
K e y w o r d s: presiding judge, recusation, abuse of rights.
При осуществлении своей процессуальной деятельности по отправлению правосудия судья вступает в правоотношения с различными субъектами уголовного судопроизводства. Действия участников судебного разбирательства взаимосвязаны и в большинстве случаев взаимообусловлены. Так, заявление ходатайства вызывает необходимость его рассмотрения; огласить показания неявившегося свидетеля судья не вправе, если одна из сторон возражает против их оглашения и т.д. Закон предусматривает несколько способов принятия решений председательствующим: 1) только по ходатайству сторон; 2) по ходатайству сторон или по собственной инициативе; 3) с учетом мнения сторон; 4) без согласования со сторонами.
Осуществляя руководство процессом, большую часть решений судья принимает, выясняя позицию сторон. К примеру, судья удовлетворяет заявленное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении, выслушав мнение сторон (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). Аналогичным образом решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из неявившихся участников процесса (ст. 272 УПК РФ), определяется очередность представления доказательств, если в уголовном деле несколько подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК РФ). Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон (ч. 4 ст. 278 УПК РФ). При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей стороны после составления судьей вопросного листа вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК РФ). Получив вердикт присяжных заседателей, председательствующий в случае неясности или противоречивости вердикта указывает присяжным на соответствующие недостатки и предлагает возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. После выслу-
© Астафьев А. Ю., 2015
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
151
Нравственные начала судебного разбирательства
шивания мнений сторон председательствующий вправе внести в вопросный лист дополнительные вопросы (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).
Несмотря на то что во всех приведенных случаях мнение сторон не имеет для суда обязательной силы, само его высказывание, будучи оправдано по этическим соображениям, позволяет суду действовать более объективно и взвешенно, соотнося свои действия с позицией других участников процесса, подвергая ее всесторонней оценке. Нельзя не согласиться с тем, что судьи для обеспечения высокого качества рассмотрения и разрешения дел должны быть ориентированы на эффективное взаимодействие со стороной обвинения и защиты1. В связи с этим судье, думается, следует особо акцентировать внимание участников процесса (обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) на предоставленном им праве составления письменных формулировок по вопросам о виновности подсудимого, его наказания и т.д. (ч. 7 ст. 292 УПК РФ).
Возможность принятия того или иного акта судьей по собственной инициативе не исключает, а иногда и требует учета мнения сторон. Проявлением этого является, например, право суда избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 255 УПК РФ). В УПК РФ нет прямого указания на необходимость обсуждения данного решения со сторонами. Вместе с тем подсудимый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения (п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому суд не может не учитывать мнения подсудимого, равно как и лишить сторону обвинения возможности привести свои доводы. Обязанность выслушать мнения сторон сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П2 и отмечается в решениях Верховного Суда РФ.
При рассмотрении Воронежским областным судом 16 мая 2007 г. уголовного дела в отношении К. государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство; меру пресечения - содержание под стражей - оставил без изменения; слушание уголовного дела отложил до завершения проведения экспертизы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила определение суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, в частности, следующее.
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не обсуждался, мнение государственного обвинителя, обвиняемых и их защитников не выяснялось и не выслушивалось. Какие-либо материалы, документы и сведения, которые могли бы повлиять на решение этого вопроса, не исследовались3.
Иными словами, заочное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд не может принять, предварительно не известив никого из
1 См.: Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987. С. 49.
2 По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 14. Ст. 1271.
3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. № 14-007-25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4.
152
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
А. Ю. Астафьев
участников процесса и тем самым ограничив их право представить в подтверждение своей позиции необходимые доказательства.
Учет мнения сторон, полагаем, является обязательным при рассмотрении вопроса о самоотводе судьи. Перечень оснований для отвода не является исчерпывающим («личная прямая или косвенная заинтересованность»), поэтому правомерность самоотвода частично может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон. Если стороны не высказали возражений относительно дальнейшего участия судьи, самоотвод, при отсутствии для него безусловных оснований, на наш взгляд, недопустим. Соответствующее положение необходимо четко обозначить в законе, внеся изменения в ст. 65 УПК РФ. Анализ судебной практики свидетельствует, что постановления судей о самоотводе отменяются в том числе из-за того, что указанные решения не были согласованы с участниками процесса.
Позиция сторон должна выясняться судом и при возобновлении судебного следствия. Участники прений, а также подсудимый в последнем слове могут сообщить суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела или заявить о необходимости представить суду новые доказательства. Получив такого рода информацию, суд вправе судебное следствие возобновить. Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается необоснованным, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы по делу. Данными обстоятельствами, безусловно, являются не только сведения, содержащиеся в материалах дела, но и сообщаемые участниками процесса в ходе судебного разбирательства на этапе его завершения. Игнорирование судом доводов сторон может привести к принятию неправосудного приговора. Если судья после окончания судебных прений и произнесения последнего слова подсудимого испытывает сомнения относительно необходимости возобновления судебного следствия, он должен обсудить этот вопрос со сторонами и лишь затем принять окончательное решение.
Причины для возобновления судебного следствия могут быть различны. Нравственно объяснимы те ситуации, когда возобновление следствия вызвано стремлением к установлению истины по делу, обоснованно возникшими у судьи сомнениями. Возобновление же судебного следствия из-за нежелания выносить оправдательный приговор, напротив, неприемлемо и является проявлением беспринципного отношения судьи к своим обязанностям. Собирание доказательств в этом случае становится лишь формальным поводом.
Проблема состоит еще и в том, что закон не содержит указаний относительно времени возобновления судебного следствия. Нередко судьи принимают такое решение после удаления в совещательную комнату для постановления приговора. В УПК РФ нет каких-либо предписаний относительно допустимости подобной процедуры. В частности, по резонансному делу чемпиона мира по смешанным единоборствам Расула Мирзаева суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, затем возобновил судебное следствие и вынес постановление о вызове эксперта. Причем ранее судом было отказано в заявленном защитником обвиняемого ходатайстве о вызове данного эксперта4. Возобновление судебного следствия в подобных условиях, естественно, вызывает крайне неоднозначное отношение сторон, которые могут рассматривать действия судьи как неправомерные. Процессуальный порядок их совершения не регламентирован в законе, что требует исправления, а именно совершенствования ст. 294 УПК РФ. Для этого она может быть дополнена положением следующего содержания:
4 Суд возобновил судебное следствие по делу Мирзаева для вызова эксперта. URL: http:// pravo.ru/news/view/76269/ (дата обращения: 04.04.2015).
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
153
Нравственные начала судебного разбирательства
«...Если судья после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора придет к выводу о необходимости признания доказательства (доказательств) недопустимым либо для истребования новых доказательств, он возобновляет судебное следствие для обсуждения данного вопроса со сторонами».
При постановлении приговора судья обычно не располагает полным и законченным текстом протокола судебного заседания. Ограничение познавательных возможностей суда, очевидно, затрудняет вынесение объективного решения, что нельзя не учитывать, оценивая целесообразность возобновления судебного следствия.
Любое злоупотребление судьи своими правами, не говоря о прямом нарушении закона, дает основания для использования адекватных ответных мер участниками процесса. В распоряжении сторон находятся различные процессуальные средства воздействия на судью. К ним следует отнести жалобы, заявления об отводе судьи, возражения против действий председательствующего, замечания на протокол судебного заседания. Исключительно инициативой сторон приводится в действие весь механизм судебного процессуального контроля: проверка итоговых и промежуточных судебных актов вышестоящими инстанциями требует первоначального внешнего импульса в виде процессуальных обращений. От обоснованности жалоб (представлений) участников процесса, их процессуальной активности на стадии пересмотра дела в апелляционном (кассационном, надзорном) порядке во многом зависит качество работы вышестоящих инстанций. Процессуальные действия, предпринимаемые сторонами в ходе судопроизводства, отражаются в материалах дела, что в дальнейшем придает большую убедительность жалобам участников процесса.
Мы не склонны преувеличивать возможности правового воздействия сторон на судью. Так, принесение возражений на действия председательствующего способно иметь надлежащий эффект, корректируя поведение судьи, проявляющего необъективность или некорректное отношение к участникам процесса. При этом устные возражения, в нарушение закона не отраженные в протоколе судебного заседания, теряют свое процессуальное значение.
Несмотря на то что стороны могут подавать замечания на протокол судебного заседания, вызываются они для рассмотрения замечаний «в необходимых случаях» (ст. 260 УПК РФ), т.е. по усмотрению судьи. Подписывая вместе с секретарем протокол судебного заседания, судья тем самым удостоверяет его правильность, что в дальнейшем лишает судью возможности беспристрастно рассматривать замечания. При отсутствии требования об обязательной аудиозаписи судебного заседания судья не в состоянии проверить ни объективность протокола, ни объективность подаваемых замечаний. Поскольку к моменту постановления приговора протокол, как правило, не готов, судья рассматривает замечания на протокол после того, как приговор вынесен. Удовлетворение замечаний в таком случае может вызвать сомнения в законности приговора. Добавим к этому, что реализация права на ознакомление с протоколом по частям фактически зависит от судейского усмотрения: согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ по ходатайству сторон им может быть предоставлена такая возможность.
Рациональным решением видится включение в УПК РФ нормы об обязательной аудиозаписи (а в перспективе - видеозаписи) каждого судебного заседания. Необходимость ее использования была давно осознана научными и практическими работниками, и уже более десяти лет назад аудиозапись начала вводиться в судах разного уровня. Технические средства фиксации хода судебного заседания необходимы не только для обеспечения объективности протокола и выявления
154
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
А. Ю. Астафьев
нарушений, допущенных судьей. Они являются к тому же мерами превентивного воздействия и служат средствами самоконтроля судьи.
Существующая в уголовном судопроизводстве «система сдержек и противовесов», безусловно, нуждается в определенном корректировании, однако возможность влияния субъектов уголовного процесса друг на друга продиктована логикой производства по уголовному делу, основанного на вынужденном взаимодействии вовлеченных в него лиц. Когда отношения участников процесса строятся на началах взаимоуважения, нет необходимости прибегать к мерам обоюдного процессуального воздействия (замечания на действия судьи, предупреждения председательствующего участникам процесса и т.д.). Закон допускает заявление судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу5. На наш взгляд, заявление подобных отводов независимо оттого, удовлетворяются они или нет, следует рассматривать как нежелательное явление, поскольку сомнения в беспристрастности судьи подрывают уверенность в справедливости правосудия.
Уголовное судопроизводство конфликтно по своей природе. Задача судьи не допускать конфронтации с участниками уголовного судопроизводства, а возникающие конфликтные ситуации разрешать в строгом соответствии с законом и Кодексом судейской этики. Судья должен создавать необходимые условия для осуществления сторонами их прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Участники процесса, в свою очередь, вправе рассчитывать на удовлетворение судьей своих законных требований. Добросовестность сторон в сочетании с профессионализмом судьи является залогом эффективности правосудия.
Профессионализм судьи, на наш взгляд, выражается среди прочего в стремлении избегать механицизма, омертвляющего правоприменение. «Судья, - писала П. А. Лупинская, - не может быть равнодушным, выполнять свои обязанности по инерции, по привычке, теряя чувство новизны каждого судебного дела и ответственности за правильное рассмотрение и разрешение пусть самого незначительного и несложного дела»6. Именно чувство ответственности за свои действия характеризует нравственную составляющую любой юридической деятельности, в первую очередь деятельности судебной. Судья должен быть заинтересован в исходе уголовного дела. Эта заинтересованность - в неукоснительном соблюдении закона, в полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в вынесении правосудного приговора.
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 947-0-0 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможности возникновения повода для его отвода (см.: Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 (в ред. от 20.05.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8).
6 Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе : учеб. пособие. М., 1966. С. 43.
Астафьев Алексей Юрьевич,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса
Воронежского государственного университета
Тел.: 8(473) 2208-402
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
155
