CC BY
21
УДК 343.265
Ефремова И.А.,
кандидат юридических наук, доцент, докторант, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии
УСМОТРЕНИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ ПРИ ЗАМЕНЕ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ
Статья посвящена усмотрению правоприменителя при реализации замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выявлены причины усмотрения правоприменителя, представлены возможности, направленные на его сужение, в связи с чем осуществлена уголовно-правовая характеристика замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ключевые слова: усмотрение правоприменителя, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Efremova I.,
PhD in Law, Associate Professor, Doctoral student, Associate Professor of Chair of Criminal and Criminal-Executive Law
of the Saratov State Academy of Law
JUDICIAL DISCRETION OF LAW ENFORCEMENT IN THE COMMUTATION OF UNSERVED PART OF PUNISHMENT BY A LESS SEVERE FORM
OF PUNISHMENT
This article is devoted to judicial discretion of law enforcement in the implementation of the commutation of the unserved part of punishment by a less severe form of punishment. There are indentified reasons of judicial discretion of law enforcement and presented opportunities which were aimed on its narrowing; wherefore, a criminally-legal description of commutation of unserved part of punishment by a less severe form of punishment has been implemented.
Keywords: judicial discretion of law enforcement, commutation of unserved part of punishment by a less severe form of punishment, grounds of commutation of unserved part of punishment by a less severe form of punishment, terms of commutation of unserved part of punishment by a less severe form of punishment
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируется ст. 80 УК РФ «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которая предусматривает следующее: лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Исходя из анализа представленной нормы, можно сделать вывод о том, что принятие решения о замене связано с усмотрением правопримените-
шз
ля. Как отмечает Н.А. Лопашенко, «Законодательная формулировка некоторых положений, вместо закладываемого в уголовный кодекс предупредительного воздействия на граждан, оказывает (или, точнее, может оказывать) на некоторых из них качественно иное влияние, продуцируя совершение этими лицами преступлений. Это качество законодательства может быть квалифицировано как его потенциальная способность порождать криминогенное поведение или вносить свой вклад в его порождение. Заложить в закон все правила его применения на практике, предусмотреть законодательно все возможные ситуации, которые могут встретиться в конкретном уголовном деле, в принципе невозможно, да и, думается, не нужно. Решение многих конкретных вопросов правоприменения оставлено правоприменителю. В связи с этим в праве употребляют термин «судейское усмотрение», исходя из того, что именно судья, чаще всего, - то звено, которое принимает окончательное решение по уголовному делу. Соответственно, в целом ряде случаев законодатель оставляет окончательное решение вопроса ...правоприменителю, вырабатывая лишь общее правило, от которого отступление невозможно (если только сам законодатель не предусмотрел варианты подобного отступления)... именно судейское усмотрение может решить вопрос о возможности и необходимости освобождения лица от уголовной ответственности, опять-таки, в жестко ограниченных законом случаях» [1, с. 51-60]. Исходя из толкования уголовного закона, следует, что усмотрение правоприменителя отчетливо проявляется при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Причем в данном случае усмотрение правоприменителя многогранно: это и судейское усмотрение, и усмотрение сотрудников уголовно-исполнительной системы.
На усмотрение правоприменителя возложены функции по принятию следующих решений: при определенных условиях замена лицу оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания; полное или частичное освобождение от отбывания дополнительного вида наказания; избрание любого более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ. В этих случаях суд имеет право разрешить эти вопросы в пользу осужденного либо нет. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна при наличии совокупности формальных, материальных и процедурных оснований. Первое основание непосредственно зависит от периода, отбытого осужденным в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Так, в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении лица, отбывающего содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, пол-
ностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, если осужденный к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) вышестоящего суда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») [2].
Материальное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания связано с исправлением осужденного, с его поведением в течение всего периода отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В данном случае речь идет по большей части об усмотрении правоприменителя, которое связано с деятельностью сотрудников уголовно-исполнительной системы, администрации исправительных центров, администрации исправительного учреждения и сотрудников дисциплинарной воинской части. Поскольку данные субъекты не только участвуют в подготовительной деятельности замены неотбытой части наказания, но и осуществляют непосредственный контроль за осужденными в период отбывания вышеуказанных наказаний, составляют характеристики на осужденных, применяют меры поощрения и взыскания к осужденным и т.п., что впоследствии и выступает одной из гарантий применения или отказа в
Сзл
замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Кроме того, фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если суд установит, что цели наказания при применении замены неотбытой части наказания достигнуты не будут, то имеет право отказать осужденному в его ходатайстве. Так, например, С. осуждена 22.10.2007 городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением горсуда от 17.12.2010 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума областного суда от 24.04.2013 приговор городского суда от 22.10.2007 в части осуждения С. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен, и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор изменен: действия С. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей. Осужденная С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом на-
казания. Постановлением городского суда от 24 июля 2014 г. С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденная С. с постановлением суда не согласна, указывает, что подала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, так как отбыла 2/3 срока наказания. Отмечает, что по прибытии была трудоустроена на швейную фабрику, затем переведена в дневальный отряд, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, закончила профессиональное училище при ФКУ ИК на отлично, находится в облегченных условиях содержания, имеет 6 поощрений, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, иска от потерпевших не имеет, имеет мать-пенсионерку. Обращает внимание на то, что администрация учреждения ее ходатайство поддержала. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания ею наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ. При этом судом принято во внимание, что С. отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания и она принимает активное участие в общественной жизни отряда, к труду и обучению относится добросовестно, иск по приговору погашен, вину признала, имеет шесть поощрений, 4-мя из которых сняла ранее наложенное взыскание. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, учитывая данные о личности осужденной, которой назначили наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не привело к исправлению
икз
осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующей об исправлении, крайне нестабильное поведение в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с этим постановление городского суда от 24 июля 2014 г. в отношении С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения [3]. То есть в данном случае судом установлено, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты.
При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Процедурные основания закреплены в УИК и УПК РФ. Так, ч. 3 ст. 175 УИК РФ устанавливает: осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, где он отбывает наказание. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом компенсировал вред, причиненный в результате преступления. В характеристике на лицо, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолет-
него, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на лицо, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, должны также содержаться данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с представлением на такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ закреплено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также на основании п. 19 этой нормы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ.
Суд может полностью или частично освободить осужденного от отбывания дополнительного вида наказания.
При замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобожде-
шз
нии лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Суд имеет право по своему усмотрению избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ. Однако такое наказание в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального
срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
На основании изложенного следует констатировать, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к дискреционным видам, поскольку оставлена на усмотрение суда. Усмотрение правоприменителя имеет широкую сферу действия при принятии решений, направленных на замену лицу оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания; полное или частичное освобождение от отбывания дополнительного вида наказания; избрание любого более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, ограничение которого возможно лишь при внесении изменений в норму, предусматривающую институт замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Список литературы
1. Лопашенко Н.А. Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы Международной научно-практической конференции, 7-8 октября 2004 г. - М.: Издание Государственной Думы, 2005.
2. БВС РФ. - 2009. - № 7.
3. Апелляционное постановление Московского областного суда от 25.09.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Reference list
1. Lopashenko N. The scale of criminal punishments as a way of combating corruption in the justice sector: Proceedings of the International scientific-practical conference, 7th-8th of October, 2004. M.: Publishing office of the State Duma, 2005.
2. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009. № 7.
3. Appellate resolution of Moscow Regional Court on 25.09.2014 // Legal Reference System "ConsultantPlus".
