CC BY
299Information about the author
Tit Alexander Alexandrovich: Educational institution "Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus» (Minsk, Belarus), senior lecturer of the Chair of Penal law of the Penal Faculty, candidate of law. E-mail: tsitalex@tut.by
УДК 343.24
А. А. Урусов
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ
В статье устанавливается ряд проблем уголовно-правового регулирования института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеющих теоретическое и правоприменительное значение. В рамках статьи исследованы различные точки зрения ученых относительно исследуемой проблемы, проанализирована судебная практика о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Проведен сравнительный анализ двух видов досрочного освобождения от наказания (условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Основное внимание уделяется исследованию возможности повторного применения к осужденному правил УК РФ о досрочном освобождении. Анализ реализации исследуемых видов досрочного освобождения показал, что ранее они не имели широкого распространения, но в последние годы не только прочно заняли свое место в юридической практике, но и, более того, демонстрируют отчетливую тенденцию к расширению применения. Аргументируется необходимость законодательного закрепления условного характера замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания как вида досрочного освобождения от отбывания наказания. В ст. 80 УК РФ следует установить определенные условия, несоблюдение которых может повлечь отмену замены наказания. В этом случае осужденный должен быть направлен для отбывания первоначально назначенного ему вида наказания. Предложенные в статье изменения уголовного законодательства в области реализации замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будут способствовать эффективному применению данного поощрительного института, повышению качества предупредительного и исправительного воздействия на правонарушителей.
Ключевые слова: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ходатайство осужденного; освобождение от наказания.
A. A. Urusov
PROBLEMS OF CRIMINAL LAW REGULATION OF REPLACEMENT OF THE UNSERVED PART OF THE SENTENCE WITH A MILDER TYPE OF PUNISHMENT
The article identifies a number of problems of criminal law regulation of the institution of replacing the unserved part of the sentence with a milder type ofpunishment, which have theoretical and law enforcement significance. The article examines the various points of view of
© Урусов А. А., 2020 © Urusov A. A., 2020
scientists, set out in the special literature, regarding the problem under study, and analyzes the judicial practice of replacing the unserved part of the punishment with a more lenient type of punishment. A comparative analysis of two types of early release from punishment (parole and replacement of the unserved part of the sentence with a more lenient type of punishment) is carried out. The main attention is paid to the study of the possibility of re-applying the rules of the criminal code of the Russian Federation on early release to a convicted person. The analysis of the implementation of the studied types of early release showed that previously they were not widely used, but in recent years they have not only firmly taken their place in legal practice, but also, moreover, shows a clear trend to expand their use. The author argues for the need to legislate the conditional nature of replacing the unserved part of the sentence with a milder type of punishment as a type of early release from serving a sentence. In article 80 of the criminal code should establish certain conditions, the violation of which may result in cancellation of commutation. In this case, the convicted person must be sent to serve the original sentence. The changes in the criminal legislation proposed in the article in the field of implementing the replacement of the unserved part of the sentence with a more lenient type of punishment will contribute to the effective use of this incentive institution, improving the quality of preventive and correctional impact on offenders.
Keywords: replacement of the unserved part of the punishment with a milder type of punishment; petition of the convicted person, release from punishment.
В XXI столетии в российском обще-
стве продолжаются процессы гуманизации, которые предопределяют необходимость более углубленной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, что предполагает как применение строгих мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, так и необходимое смягчение наказания, а также реализацию альтернативных наказанию мер уголовно-правового характера. Современная уголовная политика характеризуется сочетанием принципов неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма и экономии репрессии. Вместе с тем в специальной литературе все чаще поднимается вопрос о низкой эффективности применения наказаний, связанных с изоляцией от общества. По мнению многих ученых, это обусловливает необходимость расширения не только практики применения наказаний, не связанных с лишением свободы, но и различных видов досрочного освобождения осужденных [3, с. 132-134; 33, с. 18-25; 34, с. 148-153]. Среди последних особое место занимает институт замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопрос о юридической природе замены неотбытой части наказания более мяг-
ким видом наказания остается дискуссионным. Большинство авторов, как и законодатель, рассматривают ее как один из видов досрочного освобождения от наказания [6, с. 77; 25; 26; 32, с. 122-131]. Однако высказываются и другие мнения. Так, А. Ф. Сизый полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания «к институтам освобождения от наказания не относится, поскольку при ее реализации одно уголовное наказание заменяется другим, более мягким, то есть фактически освобождения от наказания не производится» [22, с. 318]. Такой же точки зрения придерживается и С. Л. Бабаян, который утверждает, что «если освобождение от наказания понимать как освобождение от любого вида наказания, то есть прекращение реализации соответствующих правоограни-чений, свойственных отбыванию наказания, то в этом случае замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть отнесена к институту освобождения от наказания» [4, с. 54-57]. С ними соглашаются С. А. Матвеев и Р. В. Макаров, которые поддерживают мнение о том, что осужденный, в отношении которого происходит замена неотбытой части наказания более мягким видом, полностью не освобождается от
наказания, в этом случае происходит «смягчения наказания» [14, с. 68-70].
Законодатель же однозначно и недвусмысленно относит замену неотбытой части наказания более мягким видом к видам досрочного освобождения от наказания, закрепляя соответствующие уголовно-правовые предписания в ст. 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», включенной именно в главу 12 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ) «Освобождение от наказания». Между тем уголовно-исполнительное законодательство упоминает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ч. 4 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (далее — УИК РФ) «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы».
Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет сложную правовую природу. В ней соединены как элементы института освобождения от наказания, так и поощрения. Нормативные предписания о замене наказания содержатся в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Данный межотраслевой институт нацелен в первую очередь на стимулирование пра-вопослушного поведения осужденного. Осознавая возможность применения такого вида поощрения (освобождения от назначенного вида наказания), осужденный стремится к ее реализации, чтобы добиться изменения своего правового статуса на новый, предполагающий существенное смягчение лишений и ограничений его прав.
Возможность досрочного освобождении осужденного от наказания, назначенного за совершенное преступление является непосредственным выражением принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве (ст. 6-7 УК РФ), а также принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение только до-
статочных и необходимых для достижения целей уголовной ответственности и наказания мер государственного принуждения [24].
Осужденному, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части, или принудительных работ, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 и 31 ст. 175 УИК Рф).
Исследуемый институт до недавнего времени не имел широкого распространения в судебной практике. Удельный вес осужденных, к которым применялась замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в разные годы составлял от 0,5 % до 2 % [33, с. 539-544]. В последние же годы он не только прочно занял свое место в юридической практике, но и демонстрирует отчетливую тенденцию к расширению применения.
Изучение судебной практики показывает, что в большинстве случаев ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляют в суды осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2014-2019 гг. [20] позволил выявить тенденции увеличения как количества рассмотренных ходатайств судами (темп прироста составил 32,4 %), так и удельного веса осужденных, обратившихся с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, от общего числа осужденных, отбывающих лишение свободы (рост составил от 5,6 % в 2014 г. до 18,3 % в 2019 г.). В то же время удельный вес осужденных, обратившихся с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО), снизился — с 23,9 % в 2014 г. до 21,7 % в 2019 г. (см. таблицу 1).
Таблица 1
Динамика досрочного освобождения от наказания по статьям 79 и 80 УК РФ [20]
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Число лиц, отбывающих наказание в ИУ [291_
554212
528217
522697
497736
463311
425922
Удельный вес осужденных, обратившихся с ходатайством об УДО, от общего числа осужденных в ИУ
23,9 %
22,2 %
23,5 %
22,6 %
21,5 %
21,7 %
Удельный вес осужденных, обратившихся с ходатайством о замене наказания на более мягкое, от общего числа осужденных в ИУ_
5,6 %
6,2 %
7,9 %
10,9 %
12,3 %
18,3 %
е
Рн
* £
Н
с
рассмотрено ходатайств судами
132358
117197
122552
112581
99646
темп прироста
- 11,5
+ 4,6
- 8,1
- 11,5
из них удовлетворено_
54504
46331
55217
53802
49292
темп прироста
- 15
+ 19,2
- 2,6
- 8,4
% удовлетворения
41,2 %
39,5 %
45,1 %
47,8 %
49,5 %
92545
- 7,1
45387
- 7,9
49 %
ы б т о е н а н е м а
00
а
ке ае нл о
£ ю с а ч
й о т
и
на
з
я и н а
з
и ак к ка
кяг ан
рассмотрено ходатайств судами
31111
32537
41183
54337
57000
темп прирост
+ 4,6
+ 26,6
+ 31,9
+ 4,9
Уиз них удовлетворено_
6523
7817
13411
19847
22143
темп прирост
+19,8
+ 71,6
+ 48
+ 11,6
% удовлетворения
21 %
24 %
32,6 %
36,5 %
38,9 %
79804
+ 40
27758
+ 25,4
34,8 %
Всего освобождено из ИУ
222974
231324
211383
217966
222471
209751
Общее число досрочно освобожденных по ст. 79 и 80
61027
54148
68628
73649
71435
73145
темп прироста
- 11,3
+ 26,7
+ 7,3
- 3
+2,4
удельный вес от общего числа освобожденных
27,4 %
23,4 %
32,3 %
33,8 %
32,1 %
34,8 %
Удельный вес лиц, освобожденных по ст. 79 УК РФ от общего числа лиц, освобожденных из ИУ
24,8 %
20 %
26,1 %
24,7 %
22,1 %
21,6 %
Удельный вес лиц, освобожденных по ст. 80 УК РФ от общего числа лиц, освобожденных из ИУ
2,9 %
3,4 %
6,2 %
9,1 %
10 %
13,2 %
Удельный вес осужденных, которым применена ст. 80 УК РФ, от общего числа досрочно освобожденных
10,7 %
14,4 %
19,5 %
27 %
31 %
38 %
Из статистических данных Федеральной службы исполнения наказаний [29] (ФСИН России) и Судебного департамента при Верховном суде РФ [20] следует, что за последние шесть лет значительно снизилось число осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Как видно из таблицы 1, темп
прироста лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениям [12, с. 5859], имеет отрицательные показатели; так, в 2019 г., по сравнению с 2014 г., он составил 23,1 %.
Сравнивая практику применения УДО и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (см.
таблицу 1), можно выявить следующие тенденции.
Во-первых, при снижении числа осужденных, обратившихся с ходатайством об УДО, растет процент удовлетворения их обращений судами (с 41,2 %
в 2014 г. до 49 % в 2019 г.). При этом он значительно выше, чем процент удовлетворения ходатайств осужденных о применении ст. 80 УК РФ (21 % в 2014 г. и 34,8 % в 2019 г.).
Таблица 2
Удельный вес осужденных, досрочно освобожденных от наказания, от общего числа лиц, освобожденных из исправительных учреждений [29]
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2019
Удельный вес осужденных, досрочно освобожденных по ст. 79 и 80 УК РФ из ИУ 52 % 44,8 % 39,2 % 35,4 % 27,4 % 32,3 % 32,1 % 34,8 %
Во-вторых, растет общее число досрочно освобожденных от наказания по ст. 79 и 80 УК РФ (с 61027 в 2014 г. до 73145 в 2019 г.): темп прироста за указанный период составил 19,8 %. Обращает на себя внимание тот факт, что удельный вес лиц, досрочно освобожденных от наказания, от общего числа освобожденных от наказания постепенно растет (с 27,4 % в 2014 г. до 34,8 % в 2019 г.), но данный показатель значительно ниже зафиксированного в 2006 г. (см. таблицу 2).
В-третьих, рост числа лиц, досрочно освобожденных из исправительных учреждений, достигнут во многом за счет увеличения числа осужденных, которым была произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В-четвертых, в структуре досрочно освобожденных от наказания значительно выросла доля лиц, к которым была применена ст. 80 УК РФ. Так, если в 2014 г. только каждое десятое досрочное освобождение производилось в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то в 2019 г. их доля выросла в три с половиной раза (38 осужденный из 100 освобожден на основании предписаний ст. 80 УК РФ).
Все приведенные выше показатели демонстрируют отчетливую тенденцию к расширению применения ст. 80 УК РФ в судебной практике и деятельности уголовно-исполнительной системы. Поэтому необходимо обратить внимание на
проблемы, возникающие при реализации данного вида освобождения от отбывания наказания.
В научной литературе большое внимание уделяется решению проблем при применении ст. 80 УК РФ. Достаточно много работ посвящено правовой природе и основаниям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в них содержится немало предложений о внесении изменений в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, направленных на оптимизацию применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденных преимущественно к лишению свободы [9; 10, с. 71-77; 16, с. 3-6].
Ряд научных трудов посвящен рассмотрению понятия и сущности данного института, а также принципов применения заменяющих наказаний в уголовном праве России [15; 18, с. 591-597; 23, с. 64-68].
Так, С. А. Рианов и Э. М. Абдуллин считают, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поощрительным институтом уголовного и уголовно-исполнительного права, и при его применении происходит изменение правового статуса осужденного в сторону улучшения [1; 2, с. 307-313; 19, с. 70-72].
С. Л. Бабаян в этой связи пишет: «Законодатель уравнял замену неотбытой части наказания более мягким видом
наказания с условно-досрочным освобождением и создал по формальному основанию конкуренцию указанных институтов. Полагаем, что такая конкуренция не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку условно-досрочное освобождение является более значимым и радикальным средством поощрения позитивного поведения осужденного» [4, с. 6].
После принятия Федерального закона № 540-ФЗ [30], который внес изменения в ч. 2 ст. 80 УК РФ, утверждения о «конкуренции» указанных институтов уже некорректны, так как в действующей редакции существенно изменены формальные основания применения ст. 80 УК РФ. В частности, существенно смягчены условия замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Однако дифференцировав основания и условия применения ст. 80 УК РФ, законодатель не учел возможности возникновения ряда новых проблем в правоприменительной практике. Прежде всего, остается неясным, имеет ли право осужденный при отбывании уже замененного наказания вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части этого наказания на еще более мягкий вид.
Вправе ли суд, например, сначала заменить лишение свободы на принудительные работы (ч. 2 ст. 80 УК), а затем уже принудительные работы на еще более мягкое наказание? Если исходить из принципа «что не запрещено, то разрешено», то такую возможность следует признать.
Но при этом остаются неясными формальные основания освобождения от отбывания вновь определенного наказания, поскольку законодатель не установил, какую часть срока необходимо отбыть осужденному к принудительным работам (как и к содержанию в дисциплинарной воинской части) для применения положений ст. 80 УК РФ.
В законе не разрешен вопрос о допустимости повторной замены лишения свободы более мягким видом наказания (при наличии оснований к тому) и осужден-
ным, к которым уже применялась замена лишения свободы на принудительные работы, если в процессе отбывания принудительных работ они был признаны злостными нарушителем порядка и условий отбывания наказания и были возвращены в места лишения свободы на основании ч. 6 ст. 531 (вследствие замены принудительных работ лишением свободы).
Возможности того, что конкретный осужденный даже при таких фактических обстоятельствах, тем не менее, встал на путь исправления, исключать нельзя. Как верно отмечает Т. П. Бутенко, личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания индивидуальны, и определение степени исправления в каждом конкретном случае имеет специфические особенности, наличие которых устанавливается администрацией исправительного учреждения, а также судом при решении вопросов, связанных с досрочным освобождением от наказания [7, с. 55-62]. Не случайно в науке уголовного и уголовно-исполнительного права не утихают дискуссии о содержании и эффективности основных средств исправления осужденных [31, с. 97-101], об их практическом применении в пенитенциарной практике [21, с. 97; 36, с. 5053] и, главное, об установлении критериев степени исправления осужденных [5, с. 26-29]. Установление критериев степени исправления осужденных обязательно, без их точного законодательного определения невозможно точно прогнозировать поведение осужденного после досрочного освобождения из мест лишения свободы. А. С. Морозов справедливо пишет: «После освобождения от отбывания наказания, вне исправительного учреждения существенно снижается контроль за поведением осужденного, а следовательно, и его страх ответственности перед наказанием. Зачастую после освобождения от отбывания наказания граждане попадают в криминогенную среду лиц, ведущих противоправный образ жизни, соглашательство с которым неизбежно приводит к формированию у них противоправной модели поведения» [17,
с. 171]. В настоящей работе, однако, задача определения критериев степени исправления осужденных не ставится. Принципиально выяснение самой возможности повторного применения к осужденным предписаний ст. 80 УК РФ при наличии формальных оснований к тому.
Характерно, что в п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ прямо определены больше жесткие требования для применения УДО к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся. Ст. 80 УК РФ вовсе не предусматривает подобную ситуацию.
УДО относится к досрочным видам освобождения от наказания, которые имеют условный характер. Законодатель устанавливает определенные условия, несоблюдение которых может повлечь отмену УДО, а осужденный будет возвращен для отбывания оставшейся части назначенного наказания [28, с. 360-362]. Ст. 80 УК РФ не устанавливает каких либо условий отмены вновь определенного наказания, предполагая тем самым безусловное досрочное освобождение от наказания [27, с. 526-527]. Таким образом, УДО применяется к осужденному, который доказал свое исправление и то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказании. Замена же неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным, которые для полного исправления нуждаются в продолжении отбывании наказания, но более мягкого по виду. Парадоксально, но тем самым осужденным, исправление которых констатируется решением суда о применении УДО, устанавливаются жесткие требования к их поведению, а для осужденных, не достигших полного исправления, но заслуживающих замены наказания более мягким, подобные требования не предусмотрены.
Более того, даже в случае злостного уклонения от отбывания нового, более мягкого наказания, такие осужденные обладают определенными преимуществами. Проблемы злостного уклонения от отбывания наказания неоднократно освещались в специальной литературе [8,
с. 31-34; 11, с. 76-79; 13, с. 163-167]. Однако вопросы последствий злостного уклонения осужденных от отбывания более мягкого наказания, примененного в порядке ст. 80 УК РФ, должным образом не исследованы. Так, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Таким образом, в случае злостного уклонения от отбывания осужденного от двух лет исправительных работ возможна их замена лишением свободы на срок 8 месяцев. При реализации положений ст. 80 УК РФ исправительные работы могут быть применены, например, взамен неотбытых двух лет лишения свободы из трех, назначенных за преступление средней тяжести. В этом случае осужденный, злостно уклонившийся от отбывания более мягкого наказания, продемонстрировавший пренебрежение к оказанному ему доверию, к вынесенному решению, тем не менее «рискует» отбыть лишь 1 год 8 месяцев из назначенного трехлетнего срока наказания в виде лишения свободы.
В этой связи представляется необходимым установить в ст. 80 УК РФ ответственность за злостное уклонение от отбывания примененного в порядке замены более мягкого наказания, по примеру ч. 7 ст. 79 УК РФ, придав тем самым условный характер рассматриваемому виду освобождения.
Судебная практика демонстрирует отчетливую тенденцию к расширению применения замены наказания более мягким как вида досрочного освобождения от наказания, при этом существующие проблемы уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования данного института требуют своего разрешения.
Предложенные в статье изменения уголовного законодательства в области реализации замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будут способствовать эффективному
применению данного поощрительного предительного и исправительного воз-
института, повышению качества преду- действия на правонарушителей.
Литература
1. Абдуллин, Э. М. Замена наказания в уголовном праве России. — Ульяновск, 2008.
— 160 с.
2. Абдуллин, Э. М. Нарушение принципа системности при регулировании замены наказания // Актуальные проблемы российского права : сборник статей. — М.: Изд-во МГЮА, 2007. — № 2 (5). — С. 307-313.
3. Афиногенов, В. А. О порядке исполнения и отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях // Общество и право. — 2012. — № 4 (41). — С. 132-134.
4. Бабаян, С. Л. Вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденных к лишению свободы // Человек: преступление и наказание. — 2011. — № 1 (72). — С. 54-57.
5. Бадамшин, И. Д. О содержании понятия исправления осужденных как цели уголовного наказания // Вестник Уфимского юридического института МВД России. — 2014. — № 3. — С. 26-29.
6. Батычко, В. Т. Уголовное право. Общая и Особенная части : курс лекций. — Таганрог: ТГРУ, 2006. — 325 с.
7. Бутенко, Т. П. Основные средства исправления осужденных // Политика и право. Ученые записки. — Благовещенск: АмГУ, 2013. — Вып. 13. — С. 55-62.
8. Демидов, О. Г. Об ответственности осужденных за уклонение от наказания в виде обязательных работ // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2017. — № 6. — С. 31-34.
9. Замена наказания как институт уголовного права : монография / Матвеев Д. Н., Паршков А. В., Смирнова И. Н. — Псков: Изд-во Псков. юрид. ин-та ФСИН России, 2008. — 140 с.
10. Захарова, С. С., Рианов, С. А. Понятие и виды замены наказания в уголовном праве Российской Федерации // Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве : материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию д-ра юрид. наук, профессора Л. Л. Кругликова, г. Рязань, 11 января 2015 г. — Рязань: Академии права и управления ФСИН России, 2015. — С. 71-77.
11. Иванова, С. И. Понятие уклонения от наказания // Уголовное право на стыке тысячелетий : материалы региональной науч. практ. конф., г. Тюмень, 25 ноября 2003 г.
— Тюмень: ТЮИ МВД России, 2004. — С. 76-79.
12. Клейменов, М. П. Криминология : учебник. — М.: Норма, 2008. — 448 с.
13. Колосов, А. С. Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, и проблемы ответственности за уклонение от их отбывания // Российская пенитенциарная система: актуальные проблемы реформирования : сборник научных трудов.
— Владимир: ВЮИ Минюста, 2005. — С. 163-167.
14. Матвеев, С. А., Макаров, Р. В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: особенности теории и практики реализации // Серия «Исторические науки. Юридические науки». — 2016. — № 1 (5). — С. 67-72.
15. Михайлов, К. В. Уголовно-правовой институт освобождения от наказания. — М.: Юрлитинформ, 2008 — 311 с.
16. Михлин, А. С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания : учебное пособие. — М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. — 152 с.
17. Морозов, А. С. Религиозное поведение осужденных как средство их исправления // Вестник Томского государственного университета. — 2014. — № 387. — С.170-174.
18. Нурмиев, М. М. Замена наказания как средство его индивидуализации // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. — Казань, 2003. — С. 591-597.
19. Рианов, С. А. Заменяющие наказания и принципы их реализации в уголовном праве России // Человек: преступление и наказание. — 2012. — № 4 (79). — С. 70-72.
20. Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014-2019 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. — URL: www.cdep.ru (дата обращения: 20.05.2020).
21. Селиверстов, В. И. О разработке научно-теоретической модели Общей части УИК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2016. — № 1 (33). — С. 90-98.
22. Сизый, А. Ф. Уголовное право. Общая часть. — Чебоксары, 2003. — 400 с.
23. Скобелин, С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовное право. — 2009. — № 6. — С. 64-68.
24. Степашин, В. М. Экономия репрессии и принципы институтов уголовного права // Вестник Омского государственного университета. Серия: Право. — 2018. — № 1 (54). — С. 166-169.
25. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С. Г. Кели-на; отв. ред.: А. А. Пионтковский. — М.: Наука, 1974. — 232 с.
26. Ткачевский, Ю. М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. — М.: Городец, 2007. — 240 с.
27. Уголовно-исполнительное право России : учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. заслуженного деятеля наук Российской Федерации, д-ра юрид. наук, проф. А. И. Зубкова. — М.: Издательская группа ИНФА М-НОРМА, 1997. — 614 с.
28. Уголовно-исполнительное право : учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. — М.: Высшее образование, 2007. — 431 с.
29. Федеральная служба исполнения наказаний. Статистические данные. — URL: http://фсин.рф/statistics/ (дата обращения: 20.05.2020).
30. О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 27.12.2018 № 540-ФЗ // Справ.-правовая система «Кон-сультантПлюс».
31. Храброва, Е. В. Организация воспитательной работы с несовершеннолетними осужденными в социальной среде воспитательной колонии // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2015. — № 4 (32). — С. 97-101.
32. Черненко, Т. Г., Масалитина, И. В. Некоторые проблемные вопросы замены уголовного наказания более мягким видом наказания // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2019. — № 32. — С. 122-131.
33. Читая, З. И. Замена неотбытой части наказания более мягким как средство механизма реализации функции лишения свободы в уголовном судопроизводстве // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия : сб. статей / отв. ред.: В. В. Ершов, Н. А. Тузов. — М.: Статут, 2008. — С. 539-544.
34. Южанин, В. Е. Исправительная колония-поселение — разновидность лишения свободы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2018 — № 41. — С. 18-25.
35. Южанин, В. Е. Начальный и заключительный этапы отбывания лишения свободы: проблемы концептуального определения / В. Е. Южанин, Д. В. Горбань // Человек: преступление и наказание. — 2018 — Т. 26 (1-4). — № 2 — С. 148-153.
36. Янчук, И. А. Об использовании оценки степени исправления осужденных к лишению свободы в процессе дифференциации и индивидуализации исполнения наказа-
ния // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2016. — № 1 (33). — С. 50-53.
References
1. Abdullin, E. M. Zamena nakazanija v ugolovnom prave Rossii [Replacement of punishment in the criminal law of Russia]. Ulyanovsk, 2008. 160 p.
2. Abdullin, E. M. Narushenie principa sistemnosti pri regulirovanii zameny nakazanija [Violation of the principle of consistency in regulating the replacement of punishment] // Aktual'nye problemy rossijskogo prava [Actual problems of Russian law]. Collected papers. Moscow, Publishing House of the Moscow State University, 2007, no. 2 (5), p. 307-313.
3. Afinogenov, V. A. O porjadke ispolnenija i otbyvanija nakazanija v penitenciarnyh uchrezhdenijah [On the order of execution and serving of punishment in penitentiary institutions] // Obshchestvo i pravo [Society and law], 2012, no. 4 (41), p. 132-134.
4. Babayan, S. L. Voprosy zameny neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim vidom nakazanija v otnoshenii osuzhdennyh k lisheniju svobody [Issues of replacing the unserved part of the punishment with a milder type of punishment in relation to those sentenced to imprisonment] // Chelovek: prestyplenie i nakazanie [Man: Crime and Punishment], 2011, no. 1 (72), p. 54-57.
5. Badamshin, I. D. O soderzhanii ponjatija ispravlenija osuzhdennyh kak celi ugolovnogo nakazanija [On the content of the concept of correction of convicts as the purpose of criminal punishment] // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014, no. 3, p. 26-29.
6. Batychko, V. T. Ugolovnoe pravo. Obshhaja i Osobennaja chast [Criminal law. General and Special parts] : a course of lectures. Taganrog, TGRU, 2006. 325 p.
7. Butenko, T. P. Osnovnye sredstva ispravlenija osuzhdennyh [Basic means of correction of convicts] // Politika i pravo. Uchenye zapiski [Politics and law. Scientific notes]. Blagoveshchensk, AMSU, 2013, vol. 13. pp. 55-62.
8. Demidov, O. G. Ob otvetstvennosti osuzhdennyh za uklonenie ot nakazanija v vide ob-jazatel'nyh rabot [On the responsibility of convicted persons for evading punishment in the form of mandatory work] // Vedomosti ygolovno-ispolnitel'noi sistemy [Vedomosti of the Penal System], 2017, no. 6, p. 31-34.
9. Matveev, D. N., Parshkov, A. V., Smirnova, I. N. Zamena nakazanija kak institut ugolovnogo prava [Replacement of punishment as an Institute of criminal law] : monograph. Pskov, Publishing House of Pskov Law Institute of the FPS of Russia, 2008. 140 p.
10. Zakharova, S. S., Rianov, S. A. Ponjatie i vidy zameny nakazanija v ugolovnom prave Rossijskoj Federacii [The Concept and types of substitution of punishment in criminal law of the Russian Federation] // Differenciacija i individualizacija otvetstvennosti v ugolovnom i ugolovno-ispolnitel'nom prave [Differentiation and individualization of responsibility in criminal and criminal Executive law] : proceedings of the international scientific and practical conference dedicated to the 75th anniversary of dr. of law, professor L. L. Kruglikov (Ryazan, January 11, 2015). Ryazan, Academy of Law and Management of the FPS of Russia, 2015. P. 71-77.
11. Ivanova, S. I. Ponjatie uklonenija ot nakazanija [The concept of evasion of punishment] // Ugolovnoe pravo na styke tysjacheletij [Criminal law at the junction of millennia] : materials of regional research. pract. conf. (Tyumen, November 25, 2003). Tyumen, TUI of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2004. P. 76-79.
12. Kleymenov, M. P. Kriminologija [Criminology] : textbook. Moscow, Norma, 2008. 448 p.
13. Kolosov, A. S. Nakazanija, ne svjazannye s izoljaciej osuzhdennogo ot obshhestva, i problemy otvetstvennosti za uklonenie ot ih otbyvanija [Punishments that are not related
to the isolation of the convicted person from society, and the problems of responsibility for evading their serving] // Rossijskaja penitenciarnaja sistema: aktual'nye problemy re-formirovanija [Russian penitentiary system: actual problems of reform] : collection of scientific papers. Vladimir, VLI of the Ministry of Justice, 2005. P. 163-167.
14. Matveev, S. A., Makarov, R. V. Zamena neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim vidom nakazanija: osobennosti teorii i praktiki realizacii [Replacing the unspent part of the punishment with a milder type of punishment: features of the theory and practice of implementation] // Seriya "Istoricheskie nayki. Yuridicheskie nayki" [Series "Historical Sciences. Legal science"], 2016, no. 1(5), p. 67-72.
15. Mikhailov, K. V. Ugolovno-pravovoj institut osvobozhdenija ot nakazanija [Criminal law Institute of release from punishment]. Moscow, Yurlitinform, 2008. 311 p.
16. Mikhlin, A. S. Problemy dosrochnogo osvobozhdenija ot otbyvanija nakazanija [Problems of early release from serving a sentence] : textbook. Moscow, All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of the USSR Publishing, 1982. 152 p.
17. Morozov, A. S. Religioznoe povedenie osuzhdennyh kak sredstvo ih ispravlenija [Religious behavior of convicts as a means of their correction] // Vestnik Tomskogo go-sydarstvennogo yniversiteta [Bulletin of the Tomsk State University], 2014, no. 387, p. 170-174.
18. Nurmiev, M. M. Zamena nakazanija kak sredstvo ego individualizacii [Substitution of punishment as a means of its individualization] // Scientific notes of the Kazan state University [Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta], vol. 144, Legal science, 2003, p. 591-597.
19. Rianov, S. A. Zamenjajushhie nakazanija i principy ih realizacii v ugolovnom prave Ros-sii [Substituting punishments and principles of their implementation in the criminal law of Russia] // Chelovek: prestyplenie i nakazanie [Man: Crime and Punishment], 2012, no. 4 (79), p. 70-72.
20. Svodnye statisticheskie svedenija o sudebnoj dejatel'nosti federal'nyh sudov obshhej ju-risdikcii i mirovyh sudej za 2014-2019 gg [Summary statistical data on the judicial activity of Federal courts of General jurisdiction and justices of the peace for 2014-2019] // Ofitsial'nyi sait Sydebnogo departamenta pri Verxovnom Syde PF [Official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation]. URL: www.cdep.ru (accessed 5/20/2020).
21. Seliverstov, V. I. O razrabotke nauchno-teoreticheskoj modeli Obshhej chasti UIK RF [On the development of a scientific and theoretical model of the General part of the PEC of the Russian Federation] // Vestnik instityta: prestyplenue, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2016, no. 1 (33), p. 90-98.
22. Sizyj, A. F. Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' [Criminal law. Common part]. Cheboksary, 2003. 400 p.
23. Skobelin, S. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie ot otbyvanija nakazanija i zamena neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim vidom nakazanija [Conditional early release from serving a sentence and replacement of the unserved part of the sentence with a milder type of punishment] // Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2009, no. 6, p. 64-68.
24. Stepashin, V. M. Jekonomija repressii i principy institutov ugolovnogo prava [Economy repression and principles of criminal law institutions] // Vestnik Omskogo gosydarstven-nogo yniversiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of Omsk State University. Series: Pravo]. 2018, no. 1 (54), p. 166-169.
25. Kelina, S. G. Teoreticheskie voprosy osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti [Theoretical issues of exemption from criminal liability] / ed. Piontkovsky A. A. Moscow, Nauka, 1974. 232 p.
26. Tkachevsky, Yu. M. Rossijskaja progressivnaja sistema ispolnenija ugolovnyh nakazanij [Russian progressive system of execution of criminal punishments]. Moscow, Gorodets, 2007. 240 p.
27. Zubkov, A. I. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii [Penal Law of Russia] : the textbook for legal high schools and faculties. Moscow, Publishing Group INFA M-NORM, 1997. 614 p.
28. Mikhlin, A. S. (ed.) Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal law] : textbook for higher education institutions. Moscow, Higher Education, 2007. 431 p.
29. Federal'naya slyzhba ispolneniya nakazanii [Federal service of execution of punishments]. Statistics. — http://фсин.рф/statistics/_(accessed 5/20/2020).
30. Federal'nyj zakon "O vnesenii izmenenij v stat'i 531 i 80 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii" ot 27.12.2018 № 540-FZ [Federal law no. 540-FZ of 27 December 2018 on amendments to articles 53.1 and 80 of the Criminal code of the Russian Federation]. Access from the Help legal system "ConsultantPlus".
31. Khrabrova, E. V. Organizacija vospitatel'noj raboty s nesovershennoletnimi osuzhden-nymi v social'noj srede vospitatel'noj kolonii [Organization of educational work with minors convicted in the social environment of the educational colony] // Vestnik instityta: prestyplenue, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2015, no. 4 (32), p. 97-101.
32. Chernenko, T. G., Masalitina, I. V. Nekotorye problemnye voprosy zameny ugolovnogo nakazanija bolee mjagkim vidom nakazanija [Some problematic issues of replacing criminal punishment with a milder type of punishment] // Vestnik Tomskogo gosydarstven-nogo yniversiteta. Pravo [Bulletin of the Tomsk State University. Law], 2019, no. 32, p. 122-131.
33. Chitaja, Z. I. Zamena neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim kak sredstvo mehaniz-ma realizacii funkcii lishenija svobody v ugolovnom sudoproizvodstve [Replacing the unserved part of the punishment with a milder one as a means of implementing the function of deprivation of liberty in criminal proceedings] // Antologija nauchnoj mysli: k 10-letiju Rossijskoj akademii pravosudija [Anthology of scientific thought: to the 10th anniversary of the Russian Academy of justice] : collection of articles / ed. V. V. Ershov, N. A. Tuzov. Moscow, Statute, 2008. P. 539-544.
34. Yuzhanin, V. E. Ispravitel'naja kolonija-poselenie — raznovidnost' lishenija svobody [Correctional colony-settlement-a kind of deprivation of liberty] // Vestnik instityta: prestyplenue, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2018, no. 41, p. 18-25.
35. Yuzhanin, V. E., Gorban, D. V. Nachal'nyj i zakljuchitel'nyj jetapy otbyvanija lishenija svobody: problemy konceptual'nogo opredelenija [Initial and final stages of serving imprisonment: problems of conceptual definition] // Chelovek: prestyplenie i nakazanie [Man: Crime and Punishment], 2018, vol. 26 (1-4), no. 2, p. 148-153.
36. Yanchuk, I. A. Ob ispol'zovanii ocenki stepeni ispravlenija osuzhdennyh k lisheniju svobody v processe differenciacii i individualizacii ispolnenija nakazanija [On the use of assessment of the degree of correction of prisoners sentenced to imprisonment in the process of differentiation and individualization of the execution of punishment] // Vestnik instityta: prestyplenue, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2016, no. 1 (33), p. 50-53.
Сведения об авторе
Урусов Александр Алексеевич: ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф. М. Достоевского» (г. Омск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: knight700@yandex.ru
Information about the author
Urusov Alexander Alekseevich: the Omsk State University them. F. M. Dostoevsky (Omsk, Russia), associate Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology, candidate of law, associate professor. E-mail: knight700@yandex.ru
