CC BY
78
А.В. Тихий
УСМОТРЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ СУДЬИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В статье усмотрение суда рассматривается в плоскости правосознания судьи, его субъективно-личностных качеств. В психологическом аспекте усмотрение суда, будучи элементом формирования внутреннего убеждения, проявляется как основанное на законе субъективно-личностное аналитическое видение судьей наиболее оптимального и соответствующего требованиям закона варианта принятия процессуального решения или совершения процессуального действия.
Ключевые слова: восприятие, видение, усмотрение, внутреннее убеждение, субъективная реальность.
A.V. Tikhy
DISCRETION AS AN ELEMENT OF THE MECHANISM OF FORMATION OF INTERNAL BELIEF OF THE JUDGE IN CRIMINAL CASES
The article examines the court's discretion in the plane of justice judge, his subjective personality traits. The psychological aspect of the court's discretion, as a member of the internal beliefs, manifested as based on the law of subjective personal vision of analytical judge the most appropriate and meets the requirements of the law of options further action or committing procedural action
Keywords: perception, vision, judgment, inner conviction, subjective reality.
Достижение уголовным судопроизводством своего назначения (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ)) по каждому уголовному делу вызывает необходимость решения ряда теоретических и правоприменительных проблем, связанных с усмотрением суда в уголовном процессе, в частности, до настоящего времени дискуссионными остаются вопросы о том, насколько детально должна быть урегулирована нормами права уголовно-процессуальная деятельность судьи (суда) при осуществлении правосудия, в каких пределах при судебном разбирательстве уголовного дела возможно судейское усмотрение, по каким критериям следует отграничивать усмотрение суда от субъективизма и произвола.
A. Барак справедливо отмечал, «в языке и науке термин „усмотрение" имеет более чем одно значение и, конечно, означает разные вещи в разных контекстах. Однако мы должны ответить на этот вопрос, потому что понятие усмотрения является центральным для понимания уголовного процесса»1. Обусловлено это тем, что в современных условиях усмотрение является неотъемлемым свойством правоприменения.
B.Н. Дубовицкий предлагает рассматривать «усмотрение» в широком и узком смысле. В широком, общесоциальном понимании усмотрение — это решение, мнение, заключение вообще. При таком подходе, по его мнению, право «связано» усмотрением. Усмотрение в узкой трактовке «связано» правом. А. Барак указывает на то, что понятие судебного усмотрения является основным для судебного
© Тихий Антон Вячеславович, 2017
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
разбирательства и определяет его как право суда выбирать между различными альтернативами возможный вариант. С точки зрения автора, судейское усмотрение существует только в сложных делах (делах с «открытой терминологией», серьезных делах, которые имеют большое общественное значение или резонанс)2.
В настоящее время большинство процессуалистов придерживаются подобной точки зрения и под усмотрением в праве понимают установленную рамками законодательства определенную степень свободы правоприменителя в разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемую в целях принятия оптимального решения по делу3. Фактически в подавляющем большинстве исследований усмотрение понимается как способ устранения пробелов в праве, либо как возможность выбора в ситуациях, когда законодатель дает свободу в принятии того или иного решения.
Однако исторически совсем в ином смысле термин «усмотрение» употреблялся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Среди «поводов к начатию следствия» закреплялось «возбуждение дела по непосредственному усмотрению следователя». Согласно ст. 313 Устава судебный следователь приступал к следствию по собственному усмотрению лишь в том случае, когда застигал совершающееся или только что совершившееся преступное деяние. В приведенном примере термин «усмотрение» означал, что следователь воспринимает визуально преступление как явление. Аналогичным образом «усмотрение следователя» толковалось и в первые годы существования советского уголовного судопроизводства4.
С целью обоснования своего видения определения «усмотрение суда», установления его границ и выделения отдельных элементов проанализируем более подробно это правовое явление посредством диалектического метода исследования е правовой природы усмотрения, позволяющего рассматривать его в различных и правовых аспектах. По сути в данном случае происходит установление смысла а незнакомого термина (слова) с помощью термина (слова) знакомого и уже осмыс- о
-Т» в
ленного, т.е. номинального определения. В отличие от реального определения, о которое может быть истинным или ложным, номинальное определение не имеет Г
с
истинностного значения. Оно может быть целесообразным или нецелесообраз- а ным, эффективным или неэффективным, но не истинным или ложным5. Поэто- в
н
му считаем целесообразным и эффективным изначально раскрыть значения, в но
которых употребляется термин «усмотрение суда». С этой точки зрения судебное р
усмотрение можно охарактеризовать в следующих аспектах: |
как элемент структурно-психологического анализа деятельности суда по к
рассмотрению и разрешению уголовных дел (элемент механизма формирования а
внутреннего убеждения); |
как определенную рамками уголовно-процессуального закона известную сте- ии
пень свободы органа в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, №
предоставляемую в целях принятия оптимального решения по уголовному делу; 1
как институт в системе уголовно-процессуального права; )
как предмет правового регулирования, а именно как вид правоприменитель- 7 ной деятельности.
Из всех перечисленных аспектов до настоящего времени отсутствуют научные исследования усмотрения суда в плоскости правосознания судьи, его субъективно-личностных качеств. Однако субъективно-личностные качества судьи, включая судейское усмотрение, имеют огромное значение в правоприменительном процессе. В.Н. Мартышкин справедливо отмечает, что «личный 207
опыт судьи, профессионализм, собственное понимание и толкование нормы права становятся решающими факторами при принятии решения по делу, когда в норме доминируют оценочные понятия, недостаточно четко разработан понятийный аппарат. Ненадлежащее использование данного права порождает процессуальные злоупотребления, вместе с тем отсутствие такового лишают судей самостоятель-ности»6. Как верно указывает С.В. Лозовская, любое решение судьи относительно обстоятельств дела и (или) возможного варианта его разрешения отражает его личное мировоззрение, жизненный опыт, уровень профессиональной подготовки и др. Поэтому признавать наличие судебного усмотрения в деятельности суда в действительности означает желание придать принимаемым процессуальным решениям дополнительный вес, очередной раз указать на их объективность и отсутствие личных мотивов в процессе их принятия7.
С точки зрения психологических основ, усмотрение суда наиболее тесно связано с внутренним убеждением судьи8.
Согласно принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Включение законодателем совести в механизм формирования внутреннего убеждения судьи принципиально важно. Совесть как критерий оценки доказательств указывает на его личную, моральную и правовую ответственность за правильную оценку доказательств и принимаемых решений, на профессиональный долг судьи быть беспристрастным и независимым от чьего бы то ни было влияния.
В уголовно-процессуальной науке внутреннее убеждение судьи при оценке 17 доказательств определяется в качестве правовой категории, отражающей субъ-
0
? ективную мыслительную деятельность судьи по осуществлению правосудия по 3 конкретному делу в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих » значение для правильного разрешения уголовного дела с последующей объек-
1 тивацией результатов в итоговом судебном решении. Этот процесс включает в | себя не только исследование доказательств, но и их оценку, условия для право! вой квалификации содеянного, оценку результатов деятельности участников § процесса по выполнению процессуальных функций9.
| Понятие «внутреннее убеждение судьи» (в общепринятом смысле) означает
| личный уверенный взгляд (мнение, точку зрения), сформированный у судьи в 'I процессе исследования обстоятельств уголовного дела. Есть основания утверж-| дать, что внутреннее убеждение имеет две стороны: объективную — итог осо-| знанной мыслительной деятельности судьи по исследованию доказательств, и субъективную — чувственное восприятие им картины спора10. Объективная сторона убеждения представляет собой итог осознанной мыслительной дея-| тельности, которая отражается в решениях суда, завершающих производство § по уголовному делу. Наряду с этим восприятие судьей различных факторов: | поведения участников уголовного судопроизводства, представляемой сторонами | информации и т.д. (субъективная сторона убеждения) осуществляется непрерывно на всех этапах правоприменительной деятельности судьи. В этой связи представляется объективно необходимым наряду с совестью в качестве элемента механизма формирования убеждения судьи ввести в научный лексикон понятие «усмотрение суда». Усмотрение в механизме формирования внутреннего убеждения судьи составляет его субъективную сторону — чувственное восприятие 208 им окружающей действительности.
Восприятие (perception) — это психологический процесс, посредством которого люди формируют и интерпретируют свои чувственные ощущения в единое целое, что придает смысл окружающим явлениям. Поэтому для каждого человека субъективная реальность — это интерпретация того, что поступает к нам от органов слуха, зрения, обоняния, осязания. Результатом восприятия субъектом окружающей действительности является формирование образа (видения), включающего в себя комплекс разнообразных ощущений, приписываемых сознанием предмету или явлению. Современные исследования восприятия свидетельствуют о том, что разные люди воспринимали одни и те же явления по-разному. Более того, даже один и тот же субъект в зависимости от эмоционального состояния может по-разному воспринимать одни и те же явления. Однако во всех случаях без составления мысленного образа (видения) объекта восприятия невозможно формирование объективной стороны внутреннего убеждения судей — итога осознанной мыслительной деятельности судьи по исследованию доказательств уголовного дела. В этом плане, безусловно, прав А.Р. Ратинов, утверждавший, что «внутреннее убеждение является результатом формирования собственного взгляда на фактические обстоятельства по уголовному делу»11.
Согласно С.И. Ожегову «усмотреть» — значит установить, обнаружить, признать12. Поэтому термин «усматривать» (видеть, воспринимать) означает понимание сути того, что перед вами, осознание того, что перед вашим взором.
В свою очередь видение (гр. phidein, лат. video, готск. weitan) — идеальный зрительный образ. Человеческий разум устроен так, что для мыслительных операций ему необходимы образы, представления и мысли, которые придают смысл и упорядочивают мыслительные процессы. Они организовывают бытие и побуждают к действию13. Способность человеческого разума представлять в психическом пространстве образ воспринимаемого и отбрасывать несущественные детали образов при их сравнении между собой образует сущность абстрактного мышления14.
В основе формирования субъективной реальности (чувственного восприятии) человеком окружающего мира лежит психо-физиологический процесс передачи нервных импульсов от рецепторов в кору головного мозга и возникновение временных связей между ними.
Однако доктрина российского процессуального права до настоящего времени исходит из необходимости максимально оградить внутреннее убеждение судьи от влияния субъективного фактора. По этому вопросу следует заметить, что у каждого субъекта наряду с общими психо-физиологическими процессами есть свои индивидуальные привычки и предпочтения, эмоции и желания. Индивидуальные свойства личности, безусловно, отражают субъективную сторону формирования внутреннего убеждения судьи, в конечном счете влияют на мотивацию принятия решений и в совокупности составляет психологию принятия решений15.
Можно констатировать, что каждый человек индивидуален, эта особенность ярчайшим образом проявляется и в осуществлении правосудия по уголовным делам. Вряд ли кто назовет двух абсолютно похожих судей, найдет сходство в ведении процесса и составлении различных уголовно-процессуальных актов. При принятии процессуального решения судья представляет в психическом пространстве образ (модель) сложившейся судебной ситуации, производства
какого-либо процессуального действия, усматривает возможный вариант поведения участников судопроизводства, развития процесса в целом.
Принятие любого судебного решения — психологический процесс, связанный с выбором альтернативы, в ходе которого переплетаются логика, интуиция, эмоции и личностные факторы. Если судья при этом руководствуется каким-либо авторитетом либо прямыми предписаниями (указаниями), то решение принимает не он. Поэтому судьи, подчиняющие (подгоняющие) свои решения сложившейся практике, либо требованиям вышестоящих судебных инстанций, фактически обезличивают принимаемые ими решения, отстраняются от формирования и описания своего личностного усмотрения (видения) обстоятельств, установленных по уголовному делу. Без формирования и развития индивидуального усмотрения (видения, понимания) судей обстоятельств дела имеет место шаблонность мышления, которая является разновидностью профессиональной деформации судей.
Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 3 Уголовного кодекса РФ законодатель, раскрывая принцип законности в уголовном праве, закрепил положение, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела следуют не только положениям, закрепленным в уголовно-правовой норме, но также и правовым позициям вышестоящих судов16. Безусловно, правоприменительная практика имеет огромное значение для правильного формирования внутреннего убеждения судьи, применения ими той или иной правовой нормы. Однако в практической деятель-й ности следует избегать т.н. «шаблонности мышления», которая проявляется в ? том, что судья воспринимает обстоятельства уголовного дела и сложившуюся Л ситуацию и отражает их в своем сознании, затем выдает обратную реакцию и свое представление о воспринятом, согласно тем укоренившимся в его голове
1 представлениям, что в него старательно закладывали в его окружении: сло-| жившаяся местная практика рассмотрения уголовных дел судами, практика
го
| взаимодействия с вышестоящими судебными инстанциями и др. Фактически
| судья воспринимает обстоятельства уголовного дела, сложившуюся ситуацию
| не на основании его собственного усмотрения (видения, понимания), а такими,
2 как того требуют сложившиеся стереотипы. В наиболее крайних случаях субъек-° тивное восприятие судьи становится заключением в матрицу иллюзий, которая ж полностью управляет человеком. О какой объективности может идти речь, какое | мнение судья может выражать в своем поведении и принятых решениях, если е его мнение формируется из убеждений других людей?
1 Судья с шаблонным мышлением подобен компьютеру, выдающим опреде-
0
° ленный результат согласно полученным командам. Безусловно, подобного рода
го
подходы подрывают саму суть правосудия.
1 Объективности ради отметим, что шаблонное мышление в определенных | ситуациях бывает полезным, а порой просто необходимым. Оно позволяет не
тратить лишнего времени на размышления, когда положение является простым и привычным.
Следует отметить, что психологически одни процессуальные решения и судебные действия принимать и производить легко в силу прямого предписания закона и (или) простоты ситуации, другие требуют тщательного обдумывания, 210 формирования собственного аналитического видения всех юридически значимых
обстоятельств уголовного дела и устанавливающих их доказательств. В этих случаях с помощью шаблонного подхода невозможно разрешить возникшую ситуацию, необходимо привлекать к работе мышление аналитическое. Для аналитического мышления, формирующего соответствующее видение (понимание) судьей сложившейся ситуации, характерен отказ от привычных, стандартных рассуждений и переход к новым, оригинальным стратегиям. В их основе лежит выход за пределы знакомого круга представлений.
Усложнение действующего законодательства и правовой системы в целом обусловливает спрос на юристов с ярко выраженным аналитическим мышлением. Со временем меняются общественные отношения и, как следствие, правовой механизм их регулирования, появляются новые правовые технологии, институты, ранее неизвестные отечественной правовой системе. Зачастую судьи сталкиваются с нестандартными ситуациями, разрешение которых не нашло отражения в юридической литературе и сложившейся практике рассмотрения дел судами. Поэтому в современных условиях функционирования судебной системы появляются проблемы, которые оказываются не «по зубам» судьям с шаблонным мышлением.
Например, в первые годы действия УПК РФ 2001 г. по-разному складывалась практика производства предварительного слушания, по-разному интерпретировались основания возвращения уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания и т.п. В приведенных примерах шаблонное мышление не позволяло правильно применять новые нормы. Многие судьи в сложившейся ситуации ждали соответствующих разъяснений (указаний) вышестоящих инстанций, формирования судебной практики (шаблонов) их поведения в незнакомой ситуации, по-сути вместо принятия решений, руководствуясь собственным усмотрением (видением) сложившейся ситуации, они предпочитают руководствоваться авторитетом вышестоящих инстанций либо прямыми предписаниями (указаниями) Пленума Верховного Суда РФ. Возможно, с точки зрения единообразия правоприменения, это вполне разумно, однако зачастую возникающие ситуации требуют оперативного их разрешения. Более того, аналитическое видение судьей возникшей ситуации способствует наиболее правильному и эффективному применению соответствующих правовых норм, что в конечном итоге содействует формированию эффективной судебной практики. Аналогичные проблемы имеют место при применении судьями аналогии закона.
Однако мы глубоко убеждены в том, что и типичные ситуации, с которыми судьи сталкиваются ежедневно, в силу своей индивидуальности не в меньшей мере требуют аналитического собственного видения (понимания) сущности уголовного дела. Считаем, что гораздо меньшую социальную опасность представляют судьи, допускающие ошибки, но руководствующиеся собственным видением уголовного дела, по сравнению с судьями, руководствующимися исключительно интересами своего ведомства и позицией вышестоящих судебных инстанций. Действительно судья, разрешивший уголовное дело по своему личному видению и сложившемуся внутреннему убеждению, чувствует личную ответственность за судьбы людей. Судья же, подгоняющий свое решение под требования вышестоящей судебной инстанции и сложившуюся местную практику, обезличивает себя и тем самым косвенно психологически смягчает долю личной ответственности за принятое решение.
По результатам анкетирования были установлены случаи, когда судьи, прежде чем принять итоговое решение по уголовному делу, во избежание его последующей отмены, согласовывали его с вышестоящей судебной инстанцией. Дистанцируясь от собственного видения сущности уголовного дела, судья не сможет сформировать внутреннее убеждение и руководствоваться им при принятии соответствующих решений. Подобного рода практика подрывает авторитет судебной власти в глазах российских граждан, делает конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону простой декларацией.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в психологическом аспекте усмотрение суда, будучи элементом формирования внутреннего убеждения (его субъективной стороной), проявляется как основанное на законе субъективно-личностное аналитическое видение судьей наиболее оптимального и соответствующего требованиям закона варианта принятия процессуального решения или совершения процессуального действия. Усмотрение служит необходимым условием правильного формирования внутреннего убеждения судьи, поскольку его внутреннее убеждение не может сформироваться без четкого видения (понимания) им фактических и юридических оснований принятия того или иного процессуального решения, производства судебного действия.
1 Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 12-13.
2 См.: Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984. С. 49.
3 См.: Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73-74; ГукП.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2008. № 11. С. 46 и др.
4' Подробнее об этом см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 112118; Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. С. 68-82.
5 URL: dic.academic.ru>dic.nsf/logic/242 (дата обращения: 16.09.2016).
6 Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения профессора И.Я. Фойницкого «Стратегии уголовного судопроизводства» (11-12 октября 2007 г.). СПб., 2007. С. 125.
7 См.: Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. № 5. С. 25.
8 См.: Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Электронный ресурс //Диссертации по праву: http://lawtheses.com/ problemy-formirovaniya-vnutrennego-ubezhdeniya-sudi-v-ugolovnom-protsesse#ixzz2fVVCc0ÖM (дата обращения: 21.09.2013).
9 См.: Третьяков В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 4.
10 См.: Кузнецов А. Внутреннее убеждение судьи - не бесконтрольная убежденность. URL: blog.pravo. ги>Общие>Внутреннее убеждение судьи (дата обращения: 17.09.2013).
11 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 137.
12 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 826.
13 См.: Библиотека христианской литературы. URL: kingdomjc.com>Books/Ekman13/02.htm (дата обращения: 11.09.2013).
14 См.: Разум. Разум человека. URL: razumnost.ru (дата обращения: 16.09.2013).
15 См.: Штрих к пониманию ответственности. URL: //proza.ru>2010/05/24/1264// (дата обращения: 17.09.2013).
16 См.: БазаровА.Б. Конституализация судейского усмотрения при квалификации общественно опасного деяния. URL: ecsocman.hse.ru/hsedata/2014/09/03/1316239671/Базаров.pdf (дата обращения: 17.08.2015).
