CC BY
160
УДК 613.63:613.86
условия труда и психосоциальные факторы у работников современного стекольного производства
© 2011 г. Р. М. Такаев, Е. Г. Степанов, Н. С. Кондрова,
*Р. М. Фасиков, **С. М. Григорьева, ***Г. И. Баязитова
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, г. Уфа *Филиал Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе **ОАО «Салаватстекло»
***Уфимская государственная академия экономики и сервиса (Салаватский филиал), г. Салават
На протяжении нескольких десятилетий основу отечественных исследований в области медицины труда составляли работы, посвященные анализу влияния традиционных для гигиены труда вредных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на здоровье работников, при этом абсолютное большинство работ касалось преимущественно проблем сохранения здоровья рабочих промышленного производства [21].
Подобные приоритеты были обусловлены политической иерархией общества, в котором безусловным гегемоном был рабочий класс, а также структурой экономического потенциала страны, представленной в основном чрезвычайно крупными промышленными предприятиями, объединяющими гигантские трудовые коллективы. С позиций медицины труда это обусловливало ряд важных преимуществ представителям рабочего класса для сохранения здоровья в процессе труда. Это касалось как приоритетного медицинского обслуживания рабочих крупных промышленных предприятий, так и возможностей создания в крупных трудовых коллективах солидных структур, обеспечивающих охрану труда и технику безопасности. Абсолютное большинство промышленных предприятий страны при этом помимо службы охраны труда располагало широким спектром собственных социальных структур (здравпункты, медико-санитарные части, санатории-профилактории, пансионаты, дома отдыха, дворцы культуры и др.), ориентированных на решение вопросов по сохранению и укреплению здоровья работников [8, 10].
В условиях рыночной экономики значительная часть промышленных предприятий отказалась от содержания социальных блоков в собственной структуре, а соответствующие подразделения были либо выделены в самостоятельные организации, либо переданы в систему муниципальных органов управления, что в конечном счете существенно сократило возможности работодателя в реализации программ, направленных на профилактику профессиональных заболеваний и сохранение здоровья работающих [9, 19, 20].
Еще одной отличительной особенностью современного периода является возникновение или усиление значимости относительно новых факторов трудового процесса, получивших общее наименование психосоциальных [3, 6, 13, 16, 24, 26—28]. В частности, Международная классификация болезней (класс XXI) к факторам, обладающим потенциальной опасностью для здоровья, связанной с социальноэкономическими и психосоциальными обстоятельствами, относит угрозу потерять работу и безработицу, напряженное рабочее расписание, конфликт с начальником и сослуживцами, а также проблемы, обусловленные адаптацией к изменению образа жизни, ощущение работником
Проведен комплексный анализ условий труда работников современного стекольного производства и значимости для них психосоциальных факторов трудового процесса. Показано, что наиболее вредными условия труда являются у стекловаров вследствие воздействия нагревающего микроклимата. Установлено, что рабочие стекольного производства в основном удовлетворены условиями своего труда. Среди психосоциальных факторов производственной природы ведущее место занимает страх потерять рабочее место.
Ключевые слова: медицина труда, условия труда, психосоциальные факторы, стекольное производство.
дискриминации или гонения и ряд других факторов, которым в отечественной медицине труда до начала XXI века уделялось крайне мало внимания [17].
В то же время в условиях Российской Федерации эти проблемы становятся сегодня вдвойне актуальными вследствие общих для всего населения социальноэкономических перемен, способствовавших ухудшению медицинского обслуживания работающих, снижению уровня их доходов, возникновению избыточного рынка труда. Население России не только сокращается, но становится все менее здоровым, а значит, теряет способность служить движущей силой экономического возрождения [4, 6, 13, 18, 24].
Следует отметить, что в последнее десятилетие стали появляться публикации по результатам отечественных исследований, посвященных изучению и анализу названных выше психосоциальных факторов, однако, во-первых, они немногочисленны, а во-вторых, посвящены преимущественно работникам непроизводственной сферы, в том числе малого и среднего предпринимательства, в то время как для рабочих промышленного производства в большинстве случаев они остаются неизученными [14, 24, 25].
Исходя из изложенного, представляло интерес оценить значимость психосоциальных факторов производственной природы для работников крупного промышленного предприятия в современных условиях, что явилось целью настоящего исследования и было выполнено на примере открытого акционерного общества (ОАО) «Салаватстекло».
Методы
Открытое акционерное общество «Салаватстекло» является одним из крупнейших предприятий России по выпуску технического стекла и изделий из него и состоит из 24 производственных подразделений. Ассортимент выпускаемой продукции включает в себя более 50 наименований. Списочный состав работающих — около 3 000 человек.
Ранее на предприятии преобладали сменные режимы труда и отдыха, в настоящее время в связи со снижением объёмов производства многие цеха перешли преимущественно на дневной труд, в том числе с частично сокращенным рабочим днем. Сменный труд характерен в первую очередь для цехов с непрерывным технологическим процессом, т. е. для подразделений, производящих оконное стекло, стеклотару и т. д. В основном принят четырёхбригадный график с 6—8-часовыми сменами в цикле. Производственные здания построены по проектам 60-х годов прошлого века и не во всех случаях соответствуют современным гигиеническим требованиям.
Для оценки значимости психосоциальных факторов трудового процесса выполнено социальногигиеническое исследование с использованием анкеты, разработанной экспертами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для европейской модели «Здоровье на рабочем месте» [2, 3, 24].
Анкета включает 11 основных разделов, касающихся самооценки здоровья, физической активности, факторов стресса, нарушений сна, употребления лекарственных препаратов, вредных привычек, питания, безопасности труда, социального статуса, межличностного общения, вероятности оказания помощи кем-либо из близких, а также работодателем. Самооценка здоровья предусматривает ранжированную качественную оценку, данные об утрате трудоспособности по поводу болезней и травм, потребности в укреплении здоровья. Помимо анкеты состояние здоровья работников оценивалось с помощью специально разработанного соматического опросника [24]. Валидность результатов самооценки здоровья устанавливалась путем анализа взаимосвязи частоты и структуры жалоб по данным опросника со структурой заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), мониторинг которой на протяжении нескольких десятилетий осуществляет здравпункт предприятия. Из структуры ЗВУТ были исключены травмы, а также болезни органов дыхания, поскольку в абсолютном большинстве случаев они были представлены острыми респираторными заболеваниями.
В исследовании участвовали 220 рабочих основных профессий (засыпщик шихты, стекловар, каменщик-печник, дежурный у печей, оператор автоматической ленты по производству пеностекла, оператор формования ленты стекла, наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов, оператор вакуум-присосных механизмов, съемщик стекла и стеклоизделий, резчик стекла). Из общего числа опрошенных 88,1 % (194 человека) составили женщины. Средний возраст опрошенных составил (39,0 ± 6,9) года, средний стаж работы по специальности — (15,1 ± 2,4) года.
Для количественной оценки показателей с использованием четырехбалльной шкалы (ответы типа: отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно; или: да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да; нет) использован интегральный показатель, рассчитываемый по формуле:
1п = [(а - а) + (Ь - с) / 2] / К,
где а — число опрошенных, давших «отличную» оценку, Ь — «хорошую», с — «удовлетворительную», d — «неудовлетворительную»; N — число ответивших на вопрос.
Получаемый показатель является безразмерным и изменяется в пределах от —1 до +1. В интервале от —1 до —0,6 он расценивается как неудовлетворительный, от —0,5 до 0 — как удовлетворительный, от 0 до +0,5 — как хороший и от +0,5 до +1,0 — как очень хороший показатель соответствующего признака. О значимости психосоциальных факторов судили по доле респондентов, выбравших соответствующий вариант ответа: при величине менее 25 % фактор считали малозначимым для анализируемой когорты, от 26 до 50 % — умеренно значимым, от 51 до 75 %
— высоко значимым и более 75 % — очень высоко значимым [24].
Для сравнительной оценки субъективного восприятия работниками фактических условий труда с результатами объективных гигиенических измерений использованы итоги аттестации рабочих мест по условиям труда, выполненной аккредитованной лабораторией отдела охраны труда предприятия. Объективная оценка условий труда на рабочих местах по данным аттестации проведена на основе критериев руководства Р 2.2.2006-05 [22]. Для сравнительного анализа и выявления зависимостей использованы вариационный анализ и метод парной корреляции [15].
Результаты
По результатам самооценки здоровья установлено, что более половины (53 %) опрошенных рабочих считают состояние своего здоровья хорошим, 3 % полагают, что их здоровье отличное, и еще 7 % — что оно очень хорошее. Менее трети (29 %) оценили свое здоровье как удовлетворительное, 5 % — как плохое и 3 % — как очень плохое. Интегральный показатель группового здоровья при объединении «отличных» оценок с «очень хорошими», а «очень плохих» с «плохими» находится в начальном интервале зоны хороших оценок (0,14), что позволяет оценить состояние здоровья в анализируемой группе рабочих по данным самооценки как «хорошее».
Тем не менее значительное число опрошенных (81 %) утвердительно ответили на вопросы о наличии тех или иных жалоб на состояние здоровья, суммарная средняя распространенность которых составила 3,3 жалобы на 100 опрошенных.
Ведущими в структуре жалоб на состояние здоровья были жалобы на наличие болевых и других неприятных ощущений (давление или тяжесть за грудиной) в области сердца, которые встречались у 60 % опрошенных рабочих. Боли в суставах и их припухлости отметили 30 % опрошенных и столько же жаловались на отеки на ногах или лице. Каждый десятый отметил у себя наличие признаков тяжести и распирания в ногах при ходьбе, а еще 5 % подчеркнули стойкое повышение артериального давления. Как правило, многие из указанных жалоб сочетались у одного и того же работника. В совокупности это позволило сформировать группу лиц с признаками заболеваний (нарушений) системы кровообращения, в которую вошли 61 % опрошенных.
По результатам анализа совокупности жалоб на головную боль (распространенность до 70 %), нарушения сна (40 %), снижение работоспособности и умеренное снижение памяти (40 %), нестабильное артериальное давление, головокружения (35 %), а также боли в спине (16 %) была сформирована группа рабочих с повышенной вероятностью формирования невротических (психических) расстройств и расстройств поведения, поскольку многими авторами дорсалгии рассматриваются как психосоматические нарушения здоровья [5, 7, 11, 12]. Суммарная численность этой группы составила 21 % от общего числа опрошенных.
Достаточно часто в анализируемой группе встречались жалобы на наличие постоянных либо периодических болей в шее, пояснице, руках или ногах; утомляемость, тяжесть, неловкость или другой дискомфорт в тех же участках тела. Рабочие, у которых названные явления были частыми и длительными, а также нарушали сон, были объединены в группу лиц с признаками заболеваний периферической нервной системы, их доля составила 11 %.
Различные жалобы, обусловленные состоянием органов дыхания, выявлены у 40 % опрошенных. Преимущественно это были жалобы на периодический влажный кашель с мокротой в холодное время года, особенно при выходе на улицу из теплого помещения или наоборот. Лиц с явно выраженными признаками хронических заболеваний органов дыхания по данным самооценки выявлено не было.
Жалобы на те или иные диспепсические нарушения и боли в области живота были характерны практически для всех опрошенных (80 — 90 %), однако выявить у одного и того же работника совокупности признаков, которые могли бы свидетельствовать о хронической патологии органов пищеварения, не удалось. Их совместный с вопросами здорового питания анализ по данным анкетирования показал, что улучшить питание, по мнению респондентов, чаще всего мешает неумение приготовить здоровую пищу, отсутствие или недостаточный выбор продуктов на рынке и общая для большинства россиян проблема — высокая стоимость хорошей еды. При ответе на вопрос о том, что бы они хотели сделать в будущем году, чтобы улучшить свое питание, практически все рабочие выбрали вариант «иметь больше денег».
Изучение материалов ЗВУТ показало, что частота жалоб и симптомов, полученная по результатам анализа соматического опросника, примерно на порядок выше частоты случаев ЗВУТ соответствующих органов и систем, причем ранговое место в структуре жалоб со стороны тех или иных органов и систем практически полностью сохраняется таким же, как в структуре ЗВУТ. Между распространенностью соответствующих жалоб и частотой случаев ЗВУТ вследствие сопоставимых с жалобами заболеваний получена высокая корреляционная зависимость с коэффициентом ранговой корреляции 0,83.
Таким образом, несмотря на довольно высокую качественную самооценку здоровья, его состояние в анализируемой группе рабочих основных профессий стекольного производства нельзя оценить как удовлетворительное.
Ведущее место в структуре нарушений здоровья рабочих занимают жалобы на неудовлетворительное состояние системы кровообращения, невротические состояния и болезни костно-мышечной системы, что позволило проанализировать их в контексте действующих на работников психосоциальных факторов производственной природы, в числе которых мы рассматривали отношение к работе, производственный
стресс, межличностные отношения в коллективе, фактические условия труда и ряд других.
Анализ результатов анкетного опроса показал, что более двух третей опрошенных (71 %) полностью удовлетворяет работа, которую они выполняют, и еще 23 % лишь слегка сомневаются в этом (вариант ответа «удовлетворяет достаточно»). Только 2 % опрошенных отметили, что полностью не удовлетворены своей работой и 4 % близки к этому заключению (вариант ответа «мало удовлетворяет»). Индекс удовлетворенности работой у сотрудников предприятия составляет 0,78, т. е. довольно близок к максимально возможной величине, равной единице.
В перечне потенциальных факторов производственной природы, заставивших испытать тревогу, нервозность или стресс на работе за последние полгода, у рабочих завода лидирует страх потерять работу. Так, ответ «боюсь быть уволенным» дали 48 % опрошенных, что фактически находится на границе умеренной и высокой значимости проблемы для когорты в целом.
Факторы производственного стресса остальных рабочих при сравнительно низком уровне значимости распределились между вариантами «вредные условия труда отрицательно отражаются на моем здоровье» (11 %) и «со мной несправедливо обращаются на работе» (6 %). Последнее можно объединить с позициями «меня кто-то третирует на работе», «конфликт с руководством» и «подвергаюсь сексуальным домогательствам с чьей-либо стороны», каждая из которых актуальна для 1 % опрошенных, однако и суммарная значимость названных факторов останется относительно низкой, поскольку не превышает 10 % от численности опрошенной когорты.
Особого внимания, по нашему мнению, заслуживает фактор стресса, обозначенный в анкете как «мне мешает состояние здоровья», который счел нужным выделить практически каждый пятый рабочий (19 %), а в совокупности со следующим в ранговом ряду поводом для тревоги («вредные условия труда отрицательно отражаются на моем здоровье») проблема здоровья становится значимым фактором производственного стресса уже для 30 % рабочих, т. е. достигает уровня умеренной значимости для всей когорты.
Каждый шестой рабочий (16 %) не испытывал тревоги, обусловленной производственными проблемами, в течение последних шести месяцев. Остальные 15 факторов производственного стресса, предусмотренные для выявления и анализа анкетой ВОЗ, не имеют для рабочих стекольного производства ровным счетом никакого значения. Относительно низкая в их понимании значимость этих факторов для формирования тревоги или стресса подтверждается результатами анализа отношения работника к личности руководителя и степени вовлечения в управление производственным процессом. Большинство рабочих полагает, что их вклад в общее
дело оценивается справедливо (средний балл 3,8 из расчета пятибалльной оценки), к ним справедливо и уважительно относится руководство (3,7 балла), а их добросовестный труд оценивается должным образом (3,5 балла). Несколько меньше уверенность рабочих в том, что они получают за свою работу столько, сколько вкладывают в нее труда (3,1 балла).
Еще ниже уверенность рабочих в том, что они активно воздействуют на обстоятельства, происходящие на работе (2,2 балла). Самый низкий оценочный балл (2,1) получила позиция анкеты «работодатель знает, что стресс может плохо влиять на здоровье подчиненных», однако, учитывая полученные выше результаты о значимости факторов стресса на работе, рабочих это серьезно, по-видимому, не беспокоит.
В этой связи особый интерес, на наш взгляд, представляет вопрос «Как бы Вы поступили, если бы Ваш непосредственный руководитель приказал Вам сделать то, что Вы считаете опасным для здоровья и жизни?». По предложенным анкетой ответам выбор рабочих распределился следующим образом: «я сделаю это в любом случае и никому не буду жаловаться» — 25 %; «я сделаю это, но потом пожалуюсь кому-нибудь» — 0 %; «я не сделаю этого, пока не буду убежден в безопасности» — 50 %; «не уверен, что я это сделаю» — 25 %. Иными словами, каждый четвертый работник готов независимо от опасности для здоровья и жизни выполнить любое распоряжение руководителя, и, хотя эта доля существенно меньше численности группы опрошенных рабочих, для которой значима угроза увольнения, корни такого ответа лежат, по-видимому, именно в той плоскости.
Поскольку каждый десятый из опрошенных рабочих отметил, что вредные условия труда отрицательно отражаются на его здоровье, они были проанализированы как по данным самооценки, так и по результатам аттестации рабочих мест.
Анализ данных самооценки условий труда показал, что рабочие завода достаточно хорошо осведомлены о наличии на их рабочих местах вредных производственных факторов: 23 % из них отметили неудовлетворительные параметры микроклимата, 22 % — наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны, 21 % — воздействие производственного шума, 17 % связывают свою работу с опасностью травматизма, 16 % — с ответственностью за жизнь других лиц. Более чем 40 % опрошенных отметили комплексное и сочетанное действие двух или более вредных факторов.
Согласно данным аттестации рабочих мест на работников всех основных профессий стекольного производства в процессе труда действительно оказывают воздействие те или иные вредные факторы рабочей среды. Наиболее высокий уровень воздействия, соответствующий классу условий труда 3.4, характерен для параметров микроклимата на рабочих местах, располагающихся в непосредственной близости к стекловарочным печам. Воздух рабочей зоны про-
изводства листового стекла загрязнен пылью стекла с содержанием кремния. На технологическом этапе по формованию ленты стекла имеются постоянные источники шума, уровни которого на отдельных рабочих местах, например у резчиков стекла, достигают 88—92 дБА и действуют 60—70 % времени смены. Труд рабочих основных профессий стекольного производства является, как правило, ненапряженным и нетяжелым (класс условий 2.0), хотя отдельные показатели напряженности (степень ответственности за результат собственной деятельности, степень риска для собственной жизни, степень ответственности за безопасность других лиц) для работников ряда профессий могут соответствовать классу 3.2. В целом по общей гигиенической оценке условия труда рабочих основных профессий предприятия в большинстве случаев относятся к вредным и укладываются в параметры классов условий труда 3.1 — 3.2 согласно Р 2.2.2006-05. Следовательно, показатели самооценки условий труда вполне адекватно отражают их фактическое состояние.
Очевидно, что здоровье любого человека в значительной степени определяет образ жизни, в том числе его собственное отношение к здоровью, т. е. место здоровья в структуре его нравственных ценностей.
Вопрос о том, следит ли респондент за своим здоровьем, в комплексе с другими вопросами был оформлен так, что требовалось выставить себе оценку по пятибалльной шкале на утверждение «я слежу за своим здоровьем». Абсолютное большинство рабочих считают, что они вполне достаточно следят за своим здоровьем — средняя оценка по пятибалльной шкале равна 4.
Достаточно большое место в анкете занимали вопросы, касающиеся употребления различных лекарственных средств, в том числе наркотических и ненаркотических анальгетиков, успокоительных препаратов и антидепрессантов как по рецепту врача, так и без него. Как показал анализ, для рабочих предприятия все эти вопросы либо совсем незначимы (0—2 % положительных ответов), либо малозначимы (не более 6 % в отношении болеутоляющих препаратов и не более 3 % — для успокоительных). Никогда или почти никогда не пользуются медикаментами без рекомендации врача 84 % всех опрошенных, и лишь 7 % делают это время от времени.
Традиционно анализируемые вредные привычки включали отношение к курению и алкоголю. Лишь единицы из опрошенных ответили, что они курят. Учитывая преобладание в выборке женщин, их возрастной состав и условия некрупного провинциального города, это можно признать вполне правдоподобным. Работницы предприятия практически полностью отрицали употребление спиртных напитков.
В структуре других непроизводственных факторов тревоги, нервозности или стресса у работников предприятия при умеренном уровне значимости лидируют экономические проблемы («недостаточно денег»,
37 %), далее на уровне малой значимости следуют вопросы, связанные с будущим детей (18 %), социальной нестабильностью в обществе (15 %) и внезапным ухудшением здоровья членов семьи (9 %). Для рабочих завода в число непроизводственных стрессоров не попали такие факторы, как словесное, эмоциональное или физическое оскорбление в быту (0 %), побег ребенка (0 %), проблемы с алкоголем или наркотиками (0 %), неожиданная беременность, рождение или усыновление ребенка. Чрезвычайно малое значение имеют проблемы с законом, резкое изменение жизненной ситуации, внебрачные связи, поиск нового места жительства, проблемы по уходу за детьми и пожилыми, большое количество домашней работы (каждый из ответов не более 1—2 %).
Заключительным разделом анкеты был вопрос о том, что рабочие хотели бы предпринять сами и получить со стороны работодателя, чтобы улучшить свое здоровье. Первое ранговое место в структуре полученных ответов занял вариант «больше задумываться о своем здоровье, больше уделять себе внимания», который выбрали 29 % опрошенных. Близки по значимости оказались варианты «подробно обследоваться и пролечиться в условиях клиники» (26 %), «употреблять экологически чистые продукты питания» (26 %) и «регулярно заниматься физической культурой» (24 %), а также «научиться справляться с трудностями, нервными срывами или стрессами» (21 %). Далее с заметным отрывом следуют такие предлагаемые анкетой варианты, как «научиться быть уверенным в себе» (13 %), «научиться управлять своим временем» (12 %), «поменять режим питания» (11 %), «больше двигаться» (10 %) и замыкает ряд ответ «сменить работу», который выбрали только 3 % опрошенных.
Такие варианты профилактики стресса, включенные в анкету, как «пить меньше кофе», «лучше питаться», «избавиться от основных источников беспокойства, нервозности, стресса», «сменить домашнюю обстановку», «бросить курить или курить меньше», «употреблять меньше алкоголя», «уменьшить количество употребляемых лекарственных препаратов», «проверять артериальное давление», «пытаться регулировать артериальное давление», «научиться самообладанию», «научиться общаться с людьми, быть более общительным», «приобщиться к религии», оказались практически не востребованными.
Что касается чаяний рабочих в отношении улучшения их здоровья действиями работодателя, то абсолютным лидером на уровне высокой значимости оказался вариант «создание условий по обеспечению здорового питания на рабочем месте», который выбрали больше половины опрошенных (51 %). Также представляют интерес предложения «реализовать систему оплаты труда, при которой больше получает тот работник, чей вклад в достижение результата больше» (20 %), и «создать программы помощи
работникам для решения их личных финансовых и других проблем» (14 %).
Значимость остальных предложенных вариантов не превысила планки 10 %: «проведение специальных исследований по оценке влияния условий труда на здоровье работников» — 10 %, «сделать здоровье выгодным, стимулировать тех, кто меньше болеет»
— 6 %, «усовершенствовать обучение безопасности и сохранению здоровья на рабочем месте» — 6 %, «осуществить разделение труда и смену трудовых операций» — 3 %, «ввести гибкий график работы»
— 2 % и «обеспечить реальную помощь в воспитании детей» — 2 %. Предложения «обучить непосредственных начальников и руководителей быть более внимательными к нуждам работающих», «более открыто общаться с работниками», «создать условия по поддержке кампании по прекращению курения», «разработать комплексный план мероприятий по снижению уровня стрессовых факторов на рабочем месте» и «поддерживать социальные и семейные события» последователей среди опрошенных рабочих не получили.
Обсуждение результатов
Выполненное нами исследование показало, что психосоциальные факторы производственной природы действительно становятся актуальными на современном этапе для рабочих крупных промышленных предприятий. В частности, для работников стекольного производства, которые за последние 10—15 лет пережили уже несколько сокращений штата сотрудников на предприятии, высоко актуальна угроза потери работы (позиция Z56.2 в МКБ-10). Данный стрессор лидирует среди всех изученных психосоциальных факторов с уровнем значимости 48 %, и это необходимо учитывать, по нашему мнению, во всех исследованиях по медицине труда, связанных с анализом здоровья работников на производствах или в регионах, где имеется или ожидается в ближайшем будущем избыточный рынок труда или сокращение производства.
В процессе исследования было выявлено своеобразное противоречие между относительно высокой качественной самооценкой здоровья рабочих (63 % опрошенных оценили его не ниже «хорошего» и еще
29 % как «удовлетворительное»), высоким удельным весом (81 %) лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, и довольно большой долей (около
30 %) рабочих, для которых неудовлетворительное состояние здоровья является значимым фактором производственного стресса за последние полгода.
Мы полагаем, что при качественной самооценке здоровья рабочими нельзя полностью исключить некоторой аггравации здоровья, поскольку неудовлетворительное его состояние может являться одним из основных критериев для увольнения работника под предлогом медицинских показаний, а страх потерять работу лидирует среди факторов производственного стресса. Этот факт, с одной стороны, свидетельствует
о необходимости с осторожностью рассматривать высокие показатели самооценки здоровья работниками в современных условиях, а с другой — требует одновременного использования нескольких, как субъективных, так и объективных, методов оценки для последующего сравнительного анализа и получения реальной картины. По-видимому, также нельзя исключить, что завышение качественной самооценки здоровья может влиять на отказ работника от наиболее значимых жалоб в процессе периодических медицинских осмотров, это ведет к позднему выявлению профессиональных заболеваний и наряду с другими причинами формирует крайне низкий уровень профессиональной заболеваемости в стране.
Безусловно, наиболее приемлемым методом оценки значимости психосоциальных факторов производственной природы является анонимный опрос [23].
В то же время при комплексной оценке состояния здоровья целесообразно использовать наряду с объективными данными о здоровье именные соматические опросники, в которых работник отвечает на конкретные вопросы о наличии тех или иных симптомов, не увязывая их с высказанной в процессе заполнения анонимной анкеты высокой качественной самооценкой здоровья.
Мы полагаем, в анализируемой когорте при распространенности не более 25 % (доля лиц, выбравших соответствующий вариант ответа на вопрос анкеты) фактор можно считать малозначимым (допустимый или приемлемый уровень риска; некий аналог класса условий труда 2.0), в пределах от 26 до 50 % он имеет среднюю значимость и по отношению к нему уже должны предусматриваться меры профилактики (аналог класса условий труда 3.1). При распространенности от 51 до 75 % фактор может рассматриваться как высоко значимый (по аналогии с классом условий труда 3.2), а при частоте более 75 % — как очень высоко значимый (по аналогии с классом условий труда 3.3), что обусловливает необходимость разработки и реализации специальной системы профилактических мероприятий.
Очевидно, что сущность психосоциальных факторов, действующих на работающее население в современных условиях, обусловлена наличием противоречий во взаимоотношениях между государством, работодателями и работниками, а также в системе межличностных отношений в трудовых коллективах и вне производственных процессов [1, 6, 9, 12, 13, 24-27].
Исходя из этого, профилактика негативного воздействия психосоциальных факторов на здоровье работников должна осуществляться на государственном, региональном и отраслевом уровнях, а также в трудовых коллективах, т. е. работодателем совместно с представителями работников и непосредственно самим работником.
На государственном уровне могут быть решены прежде всего вопросы повышения качества жизни
и экономического благосостояния работников, на региональных уровнях - регулирования рынка труда и создания новых рабочих мест с целью профилактики важнейшего психосоциального фактора - угрозы потери работы.
На федеральном и региональных уровнях могут быть реализованы также различные компоненты национальной системы медицины труда, представленные комплексными междисциплинарными структурами, имеющими возможность оказания квалифицированной медицинской, в том числе профпатологической и медико-психологической, помощи, как на уровне предприятия, так и по запросам работников или их представителей.
Решение рассматриваемой проблемы предполагает также активную деятельность отраслевых профсоюзов, направленную на снижение интенсивности воздействия на работников психосоциальных факторов как на уровне государства, так и в трудовых коллективах. Профсоюзы, а также профессиональные ассоциации и объединения работодателей должны взять на себя функцию обучения руководящего состава трудовых коллективов основам гигиены и психологии труда.
Важной компонентой системы профилактики является работа на индивидуальном уровне. Любой работник должен быть информирован о наличии и значимости для здоровья психосоциальных факторов. Необходимы непрерывная система обучения основам психологии труда и межличностных отношений в трудовом коллективе, повышение общей культуры межличностного общения, осознание значимости своего здоровья и здоровья окружающих людей.
Выводы
1. Проведенные исследования свидетельствуют о росте актуальности психосоциальных факторов производственной природы для работающего населения в условиях современной России, включая рабочих крупных промышленных предприятий. Это требует расширения социально-гигиенических исследований в медицине труда с использованием анонимных анкет и соматических опросников, включения психосоциальных факторов в перечень вредных производственных факторов трудового процесса и разработки для них соответствующих оценочных критериев и показателей.
2. Наиболее значимым психосоциальным фактором производственной природы для рабочих стекольного производства является страх потерять рабочее место, т. е. угроза безработицы. Среди прочих факторов повышенную значимость имеют вредные условия труда и неудовлетворительное состояние здоровья, которое мешает полноценному выполнению трудовых обязанностей.
3. Угроза потерять рабочее место может лежать в основе аггравации работником фактического состояния здоровья для предотвращения медицинского заключения о несоответствии здоровья медицинским
требованиям к профессии, что может быть одной из причин отказа работников от диагностики профессиональных заболеваний на ранних стадиях и наряду с другими причинами ведет к формированию неоправданно низкого уровня профессиональной заболеваемости в современной России.
4. Рабочие стекольного производства подвергаются в процессе труда воздействию неудовлетворительных параметров микроклимата, вредных химических веществ и силикатсодержащей пыли, загрязняющих воздух рабочей зоны, производственного шума. По общей гигиенической оценке условий труда рабочие места основных профессий стекольного производства находятся в пределах классов условий труда 3.1 -3.2 согласно Р 2.2.2006-05. Субъективное восприятие рабочими стекольного производства условий и характера труда отражает его объективные качественные и количественные характеристики.
Список литературы
1. Амиров Н. Х. Социолого-гигиенические исследования в медицине труда / Н. Х. Амиров, И. Д. Ситдикова, О. Н. Севастьянов и др. // Бюллетень научного совета «Медико-экологические проблемы здоровья работающих».
- 2005. - № 2. - С. 30-31.
2. Бакиров А. Б. Региональные аспекты концептуальной модели управления здоровьем, охраной труда и окружающей средой на предприятиях нефтедобычи, нефтехимии и машиностроения в условиях республики Башкортостан / А. Б. Бакиров, Н. И. Симонова // Материалы Первой Международной конференции сети ВОЗ стран Восточной Европы по проблемам комплексного управления здоровьем работающих. - Уфа, 2003. - С. 70-78.
3. Барански Б. Изменение концепции «Охрана здоровья и безопасности на рабочем месте» и её влияние на стратегию Европейского союза в области охраны здоровья и безопасности / Б. Барански // Бюллетень научного совета «Медико-экологические проблемы работающих». - 2006.
- № 3. - С. 2-13.
4. Беляев Е. Н. Сохранение трудового потенциала в России - приоритетная задача Государственной санитарноэпидемиологической службы / Е. Н. Беляев, С. А. Степанов // Бюллетень научного совета «Медико-экологические проблемы здоровья работающих». - 2005. - № 1. -С. 2-6.
5. Боль в нижней части спины, как многодисциплинарная проблема / Н. А. Шостак, В. А. Насонова, Д. А. Шеме-тов, Е. Е. Аринина // Терапевтический архив. - 2000. -№ 10. - С. 57-60.
6. Величковский Б. Т. Социальный стресс, трудовая мотивация и здоровье / Б. Т. Величковский // Бюллетень научного совета «Медико-экологические проблемы здоровья работающих». - 2005. - № 2. - С. 9-19.
7. Воробьева О. В. Роль депрессии в хронизации дорсалгии: подходы к терапевтической коррекции / О. В. Воробьева, Е. С. Акарачкова // Журнал неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. - 2004. - Т. 104, № 88. - С. 46-50.
8. Измеров Н. Ф. Концептуальные подходы к сохранению и укреплению здоровья работающего населения России / Н. Ф. Измеров // Бюллетень научного совета «Медикоэкологические проблемы работающих». - 2003. -№ 1. - С. 4-10.
9. Измеров Н. Ф. Социальная ответственность работодателя за здоровье работающих и роль медицины труда в современных условиях / Н. Ф. Измеров, Г. П. Сквирская // Медицина труда и промышленная экология. - 2003.
- № 12. - С. 4-8.
10. Измерова Н. И. Состояние здоровья работающего населения в Российской Федерации / Н. И. Измерова, Г. И. Тихонова // Профессия и здоровье : материалы VI Всерос. конгр. - М., 2007. - С. 190-192.
11. Лагутина Г. Н. Факторы риска развития болезней спины / Г. Н. Лагутина // Профессиональный риск для здоровья работников : руководство / под ред. Н. Ф. Измерова,
Э. И. Денисова. - М. : Тровант, 2003. - С. 315-320.
12. Любченко П. Н. Профилактика и купирование профессионального стресса / П. Н. Любченко // Клиническая медицина. - 2007. - № 9. - С. 22-27.
13. Максимова Т. М. Социальный градиент в формировании здоровья населения / Т. М. Максимова. - М. : ПЕР СЭ, 2005. - 238 с.
14. Матюхин В. В. Производственный стресс /
B. В. Матюхин, О. И. Юшкова, Э. Ф. Шардакова // Охрана труда и социальное страхование. - 2001. -№ 12. - С. 51-56.
15. Медик В. А. Статистика в медицине и биологии. В 2 т. Т. 2. Прикладная статистика здоровья / В. А. Медик, М. С. Токмачев, Б. Б. Фишман / под ред. Ю. М. Комарова.
- М. : Медицина, 2000. - 352 с.
16. Медицина труда и профпатология в Европе: масштабы, функции и задачи. Европ. Центр ВОЗ по окружающей среде и охране здоровья в г. Билтховен, Нидерланды. ЕиЯ/ 1СР/ЕНВ1 02 02 04. - ВОЗ, 2000. - 1 18 с.
17. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем: 10-й пересмотр / ВОЗ. - Женева, 1995. - 689 с.
18. Николаев М. Е. Здоровье работающего человека
- вопрос национальной безопасности / М. Е. Николаев // Медицина труда и промышленная экология. - 2003. -№ 12. - С. 2-4.
19. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2006 году : государственный доклад / Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора. - М., 2007. - 360 с.
20. Онищенко Г. Г. Состояние условий труда и профессиональной заболеваемости работников Российской Федерации / Г. Г. Онищенко // Профессия и здоровье : материалы VI Всерос. конгр., Москва, 30 октября -
1 ноября 2007 г. - М. : Дельта, 2007. - Вып. 2. -
C. 101-114.
21. Прокопенко Л. В. Здоровье работающих и безопасный труд: гигиенические критерии и классификация условий труда при воздействии факторов рабочей среды и трудового процесса / Л. В. Прокопенко, Р. Ф. Афанасьева, О. К. Кравченко и др. // Здоровье населения и среда обитания. - 2007. - № 10. - С. 23-32.
22. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р. 2.2.2006-05 / Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора. - М., 2005. - 142 с.
23. Сидоров П. И. Способ скрининговой оценки факторов здоровья / П. И. Сидоров, И. А. Новикова // Гигиена и санитария. - 2010. - № 2. - С. 85-89.
24. Симонова Н. И. Значимость психосоциальных
факторов трудового процесса для работников различных профессий в современных условиях / Н. И. Симонова // Медицина труда и промышленная экология. — 2008. — № 6. - С. 41-47.
25. Степанов Е. Г. Проблемы медицины труда на предприятиях малого и среднего предпринимательства / Е. Г. Степанов, Р. М. Фасиков // Медицина труда и промышленная экология. — 2008. — № 5. — С. 24-27.
26. Froneberg B. Old and new problems in occupational health — challenges to jccupational safety and health from the global market economy and demographic change / B. Froneberg // Бюллетень научного совета «Медикоэкологические проблемы работающих». — 2005. — № 4. — С. 14—21.
27. Lehtinen S. Occupational Health in the WHO European region / S. Lehtinen // Бюллетень научного совета «Медикоэкологические проблемы работающих». — 2005. — № 4. — С. 7—13.
28. Rantanen J. Health and the information society / J. Rantanen, S. Lehtinen / The information society in Europe. Work and Life in an Age of Globalisation / ed. by K. Ducatel, J. Webster and W Herrman. — N. Y. : Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2000. — P 175—199.
WORKING CONDITIONS AND PSYCHOSOCIAL CHARACTERISTICS OF MODERN GLASS FACTORY EMPLOYEES
R. M. Takayev, Ye. G. Stepanov, N. S. Kondrova,
*R. M. Fasikov, **S. M. Grigorieva,
***G. I. Bayazitova
federal Service for Supervision of Consumer Rights’ Protection and Human Welfare in Republic of Bashkortostan, Ufa
*Branch of Centre of Hygiene and Epidemiology in Republic of Bashkortostan in Salavat, Ishimbai and Ishimbai region
**Public Joint-Stock Company «Salavatsteklo»
***Salavat Branch of Ufa State Academy of Economy and Service, Salavat, Russia
Working conditions and significance of psychosocial characteristics of a working process for employees of a modern glass factory have been analyzed. It has been shown that warming microclimate of the glass factory created the most hazardous working conditions for glass manufacturers. It has been established that the glass factory’s workers were generally satisfied with their working conditions. Among psychosocial characteristics of the working process, fear of job loss was the leading factor.
Key words: occupational medicine, working conditions, psychosocial characteristics, glass factory.
Контактная информация:
Степанов Евгений Георгиевич — кандидат медицинских наук, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по контролю в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека
Адрес: 453251, Республика Башкортостан, г. Салават- 1, а/я 75
Тел. 8 (3476) 35-07-60 E-mail: [email protected]
