CC BY
79
Овчаров А.С.
УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
11.11. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Овчаров А.С., соискатель кафедры административного права Ростовского юридического института МВД РФ Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Позитивное право прямо не закрепляет понятие и систему условий правомерности постановления по делу об административных правонарушениях, однако анализ действующего законодательства, а также его толкования в актах Конституционного Суда РФ позволяет сформулировать следующие требования к данному виду административно-юрисдикционных актов: законность, обоснованность и справедливость.
Заметим, что законность и обоснованность в юридической литературе рассматриваются в контексте требований лишь к итоговым процессуальным актам, разрешающим конфликт по существу (приговорам, решениям), однако, вне всякого сомнения, речь идет об общих условиях правомерности всех без исключения юрисдикционных актов. Законным акт является только в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Вместе с тем, юрисдикционный акт может считаться законным лишь в случае, когда все его части находятся в логической и системной связи; в этом смысле законность выливается в его обоснование. Административноюрисдикционный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для его вынесения факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законность и обоснованность постановления отражают общие требования к административноюрисдикционным актам; они неразрывно связаны, ибо необоснованное постановление является одновременно незаконным, так как закон требует вынесения только обоснованных актов. Необоснованность любых выводов в постановлении будет являться нарушением административно-процессуального закона, а необоснованность в применении административно-правовых норм одновременно нарушает материальный административный закон. В то же время, если постановление является незаконным в силу того, что органом, рассматривающим дело, допущены существенные нарушения процессуальных норм, это также не позволяет признать постановление обоснованным, ставит под сомнение все результаты рассмотрения дела.
Справедливость не закреплена в КоАП РФ в числе требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении. Однако исследование актов Конституционного Суда РФ по вопросам административной ответственности позволяет утверждать, что правомерность административно-
юрисдикционных актов должна оцениваться также через призму категории справедливости. Так, согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»1, размер административной ответственности определяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер наказания должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств и может быть снижен правоприменителем. В противном случае, отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Данный подход вполне согласуется с положениями международного права, дух которого требует интерпретации справедливости судебного решения через призму требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод2; справедливость любого юрисдикционного акта отражает сущность права каждого на справедливое судебное рассмотрение, которое гарантируется п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод3. В контексте указанной Конвенции требование справедливости решения суда основывается на праве лица на справедливое судебное рассмотрение в соответствии с определенными процессуальными требованиями и европейскими стандартами осуществления правосудия. Таким образом, справедливость судебного решения следует понимать как соблюдение процессуальных гарантий судебного разбирательства4.
В процессуальной теории существует узкое и широкое понимание справедливости юрисдикционных актов. В узком смысле справедливость сводится к спра-
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 6. См., также: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.
2 Гусаров К.В. Конструкции апелляционного и кассационного пересмотров судебных решений в гражданском и административном судопроизводстве Украины // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3.
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
4 Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 томах. М.: Норма, 2000. С. 176, 441 - 446, 583 - 585.
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
ведливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести правонарушения и личности его совершителя. При более широком понимании справедливость постановления основывается на его законности и обоснованности и означает правильное разрешение дела как по существу, так и по форме; кроме того, оно должно отвечать не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость юрисдикционного акта не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении может не быть справедливым, если действующий и примененный административный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества; постановление, отвечающее требованию справедливости, должно это учитывать. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 11 марта 1998 года5, от 14 мая 1999 года6 и от 27 апреля 2001 года7, а также из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», законодатель, исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, должен определять санкции за нарушение административных правил таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Следовательно, законоположение, вводящее чрезмерную санкцию, не отвечает общеправовым критериям юридической ответственности и, как превышающее допустимые пределы ограничения права собственности, противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Справедливость постановления по делу об административном правонарушении находится в непосредст-
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестря-кова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & G. Reliable Services, Inc.» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001
г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «Автоваз» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
венной связи с целями административного наказания, во многом определяя эффективность функционирования института административной ответственности. Наказание должно осознаваться правонарушителем как необходимый результат его собственного деяния. В этом смысле справедливость постановления проявляется в принципе: пределом наказания должен быть предел его деяния8. Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у правонарушителя, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели - предупреждение совершения новых правонарушений. С этой точки зрения несправедливым является как незаконное завышение наказания, так и его занижение.
8 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А.И. Рарога М.: Юристъ, 2004.
