CC BY
323
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ственности // Современные научные исследования и инновации. 2012. № 1 // Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации»: [сайт]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2012/01/6649 (дата обращения 4 февраля 2016 г.).
22 Сумачев А.В. Принципы законодательства об административных правонарушениях: понятие, классификация и характеристика // Вестник Тюменского Государственного университета. 2012. № 3. С. 66.
23 По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П // Российской газета. 2001. 8 августа; По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 113-О // Российской Газета. 2005. 31 мая.
24 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 февраля 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 25 февраля 2015 г. // Российской газета. 2015. 11 марта; 2016. 8 июля.
25 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.): принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 5 декабря 2001 г. // Российской газета. 2001. 22 декабря; 2016. 11 июля.
26 Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 77.
27 Гладышева О.В. Общие и специальные критерии справедливости современного уголовного судопроизводства и их система // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1. С. 137, 140—141.
28 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 // Российской газета. 2015. 10 июля.
29 Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 8. С. 83.
30 Нажимов В.П. Справедливость как принцип правосудия и важнейшее свойство приговора в СССР // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: межвузовский тематический сборник научных трудов. Калининград. 1989. С. 10.
31 Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М.: Университетская типография. 1896. С. 15—16.
УДК 342.951 ББК 67.401
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ОКСАНА МИХАЙЛОВНА ПОПОВИЧ,
доцент кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Е-шяИ [email protected] Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Рецензент: кандидат экономических наук О.В. Курбатова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению актуальных вопросов подведомственности дел об административных правонарушениях. Правильное определение подведомственности — необходимое условие квалифицированного, оперативного разрешения дел об административных правонарушениях. Проведен сравнительно-правовой анализ разграничения подведомственности по делам об административных правонарушениях между судебными и внесудебными органами.
Ключевые слова: подведомственность, административные правонарушения, административная юрисдикция, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, органы исполнительной власти, полномочия, компетенция,
Abstract. The article is devoted to topical issues of jurisdiction of cases on administrative offenses. The correct definition of jurisdiction is a necessary condition for qualified, efficient settlement of administrative cases. A comparative analysis of the legal demarcation of jurisdiction in cases of administrative offenses between judicial and non-judicial bodies is made in the article.
Keywords: jurisdiction, administrative offenses, the administrative jurisdiction, the courts of general jurisdiction, arbitration courts, bodies of executive power, authority, competence.
В традиционных процессуальных отраслях права понятие подведомственности принято отличать от подсудности, посредством которой определяется компетенция конкретных судов судебной системы по рассмотрению юридических дел по первой инстанции. Например, в гражданском процессуальном законодательстве выделяется родовая и территориальная подсудность гражданских дел. По родовой подсудности происходит отграничение компетенции мировых судей от компетенции районных судов по рассмотрению дел по первой инстанции, районных судов — от компетенции судов субъектов РФ и последних — от компетенции Верховного Суда РФ, а по территориальной подсудности — разграничение компетенции между однородными судами.
Однако в административном законодательстве понятие «подсудность» не имеет правового значения. В КоАП РФ оно упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности. Речь идет о ч. 2 ст. 1.3, в которой указано следующее: «В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам». Во всех иных случаях, в том числе при разграничении компетенции мировых судей и судей районных судов по таким делам, законодатель использует термин «подведомственность»1.
Вместе с тем отсутствие в Кодексе привычной для судей терминологии, используемой в ином процессуальном законодательстве для разграничения полномочий одного и того же уровня судов по рассмотрению подведомственных им дел, отнюдь не означает, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикцион-ная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов,
т.е. без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина.
Несмотря на существенное расширение роли судебной власти в области применения административной ответственности, обусловленное принятием КоАП РФ, самое большое количество дел об административных правонарушениях по-прежнему рассматривается несудебными органами, которые в соответствии с общими принципами разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере административно-деликт-ных отношений образуют дуалистическую систему субъектов административной юрисдикции2.
На федеральном уровне в число несудебных органов входят:
• комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;
• федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы;
• иные государственные органы, уполномоченные осуществлять государственный контроль и надзор;
• государственные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, уполномоченные в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного надзора в отдельных отраслях и сферах государственного управления;
• органы и учреждения уголовно-исполнительной системы.
На региональном уровне к несудебным органам относятся:
• комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;
• уполномоченные органы и учреждения исполнительной власти субъектов РФ;
• административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов РФ;
• государственные учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного надзора в отдельных отраслях и сферах государственного управления.
Дела об административных правонарушениях, подведомственные первой группе субъектов административной юрисдикции, распределяются между ними путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их компетенции, в соответствии с нормами гл. 23 КоАП РФ.
На данный момент основная часть таких дел находится в ведении федеральных органов исполнительной власти. Более того, по сравнению с КоАП РСФСР3, последняя редакция которого предусматривала 43 таких органа, в ныне действующей редакции КоАП РФ обозначено более 68 федеральных несудебных органов, наделенных юрисдикционны-ми полномочиями в различных областях и сферах государственного управления. Как известно, их система и структура весьма изменчивы. Поэтому вполне логично, что законодатель не использовал официальные наименования этих органов, ограничившись указанием на конкретные отрасли государственного управления, в которых реализуется их юрисдикционная компетенция.
На момент принятия КоАП РФ в 2002 г. большинство дел об административных правонарушениях, рассматриваемых федеральными органами исполнительной власти, было закреплено за должностными лицами различных государственных инспекций и их территориальных органов, которые действовали в составе ряда министерств. Однако в связи с реорганизацией государственного управления и созданием новой системы федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»4, юрисдикционные полномочия в сфере административной ответственности были переданы федеральным службам по надзору.
К сожалению, административно-деликтная компетенция этих органов до сих пор четко не определена. В частности, многие положения о федеральных службах вообще не содержат указания на то,
что они вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Нет этого и в положениях об их территориальных органах5.
Соответствующие указания имеются лишь в положениях о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службе по труду и занятости и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Вместе с тем в нормативных правовых актах Правительства РФ — Положениях об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора6, о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр7, о федеральном государственном пожарном надзоре8 и др. — определены перечни должностных лиц, начиная с руководителей соответствующих федеральных служб, которые именуются главными государственными инспекторами, старшими государственными инспекторами и т.п., имеющими право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствующих сферах.
Безусловно, это негативные моменты, которые уже подвергались обоснованной критике в юриди-
" о
ческой литературе9 и которые до настоящего времени не устранены.
Одной из принципиальных новелл КоАП РФ, введенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 380-ФЗ, явилось установление подведомственности отдельных категорий дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена данным Кодексом, органам исполнительной власти субъектов РФ.
В ч. 5 ст. 1.3 КоАП РФ такой подход обоснован задачами и функциями, возложенными на региональные органы федеральными законами, что объективно обусловлено расширением сферы применения принципа децентрализации государственного управления и передачей на уровень субъектов РФ ряда полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению государственного контроля и надзора за исполнением требований земельного, лесного, водного законодательства, законодательства в области жилищного хозяйства, долевого строительства жилых домов и др10. В связи с этим в гл. 23 КоАП РФ ныне определены юрис-
дикционные полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ и их должностных лиц по применению норм Особенной части Кодекса.
Таким образом, в результате перераспределения функций между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ существенно повысилась роль субъектов РФ в реализации мер административной ответственности за нарушения федеральных правил и норм. Причем за последние годы полномочия региональных органов исполнительной власти и их должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, расширились, что выразилось в увеличении числа дел этой категории, отнесенных к их компетенции соответствующими статьями гл. 23 КоАП РФ.
Можно предположить, что расширение контрольно-надзорных функций органов исполнительной власти будет иметь место и в дальнейшем, что обусловит одновременное увеличение субъектов административной юрисдикции в лице федеральных и региональных органов и их должностных лиц.
Особое место в системе субъектов административной юрисдикции занимают судьи. К их исключительной компетенции отнесены дела о наиболее серьезных правонарушениях, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. За истекшие годы действия КоАП РФ этот перечень существенно увеличился, главным образом за счет включения в Кодекс новых статей и отнесения рассмотрения соответствующих дел к судебной подведомственности.
Кроме того, только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрена возможность назначения административных наказаний в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения; лишения специального права, предоставленного физическому лицу; административного ареста; административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации; дисквалификации и т.д. Особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьей лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения одного
из указанных видов наказаний, которые могут быть применены только в судебном порядке, и передадут дело ему на рассмотрение.
Судья же, установив состав административного правонарушения, вправе применить любое наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Причем если речь идет о назначении одного из дополнительных наказаний, являющихся исключительной прерогативой судебной власти, то он должен рассмотреть дело в полном объеме и решить вопрос о применении как основного, так и дополнительного наказания.
Разъяснения по этому поводу были даны в письме Верховного Суда РФ от 1 июня 2001 г. № 615-5/общ еще в период действия КоАП РСФСР, который также содержал подобную норму. В настоящее время официальное разъяснение на этот счет содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 511.
В целом установленное в КоАП РФ разграничение подведомственности дел об административных правонарушениях между судебными и несудебными органами не вызывает каких-либо практических сложностей. Иная ситуация складывается при решении вопросов распределения дел о привлечении к административной ответственности между различными судебными органами, в частности между судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Особенности подведомственности дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов обусловлены спецификой их функциональной компетенции в сфере административных и иных публичных правоотношений, установленной в ст. 29 АПК РФ12, в соответствии с которой в арбитражных судах рассматриваются публичные споры экономического характера, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, установленному в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, разграничение юрисдикцион-ных полномочий между судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: субъектному и содержательному.
Первый критерий характеризуется тем, что в качестве субъектов административных правонарушений, дела по которым рассматриваются в арбитраж-
ных судах, могут выступать только юридические лица и граждане — индивидуальные предприниматели. Второй критерий отражает характер правонарушения, которое должно быть непосредственно связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Исходя из указанных критериев в КоАП РФ постатейно распределены дела об административных правонарушениях с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между различными судебными юрисдикциями в зависимости от объекта противоправного посягательства.
В принципе такой законодательный подход вполне логичен. Он соответствует традиции советского законодательства, которое относило к ведению арбитражных судов все экономические споры с участием организаций. Однако если учесть, что содержательный критерий носит в значительной мере оценочный характер и во многом зависит от субъективного усмотрения законодателя, установившего исчерпывающий перечень статей Кодекса, дела по которым подведомственны судьям арбитражных судов, то становится очевидным, что распределение составов между различными судебными юрисдик-циями является в ряде случаев произвольным.
Более того, ознакомление с последними изменениями, внесенными в ст. 23.1 КоАП РФ в части уточнения юрисдикционной компетенции судей арбитражных судов, свидетельствует о дальнейшем отступлении от традиционных правил разграничения судебной подведомственности. Так, с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 404-ФЗ к исключительной компетенции судей арбитражных судов были отнесены все дела об административных нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности. Если же учесть, что все вышеперечисленные статьи рассчитаны на их применение в отношении не только субъектов предпринимательской деятельности, но и должностных лиц, а ст. 14.9 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ — только в отношении должностных лиц, то можно сделать вывод о почти полном отказе законодателя от субъектного критерия судебной подведомственности административно-де-ликтных дел.
В связи с изложенным нельзя оставить без внимания еще один важный вопрос, а именно: в каких судах — общей юрисдикции или в арбитражных — должны рассматриваться дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями, которые к моменту судебного разбирательства утратили статус индивидуального предпринимателя? До недавнего времени этот вопрос относился к разряду дискуссионных. При этом многие судьи арбитражных судов исходили из того, что такие дела им неподведомственны по субъектному критерию и должны рассматриваться в судах общей юрисдикции13.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что подобные споры должны разрешаться в арбитражных судах (подп. «д» п. 3). Приведенная позиция вполне обоснованна, так как на момент совершения административного правонарушения его состав содержит признаки специального субъекта. Кроме того, данный подход в полной мере соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству, в соответствии с которым гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной по делу (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Особая роль в системе субъектов административной юрисдикции отводится судьям военных гарнизонных судов. Подведомственность им дел об административных правонарушениях определяется по субъектному составу лиц, привлекаемых к административной ответственности, в качестве которых выступают военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы. При этом необходимо принять во внимание, что если правонарушитель скрыл факт своей принадлежности к военной службе, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей или судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, то оснований для отмены вынесенного в отношении его постановления не имеется.
В завершении рассмотрения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ районные, арбитражные и военные гарнизонные судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
только КоАП РФ, а мировые судьи — как КоАП РФ, так и законами субъектов РФ. Таким образом, в деятельности федеральных судей такие дела могут возникать лишь по жалобам на постановления несудебных органов и мировых судей, которые соответствующим законом субъекта РФ наделены ад-министративно-юрисдикционными полномочиями.
1 Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вах-рушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант-Плюс. 2014.
2 Денисенко В.В., Позднышов А.Н., Михайлов А.А. Административная юрисдикция органов внутренних дел. М., 2012. С. 7.
3 Утратил силу.
4 Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (ред. от 22 июня 2010 г.) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. ст. 945.
5 Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вах-рушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант-Плюс. 2014.
6 Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. № 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.
7 Постановление Правительства РФ от 12 мая 2005 г. № 293 «Об утверждении Положения о государственном надзоре за гео-
логическим изучением, рациональным использованием и охраной недр».
8 Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 (ред. от 24 октября 2015 г.) «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре») // СЗ РФ. 2012. № 17. ст. 1964.
9 Салищева Н.Г. Административная реформа в действии // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 26.
10 Существенную роль в этом отношении сыграл Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», который заметно расширил сферу применения принципа децентрализации государственного управления. С его принятием большинство контрольно-надзорных полномочий федеральных служб по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (например, в области занятости населения; в сфере охраны окружающей природной среды и атмосферного воздуха; в области антимонопольного законодательства; государственного регулирования тарифов; защиты прав потребителей, архитектуры, строительства; лицензирования отдельных видов деятельности и др.) было передано органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
12 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 13 июля 2015 г.) // Российская газета. 2002. № 137.
13 Габов А.В., Молотников А.Е., Глазкова М.Е. Подведомственность корпоративного спора с позиции толкования норм материального и процессуального права // Законодательство. 2013. № 11. С. 20—28.
УДК 343 ББК 67.408
СУПЕРТЕХНОЛОГИИ И ГЛОБАЛЬНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ
ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ ФАДЕЕВ,
профессор кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail:fadei87@mail. ги Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Сиайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются несколько аспектов внедрения и взаимодействия с разными блоками современной жизни, в первую очередь — с блоком финансовой власти над миром и его соотношения с Божественной властью в Космосе и на Земле. Кратко, но по существу анализируются проблемы, с которыми комплекс МКС-КСТ столкнется в трех анклавах современного мира — западного, восточного и России как моста между ними и будущим. Западный мир во главе с США живет по расчетам, без совести и молится «Золотому Тельцу», как своему богу, паразитируя на всем мире и природе за
