УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОТИВОПРАВНОМУ ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ Текст научной статьи по специальности «Право»

JURISPRUDENCE

CONDITIONS FOR THE LAWFULNESS OF THE NECESSARY DEFENSE IN RELATION TO THE

UNLAWFUL ENCROACHMENT

Volkova E.,

Stavropol branch ofRanepa, teacher of the Department of legal and special disciplines, Stavropol, Russia

Tekeev R.

Stavropol branch of Ranepa, student, Stavropol, Russia

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОТИВОПРАВНОМУ ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ

Волкова Е.О.

Ставропольский филиал РАНХиГС, преподаватель кафедры юридических и специальных дисциплин,

г. Ставрополь, Россия Текеев Р.Ю.

Ставропольский филиал РАНХиГС, студент

Abstract

The article considers the limits of necessary defense, which determine the legality of the actions of the defender. In order to determine the limits, the author sets the conditions for the necessary defense against unlawful encroachment through the public danger, the reality and validity of the encroachment. Аннотация

В статье рассматриваются пределы необходимой обороны, определяющие правомерность действий обороняющегося. Для того, чтобы определить пределы, автор устанавливает условия необходимой обороны по отношению к противоправному посягательству через общественную опасность, реальность и действительность посягательства.

Keywords: defense, outside of the protection, of public danger, of encroachment. Ключевые слова: оборона, пределы защиты, общественная опасность, посягательство.

Пределы необходимой обороны, являющиеся составным элементом системы условий правомерности необходимой обороны, имеют единые, отличные от других условий признаки. Эти признаки подразделяются на условия правомерности необходимой обороны по отношению к противоправному посягательству и условия правомерности необходимой обороны по отношению к защитным действиям.

Условиями правомерности необходимой обороны, в том числе определяющими ее основания, по отношению к противоправному посягательству являются:

а) общественная опасность посягательства (в результате его совершения причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям); Другими словами, оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека. В некоторых случаях совершается преступление, состав которого формально предусмотрен уголовным кодексом, но по характеру оно недостаточно опасно, чтобы предпринять оборонительные действия. К примеру, малозначительное деяние - такое, как хищение яблок из сада хоть и является преступлением, не создает достаточной общественной опасности для того, чтобы применить агрессивное насилие к вору. В таких ситуациях ст. 37 УК РФ не применяется.

б) посягательство должно быть фактическим (реальным), то есть имеет место начавшееся, но неоконченное противоправное действие; Под наличным следует понимать прежде всего уже начавшееся посягательство, когда правоохраняемым интересам причиняется вред, например, нанесение потерпевшему ударов по голове с целью лишения его жизни, либо причинение вреда здоровью, создает для последнего или других лиц состояние необходимой обороны. Однако в судебной практике имеются случаи, когда посягательство еще не началось, но непосредственная угроза его совершения очевидна.

Примером правомерной защиты от реальной угрозы посягательства может служить случай, произошедший в Серебряно-Прудском районе Подмосковья. «Двое жителей Серебряно-Прудска ночью, вооруженные пистолетом, совершили разбойное нападение на водителя «КАМаза». Грузовик они отогнали на дачу и там разгрузили находившиеся в нем арбузы. На этой же машине они приехали в пельменную и под угрозой пистолета забрали 4 тысячи рублей, продукты и ящик водки. В пельменной, помимо хозяина находились трое посетителей, которые все видели. В последствии один преступник подкрался к припаркованной на стоянке автомашине «авиа» и отнял у водителя 700 тысяч рублей. Затем они пошли к стоявшему на стоянке еще одному «КАМазу», в котором находились свиде-

тели разбоя в пельменной, и наблюдавшие посягательство на водителя «Авиа». Один из них достал охотничье ружье и, когда преступники подошли к их машине, выстрелил в того, который был с пистолетом». Данный случай был признан правомерной обороной. Поскольку предшествующее поведение посягавших, давали основания полагать, что они собираются совершить разбойное нападение. Угроза носила реальный характер.

Другой пример. «Не реагируя на законные требования работника милиции С. о прекращении хулиганских действий, виновные, угрожая последнему расправой, стали окружать его. После произведенных С. двух предупредительных выстрелов вверх, один из нападавших - А., попытался схватить его. Тогда С. выстрелил в него, причинив смертельное ранение». Сотрудник милиции, судом первой инстанции, был осужден за умышленное убийство.

Принимая во внимание, что действия С. являлись своевременными, поскольку были совершены при наличии реальной угрозы нападения, т.е. в состоянии правомерной необходимой обороны, суд вышестоящей инстанции дело в отношении С. прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, защищающийся может и не ожидать начала нападения, а прибегнуть к оборонительным мерам при наличии реальной угрозы нападения.

Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. С этим разъяснением нельзя не согласиться, ибо ожидание начала нападения может поставить обороняющегося в явно невыгодные условия по сравнению с нападающим, поэтому вряд ли было бы правильным требовать от него воздерживаться от защиты при наличии непосредственной опасности нападения. Таким образом, наличным необходимо признавать посягательство не только то, которое ежу началось, но что которое непосредственно предстоит.

Состояние необходимой обороны прекращается с окончанием нападения, причем решающее значение для понятия оконченного посягательства имеет не юридическое, а фактическое завершение общественно опасного деяния. Оно, в частности, может быть прекращено вследствие сопротивления обороняющегося или вмешательства посторонних лиц, а также при некоторых других обстоятельствах. Однако нередко определение момента окончания нападения не только затруднено для самого защищающегося, но и представляет известные сложности в судебной практике.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания [1, 29]. Например, вечером 14 апреля 2012 года Лебедев и Мартынов с женами распивали спиртные напитки в квартире Мартынова. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену, затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора Мартынов

неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резанное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резанные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Судом первой инстанции Лебедев был осужден. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Лебедева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Тюменского областного суда протест удовлетворил по следующим основаниям. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется к ножу. Он пояснил: «В моем подсознании было то, что кто первым вытащит нож, тот и останется жить». Таким образом, из показаний Лебедева следует, что момент окончания совершенного на него посягательства со стороны Мартынова ему не был ясен. Следовательно, право обороны не могло считаться оконченным.

Подобных ошибок при определении конечного момента права обороны можно избежать лишь путем оценки как объективных, так и субъективных признаков окончания права защиты, на которые Вы должны указать следователю.

в) посягательство должно быть действительным (усматривается подлинная возможность (способность) причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям) [2, 121].

Определяющим в оценке правомерности необходимой обороны является также признак действительности посягательства. Во внимание в данном случае принимается реальность реализуемого общественно опасного деяния, направленного на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям [3, 83]. Необходимая оборона носит вынужденный характер и направлена на отражение посягательства на объект уголовно-правовой охраны. Подтверждением становится реализуемая правоприменительная деятельность. Так, органом предварительного следствия А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, регламентированного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

А. для противостояния физическому насилию, реализуя право на самозащиту в ответ на избиение его в здании клуба группой молодых парней, из кармана своей одежды достал раскладной нож, длина лезвия которого была около 5 см, и нанес ножом одному из нападавших Р., ранее ему незнакомому, умышленно один удар. В результате Р. было

причинено в области живота колото-резаное ранение с повреждением желудка, квалифицируемое по степени тяжести как тяжкий вред здоровью. В ходе судебного заседания суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, изменил квалификацию деяний подсудимого А. Суд, сославшись на превышение подсудимым пределов необходимой обороны, переквалифицировал действия А. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Основанием переквалификации содеянного А. стали установленные судом обстоятельства совершения преступления, указывающие на тот факт, что А. при нанесении удара ножом потерпевшему подвергался неоднократному избиению превосходившими его по численности со стороны парней, включая потерпевшего. При нанесении удара ножом А. от нанесенных ударов лежал на земле, следовательно,

находился в положении, угрожающем непосредственно его здоровью.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2012. - N 11. - 29.

2. Головко, Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве / Н.В. Головко // Российский следователь. - 2017. - N 6.

3. Гусейнов, И.Г. Понятие необходимой обороны и проблемы применения закона о необходимой обороне / И.Г. Гусейнов // Проблемы права. -2017. - N 1 (60). - С. 83.

TO THE QUESTION OF THE USE OF TECHNICAL MEANS WHEN DRAWING WILLS

Maksimenkova Yu.,

graduate student Saratov State Law Academy Russia, Saratov Gavrilov V.

Scientific adviser, Professor of the Department of Civil Law Saratov State Law Academy, Saratov, PhD in Law, Associate Professor

К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ

ЗАВЕЩАНИЙ

Максименкова Ю.А.,

студент магистратуры Саратовская государственная юридическая академия

Россия, г. Саратов Гаврилов В.Н.

Научный руководитель, профессор кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии, г. Саратов,

кандидат юридических наук, доцент

Abstract

The article is devoted to the use of technical means in the preparation of wills. The question of the need to provide legislative opportunities for the use of electronic or other technical means in the preparation of a will is considered. A comparative analysis of Russian civil law and inheritance law of the People's Republic of China, as well as with the Anglo-American doctrine. It is proposed and justified the need to supplement the Civil Code of the Russian Federation with new provisions.

Аннотация

Статья посвящена вопросу использования технических средств при составлении завещаний. Рассматривается вопрос о необходимости предоставления законодательной возможности использования электронных либо иных технических средств при составлении завещания. Проведен сравнительный анализ российского гражданского законодательства и наследственного права Китайской Народной Республики, а также с англо-американской доктриной. Предлагается и обосновывается необходимость дополнения Гражданского Кодекса Российской Федерации новыми положениями.

Keywords: inheritance law, testament, technical and other electronic means, audio and video recording.

Ключевые слова: наследственное право, завещание, технические и иные электронные средства, аудио- и видеозапись.

В настоящее время в российском законодательстве вопрос об использовании электронных форм доказательств является достаточно актуальным.

В частности, особую актуальность данный вопрос приобретает при составлении завещаний.

Поскольку способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ могут совершаться