CC BY
16УДК 347.551
DOI 10.34076/2658_512X_2021_1_48
Смагина Анастасия Андреевна (smaaagina@gmail.com)
Студент Института юстиции Уральского государственного юридического университета
Smagina A. Anastasiya Ural State Law University Institute of Justice, Student Научный руководитель: Мертвищев Антон Васильевич Старший преподаватель кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета
Кандидат юридических наук Academic supervisor: Mertvischev V. Anton Lecturer of the Department of Civil Law Ural State Law University Candidate of Juridical Sciences
Условия истребования у получателя ошибочно перечисленных средств к существованию Conditions for Claiming from the Recipient of Erroneously Transferred Means of Subsistence
Для цитирования: Смагина А. А., Условия истребования у получателя ошибочно перечисленных средств к существованию // Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 1. С. 48-51. DOI 10.34076/2658_512X_2021_1_48.
For citation: A. A. Smagina, 'Conditions for claiming from the recipient of erroneously transferred means of subsistence', Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 1. pp. 48-51. DOI 10.34076/2658_512X_2021_1_48.
Аннотация: В статье рассматривается вопрос применения пп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - возможно ли истребование обогащения в силу указанной нормы при наличии одного из указанных в ней условий: либо недобросовестности со стороны получателя, либо счетной ошибки, или же нужна их совокупность. На основе анализа судебной практики был сделан вывод, что текст нормы содержит редакционную неточность и для взыскания излишне выплаченных сумм достаточно наличия любого из указанных в ней условий.
Ключевые слова: неосновательное обогащение; средства к существованию; недобросовестность; счетная ошибка.
Abstract: The article discusses the issue of applying paragraph 3 of Art. 1109 of the Civil Code of the Russian Federation, namely, is it possible to claim enrichment under one of the conditions which are specified in this legal rule - either bad faith on the part of the recipient, or a counting error, or a combination of them is needed. Based on the analysis of judicial practice, it was concluded that the text of the norm contains editorial inaccuracy and that any of the conditions specified in it is sufficient to recover the overpaid amounts.
Keywords: unjust enrichment; means of subsistence, dishonesty, calculation error.
Под неосновательным обогащением традиционно понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это [1]. Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое таким образом обогатилось, обязано возвратить это имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако, законодательством установлен ряд исключений из данного правила - обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возмещению. Одним из таких исключений, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является заработная плата, а также приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Однако и для этого исключения установлено изъятие - кондикция не допускается только при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Согласно сложившейся судебной практике, перечисление денег плательщиком в результате совершения технической, правовой или иной ошибки, не являющейся счетной, подразумевает возложение негативных последствий на самого плательщика и не влечет негативных правовых последствий для получателя средств [2], хотя дискуссионным остается вопрос о содержании понятия «счетная ошибка» (в частности, о возможности отнесения к таковой технической ошибки) [3].
При применении п. 3 ст. 1109 ГК РФ возникает вопрос, возможно ли истребование обогащения в силу указанной нормы при наличии одного из указанных в ней условий: либо недобросовестности со стороны получателя, либо счетной ошибки, или же нужна их совокупность.
Судебная практика по данному вопросу является разнонаправленной. В одних случаях суды считают обязательным для исключения кондикции наличие обоих условий1, в других случаях указывают, что достаточно лишь одного из них2.
Нет единого мнения и в литературе. Одни исследователи ссылаются на то, что рассматриваемые условия являются альтернативными [4], другие же, основываясь на положениях действующего законодательства, отмечают необходимость их стечения [5].
Согласно общепринятым правилам русского языка союз «и» является сочинительным соединительным союзом и служит для объединения однородных частей предложения либо для их перечисления [6]. Таким образом, соединительный союз «и» при правильном употреблении не может использоваться в разделительном значении даже в отрицательных предложениях (как, например, в рассматриваемом в настоящем случае п. 3 ст. 1109 ГК РФ). Следовательно, если исходить из того, что правило п. 3 ст. 1109 ГК РФ было безошибочно сформулировано законодателем в соответствии с общеупотребимым значением предлога «и», то данная конструкция подразумевает, что заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату только при единовременном наличии двух указанных условий (наличие и недобросовестности, и счетной ошибки). Однако с данной трактовкой вряд ли можно согласиться. Во-первых, все это означало бы, что при недобросовестности получателя, например, при предоставлении им недостоверных сведений, и осуществлении выплаты в соответствии с неверными данными, кондикция не допускалась бы, что представляется явно несправедливым. Во-вторых, счетная ошибка вряд ли
1 Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.02.2018 г. № 33-1357/2018, Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 г. № 44г-29/2012, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2013 г. по делу № 33-19945/2013.
2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2019 г. № 34-КГ18-20, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2016 г. № 81-КГ16-19, Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.05.2019 г. по делу № 33326/2019, Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 г. по делу № 33-5341/2018, решение судебного участка № 135 Искалинского судебного района Самарской области от 11.07.2017 г. по делу № 2-262/2017.
возможна для ряда выплат, перечисленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в частности, для сумм в возмещение вреда. Таким образом, совокупность анализируемых условий, даже если предположить её необходимость, не будет выполняться, то есть указанные положения закона не являются универсальными.
Кроме того, как представляется, рассматриваемая норма, была введена для достижения двух целей. С одной стороны, она защищает добросовестного получателя денежных средств, ввиду того, что данные платежи являются средствами к существованию и обеспечивают удовлетворение жизненно необходимых потребностей человека, а их возврат может способствовать явному ухудшению его материального состояния (их возврат попросту аморален).
С другой стороны, она защищает и плательщика, но отказывает ему в защите в случае, когда ситуация переплаты была результатом его собственных действий (счетная ошибка).
В силу изложенного вывод о том, что в рассматриваемой норме устанавливается необходимость одновременного наличия как недобросовестности получателя, так и счетной ошибки, представляется неоправданным, а использование в тексте п. 3 ст. 1109 ГК РФ соединительного союза «и» следует рассматривать как редакционную неточность.
Для взыскания излишне выплаченных сумм достаточно наличия любого из этих условий, то есть если выплата произведена из-за счетной ошибки при начислении приобретателю суммы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, то неосновательно полученные суммы взыскиваются с приобретателя и при отсутствии его недобросовестности, и наоборот. На основании проведенного анализа судебной практики стоит сделать вывод, что преимущественно именно данная точка зрения, на наш взгляд, совершенно справедливая, применяется судами (возможно, отчасти интуитивно).
Однако для обеспечения единообразия в практике применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ целесообразным представляется принятие Верховным судом Российской Федерации соответствующих разъяснений.
Библиографический список
1. Гражданское право: учебник / под ред.: Агарков М. М., Генкин Д. М. - М.: НКЮ СССР, 1944. Т.1. С. 353.
2. Егорова А. И. Теоретическое значение определения понятия «счётная ошибка» в целях практического применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. - Казань: Бук, 2017. - С. 38-40.
3. Мертвищев А. В. Взыскание в качестве неосновательного обогащения средств к существованию // Юрист. 2019. № 10. С. 51-58.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. 3 изд. испр. и доп. / отв. ред.: С. Н. Бра-тусь, О. Н. Садиков. - М.: Юридическая литература, 1982. - 678 с.
5. Соломина Н. Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. - М.: Юстицинформ, 2009. - С. 69.
6. Богданов С. И., Евтюхин В. Б., Князев Ю. П. и др. Морфология современного русского языка: учебник. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009. - 634 с.
References
1. M. M. Agarkov, D. M. Genkin (ed.), Civil Law: a Textbook, Moscow, 1944, at 353.
2. A. I. Egorova, The Theoretical Value of the Definition of the Concept of "Counting Error" for the Practical Application of Paragraph 3 of Art. 1109 of the Civil Code of the Russian Federation (2017) Legal Sciences: Problems and Prospects: Materials of the VI International Scientific Conf., at 38-40.
3. A. V. Mertvishchev, Recovery as Unjust Enrichment of Livelihoods (2019) Lawyer 10, at 5158.
4. S. N. Bratus, O. N. Sadikov (ed.), Commentary on the Civil Code of the RSFSR, Moscow, Legal Literature, 1982.
5. N. G. Solomina, Obligation from Unjust Enrichment: Concept, Types, Mechanism of Compensation, Moscow, Yustitsinform, 2009, at 69.
6. S. I. Bogdanov, V. B. Evtyukhin, Y. P. Knyazev and others, Morphology of the Modern Russian Language: a Textbook, St. Petersburg, 2009.
