CC BY
1231
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 4 (57). С. 86-91.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2018.4.86-91
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
OBLIGATIONS DUE TO UNJUST ENRICHMENT Е. Л. НЕВЗГОДИНА (E. L. NEVZGODINA)
Рассматриваются различные варианты неосновательного сбережения или приобретения имущества, широкий диапазон их возможных конкретных видов применительно к гражданскому и семейному праву и следующая из этого значимость данных обязательств в правоприменении. Обсуждаются признаки этих обязательств, их несомненное наличие и в тех вариантах, когда субъект гражданского права заведомо пользуется чужой вещью без намерения оплаты такого пользования; подчёркивается отсутствие значимости наличия или отсутствия вины для квалификации обязательства как кондикционного.
Ключевые слова: обязательства из неосновательного обогащения; их признаки; вина; охранительный характер; отсутствие законных оснований.
Various options of unjustified saving or acquisition of property, a wide range of their possible specific types in relation to civil and family law and the significance of these obligations in law enforcement are considered. Discusses the characteristics of these obligations, their undoubted presence in those embodiments, when the subject of civil law deliberately uses someone else's thing with no intention of payment of such property; stresses the lack of significance of the presence or absence of guilt for the classification of the obligations as konduktivnogo.
Key words: obligations of unjust enrichment; their characteristics; the wine; the conservative nature; the lack of legal basis.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения являются (наряду с обязательствами из причинения вреда) самостоятельным видом внедоговорных обязательств, урегулированных на уровне отдельной - шестидесятой - главы (ст. 1102-1109), которой заканчивается Часть вторая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и представляют собой своеобразный способ защиты гражданских прав, тесно связанный с нравственными началами гражданского права, принципами разумности и справедливости. В основу этих обязательств положен принцип: никто не вправе обогащаться за счёт другого без достаточных оснований, причём независимо от виновности или невиновности такого обогащения. Неосновательность обогащения, всегда влекущая к тому же столь же неосновательное умаление охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего, сама по себе делает такое
обогащение и безнравственным, и противоправным.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения именуются также как кондикционные обязательства (от лат. condictio indebiti - возврат утраченного по ошибке).
Вот некоторые типичные ситуации, когда могут возникать такие обязательства.
На границе двух земельных участков, принадлежащих разным собственникам, были выгружены две машины с чернозёмом, который приобрели у продавца, заранее оплатив его, оба собственника. Один из собственников, полагая, что весь чернозём привезён для него, использовал его на своём участке. По сути, он обогатился за счёт другого собственника, т. е. неосновательно приобрёл имущество за счёт другого лица, которое может требовать возврата неосновательно полученного - либо в виде однородного имущества
© Невзгодина Е. Л., 2018 86
(поскольку здесь речь идёт об имуществе, определяемом родовыми признаками), либо в виде компенсации его стоимости.
Станция получения груза железной дороги ошибочно выдала прибывший груз -сырьё - акционерному обществу, которое тоже имело договор поставки с отправителем на аналогичную продукцию. Другое акционерное общество, которому на самом деле это сырьё было отгружено, предъявило иск к железной дороге, требуя выдать груз или возместить его стоимость. Ответчик привлёк к участию в деле в качестве соответчика фактического получателя груза, который к тому времени уже использовал это сырьё, и арбитражный суд именно с него взыскал стоимость такого сырья в пользу истца, поскольку здесь тоже имело место неосновательное обогащение за счёт истца.
Покупатель по ошибке дважды оплатил полученную по договору поставки продукцию. На стороне получателя денег также возникло неосновательное обогащение [1].
Заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ ошибочно оплатил последний этап выполненных работ и векселем на сумму 450 тыс. руб., и платёжным поручением на 495 тыс. руб., в результате переплатив ответчику (исполнителю работ) 45 тыс. руб. Арбитражный суд признал правомерным применение к данному спору норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В другом случае банк ошибочно зачислил полученные для клиента банка деньги на счёт другого клиента, который опять же неосновательно обогатился.
В литературе описан случай из судебной практики, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка: вместо деревни Ушаки была указана деревня Ушки. В результате житель деревни Ушки, демографические данные которого полностью, кроме места жительства, совпадали с данными действительного отца ребёнка, в течение года выплачивал алименты на содержание чужого ребёнка вместо его родного отца - жителя деревни Ушаки [2].
Стороны заключили договор купли-продажи жилого дома, покупатель заплатил деньги, однако впоследствии по любым причинам этот договор не был зарегистрирован
в учреждении юстиции. Договор не считается заключённым, покупатель вправе требовать от продавца возврата денег как неосновательно полученного.
Оператор связи продолжал оказывать услуги связи казённому учреждению, обеспечивающему безопасность государства, после завершения срока действия госконтракта с ведома (одобрения) заказчика. У заказчика в указанном случае возникает неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), возникшее у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего) [3].
В результате счётной ошибки бухгалтера работнику на предприятии была начислена и выдана заработная плата в размере 30 тыс. руб. вместо положенных 3 тыс. руб.
Если дети живут у разных родителей и отсутствует соглашение об уплате алиментов, алименты взыскиваются с более обеспеченного родителя в пользу менее обеспеченного. В случае переезда на постоянное место жительство к родителю, с которым ребёнок ранее не жил, этот родитель может взыскать уплаченные суммы алиментов с первого родителя, если будет доказано, что последний не потратил эти деньги на содержание данного ребёнка, ибо на его стороне - несомненно, неосновательное обогащение [4].
Собственник имущества передал будущему арендатору ещё до заключения договора аренды в пользование нежилое здание (например, под склад). Затем по любым причинам договор аренды так и не был заключён, здание было возвращено, и покупатель, фактически пользовавшийся им в течение трёх месяцев, отказался уплатить и арендную плату, и коммунальные платежи за время пользования зданием, ссылаясь на отсутствие договора аренды. Однако фактически пользуясь чужим имуществом, несостоявшийся арендатор тем самым сберёг своё имущество - в размере арендной платы и стоимости коммунальных платежей. Это он и обязан уплатить собственнику здания в качестве неосновательно сбережённого имущества.
Неосновательное сбережение имущества с обязанностью его возвратить возникает и вследствие самовольного подключения к источникам электроэнергии, тепла, газа и т. п., при ведении платных телефонных разговоров с чужого телефона и т. п.
Выше на разнообразных примерах из судебной практики была сделана попытка показать, насколько разнообразны возможные варианты неосновательного обогащения, а потому столь значимо наличие соответствующего правового института в правоприменении и, соответственно, в ряду защитных мер в гражданском праве. Во всех приведённых примерах, перечень которых можно продолжить, одно лицо без всяких к тому законных оснований неосновательно обогащается: приобретает или сберегает (не тратит) своё имущество за счёт другого лица, которое терпит убытки, а потому в качестве кредитора имеет право на защиту - на возврат такого имущества или (при невозможности возврата в натуре) - его стоимости. Иными словами, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).
Г. Ф. Шершеневич в своё время так определял признаки обязательств из неосновательного обогащения:
«а) предполагается прежде всего обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества присоединением к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества...
в) необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счёт другого, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение...
с) главным условием для установления обязательственного отношения является обогащение без законного основания при переходе ценности от одного лица к другому» [5].
Анализируя понятия «приобретение» и «сбережение» имущества, Е. А. Флейшиц отмечала: «Приобретение имущества может заключаться в приобретении права собственности на вещи или деньги, в улучшении, повышении качества, а значит, и стоимости вещей, в приобретении права требования к потерпевшему или к другому лицу, в принятии услуг. Сбережение имущества имеет место, если одно лицо исполнило обязательство
другого или вместо другого, отказалось от права требования к другому, произвело расходы, которые при нормальном положении дела должен был произвести обогатившийся. Во всяком случае, сбережение имущества является обогащением только в том случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось» [6].
Соответственно различаются два вида обязательств из неосновательного обогащения: а) обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и б) обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
Приобретение имущества означает приобретение какого-либо имущественного права, и прежде всего права собственности. Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания.
Например, имущество оказывается потреблённым (деньги израсходованы, строительные материалы вмонтированы в построенное сооружение и т. п.), либо имущество хотя и сохранилось, но уже смешалось с имуществом приобретателя и не может быть выделено из массы однородных вещей (например, в результате паводка лес, заготовленный для сплава одним юридическим лицом, был смыт и оказался смешанным с таким же лесом, заготовленным для сплава другим юридическим лицом, находящимся ниже по течению реки).
В приведённых примерах право собственности на имущество на деньги, стройматериалы, сплавленный лес и т. п. у приобретателя возникло, но без достаточных оснований.
В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя, при неосновательном сбережении объём его имущества остаётся прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство.
В состав обязательств из неосновательного обогащения ГК РФ (п. 2 ст. 1105) впервые включил сбережение имущества в результате пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими ус-
лугами. В литературе уже справедливо отмечалось, что данный вид неосновательного обогащения не укладывается в общие рамки обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку отсутствует такой признак, как умаление в имуществе потерпевшего [7]. В указанном случае сфера обязательств вследствие неосновательного обогащения расширена в силу закона.
Фактически речь идёт о временном пользовании чужой вещью без правового основания для такого пользования. В качестве примера М. И. Брагинский приводил пользование имуществом, сданным на хранение. В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам (за исключением случаев, когда пользование вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения).
Если хранитель нарушил приведённое правило, можно вести речь о нарушении договора хранения. Поскольку нормами, регулирующими этот договор, специальные последствия такого нарушения не оговорены, применены общие последствия - взыскание причинённых убытков. Вместе с тем при пользовании вещью у поклажедателя убытков может и не быть. Тогда, очевидно, следует использовать правило п. 2 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему всё, что оно сберегло, по ценам, существовавшим ко времени окончания пользования [8].
И на практике обогащение возникает как раз чаще всего не в результате незаконного приобретения, а в результате незаконного сбережения своего имущества за счёт другого лица. В п. 2. ст. 1105 ГК специально указываются такие, например, случаи неосновательного сбережения имущества, как временное пользование лицом чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами. Очевидно, такое лицо должно быть обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разграничивая неосновательное получение и сбережение имущества, О. С. Иоффе отмечал: «Два вида неосновательного получения имущественных выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Но подобно тому, как сами имущественные выгоды противоположны убыткам, такими же противоположными оказываются и их отдельные разновидности. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а неполученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение. Неосновательное сбережение сохраняет без должных оснований имущество в прежнем размере, а положительный ущерб отражает имущественные потери, вызванные правонарушением. Но в чём бы неосновательные имущественные выгоды ни заключались, они подлежат возврату целиком. В этом плане обязательства данного рода в такой же степени подчиняются принципу полного возмещения, как и деликтные обязательства или иски об убытках, вытекающие из договоров» [9].
При этом не имеет значения наличие или отсутствие вины лица, неосновательно обогатившегося, т. е. безразлично, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, или самого потерпевшего, или третьих лиц или произошло помимо воли их всех.
Следует лишь иметь в виду, что не всякое сбережение в имуществе должника может квалифицироваться как неосновательное обогащение, предусмотренное в ст. 1102 ГК РФ. Так, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения невыполнение должником уже возникшей у него обязанности (из договора, из причинения вреда, из судебного решения). В такого рода случаях речь может идти лишь о принудительном исполнении уже имеющейся у должника обязанности - уплатить деньги, передать имущество и о применении штрафных санкций, возмещения убытков, связанных с неисполнением такой обязанности.
В этой связи нельзя согласиться с тем, что сам по себе факт приобретения доходов за чужой счёт или получения возможности их приобретения достаточны для возникно-
вения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в том числе несвоевременный возврат заёмщиком взятой в долг суммы денег [10]. Заёмные отношения являются договорными, а потому эти отношения, в том числе последствия ненадлежащего исполнения заёмщиком своей обязанности по возврату долга, регулируются нормами договорного права.
В ст. 473 ГК РФ 1964 г. предусматривалось, что обязательство из неосновательного обогащения возникает и в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Умолчание об этом в ст. 1102 ГК РФ не означает, что сейчас это правило не действует. Нормы данной статьи предполагают возникновение обязательства во всех случаях, когда у лица, которое приобрело или сохранило имущество за счёт другого, нет достаточных оснований для этого на момент предъявления требования о возврате имущества. Наличие каких-либо оснований при приобретении имущества (закона, иных правовых актов или сделки), впоследствии отпавших, может иметь значение лишь для выбора варианта применения правил о неосновательном обогащении: непосредственно или субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ) [11].
В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о том, могут ли применяться правила о неосновательном обогащении в тех случаях, когда одна из сторон не выполняет своих договорных обязанностей по оплате полученных товаров, работ или услуг. Так, Ю. К. Толстой полагает, что требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ следует рассматривать как иск из неосновательного обогащения, который «сопровождает» договорный иск, независимо от того, почему проценты подлежат начислению [12]. Согласно другой точке зрения, которая представляется более обоснованной, «законом для этих случаев предусмотрены специальные последствия, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Непогашение денежного долга в установленные законом или договором сроки служит основанием для применения к должнику ответственности в виде взыскания неустойки либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа» [13]. Однако
применение норм о неосновательном обогащении вполне допустимо в случаях расторжения договора, когда возникает проблема возврата денежных сумм, ранее уплаченных в счёт такого договора. Следует согласиться с тем, что положения п. 4 ст. 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода [14].
На практике достаточно распространена ситуация, при которой одно лицо пользуется имуществом другого лица (строительные механизмы, иная техника, нежилые здания и помещения в них, жилые помещения) до заключения соответствующего договора аренды или найма жилого помещения. Если пользователь затем отказывается от внесения наёмной платы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений (обычно такой спор возникает, если заключение договора по любым причинам так и не состоится), с него может быть взыскано неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённых за период фактического пользования денежных средств применительно к наёмной плате за аналогичное имущество (в данное время и в данном месте) [15].
Нередко исковые требования, вытекающие из отношения по неосновательному приобретению (сбережению) денежных средств, предъявляются к банкам, задержавшим перечисление денежных средств либо утратившим платёжные документы. В литературе уже справедливо отмечалось, что «задержка перечисления либо утрата денежных сумм при производстве расчётных операций являются нарушением обязанностей банка, получившего поручение о переводе средств, перед клиентом, и, следовательно, исковые требования могут быть основаны только на договоре» [16].
В подтверждение правильности данного тезиса его автор приводит пример из практики, когда получатель, имеющий сведения о том, что перечисление суммы было задержано одним из расчётно-кассовых центров
Центрального банка России, предъявляет к Центральному банку иск об истребовании указанной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Однако, поскольку местом исполнения денежного обязательства юридическому лицу, в силу ст. 316 ГК РФ, является место его нахождения в момент возникновения обязательства, то «денежное обязательство по уплате сумм, к примеру, за продукцию не считается надлежаще исполненным, если денежные средства не поступили в место нахождения кредитора - получателя средств. Риск утраты либо задержки перечисления денежных сумм лежит на должнике-плательщике. Иной подход к установлению места исполнения денежного обязательства может быть определён в договоре сторон, либо законом, или иными правилами» [17].
1. Е. А. Флейшиц отмечала, что «денежные расчёты являются той областью имущественных отношений, где чаще всего возникает обязательство из неосновательного обогащения» (Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М., 1951. - С. 220).
2. См.: Гражданское право : учебник. Ч. 2 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2014. - С. 767.
3. См.: Никитин В. Ответы на вопросы. // Казённые учреждения: бухгалтерский учёт и налогообложение. - 2018. - № 8. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс». Аналогичные решения см.: Постановление АС СЗО от 18 июня 2018 г. № Ф07-5576/2018; от 23 марта 2017 г. № Ф07-1353/2017; ФС УО от 4 июня 2018 г. № Ф09-235/2018.
4. См.: Тригнин В. Г. С кого и как взыскиваются алименты, если родители живут у разных родителей? // Азбука права. - Электрон. журн. -2018. - 20 сент.
5. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - 10-е изд. - М. : 1912. -С. 672.
6. Флейшиц Е. А. Указ. соч. - С. 211-212.
7. См.: Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М. И. Брагинский [и др.] ; рук. авт. кол. М. И. Брагинский ; под общ. ред. В. Д. Карповича. - М., 1996. - 446 с. (Автор комментарий М. И. Брагинский.)
8. См.: Там же.
9. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 860.
10. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая / под ред. проф. Т. В. Або-вой, А. Ю. Кабалкина. - М., 2003. - 976 с.
11. См.: Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.
12. См.: ТолстойЮ. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. - 1999. - № 2. - С. 138-148.
13. См.: ИпатовА. Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. - 2002. - № 3. - С. 45-50.
14. См.: ЭрделевскийА. Ваша очередь, господа мошенники // Бизнес-адвокат. - 2009. -№ 16. - С. 12-14.
15. См.: Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. № 5771/98; от 25 мая 1999 г. № 6222/98 // Хозяйство и право. - 2002. - № 8. - С. 116-118.
16. Новоселова Л. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имуще -ства в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. - 1995. - № 7. - С. 140-148.
17. Там же. - С. 144.
