CC BY
77
Раздел 5. Уголовно-процессуальное обозрение
КРИВОЩЕКОВ Н.В., кандидат юридических наук, доцент, Krivoschyokov.nikolaj@yandex.ru Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
KRIVOSHCHEKOV N.V., Candidate of Legal Sciences, associate professor, Krivoschyokov.nikolaj@yandex.ru Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
Условия и порядок добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением
Аннотация. В статье отмечается недостаточное правовое регулирование форм возмещения вреда, причиненного преступлением, нормами уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие в законе указания на формы возмещения причиненного преступлением вреда ведет к неясности в области прав и обязанностей участников деятельности по возмещению вреда и, как следствие, влечет низкую эффективность применения данного института на практике. В качестве форм возмещения причиненного преступлением вреда приведены гражданский иск в уголовном процессе, уголовно-процессуальная реституция и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. В связи с большой актуальностью добровольного возмещения вреда анализируются условия реализации данной формы восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, акцентировано внимание на значимости добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, для потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого). На этой основе предлагается алгоритм действий следователя (дознавателя) по реализации добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: возмещение вреда, причиненного преступлением; формы возмещения вреда; заглаживание причиненного преступлением вреда; восстановление прав потерпевшего.
Для цитирования: Кривощеков Н.В. Условия и порядок добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 4 (58). С. 44-52.
Conditions and procedure for voluntary compensation for damage caused by a crime
Annotation. The insufficient legal regulation of the forms of compensation for damage caused by a crime by the rules of criminal procedure legislation is emphasized in the article. The absence of an indication of the forms of compensation for damage caused by a crime in the legislation leads to ambiguity in the field of rights and obligations of the participants in the activities concerning the compensation for damage and, as a result, involves a low effectiveness of using this institution in practice. Civil action in criminal proceedings, restitution in the criminal process and voluntary compensation for damage caused by a crime are considered as the forms of compensation for damage caused by a crime. Due to the significance of voluntary compensation for damage, the conditions for implementing this form of victim restoration are analyzed. Attention is also focused on the importance of voluntary compensation for damage caused by a crime for the victim and the suspect (accused). On this basis, the algorithm for the actions of an investigator (inquirer) to implement voluntary compensation for damage caused by a crime is proposed.
Keywords: compensation for damage caused by a crime; forms of compensation for damage; making amends for the harm caused by a crime; restoration of victim's rights.
For citation: Krivoshchekov N.V. Conditions and procedure for voluntary compensation for damage caused by a crime // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 4 (58). Р. 44-52.
Конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации) в уголовном судопроизводстве обеспечено устоявшимся механизмом реализации. Вытекающая из конституционного положения двойственная направленность интересов потерпевшего в уголовном процессе ориентирует на различия в моделях правового регулирования каждого элемента. В отношении доступа к правосудию можно говорить о наличии относительно эффективной системы мер, направленных на реализацию данного положения как на законодательном уровне, так и в части правоприменительной практики. В литературе активно дискутируется вопрос о возможностях потерпевшего при реализации уголовного преследования по уголовным делам публичного обвинения, вплоть до предложений о сокращении объема предусмотренных в настоящее время прав [1]. В части обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, научное сообщество констатирует явную недостаточность правовой регламентации рассматриваемого института [см., например: 2], что, безусловно, ведет к различиям (порой диаметрально противоположным) в практике расследования и рассмотрения уголовных дел.
Недостаточную эффективность правовых механизмов обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда подтверждает и правовая статистика. Несмотря на наблюдаемую в последние годы общую тенденцию к снижению суммы ущерба, причиненного преступлениями (в частности, по данным ГИАЦ МВД России, ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) за 2020 год составил 512,8 млрд. руб., что на 18,3 % меньше показателя за 2019 год; за январь - август 2021 года ущерб от преступлений составил 299,58 млрд. руб., что на 15,8 % меньше, чем за аналогичный период 2020 года*), результат выполнения в 2020 году подпрограммы «Реализация полномочий в сфере внутренних дел» го* Состояние преступности в России за январь — декабрь 2020 года; Состояние преступности в России за январь — август 2021 года // МВД России: официальный сайт. URL: ИНр://мвд.рф
сударственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»** по разделу «Целевые индикаторы и показатели подпрограммы» в части показателя «доля возмещенного ущерба от фактически причиненного ущерба по уголовным делам, оконченным следователями», составляет 36,8 % при плановом показателе 40,2 %***.
Основы института обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, наряду с нормами Конституции Российской Федерации, закреплены в положениях достаточно большого количества нормативных правовых актов, среди которых следует выделить ст. 6 УПК РФ (находящуюся в главе «Принципы уголовного судопроизводства» и в силу этого имеющую фундаментальный характер), согласно п. 1 ч. 1 которой защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, установлена в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства. Однако одним из наиболее существенных недостатков современного института возмещения вреда, причиненного преступлением, выступает уже традиционное для отечественного уголовно-процессуального законодательства отсутствие в УПК РФ правовой регламентации форм, способов, условий и порядка восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
На протяжении последнего десятилетия развитие института восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего идет по пути нормативного закрепления возмещения (заглаживания) причиненного преступлением вреда в качестве обязательного условия применения опре-
** Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апр. 2014 г. N 345 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru
*** Уточненный годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2020 год // МВД России: официальный сайт. URL: 1лйр://мвд.рф
деленного основания освобождения от уголовной ответственности. Например, в ряде статей главы 11 УК РФ имеется указание на возмещение (заглаживание) причиненного преступлением вреда как необходимое условие освобождения от уголовной ответственности; введенная в 2011 году ст. 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба», изначально ориентированная на смягчение уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, в 2018 году претерпела серьезные изменения и распространила свое действие на значительно более широкий круг уголовно наказуемых деяний. Аналогичные изменения вносились и в корреспондирующую статье 76.1 УК РФ статью 28.1 УПК РФ.
Научная полемика относительно правовой природы ст. 76.1 УК РФ, ее соотношения с другими предусмотренными УК РФ основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда [3, с. 91-92] не снимает проблемы неурегулированности процедуры оформления требования о возмещении вреда, разъяснения участникам уголовного судопроизводства соответствующих прав, обязанностей и последствий добровольного восстановления нарушенных прав потерпевшего, взаимодействия невластных участников уголовного процесса при реализации добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также закрепления факта возмещения вреда и роли властного субъекта в этом процессе.
Для законодательства ряда стран постсоветского пространства характерно более бережное отношение к вопросам регламентации форм возмещения вреда, причиненного преступлением. Например, УПК Республики Казахстан (далее -УПК РК) содержит главу 20 «Гражданский иск в уголовном процессе», в которой установлены порядок предъявления и рассмотрения гражданского иска, правила доказывания по гражданскому иску, а также урегулированы иные вопросы, связанные со спецификой гражданского иска по уголовному делу (подсудность исковых требований, обеспечение гражданского иска и т.д.). Предусмотренные УПК РК правила во многом схожи с положениями гражданского процессуального законодательства,
но их включение в уголовно-процессуальное регулирование снимает целый ряд проблем, касающихся, например, формы гражданского иска в уголовном процессе, возможности заключения мирового соглашения, и др. Однако иные уголовно-процессуальные формы восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в указанном законе также отсутствуют.
На основе теоретического анализа отечественного уголовного и уголовно-процессуального закона представляется возможным выделить несколько форм возмещения причиненного преступлением вреда. Основной формой здесь выступает традиционный для отечественного права гражданский иск, который урегулирован уголовно-процессуальным законодательством лишь частично. Если УПК РСФСР в ст. 29 закреплял существование такой формы возмещения причиненного преступлением вреда, как гражданский иск в уголовном деле, устанавливая общие его положения, то УПК РФ подобной нормы не содержит, и наличие гражданского иска в уголовном процессе можно лишь выделить из норм, регулирующих процессуальный статус участников уголовного процесса (ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ), норм обеспечительного характера (ст.ст. 115, 116, 160.1 УПК РФ) и некоторых других (ст.ст. 299, 306, 309 УПК РФ и др.).
Наряду с гражданским иском возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно осуществить в формах реституции (фактическое возвращение имущества его законному владельцу) и добровольного возмещения (заглаживания) вреда. Уголовно-процессуальная реституция регламентирована в ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, в законе закреплена процедура возвращения предметов законным владельцам. Данную форму от добровольного возмещения причиненного преступлением вреда отличает то, что субъектами правоотношений при реституции выступают следователь (дознаватель) или суд и владелец имущества; передаче потерпевшему подлежат предметы, являющиеся по уголовному делу вещественными доказательствами; инициатором передачи имущества может быть как лицо, ведущее производство по уголовному делу, так и сам потерпевший.
Остановимся более подробно на добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением. Заметим, что в рамках настоящей статьи заглаживание вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ) в качестве комплекса действий, направленных на устранение негативных последствий преступного деяния, рассматривается как синоним возмещения причиненного вреда: Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 (далее - Постановление N 19) определяет заглаживание вреда как имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1)*.
Сущность данной формы возмещения вреда исследована достаточно подробно, и мнения ученых-процессуалистов по данному вопросу в общем едины и вполне аргументированы: добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, имеет двоякое значение (для потерпевшего и для виновного в совершении преступления) реализации частного интереса публичным порядком. Частные начала добровольного возмещения причиненного преступлением вреда проявляются в активной роли виновного в совершении преступления (иных лиц с его согласия) и свободе выбора сторонами способов возмещения. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, «...способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены»**.
* О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19: ред. от 29 нояб. 2016 г. Доступ из справ.-поисковой системы «КонсультантПлюс».
** Обзор судебной практики освобождения
от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-
ции. 2019. N 12.
Публичность отношений при реализации добровольного возмещения вреда, как отмечается в подавляющем большинстве изысканий по данной тематике, обусловлена обязательным участием властного субъекта (следователя или дознавателя, суда) в процессе добровольного возмещения вреда в связи со значимостью этого комплекса действий для решения вопроса об уголовной ответственности [см., например: 4; 5]. Сложная правовая природа рассматриваемой формы восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего дает основу для выделения ряда обязательных условий, наличие которых позволяет констатировать возможность реализации добровольного возмещения причиненного преступлением вреда.
В первую очередь к таковым следует отнести волеизъявление обвиняемого на восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего. Добровольность действий проявляется в желании загладить негативные последствия преступления. Например, по уголовному делу N 119*****614 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, сумма ущерба составила 4,7 млн руб., в том числе 1,1 млн руб. - сумма ущерба, причиненного потерпевшим Д. и Ф. Данный ущерб добровольно в полном объеме был возмещен потерпевшим; на имущество (квартиру) стоимостью 3,6 млн руб. наложен арест в обеспечение возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации***. Как добровольное возмещение причиненного вреда судебной практикой рассматривается возврат потерпевшему имущества, которое выбыло из его правомерного владения в результате преступления. Так, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением судебного штрафа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. возме-
*** Уголовное дело N 119*****614, находится в производстве Следственного управления УМВД России по Тюменской области.
стила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества*.
Примечательно, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 19 указывает, что при рассмотрении положений ст.ст. 75-76.2 УК РФ возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В теории уже высказывались сомнения относительно правомерности подобной трактовки положений закона [6, с. 9; 3, с. 93]. На первый взгляд, такое понимание возмещения (заглаживания) вреда действительно ставит под сомнение саму суть деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности, обусловленного осознанием виновным лицом противоправности и антиобщественности совершенного им преступления и желанием виновного исправить последствия своего поступка. Безусловно, можно сказать, что согласие виновного на возмещение вреда со стороны других лиц показывает его отношение к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, однако воспитательное значение личного участия виновного в оказании помощи пострадавшему, уходе за ним и иные действия аналогичного характера сложно переоценить. Наконец, вряд ли возможно представить извинения, приносимые потерпевшему иным лицом от имени обвиняемого, как проявление его (обвиняемого) деятельного раскаяния.
На это можно возразить, что в ряде случаев обязанность возмещения вреда третьими лицами вытекает из закона (ст. 54 УПК РФ, глава 59 ГК РФ). Приоритетным в рамках возмещения (заглаживания) вреда на сегодняшний день является восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего, которому, как правило, безразлично, кто именно возместит причиненный вред. Кроме того, уголовно-правовое воздействие на лицо, виновное в совершении преступного деяния, проявляется и в других обязательных условиях
применения отдельных оснований освобождения от уголовной ответственности - элементах деятельного раскаяния (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления и др.), факте примирения с потерпевшим. Такая трактовка вытекает из понимания деятельного раскаяния, приведенного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 4 Постановления N 19.
Действия лица, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего, в том числе оплата лечения, оказание помощи потерпевшему и др., должны быть соразмерны причиненному вреду. На это обстоятельство прямо указывает Верховный Суд Российской Федерации. В частности, по уголовному делу в отношении Р., осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил ряд вынесенных ранее кассационных решений, в которых суд кассационной инстанции, применяя п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отнес зачисление бывшей супругой Р. денежных средств в сумме 5 млн руб. на счет Управления Судебного департамента «для компенсации морального вреда потерпевшим» после вынесения приговора (но до вступления его в законную силу). Как указала высшая судебная инстанция, основанием для отмены явился тот факт, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В данном случае имело место внесение 5 млн руб. в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда, при этом не указано, в отношении каких именно потерпевших и в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы**. Кроме того,
* См.: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).
** Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. N 5.
из приведенного решения следует, что в случае причинения преступлением вреда нескольким лицам действия виновного по возмещению должны быть индивидуализированы, то есть направлены на определенного потерпевшего (или потерпевших - с указанием, какая именно сумма из возмещения подлежит передаче каждому потерпевшему).
Наряду с указанным выше, для реализации добровольного возмещения причиненного преступлением вреда еще одним обязательным условием выступает согласие потерпевшего принять компенсацию и его активное участие в процессе возмещения вреда. В частности, на приоритет мнения потерпевшего (в отношении заглаживания вреда в контексте ст. 76 УК РФ) указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 19: «Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». Правоприменительная практика показывает, что при решении вопроса о применении обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, суды принимают во внимание позицию потерпевшего. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что размер причиненного преступлением вреда составляет 2600 руб., при этом обвиняемым вред потерпевшей был возмещен в размере 2500 руб. Обвиняемый хотел передать потерпевшей оставшуюся сумму, однако потерпевшая отказалась принять денежные средства и в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявила, что претензий к подсудимому не имеет. Апелляционная инстанция смягчила наказание, поскольку пришла к выводу о полном возмещении причиненного преступлением вреда, что явилось основанием применения положения о смягчающем обстоятельстве [7, с. 16-17].
Заметим, что активное участие потерпевшего здесь не только обеспечивает защиту его имущественных интересов, но и подтверждает отсутствие противоправного воздействия на этого участника уголовного процесса со стороны виновного в совершении преступления или иных лиц.
Представленные выше условия добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом требо-
ваний об обязательном участии властного субъекта в деятельности по возмещению причиненного преступным деянием вреда позволяют предложить следующий возможный алгоритм действий следователя (при условии, что установлены причиненный преступлением и подлежащий возмещению вред, потерпевший, а также лицо, совершившее преступление):
1) разъяснение потерпевшему возможных, кроме заявления гражданского иска, форм возмещения вреда, причиненного преступлением, и процедуры их реализации. Это целесообразно осуществить на этапе признания лица потерпевшим и разъяснения ему прав и обязанностей;
2) в процессе допроса потерпевшего определение его желания получить от подозреваемого (обвиняемого) или иных лиц компенсацию или заглаживание причиненного вреда. При этом в случае согласия необходимо выяснить возможный и желаемый для него способ восстановления его нарушенных прав (денежная компенсация, имущественное возмещение и т.д.);
3) разъяснение подозреваемому (обвиняемому) возможности и правовых последствий добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, процедуры возмещения и возможности привлечения третьих лиц к восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего. Аналогично указанному выше п. 1 алгоритма следует провести на этапе разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и обязанностей;
4) при поступлении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о желании возместить причиненный вред самостоятельно или с привлечением третьих лиц (данный этап включается в тех случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) не имеет сведений о потерпевшем, и указанные участники не достигли соглашения о возмещении причиненного преступлением вреда самостоятельно, вне рамок уголовно-процессуальной деятельности):
- провести комплекс действий, направленных на проверку возможности выполнения обязательства подозреваемого (обвиняемого) по возмещению вреда, начиная с допроса этого участника. Здесь вполне допустимы допросы свидетелей, выемка представляемых подозреваемым (обвиняе-
мым) документов, направление запросов о предоставлении документов (справок, характеристик и т.п.), поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и другие следственные и процессуальные действия. При указании подозреваемого (обвиняемого) на возмещение вреда третьими лицами необходимо согласие подозреваемого (обвиняемого) на возмещение зафиксировать в материалах уголовного дела (в протоколе либо получив от подозреваемого (обвиняемого) письменный документ), а затем провести аналогичные приведенным выше мероприятия в отношении лиц, которые будут возмещать вред (допрос этих лиц; действия, направленные на установление их согласия на возмещение в интересах подозреваемого (обвиняемого), уровня материального благосостояния, отношения с подозреваемым (обвиняемым) и других значимых обстоятельств);
- уведомить о поступившем ходатайстве потерпевшего, разъяснить порядок возмещения и правовые последствия его реализации как для самого потерпевшего, так и для подозреваемого (обвиняемого), и получить согласие потерпевшего на возмещение и предоставление подозреваемому (обвиняемому) данных, необходимых для заключения соглашения;
5) организовать процедуру возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом предложений сторон о способе и порядке возмещения. Поскольку возможны различные варианты реализации, то позволим себе сгруппировать их в зависимости от наличия непосредственного контроля следователя (дознавателя) за процедурой восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего:
- передача имущества (документов, подтверждающих право на имущество), денежных средств в присутствии следователя (дознавателя) - непосредственный контроль добровольного возмещения вреда со стороны властного субъекта;
- возмещение иным порядком с последующим уведомлением следователя (дознавателя) - уведомительный порядок возмещения*.
* Примененная терминология — «непосредственный контроль» и «уведомительный порядок» не претендует на статус дефиниции и употребляется прежде всего для краткости изложения.
Возмещение причиненного преступлением вреда должно быть отражено в материалах уголовного дела. При этом следует зафиксировать обстоятельства, имеющие в данной ситуации существенное значение:
1) характер (имущественный или моральный) и размер вреда. В случае компенсации морального вреда должен быть указан денежный эквивалент по согласованию сторон либо по требованию потерпевшего, против которого не возражает сторона защиты; при возмещении имущественного вреда его размер выражается твердой суммой;
2) способ возмещения вреда - передача денежных средств или имущества (представляется возможным возмещение в виде передачи прав на имущество, например, сдача в аренду - безвозмездную или со снижением арендной платы - жилого или нежилого помещения; передача во временное пользование транспортного средства и т.д.), перечисление услуг, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется оказать в пользу потерпевшего;
3) порядок передачи денежных средств (передачи имущества, оказания услуг и т.п.) - кем и когда были переданы, единовременно или в несколько выплат, в наличном виде или зачислением на счет (в последнем случае - когда поступили на счет потерпевшего), были ли денежные средства или имущество (услуги) приняты потерпевшим.
Способ фиксации факта и порядка восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в силу частного характера правоотношений между подозреваемым (обвиняемым) и потерпевшим не закреплен в законе, он может быть различным. Определяющим при документировании выступает непосредственное участие властного субъекта в процедуре возмещения. Возможной видится следующая процедура. Инициирующим является заявление одним из участников (потерпевшим или подозреваемым, обвиняемым) ходатайства относительно добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением. В ходатайстве может быть высказана просьба приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие факт добровольного возмещения
вреда (уведомительный порядок возмещения) либо провести передачу денежных средств или имущества в присутствии следователя (дознавателя) - непосредственный контроль властного субъекта. На основании ходатайства следователь (дознаватель) с целью установления и фиксации рассмотренных выше значимых обстоятельств проводит допрос подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего, а также, в случае возмещения вреда иными лицами, этих лиц.
Дальнейшая процедура осуществляется по-разному в зависимости от того, присутствует ли следователь (дознаватель) при передаче денежных средств или имущества. Непосредственный контроль властного субъекта за добровольным возмещением причиненного преступлением вреда обязывает следователя (дознавателя) составить в порядке ст.ст. 166-167 УПК РФ протокол добровольного возмещения вреда (либо, если добровольное возмещение состоялось в ходе судебного заседания, факт возмещения фиксируется в протоколе судебного заседания). К протоколу приобщаются копии документов, подтверждающих факт передачи денежных средств или имущества - расписок, чеков, квитанций, документов на имущество и др. Уведомительный порядок не позволяет зафиксировать факт добровольного возмещения вреда отдельным протоколом. Наиболее оптимальным здесь видится составление письменного соглашения между подозреваемым (обвиняемым) и потерпевшим. Копия соглашения приобщается к материалам уголовного дела; кроме соглашения стороны также должны предоставить сле-
дователю (дознавателю) документы, подтверждающие передачу денежных средств или имущества и его стоимость - расписки, чеки, квитанции и др. Копии этих документов также подлежат приобщению к материалам уголовного дела. О возможности и порядке составления такого соглашения следователь (дознаватель) информирует подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего на первом этапе алгоритма, при разъяснении положений о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением.
Рассмотренный алгоритм действий по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, находится фактически вне правовой сферы, поскольку входящие в него действия прямо не урегулированы законом. Однако восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего существенно затрагивает интересы сторон уголовного судопроизводства и ведет к серьезным правовым последствиям, в том числе в части решения вопроса о применении мер уголовного наказания. С учетом того, что возмещение причиненного преступлением вреда выступает обязательным элементом гарантирования государством конституционных прав и свобод граждан, нормативное правовое обеспечение восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего нуждается в совершенствовании. В этом направлении нормативное закрепление порядка добровольного возмещения причиненного преступлением вреда может выступить необходимой гарантией соблюдения интересов не только подозреваемого (обвиняемого), но и потерпевшего.
Список литературы
1. Сумин А.А., Химичева О.В. О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2021. N 2. С. 41-46.
2. Володина Л.М. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Экспресс, 2003. С. 18-22.
3. Шумаков С.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и денежным возмещением // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 90-96.
4. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: учеб. пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 107 с.
5. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: монография. Рязань: Узоречье, 2001. 210 с.
6. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Томск, 2002. 24 с.
7. Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов / подг. А.М. Балибекова // Уголовный процесс. 2021. N 3. С. 16-19.
References
1. Sumin A.A., Himicheva O.V. On the sufficiency of the procedural rights of the victim in the criminal process. Criminal proceedings, 2021, no. 2, pp. 41-46. (In Russ.).
2. Volodina L.M. Purpose of the criminal procedure and the real provision of human rights under the new Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Criminal Justice: state and development paths. Regional scientific and practical conference. Tyumen, Express Publ., 2003. Pp. 18-22. (In Russ.).
3. Shumakov S.A. Exemption from criminal liability due to the compensation for damage and monetary compensation. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2021, no. 1 (55), pp. 90-96. (In Russ.).
4. Azarov V.A. The activities of the bodies of inquiry, preliminary investigation and the court to protect the property interests of citizens. Omsk, Higher Police School of the USSR Ministry of Internal Affairs, 1990. 107 р. (In Russ.).
5. Himicheva G.P., Michurina O.V., Himicheva O.V. The end of the preliminary investigation by the termination of the criminal case. Ryazan, Uzorechye Publ., 2001. 210 р. (In Russ.).
6. Tseneva V.V. Exemption from criminal liability in connection with reconciliation with the victim. Autoabstract Cand. Diss. Tomsk, 2002. 24 р. (In Russ.).
7. Digest of practice in criminal cases of regional and equivalent courts. Criminal Procedure, 2021, no. 3, рр. 16-19. (In Russ.).
