CC BY
18
предназначенными для решения своих специфических задач.
Таким образом, анализ соотношения конклюдент-ных действий с другими смежными правовыми категориями показал, что все они несут самостоятельную смысловую нагрузку.
1 Лазарев В.В. Технико-юридические приемы сокрытия законодательной воли // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 24.
2 Орлов П. Реклама онемела (Высший арбитражный суд выключил звуковые ролики в общественном транспорте) // РГ. 2009. 3 марта.
3 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 39.
4 Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М., 2008.
5 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 9, 10.
6 Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 273—288.
7 Козлова Н. Договор на грани фола (Верховный Суд указал, за подделку каких документов нельзя сесть в тюрьму) // РГ. 2009. 21 апр.
8 Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 53—162.
9 Там же. С. 123.
10 Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998. С. 74.
11 Власенко Н.А. Текст юридических документов: методология исследования // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2007. С. 498.
12 Никитин А.В. Правовые символы : автореф. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 132.
13 Баршев В. Новый знак «чайникам» (Машины начинающих водителей пометят особо) // РГ. 2009. 3 февр.
14 Гусева Ю. Помогают знаки // Экология и право. 2006. № 3. С. 40.
15 Никитин А.В. Указ. соч. С. 134.
УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
О.Ш. ПЕТРОСЯН,
кандидат юридических наук, соискатель Московского государственного лингвистического университета 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
p.o.sh@gmail.com
Аннотация. Анализируются условия и факторы совершения преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности.
Ключевые слова: причинный комплекс, причины, условия, факторы, преступления в сфере обеспечения финансовой безопасности государства.
THE CONDITIONS AND FACTORS OF CRIME IN THE AREA OF FINANCIAL SECURITY OF THE STATE
O.SH. PETROSYAN,
candidate of law sciences, the competitor of a scientific degree of the Moscow State Linguistic University
The summary. The article analyzes the conditions and factors of crime in the area of financial security. Key words: causal complex, causes, conditions, factors of crime in the sphere of ensuring the financial security of the state.
Одних причин, при отсутствии условий, оказывается недостаточно для наступления следствия. В философской литературе выделяются сопутствующие, необходимые и достаточные условия. Данные категории имеют значение и в криминологическом исследовании. Так, «под сопутствующими условиями понимаются главным образом обстоятельства места и времени, не оказывающие прямого влияния на про-
исходящее... Наибольшее значение имеют необходимые условия, без которых данное явление не могло бы наступить. Совокупность всех необходимых условий образует достаточные условия. Когда есть достаточные условия и имеется причина, следствие наступает с необходимостью»1.
А.А. Герцензон правильно обращал внимание на необходимость установления по делу лишь необходи-
мых и достаточных условий совершения преступления2, которые должны непосредственно относиться к преступлению по рассматриваемому уголовному делу, т.е. быть юридически значимыми. Это подтверждается и содержанием ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ, в которых выделяются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В связи с тем, что в юридической литературе достаточно подробно освещены необходимые и достаточные условия, следует подробнее рассмотреть лишь сопутствующие условия совершения преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности.
Сопутствующие условия совершения преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, анализируемые в данной работе, включают в себя общий фон событий и явлений, обстоятельства места и времени. К числу таких событий, явлений и обстоятельств следует отнести:
® обстановку глубокого экономического кризиса в стране и, как следствие, целый комплекс негативных явлений (инфляция, безработица, резкое повышение цен на товары, услуги и т.п.); ® изменение характера собственности; ® создание определенного слоя лиц, сумевших воспользоваться результатами и недостатками приватизации; ® смена критериев ценностей, господствующих в обществе;
резко растущее богатство отдельных лиц и, как следствие, стремление перераспределить материальные ценности незаконным путем;
ощутимое влияние корысти на поведение людей.
В юридической литературе, вместе с причинами и условиями, используется и такой термин, как «фактор», отношение которого к его содержанию и функциональному назначению неоднозначно. В этой связи необходимо высказать следующую позицию.
Так, словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой трактует понятие «фактор» как «момент, существенное обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении»3.
Другое определение термина «фактор» приводится в Большом энциклопедическом словаре и трактуется как причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты4.
Б.В. Коробейников, Н.А. Селиванов, К.Ф. Скворцов считают, что «в виду сложности разграничения причин преступности и условий, способствующих совершению преступлений, возможности их трансформации из одного качества в другое... термин «факторы» условно означает как причины, так и условия»5. Г.А. Аванесов рассматривает понятия «факторы» и «условия», порождающие преступность, как тождественные6, а Н.Ф. Кузнецова к числу условий относит такие социальные факторы, которые способствуют действию причин, но сами по себе не обладают генетическим свойством причин7.
«Попыток дать перечни факторов, в той или иной степени положительно или отрицательно влияющих
на налоговые правонарушения, предпринималось в нашей юридической литературе немало. Количество называемых факторов различной степени детализации колеблется от нескольких десятков до сотен. Однако практическое использование таких разработок всегда наталкивалось на непреодолимые трудности. Эти трудности заключались в том, что информация о факторах, которую нужно собирать, была чрезвычайно обширной, а связь факторов с правонарушениями и механизм их взаимодействия — неясными»8.
В криминологических исследованиях известно достаточно много различных факторов большей или меньшей степени общности, расположенных на разных уровнях социальной организации общества, и не все они могут быть отнесены к числу причин и условий, способствующих совершению преступлений или их сочетанию9.
По нашему мнению, понятие «фактор» хотя и весьма близко к понятиям «причины и условия», но не тождественно им, поскольку оно значительно шире, чем причины и условия. Мы разделяем точку зрения К.К. Горяинова, который считает, что «под фактором надо понимать определенное свойство социальных процессов и явлений, их взаимообусловленных сочетаний, быть двигателем, переменной в формировании и изменениях состояния криминологической обстановки»10.
Такой подход к пониманию криминогенных детерминаций позволяет выделить в качестве оснований две группы факторов, обусловливающих совершение преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности.
К первой следует отнести те из них, которые в малой степени зависят от деятельности правоохранительных и контролирующих органов. Наиболее важными из них являются:
а) объективное противоречие между экономическими потребностями и возможностями современного российского общества — отдельных социальных слоев, групп, личностей;
б) общее снижение уровня жизни (в некоторых группах социума — ниже границы обеспечения физиологической выживаемости);
в) определенные детерминации в области социальной психологии, проявляющиеся в искаженных потребностях, интересах, целях, взглядах, нравственных ценностях и правосознании лиц, совершающих правонарушения;
г) разрушение традиционных для России стереотипов поведения, общепринятых норм морали и нравственности, выражающееся в правовом нигилизме, нравственно-психологическом состоянии российских граждан, характеризующемся негативным отношением к существующей системе права.
Вторая группа факторов, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, непосредственно связана с дея-
тельностью правоохранительных и контролирующих органов. По содержанию это факторы:
а) связанные с недостатками нормативного правового обеспечения предупредительной деятельности правоохранительных и контролирующих органов;
б) организационного характера.
К группе факторов, связанных с организацией деятельности правоохранительных и контролирующих органов и оказывающих определенное негативное влияние на состояние и динамику преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности, прежде всего относится низкий уровень общей и индивидуальной профилактики. Это обусловлено недостатками нормативного правового обеспечения профилактической деятельности ряда правоохранительных органов, а также тем, что предпринимаемые указанными органами меры носят, в основном, рекомендательный характер и не подкреплены какими-либо реальными мерами правового воздействия в отношении должностных лиц, не обеспечивающих устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является обязательным как для органов предварительного расследования, так и для суда. При этом данная профилактическая функция суда основывается на перенесении выявленных причин и условий уже совершенных преступлений на однотипные еще не совершенные11. Другими словами, законодатель обоснованно допускает, что неустраненные типичные причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, будут действовать и впредь, если их не устранить12. Вот почему выявление таких обстоятельств важно для дальнейшего принятия судом соответствующих мер к их устранению посредством вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ)13.
Как показывает анализ судебной практики, недооценка этого факта в большинстве случаев обусловливает неправильный выбор адресата частных определений (постановлений), а в конечном итоге — неустранение причин преступления и условий, способствовавших его совершению.
Следует согласиться с мнением Г.М. Миньковского о том, что «в случае рецидива должны быть специально исследованы его причины и условия», в том числе связанные с недостатками работы по применению досрочного освобождения, помощи и надзору за поведением этого лица14. Данные рекомендации актуальны и для сложившейся современной судебной практики.
«Объем исследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, — обоснованно отмечает В.Н. Кудрявцев, — определяется границами
конкретного преступления. Не следует упускать из виду, что речь идет о расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, а не об уголовном криминологическом исследовании»15.
Вместе с тем, анализ содержания ч. 2 ст. 73 УПК РФ показывает, что данная норма является чрезмерно общей, не согласованной как с названием ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», так и с содержанием части первой, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, в ч. 2 ст. 73 УПК РФ отсутствует указание на то, каким способом и какими средствами следует выявлять суду «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
В связи с этим представляется целесообразным предложить следующие направления по устранению недостатков законодательства, препятствующих предупредительной деятельности суда в форме выявления факторов, способствовавших его совершению:
# в действующем УПК РФ необоснованно отсутствует отдельная позитивная норма, регламентировавшая в УПК РСФСР 1960 г. профилактическую деятельность суда (а также орган дознания, следователя, прокурора) посредством выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. 21)16. Данная норма лежала в основе эффективной предупредительной деятельности советского народного суда, и поэтому ее необходимо было сохранить в УПК РФ. В связи с этим следует предусмотреть императивный характер выявления обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, а для этого данную норму необходимо изложить в следующей редакции: «Подлежат также обязательному выявлению причины преступления и условия, способствовавшие его совершению»;
# суд не должен ограничиваться лишь выявлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления; опираясь на объективные данные, собранные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о причинах, непосредственно приведших к данному преступлению, и условиях, способствовавших его совершению, суд вправе инициировать процесс их устранения или нейтрализации. Для этого необходимо поставить перед соответствующими организациями и должностными лицами задачу принятия необходимых мер, а также контроля за их исполнением.
К числу организационных факторов, влияющих на состояние преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности, относится и низкий уровень информационно-аналитического обеспечения профилактики анализируемых преступлений. Между тем, такое обеспечение является базой для установления тенденций преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, определения основных направлений противодействия им и
разработки наиболее эффективных профилактических мер.
Анализ практики свидетельствует, что это важное направление деятельности нуждается в существенной реорганизации, поскольку получение статистических данных о количестве совершенных финансовых преступлений и лицах, привлеченных к уголовной ответственности за данные преступления, весьма затруднено.
Особого внимания заслуживают также некоторые факторы организационного характера, к которым следует отнести: отсутствие федерального информационного банка данных о традиционных и новых формах преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности государства; отсутствие эффективного доступа российских правоохранительных органов к международным банкам данных о финансовых операциях; организационно-техническая необеспеченность эффективного международного обмена информацией о транснациональных финансовых операциях, организациях и лицах, имеющих опыт совершения таких операций.
Один из важных факторов организационного характера — отношение сотрудников правоохранительных органов к профилактической деятельности как к второстепенной.
Определенное негативное влияние на состояние преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности оказывает недостаточная ориентация сотрудников правоохранительных органов на предупреждение преступлений анализируемого вида. В частности, предупредительная работа в этом направлении ограничивается, в основном, составлением справок пространного характера. Практически отсутствует работа по: изучению причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности; внесению конкретных предложений в инстанции по их сокращению.
Немаловажным фактором организационного характера, как показало исследование, являются: недостатки в организации служебной деятельности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, заключающиеся в нерациональном распределении обязанностей, недостаточной загруженности или чрезмерной загрузке должностных лиц, отсутствии четкой регламентации прав и обязанностей и др.; недостатки в подборе и расстановке кадров, выражающиеся в создании обстановки, позволяющей проникать в управленческий аппарат, в том числе на ответственные должности, лицам недобросовестным, заботящимся только о личном благе и безразлично относящимся к общественным интересам, которые порой сознательно создают обстановку, способствующую совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности; низкий уровень профессиональной подготовки определенной
части должностных лиц, что влечет серьезные упущения в работе, халатность при исполнении служебных обязанностей, стремление скрыть которые толкает таких работников на злоупотребления и превышения служебных полномочий.
1 Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 18.
2 Герцензон А.А. Вопросы предупреждения преступлений в новом законодательстве союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 7. С. 68.
3 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4 изд-е. М., 1999. С. 847.
4 См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова Т. 27. 3 издание. М., 1977. С. 190.
5 Коробейников Б.В., СеливановН.А., СкворцовК.Ф. Изучение факторов, влияющих на изменения уровня и структуры преступности // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 71.
6 Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С. 218.
7 Кузнецова Н.Ф. Криминология как наука // Советская юстиция. 1970. № 2. С. 8.
8 Романов Г.А. Информационное обеспечение управления профилактической деятельностью органов внутренних дел // Профилактика правонарушений. Вып. 11. М., Академия МВД СССР, 1980. С. 15.
9 Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). ВНИИ МВД СССР. М., 1991. С. 21.
10 Горяинов К.К. Указ. соч. С. 24.
11 Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 154.
12 Шатилович С.Н., Величко А.Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Российский судья. 2007. № 4; Виленский М. Эффективность частных определений суда // Социалистическая законность. 1972. № 10. С. 18—23.
13 Архив Ленинского районного суда Тюменской области за 2005 год. Частное постановление по уголовному делу № 1-968-2004. Шатилович С.Н., Величко А.Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Российский судья. 2007. № 4.
14 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 135.
15 Советская криминология / А.А. Герцензон, И.И. Кар-пец, В.Н. Кудрявцев. М., 1966. С. 185—186.
16 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
