CC BY
30
Т.В. РЕШЕТИЛО
УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Статья посвящена анализу современного состояния и условий формирования инновационной активности российских компаний. Рассматри-
ваются причины слабой инновационной активности российских корпораций и условия ее повышения на институциональном уровне.
Инновации, корпорация, инновационная деятельность, инновационная активность.
В последние десятилетия на всех уровнях речь идет о том, что конкурентоспособность рос -сийских корпораций невозможна без инноваций в технологии и менеджменте, а также без создания институциональных основ формирования инновационной активности российских компаний. К институциональным факторам инновационного раз -вития относятся не только деятельность в данном направлении государственных структур и рыночных институтов, но и влияние на инновационное развитие собственников российских компаний.
Известно, что регулирующее воздействие государства может как усиливать развитие экономических субъектов, так и сдерживать его. Это напрямую относится к усилению или сдерживанию инновационного потенциала корпораций.
Сейчас во всех экономически продвинутых странах мира набирает силу «четвёртая индустриальная революция». Считается, что первые три промышленные революции произошли в результате механизации, электрификации и компьютеризации производства. В настоящее время внедрение в производственную сферу цифровых и информационно-коммуникационных технологий, уникальных новых материалов и робототехники открывает эру четвертой промышленной революции.
Мировая практика показывает, что государство берет на себя основную нагрузку по поддержанию системы образования и науки, создает инновационную инфраструктуру, правовые и экономические условия, стимулирующие инновационную активность, а предпринимательский сектор принимает на себя
основные риски работы на рынке и получает прибыль. Такое взаимодействие государства и бизнеса отвечает интересам общества и является общепринятым.
В России в настоящее время большая часть средств на инновации финансируется из бюджета - это федеральные целевые программы, грангообразующие фонды (Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд), гос-корпорации, осуществляются поддержка научных исследований в вузах и государственно-частное партнерство (Российская венчурная компания), создан фонд «Сколково» в 2010 г. Однако уровень эффективности этой системы еще довольно низкий: при росте бюджетного финансирования на научные исследования и разработки в последние годы число патентов выросло незначительно. Как видно из табл. 1, при росте затрат на научные исследования на 229% число патентов на изобретения увеличилось на 125%.
Инновационная деятельность крупных российских корпораций осуществляется по следующим направлениям: технологические инновации (продуктовые и процессные), организационные инновации (аутсорсинг производственного процесса, контроль качества и сертификация, обучение кадров), а также современные методы управления. Инновационная активность многих российских корпораций связана с выходом на внешние рынки, что требует соблюдения международных технологических и экологических норм. При этом наибольшую инновационную активность проявляют компании, у которых уже была сформирована техническая культура и навыки ведения разработок.
Таблица 1
Абсолютные показатели затрат на научные исследования и разработки и количества выданных
патентов в РФ за 2007-2014 гг.*
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Внутренние затраты на научные исследования и разработки, млн руб. 371080 431073 485834 523377 610427 699870 749798 847527
Подано заявок на выдачу патентов на изобретения российскими заявителями 27505 27712 25598 28722 26495 28701 28765 24072
Выдано патентов на изобретения российским заявителям 18431 22260 26294 21627 20339 22481 21378 23065
*Таблица составлена по данным сайта Росстата [4].
Число российских компаний, занимающихся различными видами инновационной деятельности, практически не меняется за последние 5 лет, их доля варьируется в пределах 10%. Преимущественно эти компании занимаются технологическими инновациями, что вполне объяснимо их стремлением сформировать на свою продукцию (услуги) постоянный спрос на рынке. Однако в общем объеме реализации новая продукция занимает не более 9%, хотя следует отметить, что за последние 2 года ее доля выросла почти в 2 раза. Доля расходов на технологические инновации составляет не более 3% от выручки. Что касается организационных и маркетинговых инноваций, то доля организаций, занимающихся этими видами инновационной деятельности, не превышает и 3%. В качестве основной причины низкой инновационной активности российские компании указывают на ограниченные объемы финансирования. Нельзя не отметить, что инновационная активность низка также и по качественным параметрам -большинство инноваций локального уровня (табл. 2).
Нельзя не отметить тот факт, что инновационная активность российских компаний преследует, в первую очередь, достижение финансовых преимуществ по сравнению с конкурентами. Экономические цели, связанные с ростом производительности труда, максимальным удовлетворением запросов покупателей, отходят на второй план.
Институциональные особенности собственности российских корпораций, которые проявляются в господстве финансовых интересов мажоритарных акционеров, привели к перераспределению финансовых ресурсов компаний для реализации их частной выгоды, а не для продвижения технологических, организационных и управленческих инноваций. Со стороны института собственников влияние на инновационное развитие корпораций во многом обусловлено структурой собственности - её «распыленностью» и «концентрированностъю». Принято считать, что у мажоритарных акционеров - долгосрочные интересы относительно результатов деятельности корпораций, а у миноритарных - кратко сроч-
Показатели инновационной акти
ные. Это, в свою очередь, влияет на распределение чистой прибыли корпораций. Международная финансовая корпорация констатирует, что хотя и происходит увеличение доли нераспределенной прибыли, направляемой российскими компаниями на дивиденд ные выплаты, она еще остается незначительной в общей сумме прибыли. Другими словами, по показателю распределяемой между собственниками прибыли преобладают долгоерочные интересы. Однако нельзя не сказать, что эти интересы, скорее всего, связаны с будущим ростом рыночной стоимости капитала компании, нежели с ростом ее инновационной активности.
Российские корпорации должны учитывать современные глобализационные процессы, которые привели к деформации конкурентных преимуществ компаний, как на межкорпоративном, так и на внутрикорпоративном уровне. Если для «традиционной фирмы» характерными были вертикальная интеграция производственно-хозяйственной деятельности, высокая капитализация (для достижения экономических преимуществ по сравнению с конкурентами), постоянная потребность в инвестициях, то современная конкуренция выдвинула новые приоритеты: качественные изменения в продукции, снижение значимости материальных активов и существенный рост роли человеческого капитала.
Под влиянием глобализации, роста роли информационных технологий сформировалось понятие новой фирмы, для которой характерно увеличение доли нематериального капитала, более гибкие контракты не только с менеджерами, сотрудниками, но и с партнерами и другими стейкхолдерами, инновации прочно закрепились в качестве основного элемента деятельности компании [1].
Потенциальными лидерами по инновациям в про -дуктовой линейке, как правило, являются компании, которые работают с прибылью за счет понижения затрат. Они имеют возможность не только обновлять продуктовый ряд в привычной для них сфере деятельности, но и менять сложившиеся формы сбыта, искать новые пути реализации товаров.
Таблица 2
сти российских компаний (в %)*
№ п/п 2010 2011 2012 2013 2014
1. Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций) 9,5 10,4 10,3 10,1 9,9
2. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем чшле обследованных организаций 7,9 8,9 9,1 8,9 8,8
3. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 4,8 6,3 8,0 9,2 8,7
4. Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 1,6 2,2 2,5 2,9 2,9
5. Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации в отчетном году, в общем чшле обследованных организаций 3,2 3,3 3,0 2,9 2,8
6. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в отчетном году, в общем чшле обследованных организаций 2,2 2,3 1,9 1,9 1,7
7. Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации в отчетном году, в общем чшле обследованных организаций 4,7 5,7 2,7 1,5 1,6
*Таблица составлена по данным сайта Росстата [4].
Нельзя не согласиться с мнением отдельных экономистов, которые считают, что «чем дальше фирма отходит от «эксплуатации» потребителей и значительнее повышает качество товара, сдерживая при этом рост цен, тем в большей степени ей приходится прибегать к продуктовым и процессным инновациям», и, наоборот, «эксплуатация» потребителей путем завышения рыночных цен тормозит внедрение инноваций как в производстве, так и в маркетинге [2].
Для российских компаний инновации еще не стали главным компонентом их корпоративной стратегии. В большинстве секторов экономики компании не выбирают своим ориентиром разработку продуктовой линейки, ориентированной на долгоерочный спрос. В таком случае инновационный цикл разработки новой продукции - это длительный период, требующий перманентных научных и технологических разработок, продолжительность которого превышает период рецессии. При этом компании воспринимают спад в экономике как период формирования собственных преимуществ по сравнению с конкурентами с тем, чтобы завоевать дополнительный сегмент рынка в период подъема экономики [3]. Без инновационного цикла, ориентированного на производство нового (или обновленного) товара, компании рискуют потерять рынок сбыта, его может занять продукция конкурента или импортная продукция.
Эффективность инновационных затрат по выпус -ку нового изделия оценивается, как правило, с к; -пользованием следующих показателей: сумма инвес-тиций на разработку и выход на рынок, цена изделия, объем производства, сумма операционных затрат на производство и планируемая доходность нового изделия, чистый денежный поток за период окупаемости проекта.
Затраты на инновации, как нам представляется, следует относить на себестоимость уже производимой продукции. Другими словами, финансирование текущих и поисковых исследований должно осуществляться за счет собственных средств компании. Однако многие специалисты отмечают, что затраты на инновации сопоставимы, а иногда и превышают производственную себестоимость, а собственных финансовых ресурсов хватает только на то, чтобы поддержать текущее производство, не тратя деньги на научные исследования и разработки. Для выхода из этой ситуации необходимы теоретические и методические исследования по вопросам организации внутрифирменного планирования (как управленчес-кой технологии и системы составления планов и плановых показателей), организации деятельности инновационно направленных корпораций и оценке их эффективности (не только по финансовым показателям). Необходимо также в корне менять приоритеты государственного регулирования экономики:
переходя от проблем наполняемости бюджетов и финансирования государственных расходов к созданию инструментов (например, налоговых) реализации инноваций на корпоративном уровне, так как малые инновационные венчурные предприятия «не сделают погоды», если не поддерживать интерес к инновациям в массовом производстве.
Отсутствует заинтересованность в инновационном развитии своих клиентов и со стороны кредитной системы: кредитные ресурсы по-прежнему очень дорогие. Для создания благоприятных условий кредитования реальных инновационных проектов и снижения стоимости кредитов ресурсная база отечественных банков может быть пополнена за счет госрезервов, включая средства фонда национального благосостояния. При этом кредитование должно осуществляться под проект, а не под залог. Сложившаяся практика залогового кредитования препятствует использованию кредитных ресурсов под реальные производственные проекты.
Таким образом, инновационная активность рос -сийских корпораций еще достаточно низкая. Инновации на корпоративном уровне ориентированы прежде всего на реализацию финансовых интересов основных собственников. Государственное регулирование инноваций осуществляется опосредованно, а не путем прямых экономических методов стимулирования технологических и организационных разработок российских компаний, и является низкоэффективным. Необходимо создавать механизмы поддержки и инструменты реализации инноваций на корпоративном уровне. Долгосрочные финансовые интересы собственников не смогут реализоваться без создания условий для инновационной деятельности их компаний. Необходимо, чтобы и государство даже в условиях рецессии начало внедрять меры экономического стимулирования инновационной активности корпораций, подтвердив тем самым свою заинтересованность в развитии корпоративных инноваций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Межов И.С., Межов С.И. Кто станет локомотивом инноваций - государство или корпорации? // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2011. №1.
2. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационноеть российских промышленных корпораций //Вопросы экономики. 2005. №2.
3. Чиков М.В. Институциональный механизм взаимодействия государства и крупных корпораций как фактор их инновационного развития //Вестник Томского госуниверситета. Сер. Экономика. 2013. №1(21).
4. http ://www. gks. ru/wps/wc m/connect/rosstat_main/ros stat/ru/statistics/science and innovations/science
