CC BY
119
Татьяна РАСТИМЕШИНА
УСИЛЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ЦЕРКВИ НА СФЕРУ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
В статье представлен анализ процесса восстановления религиозных организаций в их имущественных правах. Реституция церковного имущества влечет за собой наращивание субъектности Русской православной церкви в сфере охраны культурного наследия.
The article submits the analysis of process of restoration of religious organization's property rights. Restitution of church property involves expansion of the influence of Russian Orthodox Church to the sphere of conservation of cultural heritage.
Ключевые слова:
культурное наследие, имущественный статус, религиозные организации, реституция, Русская православная церковь; cultural heritage, property status, religious organizations, restitution, Russian Orthodox Church.
РАСТИМЕШИНА Татьяна Владимировна — к.полит.н., доцент кафедры финософии и социологии Национального исследоватеиъсиого униавреитета МИЭТ
Л декабря 1991 г. президент РФ издал распоряжение «О I возвращении Русской православной церкви строений и _А_ религиозной литературы»1, положив тем самым начало так называемой реституции2 имущества религиозных организаций. Этот процесс сопровождается демузеефикацией тех объектов куль -турного наследия, которые подлежат возвращению, прежде всего монастырей и храмовых комплексов. Изменение имущественного статуса церкви превращает ее в автономный субъект реализации го -сударственной политики охраны культурного наследия, что требует от государства и гражданского общества выработки новых принци -пов и механизмов взаимодействия с религиозными организациями в культуроохранной сфере.
Оценивая процесс восстановления российских религиозных орга -низаций в имущественных правах, мы в целом разделяем позицию, что «в самой своей идее это восстановление является оптимальным, логичным, правовым и общепринятым способом снятия целого ряда церковно - государственных противоречий»3. Возвращение имущества религиозным организациям не следует рассматривать как шаг к клерикализации общества и государства, напротив, оно должно восприниматься как необходимый этап реализации кон -ституционного принципа отделения церкви от государства.
Кроме того, возвращение религиозным организациям имущества религиозного назначения мы считаем важным и необходимым шагом в переосмыслении исторического наследия России.
Однако урегулирование имущественной стороны отношений
1 Распоряжение Президента РФ от 31 декабря 1991 года «О возвраще -нии Русской православной церкви строений и религиозной литературы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1992, № 3, ст. 97.
2 Реституция (лат. — restitution): 1) восстановление поврежденного органа или ткани до нормального состояния; 2) восстановление в прежнем правовом положении. Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. — М. : Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1949, с. 563. Несмотря на то что термин активно используется журналистами, он не вполне корректен для обозначения рассматриваемого в статье процесса. Ключевой смысл реституции — в полноте возмещения; законы, регулирующие реституцию в других странах, как правило, оговаривают, что при невозможности вернуть товарные ценности в натуральном виде возвращается их стоимость в денежном выражении. На наш взгляд, более точным для обозначения идущих в России процессов был бы термин «имущественное отделение» церкви от государства, раскрывающий политическую и имущественную сущ ностные стороны процесса.
3 Саввин Д. Церковно -государственный лабиринт. Подводные камни на пути реституции церковного имущества // АПН Северо - Запад, 2010, 29 янв., с. 3.
церкви и государства, логично сопровождающееся восстановлением имуще -ственных прав религиозных организаций, в т.ч. возвращением церкви тех объектов, которые имеют статус культурного наследия, осложняет и обостряет другую сторону этих отношений. В конце 2010 г. в России насчитывалось 6 584 объекта культурного наследия федерального значения религиозного назначения. Из них православных объектов — 6 4021. Все они, согласно закону РФ «О передаче религи -озным организациям имущества религи озного назначения, находящегося в го сударственной или муниципальной соб ственности», постепенно перейдут в соб -ственность Русской православной церкви. Именно принятие этого закона обозна чает политико правовую точку, за которой церковно государственные отношения в той плоскости, которая касается исполь зования объектов культурного наследия, превращаются во все более запутанный лабиринт.
Политико-правовой «каркас» государственно- церковного лабиринта составляют следующие объективные обстоятельства. Чем в большей степени укрепляется имущественное положе ние церкви, тем большее число объектов культурного наследия общенациональ ного и международного значения она фактически может контролировать. И новый закон, и устав Русской православ ной церкви рассматривают церковь как юридическое лицо, выступающее в каче стве полновесного собственника и рас порядителя передаваемых государством объектов культурного назначения. Устав церкви, в частности, гласит: «Церковь может иметь в собственности <...>объ -екты <...> культурно - просветительного и иного назначения, предметы религиоз ного назначения, <...> необходимые для обеспечения деятельности Русской право славной церкви, в том числе отнесенные к памятникам истории и культуры»2.
При этом, согласно уставу Русской пра -вославной церкви, «порядок владения, пользования и распоряжения имуще -
1 См.: Коробов П. Как церковь возвращала утраченное. История вопроса // Коммерсантъ, 2009, № 32/В (4087), с. 3.
2 См.: Устав Русской православной церкви // Русская православная церковь. Официальный сайт Московского партиархата; http://www. patriarchia.ru/db/text/419782.html (дата обращения
23.08.2011).
ством, принадлежащим Русской право славной церкви на правах собственности, пользования и на иных законных основа ниях, определяется настоящим Уставом, правилами, утвержденными Священным синодом и “Положением о церковном имуществе”. Право распоряжения иму -ществом Русской православной церкви принадлежит Священному синоду»3. Буква этой нормы устава не противоре -чит букве федерального закона. Однако этот ключевой документ, регламентирую щий функционирование института РПЦ, не указывает, каким образом, на осно вании каких принципов распорядитель ная деятельность Священного синода будет обеспечивать соответствие режима использования объектов культурного наследия «требованиям законодатель ства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяри зации и государственной охраны объек тов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»4, как того требует норма федерального закона.
Отсутствие продуманного и кодифици рованного в нормативном акте механизма взаимодействия церкви и государства в сфере охраны культурного наследия уже привело к обострению отношений религи озных организаций и гражданского обще ства в лице той его части, которая относят себя к «музейной общественности». Все последние годы она активно возражает против демузеефикации объектов куль турного наследия, которая сопровождает процесс передачи религиозным органи зациям России имущества религиозного назначения.
Автор сдержанно- пессимистически относится к возможности разрешения обо стряющихся противоречий в ближайшей перспективе. Этот пессимизм обусловлен двумя основными обстоятельствами.
Во первых, демузеефикацию в России приходится воспринимать как необходи мое и сложное (хотя для многих и непри емлемое) следствие и одновременно условие процесса восстановления исто
3 Там же.
4 Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 327- ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // Российская газета, 2010, 03 дек.
рической справедливости по отношению к религиозным организациям и обществу в целом, прежде всего в свете признания репрессивно насильственного характера самой музеефикации, осуществлявшейся в нашей стране в XX в. Перемещение абсо -лютного большинства ценных предметов из церквей в музеи, музеефикация мона стырских и храмовых комплексов после 1917 г. в своей историко - политической основе имела экспроприацию имущества церковных юридических лиц, причем зачастую осуществлялась варварскими методами1. В этом отношении возвра -щение религиозным организациям иму щества и сопутствующая ему демузее фикация представляет собой адекватные политические меры. Они демонстрируют готовность государства хотя бы отчасти компенсировать урон, нанесенный тота литарным режимом гражданскому обще ству. Эти меры в политическом отноше нии следует рассматривать как признаки необратимости демократизации россий ского общества и государства.
Следует также упомянуть, что церковь идет на некоторые уступки государству, обществу в т.ч. той их части, которая не приемлет возвращения религиозным организациям их имущества. Так, Русская православная церковь официально заяв -ляет о том, что «не желает претендовать на весь объем собственности, бывшей в ее распоряжении в течение того или иного исторического периода»2, и заверяет, что она «не намерена поднимать вопрос о
1 В 1918 г. реликвии кремлевских храмов были использованы для выплаты контрибуции по заключенному 3.03.1918 г. Брестскому миру с Германией (при этом стоимость ценностей из реквизированной ризницы Успенского собора опре делялась их весом). На основании декрета ВЦИК об изъятии церковных ценностей от 23.02.1922 г. в Гохран перемещались церковные ценности из кремлевских церквей и монастырей, в т.ч. и из Успенского собора. Согласно общей описи цен ностей, изъятых из Успенского собора, только в апреле 1922 г. было передано в Гохран 13 ящиков (67 пуд. 2 ф. 31 зол. серебра), к которым 9 сентября того же года добавилось еще 9 пуд. серебряного лома, состоявшего из 17 лампад, серебряной раки патриарха Гермогена и большого серебряного подсвечника, сделанного по рисунку Васнецова. См.: Емельянов Н.Е. Оценка статистики гонений на Русскую православную церковь с 1917 по 1952 г. // Богословский сборник ПСТБИ, 1999, вып. 3, с. 258-274.
2 Письмо Юбилейного Собора Его Превосходительству Владимиру Владимировичу Путину Президенту Российской Федерации // Православие и жизнь, 2000, № 2, с. 3.
реституции»3. Действительно, полноцен -ная и полномасштабная реституция цер -ковного имущества, которая осуществля -ется в странах Восточной Европы, стала бы непосильным бременем для россий -ского государства и общества.
Кроме того, церковь практически примирилась с обстоятельством, что на демузеефикацию движимых объектов государством фактически наложен мора -торий. Еще в 1996 г. В России был при -нят закон «О музейном фонде и музеях в РФ», согласно которому все объекты, которые можно было бы расценивать как движимое имущество церкви: иконы, церковная утварь, раки с мощами свя тых, не подлежат отчуждению, передаче церкви и демузеефикации. В настоящее время церковь лишена возможности контролировать хранение и использова ние своих реликвий. Поле наиболее обо -стренной конфронтации церкви и музей ного сообщества возникает вокруг икон. Так, в 2008 г., после того как дирекция Третьяковской галереи выразила готов -ность передать икону А. Рублева «Троица ветхозаветная» для праздничного бого -служения в Троице- Сергиеву лавру, работники музея выразили резкий про тест и при поддержке представителей прессы помешали передаче4.
Мы далеки от того, чтобы признать правоту одной из сторон. Мы также при знаем, что механизм разрешения противо речий должен стать предметом длитель ной работы многосторонней экспертной комиссии. В рамках настоящей статьи мы лишь отмечаем небеспочвенность притя заний церкви на ту часть объектов куль турного наследия, которая не подлежит демузеефикации.
Мы полагаем, что в нынешней политико правовой ситуации общество и государство будет вынуждено сначала возмещать урон, нанесенный церкви «в годы лихолетья», возвращая «собствен ность, созданную трудами многих поколе ний верующих и, что гораздо более важно,
3 Алексий II подтвердил, что РПЦ не требует от государства возврата церковного имущества // Интернет-портал NEWSru.com. Религия и общество. [2008]; http: //newsru.com (дата обращения
23.08.2011).
4 См.: Сотрудник Третьяковки призвал блогге -ров защитить «Троицу» Рублева // http:// lenta.ru/ articles/ (дата обращения 19.07.2011).
посвященную Богу»1, причем даже ценой ее демузеефикации, хотя бы в том огра ниченном объеме, о котором сегодня идет речь. В свою очередь церковь должна при мириться с неполноценностью и неко торым «лукавством» реституции, а также противодействием со стороны музейного сообщества и части общественных сил. Одновременно церковь будет вынуждена доказывать свою дееспособность и зако нопослушность в отношении сохранения культурного наследия. Лишь затем, вто -рым этапом, начало которого пока даже не проглядывается, общество и государство смогут инициировать начало процесса добровольного и полноценного сотрудни чества с религиозными организациями в области музеефикации.
Таким образом, поскольку мы находимся лишь в самом начале этих процессов, стороны еще не проявляют готовности к конструктивному диалогу и для него еще не созданы достаточно крепкие полити ческие и правовые основания, мы скепти чески расцениваем возможность скорого выхода из церковно государственного лабиринта.
Этот лабиринт запутывается в силу того, что значительная часть так назы ваемого музейного сообщества оказывает противодействие восстановлению имуще ственных прав церкви, не признавая даже на словах ни репрессивного характера осуществленной когда то музеефикации, ни двойственного и неполного характера реституции.
В свою очередь, церковь ожидает воз вращения большей части имущества, уже выказывая при этом отсутствие вну тренних финансовых и управленческих ресурсов для адекватного сопровождения процесса демузеефикации. Более того, неспособность церкви обслуживать (в соответствии с принципами охраны куль турного наследия) некоторую часть полу ченного имущества безвозвратно лишает общество части памятников культуры. Тем самым религиозные организации льют воду на мельницу своих оппонентов, утверждающих, по заявлению директора музеев Московского Кремля Е. Гагариной на парламентских слушаниях, что «музе фицированные ансамбли монастыри
1 Письмо Юбилейного Собора Его Превосходительству Владимиру Владимировичу Путину Президенту Российской Федерации // Православие и жизнь, 2000 г., № 2, с. 3.
сегодня остаются единственной институ цией, способной защитить особо ценные объекты национальной культуры»2.
Таким образом, при рассмотрении только одного аспекта отношений церкви и государства в сфере охраны культурного наследия - имущественного - мы обнару жили все основания для вывода, что в этой сфере нарастает конфронтация сторон, в проигрыше от которой оказывается все российское общество, заинтересованное в конструктивном сотрудничестве для обе спечения охраны культурного наследия и доступа к нему всех желающих.
Существует и вторая причина для нашего пессимизма. Дело в том, что даже нала -живание в отдаленной перспективе кон структивного диалога между церковью и обществом не может гарантировать выра ботки единых подходов к охране культур ного наследия. Проблема заключается в том, что у церкви и светских организаций, в числе которых следует рассматривать и государство, были изначально разные, базирующиеся на разных доктринальных основаниях и императивах подходы к охране культурного наследия.
Следует уточнить этот тезис. Не подле -жит сомнению, что церковь достаточно давно заботилась о сохранении своих реликвий. Еще в XVIII в. Священный синод издал распоряжение «О починке Ивановской колокольни» (17 апреля 1753 г.), а также указы «О запрещении изно -сить из костромского Успенского собора чудотворную икону Божией Матери, име -нуемую Федоровскую» (1742 г), «О при -стойном хранении патриарших ризничных вещей» (1753 г.), «О соблюдении чистоты в церквах и о поновлении иконостасов и святых икон» (1753 г.). Объективным и неоспоримым фактом является и то обсто ятельство, что церковь, начиная с XVIII в. и вплоть до 1917 г., активно сотрудничала с государством в области охраны и науч ного изучения религиозных древностей, образования церковно археологических кабинетов и епархиальных музеев.
Однако история сбережения церков ных реликвий (как нормативно правовая,
2 См.: Материалы слушаний в Государственной Думе на тему «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муници пальной собственности» от 15 сентября 2010 // Научно-просветительский журнал «Скепсис»; http://scepsis.ru/tags/id_73.html (дата обращения
19.07.2011).
так и практическая) свидетельствует, что подходы церкви к этим вопросам специ фичны. Прежде всего, концептуальные постулаты и практические рекоменда ции православной церкви содержат такой подход к артефактам, в рамках которого их следует понимать не как памятники старины или произведения гениальных мастеров, а как святыни, светская интер претация которых оскорбляет клиры, при ходы, в их лице - институт церкви в целом и даже основы православного вероучения. В «охранительной» политике православ ной церкви церковные ценности хотя в юридическом плане и представляют собой имущество, но находятся вне пределов экономических и социальных отноше ний. Ключевым, определяющим и нео споримым, не подверженным сомнению и интерпретациям императивом явля ется принадлежность любого имущества Богу. Человек или социальный институт являются временными собственниками и распорядителями. Ключевое условие правильного распоряжения вверенным имуществом - недопущение святотатства. А отношение и обращение с памятником исключительно как с музейным экспонатом, безусловно, понимается именно как святотатство, оскорбляющее чувства веру ющих и саму веру.
Недопустимо и такое отношение к религиозной святыне, при которой она рассматривается исключительно как произведение искусства. Во первых, согласно учению церкви, «нельзя и обо жествлять земную красоту, поскольку таким образом человек впадает в идо лопоклонство, поклоняясь вместо Бога Его произведениям»1. Соответственно, делать ставку на что либо преходящее, в т.ч. чувственно воспринимаемую красоту,
- странно и неразумно2. Что же касается
1 Шарапов С.А. Красота, согласно православному вероучению // Православная библиоте ка; lib.cerkov.ru>categories/1098 (дата обращения
23.08.2011).
2 Там же.
церковного искусства, согласно право -славному учению об иконопочитании «назначение и суть иконы - в символизме, позволяющем перенести умный взор в иной мир, мир духовной реальности, но никак не в том, чтобы, глядя на нее, чело век получал эстетическое удовольствие от красоты искусства, воплощенного в ней»3. Искусство в церкви «являет собой другой вид красоты - красоту умную, то есть ту красоту, которая не воспринимается чув ствами и не оценивается в эстетических категориях, но может быть ухвачена только умным взором, позволяющим кому-то усмотреть неявное и явить его, а кому то
- воспринять это являемое неявное»4.
В результате передачи церкви имущества религиозного назначения некоторые объ екты культурного наследия переходят не только под имущественную юрисдикцию, но и под духовный «методический» кон троль священноначалия, осуществляемый с опорой на учение православной церкви. Поэтому светское общество, нацеленное на сотрудничество с церковью в сфере охраны культурного наследия, также будет вынуждено ориентироваться на внутри церковные нормы использования церков ных святынь. Если же будет иметь место дальнейшая трансляция узко светских, с одной стороны, и узко религиозных норм и практик охраны культурного наследия
— с другой, плодотворное сотрудничество сторон окажется невозможным.
Таким образом, реституция церковного имущества влечет за собой наращива ние субъектности Русской православной церкви в сфере охраны культурного насле дия. Это, в свою очередь, вынуждает го -сударство и общество к выработке новых принципов и механизмов взаимодействия с этим институтом в культуроохранной сфере.
3 Там же.
4 Там же.
