CC BY
41
УРОВЕНЬ УРБАНИЗАЦИИ КАК КОМПЛЕКСНЫЙ ФАКТОР ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Дейнека А.И. г. Краснодар
Для большинства российских политологов политическая конкуренция в стране происходит в двух измерениях. Каждое исследование представляет собственную интерпретацию, но суть при этом остается одна. Мы будем обозначать их как «ось интересов» и «ось ценностей».
Первый политический раскол связан, главным образом, с экономическими параметрами. На этой оси мы найдем взгляды на то, какой должна быть экономическая система, и на экономические интересы, которые играют ведущую роль в определении занимаемой партией позиции. Т. Жуковский называет ее «ось интересов». Здесь мы имеем дело с противостоянием между экономическим либерализмом со свободным рынком и социальным вариантом распределения («экономический популизм») под эгидой государства. Свободный рынок и государственный протекционализм. Таким образом, существование раскола по «оси интересов» напрямую связанно с вопросом способности российского населения адаптироваться к новым экономическим условиям.
В российских условиях переход аграрной сферы экономики рыночные отношения сопровождались практически повсеместным спадом производства продукции АПК и понижением уровня жизни сельского населения. Убыточность отрасли, сокращение производства, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию привели к тому, что работники сельского хозяйства оказались самой низкооплачиваемой категорией рабочих. За весь реформируемый период уровень зарплаты тружеников села по отношению к среднероссийскому упал с 90 до 38%. Для большинства реформируемых предприятий характерны многомесячные задержки выдачи зарплаты или выплата ее в виде натуроплаты (фуража, продуктов питания, товаров народного потребления)1. Поэтому адекватно предположить о существовании связи между расколом «город-деревня» и социально-экономическими показателями. Изучая политическое пространство Польши, Т. Зарыцкий писал: «В условиях данного размежевания крестьяне выступают против горожан, бедные - против богатых, более индустриальные и развитые - против отсталых и сельских, лучше образованная и либеральная часть населения - против слабо образованных, выступающих против рыночной экономики»2.
Второй вид размежеваний можно обозначить как оппозицию «левые-правые» или как «ось ценностей». Такие отечественные исследователи как Б. Овчинников3, С. Чугров4 пишут о противостоянии «демократы - антидемократы».
Водораздел по «оси ценностей», по крайней мере, 1999 г., являлся главным в российской политической жизни. Страна была разделена на две части, это проявлялось как в позиционировании политических акторов, пиком которого стали президентские выборы 1996 г., так и в физикогеографическом смысле - существование так называемой «55 параллели». Начиная с первых конкурентных выборов 1989 г., на всех голосованиях отчетливо проявлялись различия между северными и урбанизированными регионами, с одной стороны, и аграрными регионами Юга - с другой. Горожане и жители северных регионов голосовали за Ельцина, «за демократов», в то время консервативно-протестный электорат сельских районов и южных регионов поддерживали коммунистов и Жириновского. Наиболее четко этот раскол проявился во втором туре президентских выборов 1996 г., а такое высказывание как «.. .голосовал не за Ельцина, а против Зюганова», которое в определенном смысле стало символом тех выборов, касалось, прежде всего, опасности возвращения к коммунистическому прошлому. Если разделить население по этой оси, то образующиеся полюса можно обозначить как противники и сторонники реформ или, соответственно, сторонники и противники коммунистических институтов и отношений.
Ось ценностей, с одной стороны, является производной от оси интересов. С другой, на него
1 Лылова О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социальные исследования. 2002. № 2.
2 Зарыцкий Т. Политика на переферии сквозь призму формулы Липсета-Роккана: линии политических водоразделов Польши в историческом и международном контекстах // Полития. 2003. № 1.
3 Ваньков В.А. Поселенческая структура в электоральном поведении. По материалам выборов в России // Политические исследования. 2003. № 6.
4 Политический альманах. 1997. М., 1998. С. 448-455.
29
оказывает влияние фактор, не связанный на прямую с экономикой, по крайней мере, с ее современным состоянием, - характерный традиционализм части российского населения. Прежде всего, это касается сельского населения. Социально-политический либерализм противопоставляется социально-политическому авторитаризму, а политическое участие и индивидуальный либерализм граждан выступают в качестве основных критериев оценки данного размежевания. Речь идет о специфике политической культуры и способности населения к социальной и политической саморефлексии. Сельские жители голосуют чаще всего в соответствии с волей местных и региональных властей. Для их политических предпочтений характерны черты традиционализма и этатизма, т. е. проявляют качественно иной, чем жители крупных городов, набор стереотипов своих предпочтений1.
А.С. Кузьмин, в свою очередь, пишет о «культурной урбанизации», которая является едва ли не единственным валидным фактором долгосрочных электоральных тенденций. При этом он отмечает, что уровень культурной урбанизации напрямую связан с устойчивым социальноэкономическим доминированием города. В.А. Ваньков, ссылаясь на социально-экономическую статистику по регионам России на 1995 г., утверждал, что «.по мере увеличения размера населенного пункта (и повышения его политико-административного статуса) возрастают образованность населения (а соответственно - уровень социальной саморефлексии), степень приобщенности к современным СМИ и вовлеченность в рыночную экономику, меняется специфика потребностей (сдвиг в сторону ценностей так называемого «постиндустриального» общества) и понижает плотность «социальных сетей». Все это, в свою очередь, предопределяет большую свободу гражданина при принятии электорального решения»2.
Сельское население характеризуется этатизмом, патернализмом и патриархальной политической культурой больше, чем жители городов. Такого мнения придерживается большинство российских ученых. Нам представляется справедливым говорить о сохранении значимости данного фактора до настоящего времени. Характерный сельский традиционализм предопределил сначала сильные позиции КПРФ, затем «Единства» и «Единой России».
Таким образом, можно выделить следующие характеристики оппозиции «город-село». Во-первых, как писал Б.В. Овчинников: «Оппозиция «город-село» во многом является социальным и географическим «отражением» оппозиции «левые-правые». Во-вторых, принадлежность избирателя к городской или сельской культуре является комплексным социально-демографическим и социальноэкономическим признаком. В-третьих, в плоскости «город-село» происходит значительное колебание в специфике политического сознания и уровня политической культуры.
Соответственно, в оппозиции «город-село» пересекаются социально-экономический и политико-культурный детерминизм структурных моделей. Именно этим во многом объясняется важность данного параметра, как весьма значимого фактора самоидентификации и, как следствие, мощного средства политической мобилизации.
1 Баранов А.В. Изменения политических предпочтений избирателей Кубани за 1999-2004 гг: самоорганизация и электоральная инженерия // Вестник РАПН (www.rapn.ru).
2 Ваньков В.А. Поселенческая структура в электоральном поведении. По материалам выборов в России // Политические исследования. 2003. № 6.
30
