Управление стратегическим развитием отраслевых комплексов на основе стейкхолдер-подхода Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УПРАВЛЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ НА ОСНОВЕ СТЕЙКХОЛДЕР-ПОДХОДА

Колонки современных деловых газет и журналов регулярно пестрят новостями о корпоративных конфликтах, конфликтах отраслевого масштаба, сопровождающихся разрывами долгосрочных отношений, судебными исками, увольнениями и проч. В качестве наиболее резонансного примера из западной практики можно привести скандал с выплатой в кризис сотен миллионов долларов бонусов топ-менеджерам крупных западных компаний. Аналог в России — это и провалившиеся «народные IPO» ВТБ и Роснефти, постоянные конфликты Минфина, Минтранса и Минэнерго в вопросах налогообложения нефтегазового сектора. Крупнейшая M&A сделка в российской истории — приобретение Роснефтью 100% акций ТНК-ВР за $61 млрд — последний пример многолетнего и наиболее известного корпоративного конфликта. Результатом подобных конфликтов является потеря доверия зарубежных инвесторов к российскому фондовому рынку, экономической политике, ведущие к оттоку инвестиций из страны и замедлению экономического роста. В чем же причина подобных конфликтов и можно ли их избежать?

Стейкхолдер-подход

Причина конфликтов — различие или даже противоположность интересов его участников, которых принято называть стейкхолдерами (заинтересованные стороны, группы влияния, игроки). Стратегические консультанты в связи с этим часто упоминают о необходимости в планах развития объекта управления (компании, отраслевого комплекса и т.п.) баланса интересов ее ключевых стейкхолдеров. Типовыми группами стейкхолдеров являются следующие:

• различные группы акционеров компании;

• государство в лице различных ведомств;

• население страны, пользующееся товарами / услугами компании или отрасли.

Цели стейкхолдеров могут значительно различаться, в связи с чем они имеют разнящееся видение по вопросам стратегического развития компании или отрасли. Так, собственники заинтересованы в максимизации акционерной стоимости их компаний, топ-менеджмент заинтересован в росте собственных доходов, министерства — в выполнении собственных KPI и развитии подответственных отраслей, президент — в выполнении

обещаний собственной предвыборной кампании, население — в росте потребления и в снижении расходов. Данные цели часто имеют точки пересечения. Цели одних стейкхолдеров не могут быть удовлетворены в полном объеме без ущемления интересов других.

Противоречивых и конкурирующих интересов, потребностей, ожиданий заинтересованных сторон оказывается целый клубок. Это затрудняет процесс принятия однозначных целенаправленных решений и вынуждает руководителей искать компромисс в распределении тех или иных экономических выгод и финансовых ресурсов. Совмещение интересов часто требует огромных усилий и превращает поиск компромисса в проблему.

Наибольшую актуальность выработка комплексных, максимально удовлетворяющих все группы влияния стратегических решений имеет в государственном секторе, в т.ч. при принятии стратегических решений по развитию отраслей и экономики в целом. Как же сбалансировать интересы различных стейкхолдеров при принятии решений о стратегическом развитии?

Решение может быть получено в результате применения стейкхолдер-подхода. Стейкхолдер-подход, или теория стейкхолдеров, — это одно из теоретических направлений в менеджменте, формирующее и объясняющее стратегию развития компании или отрасли с точки зрения учета интересов заинтересованных сторон. Под интересом стейкхолдера будем понимать желаемую им экономическую выгоду от объекта управления.

Баланс и конфликт интересов — два противоположных состояния финансово-экономических отношений стейкхолдеров. Конфликт интересов — это структурная диспропорция в распределении экономических выгод между стейкхолдерами, вызывающая неустойчивость и угрожающая распадом финансово-экономических связей. Соответственно баланс интересов — это структурная пропорция в распределении экономических выгод между стейкхолдерами, обеспечивающая устойчивость и синергизм финансово-экономических связей1.

Основной причиной возникновения конфликта интересов является стремление стейкхолдеров максимизировать выгоду преимущественно в краткосрочном периоде. Сущность конфликта состоит в превышении суммы интересов стейкхолдеров над распределяемой экономической выгодой.

Как найти баланс интересов стейкхолдеров? Ключевыми условиями должны быть максимальный прирост стоимости для всей системы и сохранение ее устойчивости.

Традиционный вариант математического аппарата, который может быть применен для вычисления оптимального стратегического решения, — линейное программирование. Его применение позволяет получить решение, действительно максимизирующее создаваемую этим решением

стоимость, но не дает баланс интересов и, соответственно, устойчивость системы. Но при принятии важных решений на государственном уровне отказаться от удовлетворения интересов одних стейкхолдеров в пользу других неприемлемо. Государство не может ущемлять интересы населения в пользу развития бизнеса, как не может отказаться от приоритетного развития определенных отраслей.

Стейкхолдер-подход для оптимизации налогообложения в нефтеперерабатывающей отрасли

Рассмотрим применение стейкхолдер-подхода для решения конкретной отраслевой задачи. Одним из ключевых вопросов, который сейчас стоит перед правительством, является определение оптимального налогового режима нефтеперерабатывающей отрасли России. Сложность вопроса обусловлена различием интересов различных стейкхолдеров при очень высокой цене вопроса для всех участников.

Выделим следующие группы ключевых стейкхолдеров:

1) нефтяные компании (нефтеперерабатывающие заводы);

2) Министерство энергетики РФ;

3) другие министерства, зависимые от налоговых поступлений от нефтепереработки РФ (Минфин, Минтранс);

4) потребители нефтепродуктов российского производства (население и бизнес).

Данные группы стейкхолдеров преследуют различные цели, поэтому имеют разное видение оптимального варианта налогообложения.

Нефтяные компании заинтересованы в ограничении и стабильности налоговой нагрузки для гарантии инвестиционной эффективности долгосрочных капиталоемких проектов модернизации НПЗ. Это позволит им максимизировать денежный поток от проектов развития и увеличить акционерную стоимость для собственников. От решения о предпочтительном налоговом режиме зависит объем выпуска нефтепродуктов компаниями, маржинальность их продажи, эффективность строительства тех или иных технологических установок.

Главной целью Министерства энергетики РФ является полное обеспечение внутреннего рынка по светлым (бензин, дизтопливо, керосин) нефтепродуктам, снижение внутренних цен на нефтепродукты, увеличение выпуска более маржинальных видов продукции российскими НПЗ.

Министерство финансов РФ отвечает за пополнение бюджета и баланс доходных и расходных статей. Минфин заинтересован в максимизации налоговой нагрузки на нефтеперерабатывающую отрасль. Министерство транспорта РФ также является заинтересованным лицом в вопросе об уровне налоговой нагрузки на нефтепереработку. Интерес этот обусловлен

тем, что налоговые поступления от топливных акцизов остаются целевым источником финансирования федерального и региональных дорожных фондов, которые отвечают за строительство и ремонт дорог. При этом акцизы на бензин, дизельное топливо и смазочные материалы выступают крупнейшим источником пополнения данных фондов.

Последней группой, имеющей свой интерес в отношении налогового регулирования нефтеперерабатывающей отрасли РФ, являются потребители ее продукции, т.е. автолюбители и бизнес (промышленные предприятия, имеющие парк автомобилей, авиакомпании, дорожные строители, электроэнергетика и др.). Их интерес к величине налогового регулирования обусловлен тем, что ценообразование на внутреннем рынке ведется преимущественно по экспортному паритету, т.е. по альтернативе продажи тех же нефтепродуктов на экспорт. От величины экспортной пошлины на нефтепродукты зависит их цена на внутреннем рынке. При этом бензин, дизтопливо и смазочные материалы облагаются на внутреннем рынке (но не при экспорте) акцизом, который полностью перекладывается на потребителя. Интерес потребителей заключается в минимизации их величины.

Суммируя перечисленное, математически выразить интересы каждой группы стейкхолдеров можно следующим образом (табл. 1).

Таблица 1. Математическая оценка интересов всех групп стейкхолдеров

Показатедь^^ Стейкхолдер " — Экспортная пошлина на нефтепр одукты Акцизы на нефтепродукты

Нефтяные компании Е.О ^ тт Мг > 0 —

Минэнерго РФ У ^ тах, БМ* У ^ тах, Мг>0 (Eeurol - Eeuro4,5) ^ NPV>0

Минфин РФ Е.О ^ тах —

Минтранс РФ — E ^ max

Потребители Е.О ^ тах E ^ min

где ED - экспортная пошлина;

Мг - маржа нефтепереработки нефтяных компаний;

V - объем выпуска светлых нефтепродуктов;

N - нетбэк г-го нефтепродукта;

V. - объем выпуска г-го нефтепродукта;

МРУ - чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта повышения стандарта качества выпускаемых моторных топлив;

Е - акцизы на бензин, дизельное топливо и смазочные материалы;

Ее„о3 4 5 - акцизы на нефтепродукты стандартов Евро-3, Евро-4, Евро-5.

Проанализировав интересы различных групп стейкхолдеров, можно увидеть, насколько сильно различается их видение оптимальной налого-

вой нагрузки на отрасль. При этом величина их интересов значительно превосходит размер «пирога», который подлежит дележу.

Итак, попробуем решить данную задачу с использованием стейкхолдер-подхода. Если просуммировать интерес по экспортной пошлине различных групп стейкхолдеров (ВИНК, Минфин, потребители), то получается, что в целом система заинтересована в ее максимизации. В отношении акцизов интерес населения противоположен интересу Минтранса, и решение о величине акцизов надо принимать исключительно на основе ограничивающих факторов и поиска баланса интересов между данными стейкхолдерами.

Ограничителями в этой задаче выступают максимизация выпуска более маржинальных светлых нефтепродуктов (в этом заинтересованы все стороны, кроме Минфина). Данное условие выполнимо только в случае, когда у нефтяных компаний достаточно средств для осуществления инвестиций в новые проекты глубокой переработки вакуумного газойля и остатков. Последнее условие не может быть смоделировано, хотя имеет первостепенное значение. Налоговая политика играет стимулирующую роль в отрасли: именно налоговое регулирование может обеспечить должную отдачу на инвестиции в тяжелые проекты модернизации НПЗ. Таким образом, в результате упрощения данная задача сводится к следующему: CFoc > 0, Е = баланс между потребителем и Минтрансом, ЕО^-тах (1.0) где CFoc - денежный поток нефтяных компаний.

Вопрос о достаточности денежного потока нефтяных компаний невозможно решить вне конкретного макроэкономического контекста. Денежный поток НПЗ напрямую зависит от цены на нефть. Данная задача на верхнем уровне должна решаться на основе сценарного моделирования, либо величина экспортных пошлин должна быть гибкой по отношению к колебаниям цен на нефть. Решим задачу при цене нефти 110$ / барр. — средней за последние два года.

При текущем уровне пошлин самый низкомаржинальный из производящих бензин НПЗ (ограничен пунктиром на рис.1) имеет маржу переработки около 20 $//2. Т.е. денежный поток надежных игроков (все, кроме мини-НПЗ, которые приносят российской экономике лишь убытки) положителен, что делает для них перерабатывающий бизнес привлекательным. Они заинтересованы в его сохранении и в осуществлении инвестиций в строительство новых процессов.

120 100 80 Маржа переработки на российских НПЗ, $/т

н Н

р 3

40 і

(ГО

1 1 і В га В

Туапсе Пермь Уфа Москва Омск Я НОС Афипский Волгоград Саратов Н. Но вго род Нижнекамск Рязань Ангарск Краснодар Салават Кириши Ухта Сызрань Новокуйбыш.. Ачинск Куйбышев Марийский Орск Хабаровск Комсомольск ТАНЕКО Прочие..

Рис.1. Маржинальность переработки на российских НПЗ в текущей конфигурации, $ / т

Период строительства крупных проектов конверсии вакуумного газойля (гидрокрекинг ВГО или каталитический крекинг ВГО) и проектов переработки гудрона (замедленное коксование или гидрокрекинг гудрона) составляет 4-5 лет; как правило, НПЗ не в состоянии управлять двумя столь масштабными (инвестиции до $1,5 млрд) проектами одновременно. Поэтому модернизацию отечественной нефтепереработки было бы логично разделить: на первом этапе НПЗ должны реализовать проекты конверсии ВГО, а на втором — завершить модернизацию проектами глубокой конверсии остатков.

Таким образом, условие о положительности денежного потока достигается. Теперь необходимо увязать цель максимизации экспортных пошлин и стимулирующую составляющую налоговой политики. Рациональным решением данной задачи является ежегодный постепенный рост пошлины с достижением точки безубыточности для маржинального (замыкающего, но необходимого рынку РФ игрока) на 4-й год после начала индексации. При этом рост экспортной пошлины должен обеспечить эффективность инвестиций в конверсию темных продуктов в светлые. Это может быть достигнуто за счет переложения части налоговой нагрузки со светлых нефтепродуктов на темные, что будет мотивировать нефтяные компании к инвестициям в повышение глубины переработки.

С учетом того, что в структуре производства нефтепродуктов маржинального НПЗ 52% составляют темные нефтепродукты, максимальная ставка экспортной пошлины на них для сохранения положительности денежного потока достигает 74% пошлины на нефть (сейчас 66% — экспортная пошлина и на светлые, и на темные нефтепродукты3). Повышение пошлины через 5 лет рассматривается нефтяными компаниями как отдаленная перспектива, и мотивационная составляющая теряется. Поэтому

рациональным является постепенное увеличение пошлины на темные нефтепродукты до максимального уровня в течение 4 лет, необходимых для строительства проектов конверсии ВГО. Таким образом, динамика изменений экспортной пошлины выглядит следующим образом: 1-й год — 68%, 2-й год — 70, 3-й год — 72, 4-й год — 74%.

После завершения первого этапа необходимо провести анализ структуры корзины нефтепродуктов, полученной в результате первого этапа модернизации, и выявить маржинальный НПЗ, необходимый рынку РФ. Для этого НПЗ необходимо оценить его маржинальность и увеличить экспортные пошлины ровно на столько, чтобы за период строительства проектов конверсии остатка данная маржа была сокращена до нуля, если НПЗ решит отказаться от модернизации. Данным НПЗ в результате анализа оказался НПЗ, имеющий маржу переработки около 36 $ / т и выход темных продуктов 55%. Исходя из этого, максимальная расчетная величина повышения пошлины на темные нефтепродукты составляет +17%. Для реализации механизма мотивации НПЗ по годам рост пошлины может быть представлен следующим образом: 1-й год — 78%, 2-й год — 82, 3-й год — 86, 4-й год — 91%.

Таким образом, мы реализуем задачу максимизации поступлений от экспортных пошлин на нефтепродукты. В результате поступления в бюджет увеличились, внутренний рынок стал более насыщенным по ключевым нефтепродуктам, цена на внутреннем рынке на ключевые нефтепродукты снизилась, а нефтеперерабатывающие заводы сохранили прежний уровень прибыльности (рис. 2).

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Рис. 2. Результаты модернизации нефтеперерабатывающей отрасли: структура производства нефтепродуктов и поступления в бюджет

Структура производства нефтепродуктов, %

и

ин

@ Прочее □ Нафта

□ Мазут и ВГО □ Дизель

□ Бензин

1-го этапа модернизации

2-го этапа модернизации

Поступления в бюджет, млрд. 5

Поступления в бюджет 2011

После 1-го После 2-го этапа этапа

модернизации модернизации

Вторая часть задачи связана с нахождением оптимальной величины акцизов на моторные топлива. Здесь конфликт интересов происходит между потребителями моторных топлив (автолюбители и бизнес), с одной стороны, и Министерством транспорта — с другой. Их интересы полностью противоположны в отношении акцизов. Решение данной задачи требует нахождения баланса интересов. Предлагается решение, которое лежит в области поиска мультипликационного эффекта от деятельности Минтранса по строительству дорог и ограничивающих факторов.

Так, строительство и ремонт дорог имеет «плюс», в том числе для тех же потребителей моторного топлива, но за полное обновление российских дорог потребитель платить не готов. Поэтому решением может быть поиск ограничивающих факторов по объему дорожного строительства и ремонта. Данным фактором являются мощности производства битума в стране, которые ограничивают возможность строительства. Второй ограничивающий фактор — стимулирование НПЗ по инвестициям в проекты качества (изомеризация, каталитический риформинг и др.), чтобы повысить стандарт (Евро) выпускаемого топлива. Поэтому на период строительства данных мощностей (до 4 лет) ставки акцизов должны мотивировать НПЗ к максимально быстрому вводу более экологичных видов топлива (более низкие ставки для Евро-4,5). Предлагаемым решением, удовлетворяющим в значительной степени интересы обеих групп стейкхолдеров, является следующая динамика акцизов по видам топлива (рис. 3).

Рис. 3. Динамика прогноза акцизов на бензин и дизтопливо различных стандартов, руб. / т

Предлагаемое решение полностью совпадает с текущими планами правительства, так как оно взвешенное и объяснимое. Но в последнее время участились разговоры о повышении акцизов на топливо стандартов Евро-4,5 до уровня Евро-3. Это может стать категорически неверным

решением, поскольку в этом случае государство обманет нефтяные компании, которым данная дифференциация акцизов была дана для стимулирования инвестиций в качество топлива. Это может привести также к сильному росту розничных цен (выше инфляции), что ударит по потребителю.

Таким образом, применение стейкхолдер-подхода к решению конкретной отраслевой задачи позволит учесть интересы всех групп игроков, заинтересованных в ее результатах. Выработанное решение по направлениям развития налогового режима в нефтеперерабатывающей отрасли претендует на оптимальность4 с точки зрения удовлетворения интересов всех групп влияния, а стейкхолдер-подход — на роль основной методологии в поиске решений на государственной уровне. Он позволяет решать аналогичные и даже более сложные задачи по развитию отраслей и экономики в целом.

Примечания

1 Freeman R. Edward Strategic Management: A stakeholder approach. Cambridge University Press, 2010.

2 На основе материалов отраслевых аналитических агентств ИЦ «Кортес», ИГ «Петро-маркет», 2011-2012 гг.

Based on information of industrial analytical agencies IC Kortes, IG Petromarket, 20112012 gg.

3 Постановление правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1155 «О расчете ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные категории товаров, выработанных из нефти» (в ред. постановлений правительства РФ от 28.04.2011 № 328, от 22.06.2011 № 493, от 26.08.2011 № 716).

Resolution of Russian Government from 27th December 2010 № 1155 «Calculation of export custom duties on product, refined from crude oil» (revised by Resolution of Russian Government from 28.04.2011 № 328, from 22.06.2011 № 493, from 26.08.2011 № 716).

4 Конкретные значения могут отличаться от приведенных в статье в силу сценарного подхода к моделированию и ограниченного доступа к отраслевой статистике.

Actual figures can be different of those mentioned in the article due to scenario approach to modeling and limited access to industrial statistics