CC BY
233
DOI: 10.24143/2073-5537-2017-4-60-67 УДК 332.14
Е. Б. Дворядкина, Е. И. Кайбичева, Н. И. Гончарова
УПРАВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА: ОПЫТ, НАСЛЕДИЕ И ЗАДАЧИ НА БУДУЩЕЕ1
Проблема пространственного развития субъектов РФ, несмотря на серьезную научную проработку, остается одним из наиболее значимых вопросов для региональной экономики. Управление пространственным развитием субъекта РФ должно опираться на научные подходы к проведению региональной политики и учитывать закономерности развития его центральных и периферийных территорий. Цель исследования заключается в определении и обосновании стратегических векторов управления пространственным развитием региона (субъекта РФ). Теоретическую основу исследования составляют теория «центр - периферия», труды российских ученых, посвященные исследованию экономического пространства. Для характеристики степени центр-периферийных различий использована методика расчета коэффициента цен-тропериферийных различий, а также методы статистического анализа. Информационную базу исследования составили статистические сборники и бюллетени, выпускаемые Федеральной службой государственной статистики, фактические материалы, содержащиеся в монографиях российских и зарубежных ученых, результаты собственных исследований авторов. Рассмотрены теоретические аспекты исследования управления пространственным развитием региона, определены непосредственные участники этого процесса. Отмечается, что пространственное развитие региона может рассматриваться в трех аспектах: размещение производительных сил в пространстве региона; система расселения в пространстве региона; соотношение между различными элементами пространства («север - юг», «центр - периферия» и т. д.). Рассмотрен опыт управления пространственным развитием региона: в контексте социалистической плановой экономики, при переходе от плановой экономики к рыночной и в настоящее время (на примере Свердловской области). В условиях нарастания агломерационных процессов приоритетными направлениями действий органов власти по управлению пространственным развитием региона по линии «центр - периферия» должны стать управление пространственным развитием агломераций как единого целого, формирование альтернативных центров в экономическом пространстве региона и стимулирование экономической активности на периферии. Результаты исследования могут найти применение при разработке региональной политики, направленной на сокращение центр-периферийных различий и уменьшение поляризации экономического пространства региона.
Ключевые слова: регион, экономическое пространство, пространственное развитие, периферия, центр.
Введение
Регион как сложный пространственный объект, локализованный в определенных законодательством административных границах, не является чем-то раз и навсегда заданным и неизменным во времени. Он может менять форму, увеличивая или уменьшая при этом свою площадь. Трансформироваться могут и элементы, составляющие каркас региона - населенные пункты. В условиях нарастания интенсивности агломерационных процессов, формирования региональных полюсов роста, кластеров, территорий опережающего социально-экономического развития и других новых форм пространственной организации производительных сил управление пространственным развитием региона может рассматриваться как одно из приоритетных направлений деятельности органов власти. Цель настоящей статьи заключается в обосновании направлений управления пространственным развитием субъекта РФ.
Теоретические основы управления пространственным развитием региона
Действующее законодательство четко ограничивает круг тех, кто так или иначе может влиять на развитие региона, в том числе и в пространственном аспекте. В этот круг входят органы власти субъекта РФ, органы местного самоуправления муниципальных образований, распо-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 17-32-00016 «Исследование реакций периферийных городских округов на изменение региональных экономических параметров в условиях реформирования местного самоуправления».
ложенных на его территории, и, безусловно, федеральные органы власти и управления. В современных условиях, когда крупный бизнес становится активным участником процессов, протекающих на территории его присутствия, круг лиц, определяющих пространственный вектор развития, может быть дополнен собственниками таких предприятий. Несомненно, что участником этого процесса является население, которое посредством участия в выборах, общественных слушаниях и других форм прямого волеизъявления граждан также может определить «судьбу» той или иной территории.
Таким образом, субъектами управления пространственным развитием региона являются все уровни власти и управления, население и представители крупного бизнеса.
Теперь необходимо определиться с тем, что стоит понимать под пространственным развитием субъекта РФ. Для этого рассмотрим сущность понятия «пространство». В науке уже выработаны подходы к его определению [1-7]. Мы считаем возможным остановиться на определении, данном в духе территориального подхода, поскольку в этом случае есть возможность рассматривать пространство в определенных границах (в нашем случае - в границах субъекта РФ). В. Л. Глазычев и др. рассматривают пространственное развитие как «наиболее общий подход к государственным задачам управления развитием, опирающийся на системно-структурные представления о целостности страны и, в свою очередь, перестраивающий инструменты такого управления, включая переупаковку хотя бы такого, недостаточного и мало достоверного знания о стране, которое можно собрать вместе в настоящее время» [8, с. 11].
Управление пространственным развитием региона - это совокупность действий органов власти и управления, населения и представителей бизнеса, направленных на поддержание, изменение или сохранение соотношения между различными элементами экономического пространства региона. Пространственное развитие можно рассматривать в нескольких аспектах:
— размещение производительных сил в пространстве региона;
— система расселения в пространстве региона;
— соотношение между различными элементами пространства («север - юг», «центр -периферия» и т. д.).
Мы остановимся на последнем - пространственном развитии региона по линии «центр -периферия». Наш выбор обусловлен несколькими причинами. Во-первых, проблемы развития и размещения производительных сил в регионе широко изучены и освещены в отечественной литературе как прошлого, так и настоящего [9-11]. Во-вторых, системы расселения также издавна являются предметом пристального исследования со стороны географов [12-14]. Третий же аспект - развитие регионов по линии «центр - периферия» - до настоящего времени недостаточно освещен в научных публикациях по региональной науке и экономической географии. В советское время контрасты между более и менее развитыми территориями замалчивались и нивелировались благодаря существованию плановой экономики. В начале 90-х гг. эти проблемы не привлекали пристального внимания ученых, хотя следует отметить, что именно в это время вышел один из известных классических трудов по данной тематике в России - «Центр и периферия в региональном развитии» О. В. Грицай, Г. В. Иоффе, А. И. Трейвиш [15]. «Затем, почти на десятилетие, под влиянием экономического кризиса и посткризисного восстановления российской экономики, термин «периферийные территории» ушел из научного оборота, вместо него в научном сообществе стали использоваться понятия «депрессивные», «проблемные» территории и регионы, специфика развития которых рассматривалась во многих работах. При этом, хотя название и изменилось, сам объект изучения - отдаленные от центра, утратившие прежнюю динамику социально-экономического развития, часто северные, территории страны - оставался прежним. Возвращение к термину «периферия», «периферийная территория» произошло в коллективной монографии 2007 года1, в которой рассматривались междисциплинарные (демографические, расселенческие, ресурсные, этнические и др.) проблемы развития Севера России» [17, с. 21]. Возвращение понятия «периферия» в научный лексикон российских исследователей наглядно демонстрирует востребованность для теории и практики управления изучения центр-периферийных взаимосвязей и отношений на различных уровнях организации экономического пространства.
В самом простом приближении стратегической задачей пространственного развития региона можно назвать недопущение чрезмерных контрастов в уровне социально-экономического
1 Речь идет о [16].
развития между центром и периферией. Обусловлено это требованиями экономической безопасности. Как для коэффициента Джини, характеризующего дифференциацию населения по доходам, так и для неравенства территорий есть определенные верхние границы, выход за которые является нежелательным. В критических случаях сильная дифференциация в образе и уровне жизни населения в центральных и периферийных районах может послужить причиной роста социальной напряженности и сепаратистских настроений. На карте российских регионов до сих пор остаются «спорные» территории, жители которых с разной степенью периодичности высказываются за присоединение к региону-соседу: Аша (Челябинская область), Тавдинский район (Свердловская область), Березники (Пермский край) и др. [18].
Один из вариантов решения проблемы - выделение подобным территориям дополнительных финансовых средств. Однако это требует наличия у региона значительных бюджетных ресурсов, что в настоящих условиях не всегда возможно. Поэтому грамотное управление пространственным развитием сводится к недопущению возникновения дифференциации в уровне развития между различными территориями.
Опыт управления пространственным развитием российских регионов и его результаты
Задача управления пространственным развитием российских регионов довольно успешно решалась в советское время. Плановое хозяйство позволяло снабжать специалистами удаленные деревни и поселки, малые города, строить там фабрики и заводы, т. е. создавать рабочие места для населения, содержать всю необходимую для жизни и производства инфраструктуру. Существовали специальные меры, ограничивающие рост крупных городов. Одним из них являлся институт прописки, существующий и в настоящее время.
Несмотря на предпринимаемые меры, часть населенных пунктов в силу разных причин исчезала с карты страны. В 60-80-е гг. в СССР реализовывалась программа сселения неперспективных деревень. Основным критерием для определения «перспективности» поселения служил показатель «людности», нижняя граница которого определялась числом жителей: не менее 500, а лучше - более тысячи [19]. В частности, «всего, по материалам банка данных <...> «Города и села Среднего Урала в XX веке», из 2 807 постоянных населенных пунктов, расположенных в сельских районах Свердловской области, в 1930-1980-е гг. исчезли по разным причинам 1 267 поселений, т. е. 45,1 %. <...>. Динамика снятия с учета выглядит следующим образом: в 1970-е гг. - 514, в 1980-е - 427, т. е. больше половины постоянных поселений (67,3 %) было закрыто в 1970-1980-е гг. - время наиболее жесткого административного вмешательства в рас-селенческие процессы» [20, с. 139].
Переход к рыночной экономике сопровождался отказом от плановой системы. Многие производства не смогли приспособиться к меняющимся условиям и были закрыты, как следствие - заброшенные производственные помещения, корпуса и цеха, а также «хозяйственно опустевшая» территория. Люди, потерявшие источник заработка, в большинстве своем не имели возможности покинуть родные места. Те же, кому это удавалось, в качестве точки притяжения выбирали средние, крупные и крупнейшие города.
По мнению Н. В. Зубаревич, в пространстве современной нам страны одномоментно сосуществуют сразу четыре России. «К «России-1» можно отнести города с населением свыше 0,5 млн человек, к «России-2» - города от 50 до 250 тыс. человек (города от 250 до 500 тыс. жителей занимают промежуточное положение между первой и второй группами); к «России-3» - малые города, поселки и сельские территории, хотя любые жесткие границы условны» [21, с. 140]. К Рос-сии-4 относятся республики Северного Кавказа и юга Сибири (Тыва и Алтай).
О глубине процессов центр-периферийной дифференциации свидетельствует тот факт, что региональные столицы, по итогам 2015 г., обеспечивали более 50 % оборота розничной торговли в 63 субъектах РФ (здесь и далее - без учета г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей); на них приходилось более половины стоимости основных фондов в 48 субъектах РФ, ввода в действие общей площади жилых домов (34 субъекта РФ), инвестиций в основной капитал (28 субъектов РФ).
Для характеристики динамики центр-периферийных различий можно воспользоваться коэффициентом центропериферийных различий, разработанным А. Н. Буфетовой (Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук):
к
иу =
ь (4е - хкр )2
ь (*)
к
где хп - среднедушевой показатель г, характеризующим состояние центра роста е региона
к в году V, хк - среднедушевой показатель г, характеризующий состояние периферии р региона к в году I [22].
Расчет коэффициента для Свердловской области показал, что разрыв между центральными и периферийными городскими округами региона сокращается в кризисные годы и нарастает в период стабилизации экономической ситуации (рис.).
Млн. руб. 2 000 085 -| 1 800 085 -1 600 085 -1 400 085 -1 200 085 -1 000 085 -800 085 600 085 400 085 200 085 85
11,800
11,600
11,400
11,200
11,000
10,800
10,600
10,400
10,200
10,000
9,800
9,600
2008 2009 Г~~ЛВРП
2010 2011 2012 2013 2014 2015 • Коэффициент центропериферийных различий
Динамика ВРП Свердловской области (левая шкала) и коэффициента центропериферийных
различий (правая шкала) [23]
Все вышеизложенное еще раз доказывает необходимость управления пространственным развитием региона по линии «центр - периферия» в долгосрочной перспективе.
Рекомендации органам власти по управлению пространственным развитием субъекта РФ
Безусловно, в настоящее время возможности органов власти по управлению пространственным развитием, по сравнению с советским временем, существенно ограничены. Практически невозможно использование прямых директивных методов по отношению к населению (например, в части ограничения его перемещения по территории страны ) или бизнесу. Однако на смену административным методам приходят экономические, которые могут стать эффективными инструментами в решении задачи по управлению пространственным развитием региона.
Агломерационный эффект объясняет рост крупных городов и концентрацию в них населения и экономической деятельности. Однако рост крупных городов теоретически ограничен. Транспортные заторы, скученность людей на относительно небольшой территории, как правило, не очень благоприятная экологическая обстановка, характерная для большинства крупных российских городов, высокая стоимость жилья и т. п. приводят к тому, что все больший оборот набирают процессы субурбанизации - переезда населения из центра городов на их окраины. В случае агломерации - из ядра в города-спутники. Управление процессом развития агломерации как единого целого - вот задача, которая стоит перед региональными и местными властями. Органы местного самоуправления городского округа - ядра агломерации - и муниципальных
1 За исключением случаев ограничения или лишения свободы.
образований, входящих в зону его влияния, должны быть заинтересованы в совместных действиях в сфере разработки генеральных планов подведомственных им территорий, развитии инфраструктуры и т. д.
Управление развитием агломерации с центр-периферийных позиций дает следующие эффекты:
- сосредоточение населения и, как следствие, экономической деятельности не только на территории некоего центрального места, но и на сопредельных с ним территориях;
- распространение «импульсов развития» на города-спутники и сопредельные с ними территории.
Отдельным направлением действий региональных и местных властей может стать развитие на территории субъекта РФ альтернативных центров. В качестве последних могут выступить города, расположенные на значительном удалении от административного центра региона и концентрирующие значительные экономические и людские ресурсы. Придание дополнительного импульса таким городам позволит «разгрузить» центр, снять с него часть нагрузки по обслуживанию территории региона.
Экономические рычаги в виде льготного налогообложения, пониженных арендных ставок, снижения затрат на строительство и содержание инфраструктуры могут стать стимулами для активизации экономической деятельности не только в центрах, но и на периферии. Задача властей - грамотно выбрать территорию, где в отношении предприятий будут применяться подобные меры, и правильно реализовать эти меры на практике. Территории могут наделяться статусом особых экономических зон, территорий опережающего развития и т. п.
Выводы
1. Пространственное развитие региона может охватывать такие аспекты, как размещение производительных сил, системы расселения, контрасты «север - юг», «центр - периферия».
2. Предотвращение чрезмерной дифференциации между центром и периферией можно рассматривать в качестве ключевой стратегической задачи управления пространственным развитием субъекта РФ по линии «центр - периферия».
3. Основные направления деятельности властей всех уровней могут быть связаны с грамотным управлением процессом развития агломерации(й) (при их наличии) и формированием альтернативных центров в пространстве региона, активизацией экономической активности на периферии путем придания выбранным территориям статуса, дающего налоговые и иные привилегии действующему тут бизнесу.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Анимица Е. Г., Сурнина Н. М. Экономическое пространство России: проблемы и перспективы // Экономика региона. 2006. № 3. С. 34-46.
2. Бияков О. А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. URL: http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/doc/second.html (дата обращения: 05.09.2017).
3. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. 2007. № 1. С. 5-21.
4. Митрофанов А. В. Единство экономического пространства: подходы к трактовке и содержание понятия // Вестн. Пенз. гос. ун-та. 2013. № 2. С. 46-52.
5. Пефтиев В. И. К концепции экономического пространства // Проблемы новой политэкономии. 2001. № 3. С. 32-36.
6. Радаев В. В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 18-25.
7. Савченко Е. Е. Теоретические основы исследования инфраструктурного развития экономики региона // Изв. Ур. гос. экон. ун-та. 2015. № 2 (58). С. 85-91.
8. Россия: принципы пространственного развития. URL: http://www.glazychev.ru/projects/2004_ ProstRazv/2004_DocladProstRazv_oglav.htm (дата обращения: 02.09.2017).
9. Колосовский Н. Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969. 335 с.
10. Саушкин Ю. Г. Комплексное развитие народного хозяйства. М.: Знание, 1966. 145 с.
11. Татаркин А. И., Макарова И. В., Петров А. П., Аверина Л. М. Особенности пространственного размещения производительных сил в старопромышленном регионе // Пространственная экономика. 2013. № 4. С. 28-43.
12. Алексеев А. И., Ковалев С. А., Ткаченко А. А. География населения и социальная география // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 5: География. 1983. № 3. С. 3-10.
13. АрхиповЮ. Р. Моделирование территориальных систем расселения. Казань: Изд-во КГУ, 1988. 121 с.
14. Лаппо Г. М. Города на пути в будущее. М.: Изд-во МГУ, 1987. 318 с.
15. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 167 с.
16. Север: проблемы периферийных территорий / отв. ред. В. Н. Лаженцев. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 2007. 420 с.
17. Пилясов А. Н. Северная периферия на пути к экономике знания: и последние станут первыми. М.: Кн. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 544 с.
18. Горевой Р. Местечковый сепаратизм // Версия. 5 августа 2013 г. URL: https://versia.ru/ territorialnye-spory-mezhdu-subektami-federacii-bomba-zamedlennogo-dejstviya-pod-rossijskij-suverenitet-1 (дата обращения: 30.08.2017).
19. Методика выбора перспективных поселков колхозов и совхозов. М.: ЦНИИПИ по градостр-ву, 1966. 56 с.
20. Мазур Л. Н. Российская деревня в условиях урбанизации: региональное измерение (вторая половина XIX-XX в.). Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2012. 472 с.
21. Зубаревич Н. В. Социальная дифференциация регионов и городов России // Pro et Contra. 2012. Т. 16. С. 135-152.
22. Буфетова А. Н. Неравномерность пространственного развития: региональные центры и региональная периферия // Регион: экономика и социология. 2009. № 4. С. 55-68.
23. Dvoryadkina E. B., Kaibicheva E. I. Trends Of Centre-Periphery Polarization In Sverdlovsk Region Between 2008 And 2015 // R-economy. 2017. Vol. 3. Iss. 2. P. 120-129.
Статья поступила в редакцию 13.09.2017
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Дворядкина Елена Борисовна - Россия, 620144, Екатеринбург; Уральский государственный экономический университет; д-р экон. наук, профессор; профессор кафедры региональной муниципальной экономики и управления; [email protected].
Кайбичева Екатерина Игоревна - Россия, 620144, Екатеринбург; Уральский государственный экономический университет; канд. экон. наук; ассистент кафедры региональной муниципальной экономики и управления; [email protected].
Гончарова Надежда Игоревна — Россия, 620144, Екатеринбург; Уральский государственный экономический университет; магистрант кафедры региональной муниципальной экономики и управления; [email protected].
E. B. Dvoryadkina, E. I. Kaibicheva, N. I. Goncharova
MANAGEMENT OF THE REGIONAL SPATIAL DEVELOPMENT: EXPERIENCE, HERITAGE AND OBJECTIVES FOR THE FUTURE
Abstract. The problem of spatial development of the entities of the Russian Federation remain one of the most essential issues of the regional economy, despite a thorough scientific elaboration. The spatial development of the entity of the Russian Federation should be based on scientific approaches to the conduct of regional policy and take into account the patterns of development of its central and peripheral territories. The purpose of the study is to identify and justify the strategic di-
rections for managing the spatial development of the region (the entity of the Russian Federation). The theoretic basis of the research is composed of the "core-periphery" theory, the works of Russian scientists devoted to the study of economic space. To characterize center-periphery polarization there were used the coefficient of center-periphery variation and the methods of statistical analysis. The research materials were the official statistical collections and bulletins published by the Federal State Statistics Service, factual evidence in the monographs of Russian and foreign scientists, the results of authors' proper research. The theoretical aspects of the study of spatial development management in the region have been considered and the participants of this process have been identified. It is substantiated that the spatial development of the region can be divided in three aspects: the location of productive forces in the regional space; system of settlement in the regional space; the relationship between the various elements of the space ("north-south", "center-periphery", etc.). The experience of management of spatial development of the region has been investigated in terms of: socialist economics of planning; transition from the economy of planning to the market economy; modern conditions (the Sverdlovsk region was taken as an example). In the conditions of growing agglomerative processes the priority prospects of the government policy in management of spatial development of the region in the direction "center-periphery" should be management of spatial development of agglomerations as a whole, creating alternative centers in the economic space of the region and stimulating economic activity in the periphery. These research results can be applied for developing a regional policy aimed at reducing the center-periphery differences and polarization of the regional economic space.
Key words: region, economic space, spatial development, periphery, center.
REFERENCES
1. Animitsa E. G., Surnina N. M. Ekonomicheskoe prostranstvo Rossii: problemy i perspektivy [Economic space of Russia: problems and prospects]. Ekonomika regiona, 2006, no. 3, pp. 34-46.
2. Biiakov O. A. Teoriia ekonomicheskogo prostranstva: metodologicheskii i regional'nyi aspekty [Theory of economic space: methodological and regional aspects]. Tomsk, Izd-vo Tomskogo un-ta, 2004. Available at: http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/doc/second.html. (accessed: 05.09.2017).
3. Inshakov O. V., Frolov D. P. Institutsional'nost' prostranstva v kontseptsii prostranstvennoi ekonomiki [Insti-tutionality of space in the concept of spatial economics]. Prostranstvennaia ekonomika, 2007, no. 1, pp. 5-21.
4. Mitrofanov A. V. Edinstvo ekonomicheskogo prostranstva: podkhody k traktovke i soderzhanie poniatiia [The integrity of economic space: approaches to the interpretation and content of the concept]. Vestnik Pen-zenskogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, no. 2, pp. 46-52.
5. Peftiev V. I. K kontseptsii ekonomicheskogo prostranstva [To the concept of economic space]. Problemy novoi politekonomii, 2001, no. 3, pp. 32-36.
6. Radaev V. V. Chto takoe «ekonomicheskoe deistvie» [What is "economic acting"]. Ekonomicheskaia sotsiologiia, 2002, vol. 3, no. 5, pp. 18-25.
7. Savchenko E. E. Teoreticheskie osnovy issledovaniia infrastrukturnogo razvitiia ekonomiki regiona [Theoretical grounds of the research of infrastructural development of the regional economy]. Izvestiia Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2015, no. 2 (58), pp. 85-91.
8. Rossiia: printsipy prostranstvennogo razvitiia [Russia: principles of spatial development]. Available at: http://www.glazychev.ru/projects/2004_ProstRazv/2004_DocladProstRazv_oglav.htm (accessed: 02.09.2017).
9. Kolosovskii N. N. Teoriia ekonomicheskogo raionirovaniia [Theory of economic zonation]. Moscow, Mysl' Publ., 1969. 335 p.
10. Saushkin Iu. G. Kompleksnoe razvitie narodnogo khoziaistva [Complex development of the national economy]. Moscow, Znanie Publ., 1966. 145 p.
11. Tatarkin A. I., Makarova I. V., Petrov A. P., Averina L. M. Osobennosti prostranstvennogo razmeshche-niia proizvoditel'nykh sil v staropromyshlennom regione [Characteristics of spatial distribution of productive forces in the old industrial region]. Prostranstvennaia ekonomika, 2013, no. 4, pp. 28-43.
12. Alekseev A. I., Kovalev S. A., Tkachenko A. A. Geografiia naseleniia i sotsial'naia geografiia [Geography of population and social geography]. VestnikMoskovskogo universiteta. Seriia 5: Geografiia, 1983, no. 3, pp. 3-10.
13. Arkhipov Iu. R. Modelirovanie territorial'nykh sistem rasseleniia [Modelling territorial systems of settlement]. Kazan, Izd-vo KGU, 1988. 121 p.
14. Lappo G. M. Goroda na puti v budushchee [Cities on the way to the future]. Moscow, Izd-vo MGU, 1987. 318 p.
15. Gritsai O. V., Ioffe G. V., Treivish A. I. Tsentr i periferiia v regional'nom razvitii [Center and periphery in the regional development]. Moscow, Nauka Publ., 1991. 167 p.
16. Sever: problemy periferiinykh territorii [North: problems of peripheral territories]. Otvetstvennyi redaktor V. N. Lazhentsev. Syktyvcar, Komi NTs UrO RAN, 2007. 420 p.
17. Piliasov A. N. Severnaia periferiia na puti k ekonomike znaniia: i poslednie stanut pervymi [North periphery on the way to economics of knowledge: the last will become first]. Moscow, Kn. dom «LIBROKOM», 2009. 544 p.
18. Gorevoi R. Mestechkovyi separatizm [Separatism in small towns]. Versiia, 5 avgusta 2013 g. Available at: https://versia.ru/territorialnye-spory-mezhdu-subektami-federacii-bomba-zamedlennogo-dejstviya-pod-rossijskij-suverenitet-l (accessed: 30.08.2017).
19. Metodika vybora perspektivnykh poselkov kolkhozov i sovkhozov [Methods of choosing promising communities of the collective and state farms]. Moscow, TsNIIPI po gradostroitel'stvu, 1966. 56 p.
20. Mazur L. N. Rossiiskaia derevnia v usloviiakh urbanizatsii: regional'noe izmerenie (vtoraia polovina XIX-XXv.) [Russian village in terms of urbanization: regional measuring]. Ekaterinburg, Izd-vo Ur. un-ta, 2012. 472 p.
21. Zubarevich N. V. Sotsial'naia differentsiatsiia regionov i gorodov Rossii [Social differentiation of the Russian regions and cities]. Pro et Contra, 2012, vol. 16, pp. 135-152.
22. Bufetova A. N. Neravnomernost' prostranstvennogo razvitiia: regional'nye tsentry i regional'naia periferiia [Unequality of spatial development: regional centers and regional periphery]. Region: ekonomika i sotsiologiia, 2009, no. 4, pp. 55-68.
23. Dvoryadkina E. B., Kaibicheva E. I. Trends Of Centre-Periphery Polarization In Sverdlovsk Region Between 2008 And 2015. R-economy, 2017, vol. 3, iss. 2, pp. 120-129.
The article submitted to the editors 13.09.2017
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Dvoryadkina Elena Borisovna - Russia, 620144, Ekaterinburg; Ural State University of Economics; Doctor of Economics, Professor; Professor of the Department of Regional, Municipal Economy and Management; [email protected].
Kaibicheva Ekaterina Igorevna - Russia, 620144, Ekaterinburg; Ural State University of Economics; Candidate of Economics; Assistant of the Department of Regional, Municipal Economy and Management; [email protected].
Goncharova Nadezhda Igorevna - Russia, 620144, Ekaterinburg; Ural State University of Economics; Master's Course Student of the Department of Regional, Municipal Economy and Management; [email protected].
