Управление инновациями в социальной сфере: направления и потенциал Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ В СОЦИАЛЬНОМ СФЕРЕ: НАПРАВЛЕНИЯ И ПОТЕНЦИАЛ

INNOVATION MANAGEMENT IN SOCIAL SPHERE: TRENDS AND POTENTIAL

Г.Н. Прозументова G.N. Prozumentova

Образование как социальная система, дефициты образования: антропологический, синергетический, гуманитарный, образовательное сообщество как субъект управления инновациями. В статье обсуждается проблема эффективности управления инновациями в образовании как управления коммуникацией, совместной деятельностью участников инноваций. Преодоление антропологического, си-нергетического и гуманитарного дефицита образования через управление инновациями возможно при определении субъекта как сообщества его участников.

Education as a social system, deficits of education: anthropological, synergetic, humanitarian, educational community as the subject of innovation management The article discusses the problem of the efficiency of innovation management in education as the management of communication and joint activity of participants of innovations. Overcoming anthropological, synergetic and humanitarian deficits of education through innovation management is possible when we define the subject as the community of its participants.

Основанием для обсуждения обозначенной темы являются, по меньшей мере, три причины. Во-первых, то что инновации теперь уже во всех сферах жизни не только признаются, но и являются условием, средством их развития, повышения качества. Хотя, и это уже во-вторых, признается также и неэффективность осуществления инноваций, то, что в реальности ожидания инновационного развития часто не оправдываются. И наконец, в-третьих (как всегда, главное в конце), невысокая эффективность инноваций все больше связывается с особенностями управления. Так что, хотя эффективность инноваций и не оценивается высоко, а накал критики даже усиливается, все-таки становится понятно, что повышение их эффективности и необходимо, и возможно. Ведь если качество инноваций объясняется не только такими «объективными» причинами, как резистентность системы или «сопротивление» людей инновациям, но также качеством управления, то можно представить и такое содержание управления, которое обусловливает повышение эффективности инноваций. В этой связи предлагаемая статья - попытка показать те направления в управлении социальными инновациями, которые в настоящее время проявились и реализуются в той или иной мере. Что и позволяет охарактеризовать возможности каждого из них в повышении эффективности инноваций.

There are at least three reasons for discussing the indicated topic. The first is that today innovations are not only recognized in all spheres of life, but also are a condition and means of their development and improvement of the quality. But (and this is the second reason) the inefficiency of innovations' implementation and the fact, that in reality the expectations of innovative development are often not met, are recognized as well. And finally, (this is the third reason that is the most important thing mentioned in the end as usual) the low efficiency of innovations is increasingly associated with the features of management. So although the effectiveness of innovations is not highly ranked, and the intensity of criticism is even increasing, it is clear that their increased efficiency is both necessary and possible. After all, if the quality of innovations is explained not only by "objective" reasons, such as the resistance of the system, or "resistance" to innovations by people, but also by the quality of management, then we can imagine the content of management, which tends to raise the efficiency of innovations. In this regard, the proposed article is an attempt to show the trends in the management of social innovations that are now evident and implemented in one way or another. That is what allows us to

Исследовательским материалом для рассмотрения направлений и возможностей управления инновациями выступает не вся социальная сфера, а только одна из них - образование. Поэтому, конечно, и результаты анализа управления инновациями имеют ограниченное применение относительно «всей» социальной сферы. Тем не менее такое сужение объекта исследования кажется правомерным и не имеющим принципиального значения для применения его результатов. Ведь а) образование представляется как социальная организация и социальная система; б) именно в образовании как одной из социальных сфер сегодня происходят существенные, системные сдвиги. Так что исследование направлений управления инновациями в социальной сфере на «примере» образования помогает «пролить свет» и на то, в чем особенность управления образованием как социальной сферой и каковы возможности управления инновациями в социальной сфере в принципе.

Рассматривая управление инновациями, прежде всего отметим, что к настоящему времени, что бы ни говорили о неэффективности инноваций, сформировался (а точнее, «прорисовался») инновационный ландшафт образования. И этот ландшафт можно представить несколькими признаками-характеристиками:

- тотальная инноватизация образования: а) вовлеченность каждого образовательного учреждения в инновации; б) одновременное осуществление инноваций на всех ступенях образования (в т. ч. дошкольное, школьное, вузовское образование); в) изменение всех уровней, т. е. системной организации образования (в т. ч. целей, содержания, педагогической деятельности, управления, оценки результата);

- безусловное доминирование в объеме и содержании инноваций административно-бюрократических инициатив и направлений развития образования, а значит, и преимущественное использование в управлении инновациями административного, финансового и материально-технического ресурсов;

- появление «очагов» самоорганизации участников инноваций, создание людьми прецедентов и мест «личного присутствия» в образовательных учреждениях (в системе образования) и формирование тем самым «человеческого ресурса» инновационного развития образования.

Обобщая представление об инновационном ландшафте, следует отметить, что его появление

characterize the features of each of them to improve the efficiency of innovations.

The research material for the consideration of the trends and opportunities of innovation management is not the whole social sphere, but only a part of it that is education. So, of course, the results of the analysis of innovation management are of the limited use in regard to the "whole" social sphere. However, such a narrowing of the research object appears to be legitimate and not of a fundamental importance for the application of its results. The reasons for that are: a) education is a social organization and social system, and b) today substantial, systemic changes are going on exactly in education as one of the social spheres. So the research of the areas of innovation management in the social sphere in the "example" of education helps to "shed light" on what is the main feature of the management of education as a social sphere and what are the possibilities of innovation management in the social sphere, in general.

Considering the management of innovations, first of all, I would note that, today no matter what people say about the ineffectiveness of innovations, an innovative educational landscape has formed (or rather, "emerged"). And this landscape can be represented by several features:

- total innovatization of education: a) the involvement of every educational institution in innovations, b) the simultaneous implementation of innovations at all the levels of education (including preschool, school, university education), c) the change of all the levels, i. e., of systematic organization of education (including objectives, content, teaching activities, management, evaluation of results);

- absolute dominance in the scope and content of innovations of administrative and bureaucratic initiatives and trends in educational development and, therefore, the predominant use of administrative, financial and logistical resources in the management of innovations;

- the emergence of self-organization "centers" of participants of innovations, the creation of precedents and places of "personal presence" in educational institutions (in education) by people, and thus the formation of a "human resource" of innovative development of education.

Generalizing the idea of the innovativr landscape, it should be noted that its appearance and features destroy the persistent myth about educa-

и особенности разрушают устойчивый миф об образовании как принципиально консервативной и «неинновационной» сфере: тотальная инноватизация свидетельствует как раз о длительности и устойчивости инновационных процессов в образовании. Более того, очевидно, что появление инновационного ландшафта обусловливается отнюдь не только «естественными» причинами, когда на образование просто оказывают влияние инновации, осуществляемые в других сферах (например, изменение общественного устройства, политическая конъюнктура, требования рынка труда и др.). Безусловно, что эти объективные причины оказывают сильное «естественное» влияние на образование. Но глубокая инноватизация образования объясняется и «внутренними» причинами, развитием образования как особой, социальной сферы. В числе таких внутренних причин - формирование субъекта влияния на образование не только вовне, но и в самой системе образования.

Инноватизация образования, конечно, находится под влиянием разных субъектов, что и отражается на разнообразии направлений развития образования. Такими субъектами влияния на образование сегодня выступают государство, разные социальные группы, профессиональные сообщества, сам образующийся человек. При этом каждый из названных субъектов решает в образовании «свои» задачи, что и обусловливает его глубокую инноватизацию [Прозументова, 2008]. Однако в характеристике инновационного ландшафта обнаруживаются особенно сильное влияние на развитие образования и доминирование одного из субъектов, государства, его административных инициатив. Что обусловливает не только ставку в управлении инновациями на использование финансовых, материальных, технологических ресурсов, но и проблему слабого использования человеческого ресурса в управлении инновациями. Тогда как для развития социальных систем (несмотря на безусловную важность разных ресурсов) наибольшее значение имеет именно человеческий ресурс, «внутренний» ресурс, ресурс, самоорганизации и «личного присутствия», участия в инновациях тех, на кого они направлены, для кого они делаются. Поэтому вопрос повышения эффективности инноваций в социальной сфере, образовании и связан прежде всего с решением такой проблемы, как вовлеченность в инновации участников образовательного процесса, создание ими мест «личного присутствия» в образовательных учреждениях, создание

tion as a fundamentally conservative and "non-in-novation" field: total innovatization shows just the duration and sustainability of innovative processes in education. Moreover, it is clear that the emergence of the innovative landscape is not only due to "natural" causes, when education is simply affected by innovations occurring in other fields (for example, the changes in the social structure, the political environment, the demands of the labor market, etc.). Of course, these objective causes have a strong "natural" effect on education. But a deep innovatization of education accounts for the "internal" factors, the development of education as a special social sphere. The formation of the subject of the influence on education not only externally but also in the educational system is among these internal factors

Innovatization of education, of course, is influenced by different subjects that is reflected in the variety of trends in educational development These subjects of influence on education today are the state, different social groups, professional societies, and an educated person. In addition, each of the named subjects decides its "own" problems in education, which results in its deep innovatization [Prozumentova, 2008]. However, the characteristics of the innovative landscape reveal a particularly strong influence on the development of education and the dominance of one of the subjects - the state, its administrative initiatives, which determines not only the focus of innovation management on the use of financial, material and technological resources, but also the problem of a poor utilization of human resources in the management of innovations, whereas for the development of social systems (despite the undoubted importance of different resources) the greatest value is allotted to the human resource, "internal" resource, the resource of self-organization and "personal presence", the participation in innovations of those to whom they are directed, for whom they are made. Therefore, the problem concerning the increase of the effectiveness of innovations in the social sector, education, is related primarily to the solution of such a problem as the involvement of participants of the educational process in innovations, the creation of the places of their "personal presence" in educational institutions, the creation and use of human resources in innovation management. Hence there is the need to provide not only possible trends for the management of innova-

do]

и использование в управлении инновациями человеческого ресурса. Отсюда необходимость представить не только возможные направления управления инновациями в социальной сфере, но охарактеризовать возможности каждого из них для создания потенциала участия, влияния участников образовательного процесса на осуществление инноваций; их возможности для создания мест «личного присутствия», для создания и использования человеческого ресурса инноваций. В этой связи и следует охарактеризовать, уточнить сущность социальной системы.

Определяя сущность социальной системы, Н. Луман отмечает, что:

- такая система возникает из коммуникации и представляет собой определенный тип коммуникации, «выстраивает себя как сцепление операций» [Луман, 2007, с. 79];

- это сознательные, смысловые системы («нетривиальные машины»), поэтому их состояние, развитие определяются не только постановкой и решением вопроса о том, что они собой представляют внутри системы, но и самой системой, что свидетельствует о ее смысловой открытости [Там же, с. 96-98];

-качество социальной системы определяется не только оптимизацией отношений цели и средств, но и теми степенями свободы, возможностями, которые предоставляются индивиду в системе при выборе им целей и средств [Там же, с. 21];

- развитие социальной системы определяется изменением качества типа коммуникации, повышением самоорганизации, поэтому система есть «произведение», созданное в процессе коммуникации и самоорганизации;

- управление системой заключается в создании условий для поступления сигналов из окружающей среды, переработки, интерпретации информации, преобразования ее в сообщение и понимание, что и обеспечивает различие «между системой и окружающим миром», самостановление и самореференцию системы [Луман, 2007, с. 59].

Применительно к образовательной системе на основании вышесказанного можно утверждать, что а) инновации в такой системе должны касаться (затрагивать) именно коммуникацию, или совместную деятельность участников образовательного процесса; б) качество инноваций будет определяться созданием и использованием участниками совместной деятельности степеней свободы в определении целей и средств организации

tions in the social sphere, but also to characterize the possibilities of each of them to build the capacity of participation, the influence of participants in the educational process on the implementation of innovations; their abilities to create places of "personal presence", to create and use the human resource of innovations. In this regard, the nature of the social system should be described and clarified.

Defining the nature of the social system, N. Luhmann notes that:

- such a system emerges from communication and appears as a specific type of communication, which "builds itself as a clutch of operations" [Luhmann, 2007, p. 79];

- it is a conscious, semantic system ("non-triv-ial machine"), so its status, development depend not only on the formulation and solution of the problem that is what it is within the system, but also on the system itself, which shows its semantic openness [Luhmann, 2007, p. 96-98];

- the quality of the social system depends not only on the optimization of the relationship of goals and means, but also on the degrees of freedom, the opportunities that are available for the individual in the system while choosing their goals and means [Luhmann, 2007, p. 21];

- the development of the social system is determined by the change in the quality of the type of communication, the increase in self-organiza-tion, so the system is a "product", created in the process of communication and self-organization;

- management of the system means creating the conditions for the receipt of signals from the environment, processing, interpretation of information, transforming it into a message and understanding, what provides the difference "between the system and the outside world", self-establish-ment and self-reference of the system [Luhmann, 2007, p. 59].

With regard to the educational system on the basis of the said above, it can be argued that a) innovations in such a system should touch just communication or joint venture of participants in the educational process, b) the quality of innovations will be determined by the degrees of freedom developed and used by the participants of joint ventures for determining the purposes and means of the organization of education and the increase in their self-organization, c) a new state of the system will be the result of the efforts of the participants of innovations achieved in the process of self-organi-

образования, повышением их самоорганизации; в) новое состояние системы будет являться результатом усилий самих участников инноваций, достигается в процессе их самоорганизации выступает ее «произведением». Отсюда и управление инновациями в образовании как одной из социальных сфер представляется как управление коммуникацией, совместной деятельностью участников инноваций. Качество управления инновациями определяется созданием условий для обмена информацией со средой, условий для интерпретации информации внутри системы (самой системой) и повышением самоорганизации участников инноваций в постановке и достижении целей развития образования. Эффективность и результативность управления инновациями выражается в создании системы образования как «произведения» самих участников образовательного процесса. Основываясь на таком понимании социальной и образовательной системы, можно представить несколько направлений в управлении инновациями, в каждом из которых реализуется разный подход к системе образования и управления ею.

Прежде всего, можно зафиксировать реализацию технократического подхода в управлении инновациями и управление образованием как технической системой. Такие системы «реагируют на импульсы, исходящие из окружающего мира, только в некоторых, определенных отношениях. Поэтому и управляются только с помощью определенных сигналов» [Луман, 2007, с. 98]. В таком управлении, как отмечает Г.П. Щедровицкий, система не ставит «самостоятельных» целей развития, а лишь реализует цели «объемлющей системы» [Щедровицкий, 2003]. В контексте рассматриваемого вопроса об управлении инновациями в образовании подчеркнем, что цели изменения образования не вырабатываются в деятельности участников инноваций, а транслируются от управляющей и «объемлющей» системы участникам инноваций. Тем самым и субъект управления инновациями в системе образования и участники инноваций оказываются осуждены не только от выработки цели, но и друг от друга и, собственно, от реализуемых ими инноваций.

Субъектом такого «технического» управления инновациями и совместной деятельностью участников инноваций на «местах» выступают административные группы - это объединения людей, назначенные на должность и формирующиеся по должности. В эти группы входят люди, уполномоченные осуществлять управление, в т. ч. и управ-

zation arid presented as its "product". Hence, innovation management in education as a social sphere is represented as communication management, as management of joint venture of participants in innovations. The quality of innovation management is determined by the creation of the conditions for the exchange of information with the environment, the conditions for the interpretation of information within the system (by the system itself) and the increase in self-organization of participants of innovations in the formulation and achievement of the goals of education's development. The efficiency and effectiveness of innovation management is reflected in the creation of the educational system asa "product" of the participants of the educational process. Based on this understanding of the social and educational system, we can provide some trends in the management of innovations, in each of which different approaches to education and management are implemented.

First of all, we can note the implementation of the technocratic approach in management of innovations and management of education as a technical system. Such systems are "responsive to the pulses coming from the outside world, but in several certain respects". Therefore, they are controlled only by certain signals [Luhmann, 2007, p. 98]. In this control, as G.P. Schedrovitsky says, the system does not set "independent" goals of development, and only realizes the goals of "overarching system" [Schedrovitsky, 2007]. In the context of the issue of the management of innovations in education, I would emphasize that the goals of educational changes are not produced in the activities of the participants of innovations, but broadcast from the managing and "ambient" system to participants of innovations. Thus the subject of the management of innovations in education and participants of innovations happen to be alienated not only from the development of goals, but also from each other and, in fact, from their implemented innovations.

The subject of this "technical" innovation management and collaborative activities of the participants of innovations at the local level is administrative groups which are associations of people appointed to the post and formed by the post. These groups include people who are authorized to manage, including innovation management The content of management is represented by the administration (or management), which is precisely characterized by the implementation of the

ление инновациями. Содержанием управления выступает администрирование (или руководство), которое как раз и характеризуется выполнением целей, поставленных другими субъектами. Поэтому и процесс управления состоит в повышении «управляемости», удержании такого состояния системы образования, которое требует «центр» управления. А значит, в управлении применяются механизмы тривиализации, упрощения содержания инноваций, нормирования, стандартизации совместной деятельности участников инноваций. И, конечно же, контроль, оценка качества инноваций относительно заданных извне, «объемлющей системой» параметров и целей их осуществления. В целом такое управление вписывается в его характеристику как управление функционированием (B.C. Лазарев, М.М. Поташник, A.M. Моисеев и др.). Но если характеризовать такое управление применительно к управлению социальными инновациями, то необходимо акцентировать внимание на том, что происходит при таком управлении именно с коммуникацией участков инноваций, с их самоорганизацией. И в этом контексте приходится отметить, что такое управление, при котором участники инноваций не включены в постановку цели, определение содержания инноваций, не только не повышает их самоорганизацию, но препятствует, блокирует ее развитие в совместной деятельности, обессмысливает эту деятельность и инновации, что обусловливает и объясняет поверхностность, неустойчивость изменений образования, сопротивление людей инновациям, накопление в процессе осуществления инноваций (как это не парадоксально) таких дефицитов образования, как антропологический (дефицит участия людей в инновациях и своем образовании), синергетический (дефицит самоорганизации и отчуждения от осуществляемых изменений), дефицит гуманитарности (дефицит становления субъекта образования в качестве субъекта управления инновациями).

Охарактеризованное выше управление инновациями представляет его административно-бюрократический контекст и является, по сути, технической системой управления инновациями. Объектом в такой системе управления выступает образовательное учреждение. Характеризуя такой объект, можно, конечно, сказать, что в нем тоже осуществляется совместная деятельность людей. Но поскольку учреждение - это определенная учредителем (государством) институциональная форма организации образования, постольку и co-

goals set by someone else. Therefore, the management process is based on increasing "manageability", holding such a state of the educational system that requires the "center" of management. This means that in management the mechanisms of trMalization, simplification of the content of innovations, limitation, standardization of joint activities of the participants of innovations are used. And, of course, monitoring, evaluation of the quality of innovations with respect to the parameters and goals of their implementation given from the outside by "the overarching system". In general, such a management fits its characterization as the operation control (V.S. Lazarev, M.M, Potashnik, A.M. Moiseev, and the others.). But if we characterize such a control in relation to the management of social innovations, it is necessary to focus on what happens with the communication of participants of innovations and with their self-organization in this control. And in this context it has to be noted that such a control in which the participants of innovations are not included in the statement of a purpose, determination of innovations, neither improves their self-organization, nor promotes its development in a joint venture. Besides, it deprives this activity and innovations of any meaning. This causes and explains the superficiality, the instability of educational changes, the resistance of people to innovations, the accumulation in the implementation of innovations (though it seems paradoxical) of such deficits of education as an anthropological one (the deficit of participation of people in innovations and their education), a synergetic one (the deficit of self-organization and alienation from the ongoing changes), the deficit of humanitarianism (the deficit of the formation of the subject of education as the subject of innovation management).

The innovation management described above represents its administrative-bureaucratic context and is, in fact, the technical system of innovation management. The object in this management system is presented by an educational institution. Describing such an object, you can certainly say that there is a joint activity of people there. But since an institution is an institutional form of the organization of education determined by the founder (state), then the joint activities of participants of the educational process in the institution, its goals, content and assessment of the results are also determined by the founder, not by the partici-

вместная деятельность участников образовательного процесса в учреждении, ее цели, содержание и оценка результатов тоже определяются учредителем, а не участниками совместной деятельности. При этом «техническое» управление инновациями не только не преодолевает, но даже усиливает отстраненность людей в процессе осуществления инноваций от образовательного учреждения: участники инноваций выступают исполнителями чужой воли, «средством» реализации поставленных перед ними целей. Поэтому в процессе осуществления инноваций происходит «технологическое замыкание» объекта управления: люди отвечают на вопросы о том, что и как они должны выполнять, не имея возможности ставить и решать вопросы о том, зачем и почему надо делать так, а не иначе. Из-за этого возникает сопротивление людей инновациям (которое, на самом деле, есть сопротивление управлению инновациям), инновационная усталость. Так что техническое управление означает осуществление инноваций за счет исключения «элементов сознания», исключения осмысленного участия людей в осуществлении инноваций.

Администрирование, руководство Г.П. Щедро-вицкий даже не рассматривал как деятельность управления, полагая, что управление является деятельностью по постановке и решению проблем развития. Ведь постановка и решение проблем развития принципиально меняют и совместную деятельность участников инноваций. Управление развитием характеризуется ориентацией на улавливание сигналов и вызовов среды. Поэтому в развивающейся системе появляются те, кто обладает особенно высокой чувствительностью к сигналам среды, характеризуются стремлением оказывать влияние на развитие системы. При этом социальная система рассматривается уже как инженерный объект (как кентавробъект), при проектировании которого учитывается не только его техническая, но и социальная, человеческая природа, возможность влияния на него людей, его проектирования. Отсюда система характеризуется как социотехническая, развитие которой определяется взаимодействием и борьбой «собственных» целей (цели сохранения системой своей целостности) и «несобственных», т. е. целей развития системы (Г.П. Щедровицкий). Что и объясняет особенности, драматизм процесса развития социальных (образовательных) систем, для характеристики которого используются слова «слом», «развитие», «конфликт», «сдвиг», «разрыв», «кардинальная ломка» и т. д. [Щедровицкий, 2001].

pants. What is more, "technical" management of innovations cannot overcome, but even increases the alienation of people in the process of implementation of innovations from the educational institution: the participants of innovations are the executors of the will of others, the "means" of the realization of the goals set by someone else, Therefore, there is a "technological closure" of the object of management happened in the process of innovations' implementation: people answer the questions about how and what they have to do without the ability to pose and solve the questions about why it is necessary to do so, and not otherwise. Because of this, there is a resistance of people to innovations (which, in fact, is the resistance to the management of innovations), an innovative fatigue. So the technical management means the implementation of innovations due to the exclusion of the "elements of consciousness", the exclusion of meaningful participation of people in the implementation of innovations.

G.P. Schedrovitsky did not even consider administration or management as management activities, believing that management is an activity by the formulation and solution of problems of development. Formulation and solution of problems of development fundamentally change the joint venture of participants of innovations. Management of development is characterized by a focus on capturing signals and challenges of the environment. Therefore, those who have a particularly high sensitivity to signals of the environment and are characterized by the desire to influence the development of the system, appear in the developing system. What is more, the social system is considered as an engineering object (as centau-robject), the design of which takes into account not only the technical, but also its social, human nature, the ability of people to influence it and its design. Hence, the system is characterized as socio-technical, the development of which is determined by the interaction and struggle of "own" goals (the goal of maintaining the system of your integrity) and "not own" goals, i. e. the goals of the development of the system (G.P. Schedrovitsky). That explains the features and the drama of the process of development of social (educational) systems, which are characterized by such words as "scrap", "development", "conflict", "shift ", "break", "radical break-up", etc. [Schedrovitsky, 2001].

The subject of the management of develop-

Субъектом управления развитием социотехни-ческих систем выступают проектные группы и команды. Это коллективный субъект, появляющийся в связи и для управления инновациями (Э. Хар-гадон), представляющий собой добровольное объединение участников инноваций для разработки и реализации проектов (О.И. Генисаретский, Э.С. Зуев и др.). Основанием для объединения в проектную команду (в отличие от административных групп) выступает не назначение, а ценностное самоопределение относительно сигналов и вызовов окружающей среды. Высокая чувствительность к этим сигналам объединяет членов проектной команды и является необходимым основанием для анализа ими ситуации, критики сложившегося состояния функционирования, его проблематизации и постановки задач развития, изменения. Вовлеченность в постановку задач развития объясняет преданность не только идее развития, но и команде единомышленников, самоотверженность в достижении целей: проектирование изменений, реализация проектов, анализ и оценка осуществляемых преобразований. К настоящему времени именно управление проектами является довольно распространенной и узнаваемой практикой не только в социальной действительности, но и в образовании, поэтому отметим лишь те его особенности, которые специфицируют управление проектами и раскрывают противоречивость такого управления инновациями в социальной сфере и образовании.

Во-первых, рассмотрение и осуществление процесса развития как «сдвига» свидетельствует об управлении инновациями не как эволюционном, а как революционном процессе. Для такого процесса оправданы и необходимы обострение, конфликт «собственных» и «несобственных» целей, старого и нового, выстраивание нового на «обломках» старого. При этом в качестве результата управления развитием и инновациями представляются не частные или частичные изменения, а формирование нового типа мышления и деятельности. Что, как понятно, предполагает как раз глубокий и длительный эволюционный процесс осуществления инноваций в социальной сфере и образовании и приходит в противоречие с пониманием управления инновациями как революционного процесса.

Во-вторых, будучи процессом ценностного самоопределения, управление развитием делает ставку на формирование команд единомышленников, проектных команд и их деятельность в качестве субъектов управления инновациями. Появле-

ment of socio-technical systems are project groups and teams. This is a collective subject that appears in relation to and for the management of innovations (E. Hargadon), which is a voluntary association of he participants of innovations for the development and implementation of projects (O.I. Genisaretsky, E.S. Zuev, etc.). The basis for the association in a project team (as opposed to administrative groups) is not a purpose, but value self-determination relative to the signals and challenges of the environment. High sensitivity to these signals unites the members of a project team and is a necessary foundation for their analysis of the situation and the critics of the current state of the operation, its problematization and the formulation of the problems of development and changes. Involvement in the formulation of the problems of development explains the loyalty not only to the idea of development, but also to the team of like-minded people, the dedication to achieving the goals: design of changes, implementation of projects, analysis and evaluation of ongoing reforms. Today, it is the project management that is a fairly common and recognizable practice, not only in a social reality, but also in education, so I will mention only those of its features which specify the project management and open the contradiction of such a management of innovations in the social sector and education.

Firstly, the review and implementation of the development process as a "shift" testifies to the management of innovations as not an evolutionary, but a revolutionary process. Such a process justifies and needs the conflict of "own" and "not own" goals, the old and the new, the building of the new on the "ruins" of the old. Thus, the result of the management of development and innovations is presented not by private or partial changes, but the formation of a new type of thinking and activity. That, as you know, involves just a deep and long evolutionary process of innovations' implementation in the social sector and education, and comes into conflict with the understanding of innovation management as a revolutionary process

Secondly, as the process of valuable self-determination, development management relies on the formation of teams of associates, project teams and their activities as the subjects of innovation management. The emergence of such subjects is characterized by their diversity (hence the appearance of many places of development of

ние таких субъектов характеризуется их разнообразием (а значит, и появлением множества мест развития образования), вынуждает к ценностному самоопределению и других субъектов управления (в т. ч. административные группы). Это в целом определяет ценностное обогащение системы образования, необходимое для развития (в т. ч. развития образования) новой конфигурации системы образования, что выражается в оппозиции, поляризации ценностей развития - неразвития. Но вместе с тем возникает не только борьба ценностей развития, но и жесткая конкуренция, «захват» зон влияния на образование разными проектными группами и командами, ценности развития которых или не очевидны, или находятся в противоборстве друг с другом. Так что речь не только о борьбе за ценности, но и борьбе за сферы влияния через подавление конкурентов и разных ценностей развития образования, что тормозит развитие системы образования, снижает эффективность управления инновациями.

В-третьих, объектом в управлении развитием выступают, по определению Г.П. Щедровицко-го, кентавробъекты, социотехнические системы. Изменение таких систем делается по инженерному типу. Что означает отношение к социальной системе, системе образования как объекту проектирования, перепроектирования, конструирования. В таком отношении вроде бы учитываются и «естественное» состояние системы, ее «собственные» цели, т. е. человеческий фактор в разных его проявлениях. Однако инженерные возможности для изменения социотехнической системы представляются безграничными, зависящими только от воли и видения ее будущего образа «инженерами», «проектировщиками», т. е. самими управленцами. Поэтому управление развитием слабо ориентировано на «естественные» силы системы, ее внутренний потенциал, ее установку не только на сохранение себя и уже сложившихся состояний, но на самоорганизацию и саморазвитие.

В общем, управление развитием, разработкой и реализацией проектов изменения образования серьезно «взрыхлило» почву, посеяло семена изменения образования, создало множество мест выращивания новых образцов и порядков организации образования. Но вместе с тем такое управление инновациями обостряет противоречие между необходимостью для осуществления системных изменений образования участия в инновациях широких «народных» масс и реальным участием в осуществлении и управлении инновациями

education), and forces a valuable self-determina-tion of other subjects of management (including administrative groups). That generally determines the value enrichment of the educational system, necessary for the development (including the development of education), the new configuration of the system of education, expressed in opposition, polarization of the values of development - non-development. But at the same time there is not only a battle of values of development, but also a tough competition, "capture" of the zones of influence of different project groups and teams on education, the values of which either not obvious or are in confrontation with each other. So it is not just about the struggle for the values, but also the struggle for the spheres of influence through the suppression of competitors and different values of development of education. That hampers the development of the educational system, decreases the efficiency of the management of innovations.

Thirdly, by definition of G.P. Schedrovitsky the object in the management of development are cen-taurobjects, socio-technical systems. The change in such systems is done by the engineering type. That means the relation to the social system, the educational system as the object of design, redesign and construction. In this respect, it seems, the "natural" state of the system, its "own" goals, i. e. the human factor in its various manifestations, are taken into account. However, the engineering opportunities to change the socio-technical systems seem to be limitless, depending only on the will and the vision of its future image by "engineers", "designers", i.e. by the managers. Therefore, management of development is poorly oriented to the "natural" forces of the system, its internal capacity, its focus not only on keeping itself and the existing states safe, but also on self-organization and self-development.

In general, the management of development, design and implementation of projects of educational changes seriously "inverted" the soil, planted the seeds of change in education, created a lot of places for growing the new types of samples and orders of educational organization But at the same time, this innovation management sharpens the contradiction between the need for implementation of system changes in education, participation of big masses in innovations and the real participation of only certain groups of "population" and project teams in the implementation and management of innovations. And the gap

только отдельных групп «населения», проектных команд. Причем разрыв между «флагманами» перестройки образования и осуществления инноваций может стать весьма существенным, если только не делать ставку на вовлеченность, участие в инновациях и самоорганизацию широких «народных масс». Осознанием этого противоречия и стремлением к его преодолению характеризуется управление самоорганизацией участников инноваций. Самоорганизация, которую А.И. Пригожин называет «дармовой энергией» развития, представляет особый предмет управления. Поэтому неэффективность управления изменениями, инновациями А.И. Пригожин объясняет как раз неспособностью менеджеров создавать и управлять потенциалом самоорганизации. Более того, рассмотрение самоорганизации как предмета управления предполагает, по мнению А.И. Пригожина, использование не системной, а «живой методологии» [Пригожин, 2007].

Уже из самого названия этого направления в управлении инновациями понятно, что для понимания сущности и содержания такого управления необходимо обращение к синергетической парадигме (В.Г. Буданов, B.C. Капустин, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Л.А. Микешина и др.), а также рассмотрение использования этой парадигмы в управлении инновациями (И. Ансофф, X. Итами, М. Портер и др.). Суть управления в синергетической парадигме - это установка на создание нового порядка в процессе и посредством самоорганизации участников его создания. Такое управление учитывает продуктивную роль и функции хаоса, а «хао-тизированная среда» рассматривается как условие изменений, поскольку ее возникновение означает «нарушение» человеком сложившего порядка и его стремление к созданию нового порядка. Существенным для использования синергетической парадигмы в управлении инновациями является представление о том, что их источником выступают ситуации флуктуации, т. е. смыслового напряжения, ценностной неопределенности; процесс становления порядка обусловливается осуществлением выбора в ситуациях бифуркации; становление нового «порядка» обеспечивается созданием аттракторов, структур обмена со средой.

Объектом управления инновациями выступает открытая и самоорганизующаяся система, характеристика которой может быть дана с опорой на различение открытых и закрытых систем Н. Лумана. Различие между открытыми и закрытыми системами заключается в ответе на вопрос о том, как проис-

between the "flagships" of the restructuring of education and implementation of innovations can become quite significant if only not to bet on the involvement, participation in innovations and self-organization of big "masses". The awareness of this contradiction and the desire to overcome it characterize the management of self-organization of the participants of innovations. Self-organization, which A.I. Prigozhin calls "gratuitous energy" of development, is a special subject of management. Therefore the inefficiency of the management of changes, innovations is explained by A.I. Prigozhin by precisely the inability of managers to create and manage the potential of self-organization. Furthermore, the consideration of self-organization as an object of management involves, according to A. Prigozhin, using not a system methodology but a "living" one [Prigozhin, 2007].

Even from the name of this trend in the management of innovations it is clear that if you need to understand the nature and content of such a management, you should appeal to the synergetic paradigm (V.G. Budanov, V.S. Kapustin, E.N. Knyazeva, S.P. Kurdyumov, L.A. Mikeshina and others), as well as to the consideration of the use of this paradigm in the management of innovations (I. Ansoff, H. Itami, M. Porter and others). The essence of management in the synergetic paradigm is the focus on the creation of a new order in the process and by means of self-organization of the participants of its creation. Such a management takes into account a productive role and functions of the chaos, while the "randomized environment" is seen as a condition for changes, because its emergence means a "violation" of the established order by man and his desire to create a new order. The idea that the source of innovations is the situations of fluctuation, i. e., of sense tense, value uncertainty, is essential for the use of the synergetic paradigm in the management of innovations; the process of the formation of the order is conditioned by the implementation of the choice in the situations of bifurcation; the formation of a new "order" is provided by the creation of attractors, the structures of exchange with the environment.

The object of innovation management is an open and self-organizing system, which can be characterized basing on the distinction between open and closed systems of N. Luhmann. The difference between open and closed systems is the answer to the question about how the formation

ходит формирование порядка. Общим ответом является то, что этот порядок и сам тип социальной системы формируются на основе обмена (контакта) со средой. Но обмен может осуществляться по-разному. Закрытые системы ориентируются на сохранение состояния, для чего ограничивают поступление информации из окружающей среды. Тем самым при осуществлении изменений управление ориентируется на «отмирание различий», порождает энтропию, т. е. состояние, «в котором больше нет полезной энергии - энергии, которая может создавать ... различия» [Луман, 2007, с. 44]. Открытая или смысловая система «берет из окружающего мира информацию», интерпретирует ее и встраивает ее «в сеть» [Там же, с. 46] что обусловливает усиление различий внутри системы, их взаимопроникновение, необходимость их осмысления и обоснования. Ведь открытость системы не есть ее «естественное» качество, она обусловливается и создается в процессе управления инновациями. Поэтому для управления открытыми системами и инновациями в этих системах важно, что:

- стимулом к развитию выступает «нечто, что сначала было простой случайностью» и «никак не предполагалось в самой системе» [Луман, 2007, с. 47];

- система «сама решает», какие факторы среды являются значимыми для ее развития, и решает она это «в зависимости от внутренних условий и от собственного типа»;

- институциональные и структурные изменения возникают в процессе самоорганизации, выращиваются в самой системе для решения задач структурной сопряженности и обмена со средой [Там же, с. 48];

- система сама осуществляет (производит) различия «между системой и окружающим миром» [Там же, с. 57], для чего выделяют «внутри себя функцию наблюдения», «особые рефлексивные инстанции, рефлектирующие единицы», которые, будучи частью системы, обладают большей системностью рефлексии, чем система в целом» [Там же, с. 60-61].

В целом управление открытыми системами осуществляется в ориентации на усиление как различий внутри самой социальной системы, так и различия системы со средой.

Предметом управления инновациями в открытой социальной системе и областью инновационного изменения выступает взаимодействие системы со средой, совместная деятельность участников об-

of the order goes on. The common answer is that this order and the very type of the social system are based on the exchange (contact) with the environment. But the exchange may be performed in different ways. Closed systems are guided by the state saving, and limit the flow of information from the environment. Thus, in the implementation of changes management focuses on "the regression of differences", generates entropy, i.e. the state, "that has no more usable energy-the energy that can create ... differences" [Luhmann, 2007, p. 44]. An open or semantic system "takes information from the outside world", interprets it and injects it "in the network" [Luhmann, 2007, p. 46]. That causes the intensifying of differences within the system, their mutual penetration, the need in their understanding and justification. After all, the openness of the system is not its "natural" quality, it is conditioned and created in the process of innovation management. Therefore, for the management of open systems and innovations in these systems, it is important, that:

- development incentive is "something that at first was a mere accident" and "was not intended in the system at all" [Luhmann, 2007, p. 47].

- the system "itself decides" what environmental factors are important for its development and it decides this "depending on internal conditions and the type of its own";

- institutional and structural changes occur in the process of self-organization, are grown in the system to meet the challenges of structural adjacency and exchange with the environment [Luhmann, 2007, p.48];

- the system itself carries out (produces) the differences "between the system and the outside world" [Luhmann, 2007, p. 57]; for that it identifies "the function of observation inside itself", "special reflective instances, reflective units", which, being a part of the system, possess a more systemic reflection, than the system as a whole" [Luhmann, 2007, p. 60-61].

In general, management of open systems is carried out in orientation to the intensifying of differences within the social system, and the differences between the system and the environment.

The subject of innovation management in an open social system and the area of innovative changes are the interaction of the system with the environment, the joint activities of participants in the educational process. In this case, the condition

разовательного процесса. При этом условием инновационного развития социальной системы, а значит, и системы образования является организация обмена со средой, поступление информации к участникам совместной деятельности. Поэтому коммуникация в системе и самоорганизация осуществляются по поводу интерпретации и осмысления участниками совместной деятельности информации, ее использования для изменения качества самой этой совместной деятельности. Стимулом и источником инновационного развития социальной системы и образования выступают «случайности», события встречи участников инноваций со смыслом образования, открытия ими как смысла инноваций, так и смысла своей совместной деятельности, взаимодействия со средой. Процесс управления инновациями характеризуется повышением самоорганизации участников инноваций, созданием структур обмена взаимодействия и сопряжения со средой. В таком процессе происходят саморефлексия системы, ее самоописание и самопрезентация, усиливается ее отличие, непохожесть на другие системы, возрастает ее влияние на окружающую среду. Так что качество системы и управления ею определяется не только повышением самоорганизации, самосознания, но формированием уникальности системы, а потому управление инновациями как совместной деятельностью, самоорганизацией участников инноваций выступает и условием становления Открытого образовательного пространства, в котором формируются и взаимодействуют множество разных (уникальных) систем образования, осуществляются разные направления в управлении инновациями на взаимодополнительной основе. При этом управление инновациями осуществляется не кампаниями и акциями, но становится постоянной величиной в содержании управления образованием. Другими словами, характеристика управления инновациями как управления совместной деятельностью участников инноваций, их самоорганизацией означает, что, наряду с хорошо известной нам системой образования как организацией разных ступеней обучения детей, образовательных учреждений дошкольного, школьного и вузовского образования, формируется представление об образовательной системе (системах). Такая система, представляет собой организацию образования в местах «личного присутствия» участников инноваций, создается самими участниками образовательного процесса, при осуществлении ими своего понимания качества и смысла образования, во взаимодействии с разны-

of innovative development of the social system, and hence the educational system, is the organization of the exchange with the environment, the flow of information to the participants of the joint activity. Therefore, communication in the system and self-organization are carried out by the participants of the joint activity on the interpretation and understanding of the information and its use to change the quality of this joint activity. The incentive and the source of innovative development of the social system and education are the "accidents", the events, the meetings of the participants of innovations with a sense of education, their opening of both a sense of innovations and a sense of their joint activities and interaction with the environment. The process of innovation management is characterized by increased self-organization of participants of innovations, the creation of structures of the exchange of interaction and interface with the environment. In such a process the self-reflection of the system, its self-description and self-presentation happen, its difference enhances, the difference from other systems and its impact on the environment increase. So the quality of the system and its management are determined not only by the rise of self-organization and self-consciousness, but also by the formation of the unique character of the system. And that is why the management of innovations as a joint activity, self-organization of the participants of innovations is the condition for the development of open educational space, where many different (unique) educational systems are formed and interact, different directions in innovation management are implemented on the basis of mutual complementarity. In this case, the management of innovations is not carried out by campaigns and actions, but becomes a constant value in the content of the management of education. In other words, the characteristics of innovation management as the management of a joint venture of the participants of innovations, their self-organization means that, along with the educational system that is well-known to us as the organization of different levels of children's education, educational institutions of pre-school, school and higher education, the concept of the educational system(s) is formed. Such a system is the organization of education at the places of "personal presence" of participants of innovations; it is created by the participants of the educational process themselves, on condition that they form their own understanding of the quality and meaning of education,

ми субъектами влияния на образование, в процессе самоорганизации. Поэтому таких образовательных систем может быть много и они существуют в Открытом образовательном пространстве на взаимодополнительном сновании. Главное, что образовательные системы созданы, выращены, самими участниками образовательного процесса и выражают их понимание смысла и качества образования, сформированное и сформулированное ими во взаимодействии со средой.

Рассмотрение управления инновациями как самоорганизации их участников предполагает определение субъекта такого управления. Однако ни в синергетической парадигме, ни в концепции развития социальных систем Н. Лумана тема субъекта управления не актуализирована. Может быть, это объясняется тем, что в указанных подходах самоорганизация и создаваемый участниками инноваций порядок имеют самостоятельную и самодав-леющую ценность. Но рассмотрение особенностей управления инновациями как управления самоорганизацией в образовании предполагает постановку и решение вопроса о том, как такого рода управление и инновации влияют на образование человека, как образуются сами участники инноваций и кто управляет самоорганизацией. Исходя из особенностей развития социальных систем как повышения самоорганизации, уже можно предположить, что в процессе самоорганизации формируется особый субъект управления инновациями. И таким субъектом управления выступают сообщества участников инноваций. Такое определение субъекта управления инновациями в образовании означает необходимость обоснования еще одного направления в управлении инновациями.

Наряду с такими субъектами управления инновациями, как административные группы (техническая система управления), проектные команды (со-циотехническая система), общности участников инноваций (социальная система), необходимо представить сообщества, образовательные сообщества как субъект управления социогуманитарной системой образования или образовательными системами. Образовательные сообщества являются добровольным объединением участников инноваций, формирующемся в процессе создания ими мест «личного присутствия», создания в этих местах образовательных систем, которые представляют собой организацию образования, порядок образования выражающий понимание и смысл образования самих участников инноваций. На самом деле

in collaboration with various subjects having the impact on education, in the process of self-organiza-tion. Therefore, there can be many educational systems, and they exist in the open educational space on the complementary basis. The main thing is that the educational systems are set up and grown up by the participants of the educational process and express their understanding of the meaning and quality of education, formed and formulated by them in interaction with the environment.

The review of the management of innovations as self-organization of their participants involves determining the subject of such a management. However, the topic of the subject of management is made actual neither in the synergistic paradigm, nor in the concept of the development of social systems of Luhmann. Perhaps this is due to the fact that in these approaches the self-organization and the order generated by participants of innovations are of an independent and self-dominating value. But the consideration of the peculiarities of innovation management as the management of self-organization in education involves the formulation and solution of the question about how this kind of management and innovations influence the education of a person, how the participants of innovations are educated and who controls self-or-ganization. Basing on the characteristics of social systems' development as increasing self-organi-zation, it is possible to assume that in the process of self-organization a special subject of innovation management is formed. And the communities of innovations' participants are such a subject of management. Such a definition of the subject of management of innovations in education means the need to justify one more direction in the management of innovations.

Along with such subjects of management of innovations as administrative groups (technical management system), project teams (sociotech-nical system), communities of the participants of innovations (social system), we should present communities, educational communities as the subject of the management of the socio-humanitarian educational system or educational systems. Educational communities are a voluntary association of participants of innovations emerging in the process of their creation of the places of "personal presence", the creation of educational systems at these places that are the organization of education, the order of education expressing the understanding

речь идет о создании образовательными сообществами образовательных практик, которые и характеризуются как образовательные или социогу-манитарные системы. При этом становление образовательных сообществ и систем едва ли можно характеризовать с точки зрения и в рамках системного подхода. Ведь речь идет о таком субъекте управления, который не только создает и образует самого себя (образовательное сообщество), не только создает места своего «личного присутствия» в образовании (образовательная практика), но обусловливает становление Открытого образовательного пространства. И тем самым образовательные сообщества создают условия, потенциал для преодоления антропологического, синергетического и гуманитарного дефицитов образования. В связи с чем необходимо определение методологических оснований для рассмотрения особенностей становления образовательных сообществ как субъектов управления инновациями и их влияния на создание образовательных систем и Открытого образовательного пространства.

arid the meaning of education of participants of innovations. In fact, it is about the creation of educational practices by educational communities which are characterized as educational or socio-humani-tarian systems. In this case, the formation of educational communities and systems can hardly be characterized from the point of view and through the systemic approach. After all, this is about such a subject of management, which not only creates and educates oneself (educational community), not only creates the places of one's "personal presence" in education (educational practice), but also causes the formation of open educational space. And thus educational communities create the conditions and the potential for overcoming anthropological, synergetic and humanitarian deficits of education. So it is necessary to determine the methodological basis for the consideration of the features of formation of educational communities as the subjects of innovation management and their impact on the creation of educational systems and open educational space.

4блиографический список

1. Капустин B.C. Введение в теорию социальной самоорганизации: учеб. пособие курса. 170 с. URL: http://www.lib.ua-ru.net/contect/7306. html, http://domknig.net/book-4804.html

2. Луман Н. Введение в системную теорию / под ред. Дирка Беккера; пер. с нем. К. Тимофеева. М.: Логос, 2007. 360 с.

3. Пригожин А.И. Дезорганизация: причины, виды, преодоление. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.402 с.

4. Прозументова Г.Н. Субъекты влияния, ситуация и пространство развития инновационного образования // Классический университет- инновационные школы: стратегические перспективы взаимодействия (опыт гуманитарного исследования) / под ред. Г.Н. Прозументовой. Томск: Томск, гос. ун-т, 2008. С. 11-25.

5. Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности. Автоматизация как цель и задача // Управление изменениями. Социальное проектирование: хрестоматия. М.: Моск. высш. шк. соц. и эконом, наук, 2003. С. 120-159.

6. Щедровицкий П.Г. Томские лекции об управлении. 1998-2000 гг. Томск: UFO-press, 2001.112 с.

List of reference

Kapustin V.S. Introduction to the theory of social self-organization. Course textbook. 170 p. URL: http://www.lib.ua-ru.net/contect/7306.html, http://domknig.net/book-4804.html Luhmann N. Introduction to system theory / ed. by Dirk Becker. Transí, from German by K. Timo-feev. Moscow: Logos, 2007. 360 p. Prigozhin A.I. Disorganization: causes, types, overcome. Moscow: Alpina Business Books,

2007. 402 p.

Prozumentova G.N. Subjects of influence, situation and space for development of innovative education // Classic University - Innovative schools: strategic prospects for cooperation (the experience of humanistic study) / ed. by G.N. Prozumentova. Tomsk: Tomsk State University,

2008, P. 11- 25.

Schedrovitsky G.P. Automation of design and objectives of development of planning activity. Automation as a goal and an objective / Management of changes. Social engineering. Reader. Moscow, Moscow high school of social and economic sciences, 2003. P. 120-159. Schedrovitsky P.G. Tomsk lectures on management. 1998 - 2000. Tomsk: UFO-press, 2001. 112 p.