CC BY
22
С. М. Гршевська
канд. екон. наук м. Донецьк
УПРАВЛ1ННЯ БЮДЖЕТНИМИ СОЦ1АЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ РЕГ1ОНУ
Управлiння фiнансовими соцiапьними ресурсами регюну мае бути цiпiсною системою дш на засадах сталого розвитку та обумовлено впливом багатьох чинниюв [1], яю позначаються на досягненнi цМ щодо пiдвищення рiвня та якоси життя насел ення. Одним i3 головних шструмента державного регулю-вання економiчних процесiв забезпечення гiдного рiвня життя населення е державний бюджет, вщ об-сягу та структури видатюв якого на соцiальнi заходи багато в чому залежить досягнення заявлених державою цшей щодо пiдвищення рiвня та якоси життя населення Украши.
Актуальшсть дослiдження питань державного фiнансового забезпечення гщного рiвня життя та по-стiйного пiдвищення його якостi пщтверджуеться урядовими документами, яю мiстять основш наста-нови та рекомендаций щодо дослщження цих питань та «необхщшсть поеднання ефективного дотримання державою основних сощальних зобов'язань, послщо-вного полшшення умов життя iз рацiоналiзацiею сощальних видатюв держави, що обумовлюе прюритет-нiсть завдань модернiзацiï сощально'1 политики» [2, 3,
4].
Загальш проблеми управлiння економiчними та сощальними проблемами розвитку регiону, зокрема використання фшансових ресурсiв, дослiджують так! заруб1жш фахiвцi з економжи, як Г. Беккер (Gary S. Becker) [5], Ч. Кшдлбергер (Charles P. Kindleberger) [6], Р. Mанделл (R. Mundell) [7], K. Рейнхарт (C. M. Reinhart) [8], С. Фшер (S. Fischer) [9], М. Фрщмен (M. Friedman) [10], Т. Шульц (T. Shultz) [11], украшсь-Ki науковщ О. Василик [12], В. Геець [13], Е. Лiбанова [14], Ю. Пасiчник [15], Ю. Пахомов [16] та росшсью вченi А. Бiрюков [17], 6. Богачов [18], Г. Господар-чук [19], А. Гапоненко [20], М. Глазирш [21], В. Казаков [22], Ю. Корчагш [23], I. Лазарева [24], Д. Львов [25, 26], К. Миско [27] та шшь Але е недоста-тньо розкритими проблеми державного регулювання бюджетними сощальними ресурсами регюну для 1х ефективного та ращонального використання.
Аналiз реальних умов розвитку Украши розкри-вае високий рiвень перерозподшу фiнансових ресур-сiв через бюджет i контроль держави за сощально-економiчними процесами. На сьогодш е характерним збiльшення частки бюджетних видатюв на соцiальнi заходи, що для Украши е неприйнятним з таких причин: сощальш зобов'язання в Украш ютотно пе-ревищують ïï фiнансовi можливостi. Фiнансова скла-дова сощально'1 полiтики, яка включае фшансове забезпечення розвитку культури, освгти, виховання, системи охорони здоров'я та фiзичноï культури, пен-сiй та шших видiв соцiальних виплат, полиики за-йнятостi, — сьогоднi розглядаеться у мгжнароднш практицi як неодмшна умова повноцiнного iснування та розвитку суспiльно-економiчноï системи. В еко-номiчно розвинених крашах соцiальнi видатки розг-лядаються не як непродуктивнi витрати, а як швес-тиц11 в ниншню та майбутню соцiально-економiчну стабшьшсть [28].
Забезпечення сталого соцiально-економiчного розвитку та високих стандартiв життя громадян вима-гае неодмiнного державного регулювання цього роз-
витку для ефективного використання економiчного i соцiального потенщалу, зокрема пiдвищення якостi життя населення згщно iз сучасними потребами, для чого потрiбнi належнi фiнансовi ресурси. Забезпечити сталий розвиток та сформувати сощальний потенцiал для пiдвищення якосп життя населення зобов'язана фiнансова политика, яка, використовуючи вiдповiднi органiзацiйно-економiчнi мехашзми реалiзащi, мае забезпечувати вирiшення сощальних проблем. Тшьки взаемодiя усiх компонента — соцiального, економiч-ного, фшансового — може дати впевненiсть у тому, що результат забезпечення гщного рiвня життя буде сприятливим i сприятиме сталому розвитку.
Важливим при цьому е сощалiзащя економiчних вщносин, що проявляеться вагомою позицiею фшан-сово-бюджетних та iнших вiдносин, при яких змшю-ються закономiрностi функщонування економiки та яюсть життя людини [14].
Метою статтi е дослщження проблем управлшня фiнансовими соцiальними ресурсами регюну з визна-ченням напрямiв державного регулювання бюджетних сощальних ресуретв регiону для !х результативного використання. У межах даного дослщження необ-хщно визначити основш поняття, як е предметом дослщження.
Ресурсами регюну е необхщш для гщного життя населення регюну джерела, запаси, засоби i переду-мови, тобто чинники, що використовуються для створення соцiально-економiчних благ на конкретнш територп.
Фiнансовими соцiальними ресурсами регюну можна визначити таю фiнансовi ресурси, як призна-ченi для виконання державних сощальних зобов'я-зань перед бюджетом для забезпечення прийнятного рiвня життя населення регюну. Фiнансовi соцiальнi ресурси е прямим об'ектом управлшня фшансами, тобто управлшня 1х формуванням i використанням та подальшого ефективного використання для забезпе-чення економiчноl та сощально'1 сталостi держави та 11 регiонiв. Фiнансовi соцiальнi ресурси е одночасно як юльюсним вимiром можливостей виконання сощально'1 полiтики так i наявних умов, що дозволяють при ефективному !х використаннi забезпечити насе-ленню гiдний рiвень життя та розвитку.
Фшансова складова людського розвитку большою мiрою, н1ж iншi, характеризуе спрямованiсть регюнально! политики. Для характеристики цього аспекту сформовано перелж показниюв, що характе-ризують обсяг соцiальних витрат мiсцевих бюджета, структуру мюцевих бюджетiв та трансферти державного бюджету: видатки мюцевих бюджетiв на освiту, грн на 1 особу; видатки мюцевих бюджета на охоро-ну здоров'я, грн на 1 особу; видатки мюцевих бюджета на сощальний захист, грн на 1 особу; трансферти державного бюджету, грн на 1 особу; питома вага видатюв на освгту, охорону здоров'я, сощальний захист у сукупних сощальних видатках мюцевого бю-джету,%; стввщношення трансфертiв державного бюджету iз соцiальними витратами мiсцевих бюджета.
Соцiальний бюджет регiонiв умовно складаеться з рiзних економiчних чинниюв впливу на рiвень життя населення (табл. 1). Обсяг отриманого в регюнах
доходу — валового регюнального продукту (ВРП) — вщображае узагальнену економiчну та соцiальну ре-зультативнiсть дiяльностi регiону та прямо впливае на пiдвищення рiвня життя населення.
Середнiй ВРП на душу населення в Укра!ш у 2010 р. становив 23600 грн (2950 дол.) iз значною розбiжнiстю по регюнах. Найвищi його значення у Киевi — 70424 грн, Дншропетровсьюй — 34709 грн, Полтавсьюй — 29652, Донецьюй — 28986, Ки!всь-кiй — 26140, Запорiзькiй — 23657 та Харювськш — 23639 грн областях. Високим значення е також у Севастополi — 20455 грн, Одесьюй — 22544, Микола-
За показником середньо! заробГтно! плати в 2011 р. перше мюце займав м. Ки!в (3431 грн) — 151,8% до середнього рiвня по Укра!ш, Донецька — 117,2%, та Дншропетровська — 106,5% область У пе-реважнiй бiльшостi регюшв середня зарплата нижче середньо! по економщ, лише у п'яти регюшв вона е вищою, в уетх iнших регiонах вона е значно нижчою. Розмiр варГацГ! коливання заробггао! плати по регю-нах е значним i в 2012 р. становив понад 2,5 тис. грн, що можна пояснити наявшстю ефективно! промис-ловостi, прибуткових галузей економiки, шфраструк-
!всьюй — 20276 та Лугансьюй — 19788 грн областях. В шших регiонах цей показник характеризуеться низь-ким значенням. Аналопчна ситуацiя спостерiгаеться i в 2011 р. (табл.1). Таким чином, значний внесок у виробленш кра!ною нацюнального продукту тради-цiйно займають таю промисловi регiони, як Донецька область — 11,9% у 2010 р. i 12,4% у 2011 р., Дншропетровська — 10,7 i 10,8%, Харювська — 6 i 5,9%, м. Ки!в — 18,1 i 17,2% — його високе значення фор-муеться з огляду на значну юльюсть пiдприемств, зареестрованих на його територГ!.
Таблиця 1
тури, послуг та бюджетних дотацш, що отримують регiональнi бюджети, — чим бгльшГ обсяги дотацiй, тим бгльшГ надбавки для працiвникiв бюджетно! сфе-ри, що позитивно впливае на показник середньо! заробГтно! плати.
На рiвень життя населення значно впливае за-боргованiсть Гз заробггао! плати працiвникам еконо-мГчно активних тдприемств. По промислових регю-нах найбгльша заборговашсть у Донецьюй (84,993 млн грн), Харювськш (68,164 млн грн), ЗапорГзьюй (14,266 млн грн) областях. Як наслщок, попршуеться
Фшансовi чинники впливу на р1вень життя населення регюшв за 2011 р.*
Регюни у/ ВРП на одну особу Промислове виробництво Середня Заборговатсть Гз заробггао! плати Показник фшансування людського розвитку
/ частка регюну обсяг реалГзовано! промислово! про-дукцГ! заробГтна плата пращвникам еконо-мГчно активних тд-приемств
/ Чинники / впливу на у фак-тичних щнах, грн у% до пдсу- млн грн % грн у% до Укра- млн грн у% до загально! шдекс рейтинг
/ рГвень життя мку !ни суми
Укра!на 28488 100,0 1115224,5 100 2633 100 436,109 44,6
АР Крим 19467 2,9 22153,8 2,0 2295 87,1 28,385 52,2 0,461 14
Вшницька 17768 2,2 19872,2 1,8 2074 78,9 5,162 33,0 0,398 19
Волинська 16993 1,4 10130,6 0,9 1994 75,9 2,575 40,1 0,363 22
ДнГпропетровська 42068 10,8 204849,5 18,4 2790 106,5 5,053 34,1 0,571 2
Донецька 36446 12,4 222779,3 20,0 3063 117,2 84,993 42,4 0,451 15
Житомирська 17184 1,7 14887,7 1,3 2071 78,5 5,326 46,2 0,438 16
Закарпатська 14455 1,4 8644,5 0,8 2069 78,2 4,163 30,8 0,326 25
ЗапорГзька 27567 3,8 77891,3 7,0 2607 99,2 14,266 29,3 0,563 3
1вано-Франк1вська 19386 2,1 22787,8 2,0 2213 84,3 4,404 54,4 0,307 27
Ки!вська 34420 4,5 38531,3 3,5 2761 104,5 7,377 69,7 0,527 5
Юровоградська 19918 1,5 12405,1 1,1 2114 80,3 12,386 25,9 0,508 8
Луганська 25067 4,4 80947,1 7,3 2742 103,4 36,439 39,2 0,411 18
ЛьвГвська 20490 4,0 31934,9 2,9 2244 85,4 30,819 54,5 0,365 21
Микола!вська 23402 2,1 22492,9 2,0 2448 93,0 37,935 71,4 0,511 7
Одеська 25748 4,7 24732,2 2,2 2387 90,4 2,899 14,5 0,363 23
Полтавська 35246 4,0 64247,7 5,8 2481 94,0 4,905 24,6 0,540 4
РГвненська 16735 1,5 14567,5 1,3 2211 83,4 1,651 66,3 0,323 26
Сумська 19800 1,8 20843,6 1,9 2177 82,8 19,189 37,5 0,521 6
Тернопгльська 15055 1,2 6870,0 0,6 1871 71,2 4,053 52,3 0,385 20
Харкгвська 27966 5,9 60381,1 5,4 2407 91,3 68,164 75,7 0,413 17
Херсонська 16990 1,4 10109,3 0,9 1970 74,8 8,113 36,4 0,484 10
Хмельницька 17260 1,8 15543,6 1,4 2075 78,8 4,931 28,6 0,480 12
Черкаська 21082 2,1 29298,9 2,6 2155 81,9 3,398 30,0 0,480 11
ЧернГвецька 13228 0,9 3923,5 0,3 1985 75,3 0,171 71,3 0,341 24
ЧернГгГвська 19357 1,6 14217,7 1,3 1974 75,1 7,565 37,8 0,472 13
м. Ки!в 79729 17,2 52962,1 4,7 3431 151,8 26,757 36,9 0,659 1
м. Севастополь 24564 0,7 3803,5 0,3 2167 93,6 5,030 64,8 0,487 9
* Репональний людський розвиток. Статистичний бюлетень / Державна служба статистики Укра!ни. — К., 2012. — 45 с.; Статистичний зб1рник «Репони Украши» 2012 / За ред. О.Г. Осауленка. — К.: Державна служба статистики Украши, 2012. — Ч. 1. — 310 с.
22
В1СНИК ЕК0Н0М1ЧН01 НАУКИ УКРАШИ ф
яюсть життя населення. Хоча в 2013 р. i д1яли захи-щеш видатки, визначен Бюджетним кодексом Украши, обсяг яких не може змшюватися щд час скоро-чення затверджених бюджетних призначень i внасл1-док зниження можливостей дохщно'1 частини бюджету через кризов1 явища в економщь передовым здш-снюеться фшансування оплати пращ пращвниюв бюджетних установ, нарахування на зароб1тну плату, придбання медикамента та перев'язувальних матер1-ал1в, забезпечення продуктами харчування, оплата комунальних послуг та енергоноспв тощо. У бюджет! 2013 р. на оплату пращ бюджетних робгтниюв було заплановано майже 180 млрд грн, що збшьшено пор1-вняно з минулим роком, враховуючи зростання мш1-мально'1 заробгтно'1 плати [29].
Протягом 1999-2011 рр. за щдексом фшансового стану забезпечення людського розвитку значно випе-реджае шш1 регюни м. Ктв (шдекс — 0,659 у 2011 р.). Позитивна ситуащя щодо фшансування людсько-го розвитку спостер1галась у 2011 р. також у Дншро-петровсьюй (0,571), Запор1зьюй (0,563), Полтавсьюй (0,540) та Кшвсьюй (0,527) областях. Сприятливу ситуащю щодо фшансування людського розвитку за видатками за к абсолютним розм1ром у розрахунку на 1 особу на освгту мае Сумська (1 мюце), Запор1зь-ка (2 мюце) та Кьровоградська (3 мюце) обласп; на охорону здоров'я — м. Ктв, Дтпропетровська та До-нецька обласп; на сощальний захист — Р1вненська, Волинська та Житомирська область За питомою вагою видатюв у сукупних сощальних видатках мюце-вих бюджета кращий стан мають: на освгту — Херсонська, Хмельницька та Микола1вська обласп, на охорону здоров'я — м. Ктв, Луганська та Донець-ка обласп, на сощальний захист — Р1вненська, Волинська та Закарпатська область
Останш мюця по фшансуванню людського розвитку в 2011 р. мали: 1вано-Франювська (27 мюце), Р1вненська (26 мюце) та Закарпатська (25 мюце) область Вщбулись позитивн зрушення показника ф1-нансування людського розвитку протягом 2010-2011 рр.: Кьровоградська область, яка перемютилась на 8 мюце в рейтингу з 16 у 2010 р., а також Сумська та Микола1вська обласп (пщвищення на 6 позицш по кожнш). Найбшьше зниження рейтингу вщбулось в АР Крим — з 2 мюця в 2010 р. на 14 у 2011 р., також зниження вщбулося в 1вано-Франювсьюй (на 7 позицш), Харювсьюй областях та м. Севастопол1 (на 6 позицш у кожному регют).
Фшансову складову людського розвитку харак-теризуе обсяг сощальних витрат мюцевих бюджета. Дослщження сощальних видатк1в м1сцевих бюджет1в для визначення сощально1 ефективност1 та результа-тивност1, зокрема забезпечення високо'1 якосп життя населення рег1ону, мае мютити анал1з показник1в у розрахунку на одного споживача соц1альних послуг. Протягом 1999-2010 рр. розм1р сукупних сощальних видатюв мюцевих бюджет1в у розрахунку на особу зрю бшьш шж у 17 раз1в (з 540 до 9285 грн) [30]. Проте врахування шфляцшного чинника, що е обо-в'язковою умовою динам1чного анал1зу ф1нансових показник1в, виявляе значно менш1 темпи зростання.
Ки1в займае першу позищю за розм1рами видат-юв м1сцевих бюджет1в на охорону здоров'я — 1117,8 грн у розрахунку на 1 особу проти 714,4 грн у Закар-патсьюй обласп (27 мюце), але водночас столищ притаманш найнижч1 видатки бюджет1в на сощаль-ний захист (689,0 грн у розрахунку на 1 особу проти 1192,4 грн у Р1вненсьюй област1).
Показники рег1ональних соц1альних видатюв на одну особу були найвищими у захщних рег1онах —
1вано-Франювська, Закарпатська, Волинська, Р1в-ненська, Хмельницька та Житомирська область Ни-зькими е в1дпов1дн1 показники у промислових регю-нах — Донецьк1й, Харювсьюй, Лугансьюй i в Одесь-юй областях. Це обумовлено державною политикою вир1внювання та кризовими процесами.
За перше твр1ччя 2013 р. скорочення загальних обсяг1в промислового виробництва становило 5,2%. Найбшьше зростання було у Житомирсьюй обласп — 16,3%, а спад 1ндекс1в спостер1гався у вс1х промисло-во розвинених областях, серед яких Запор1зька (2,2%), Дншропетровська (-1,5%), Донецька (-9,9%), Луганська (-11,8%), Льв1вська (-4,5%), Одеська (7,6%), Харювська (-6,4%) та м. Ктв (-7,0%).
З огляду на прогресуюч1 темпи спаду промисло-вого виробництва можна зробити висновок про роз-виток кризи виробництва в Украш у другш половит 2012 — першш половит 2013 рр. Даний негативний процес е причиною плат1жно1 кризи населення та господарських суб'ект1в виробництва, скорочення внутршнього попиту, що впливае на попршення соц1ального стану рег1он1в, а вщтак, i на зниження р1вня та якост1 життя населення. Спад обсяпв виробництва неодм1нно вплине на скорочення ВВП, збь льшення деф1циту бюджету, зростання р1вня безро-б1ття, поширення неповно'1 трудово'1 зайнятоси i як, насл1док, загрожуе недофшансуванням найб1льш не-захищених напрямк1в видатково'1 частини бюджету.
За 2012 р. 1з Державного бюджету Укра1ни до м1-сцевих бюджет1в було перераховано трансферта на загальну суму 125,8 млрд грн, у тому числ1 трансферта 1з загального фонду — 116,0 млрд грн, що дало змогу забезпечити виплату у повному обсяз1 зароб1т-но1 плати пращвникам установ бюджетно'1 сфери, яю утримуються з м1сцевих бюджет1в, а також значно збшьшити обсяг кошта, спрямованих на здшснення заход1в щодо сощально-економ1чного розвитку рег1о-н1в.
Субвенцп на забезпечення соц1ального захисту в регюни за 2012 р. перераховат в межах зареестрова-них зобов'язань в обсяз1 43,1 млрд грн, що на 6,8 млрд грн бшьше, тж у 2011 р., з яких 77,4% — субве-нщя на допомогу с1м'ям з диъми, за рахунок яко'1 здшснювались основн1 соц1альн1 виплати та допомо-ги — допомоги при народжент, догляду за д1тьми залежно вщ в1ку, одиноким матерям, д1тям-1нвал1дам та шшь
Дотац11 вир1внювання за 2012 р. були профшан-сован1 у повному обсяз1 на суму 51,6 млрд грн, проти 2011 р. ïï обсяг було збшьшено на 8,0 млрд грн, або на 18,4%. Додатков1 дотацп м1сцев1 бюджети в 2012 р. отримали у повному обсяз1 у загальн1й сум1 9,0 млрд грн, з яких дотащя на вир1внювання ф1нансово1 за-безпеченост1 дор1внювала 4,5 млрд грн, що у 1,9 раза бшьше, тж у 2011 р. Для виршення питань сощаль-но-економ1чного розвитку регютв у 2012 р. з Державного бюджету Украши було профшансовано субвен-ц1ю на здшснення заход1в щодо соц1ально-економ1чного розвитку окремих територш на суму 2,6 млрд грн [31].
Дат табл. 2 шюструють розподш доход1в, заробь тно'1 плати i соц1альних трансферта у регюнах Укра1-ни. У тих регюнах, де частка сощальних трансферта перевищуе частку зароб1тно1 плати, у структур! дохо-д1в населення сощальт виплати займають значну частку. Так, наприклад, у Волинськ1й обласп частка зароб1тно1 плати — 1,4%, а сощальних трансферта — 2,0%, у загальних доходах сощальт платеж! склада-ють 42,6%; у Дншропетровсьюй обласп — зарплата — 9,2%, сощальт трансферти — 7,8%, к частка в зага-
льних доходах складае 33%. Отже, в таких областях, як Вшницька, Волинська, Житомирська, Закарпатсь-ка, 1вано-Франювська, Юровоградська, Тернопшьсь-ка, Херсонська, Хмельницька, Чернiвецька, Чершпв-ська, бюджетне забезпечення доходiв е значно вищим порiвняно з iншими репонами.
Табл. 2 також показуе нерiвномiрнiсть реальних середньодушових доходiв населення по репонах. У м. Киевi вони майже в 2 рази перевищували середнiй рiвень по УкраЛш, а в Чертвецькш областi — склада-ли всього 74%. Однак при вщсутносп бюджетного вирiвнювання ця диференщащя була б значно бшь-шою.
Таким чином, можна зробити висновок, що серед репошв Укра'1ни е значна диференщащя житте-вого рiвня населення за клькома напрямами. На сьо-годш соцiально-економiчний розвиток промислових регiонiв характеризуемся такими суперечностями: при вищих душових доходах населення i прискоре-ному розвитку промислового виробництва цi репони вiдрiзняються сильною нерiвнiстю за доходами. А це свщчить про те, що «сощальна вартють» економiчно-го зростання у промислових регiонах поки е дуже
високою. Збшьшення цшьового фiнансування в роз-будову об'екив сощально! iнфраструктури, мiський розвиток, тдтримка локальних центрiв регiональних iнiцiатив дасть змогу вирiшити соцiальнi проблеми та формувати передумови до збалансованого сталого розвитку.
Для вироблення мехашзму оптимiзацil державного регулювання соцiального розвитку в репонах потрiбно пiдвищити iнституцiональну ефектившсть через удосконалення нормативно-правового забезпе-чення з чiтким визначенням розподшу повноважень м1ж центральною владою й репонами для ращональ-ного використання ветх ресурав регiону. Цьому мае сприяти Закон Укра!ни «Про внесення змш до Бюджетного кодексу Украши та деяких iнших законода-вчих актiв Укра!ни» [32], який набрав чинностi в 2012 р. Зпдно з ним передбачаеться створення Державного фонду репонального розвитку (ДФРР), який сприятиме розв'язанню першочергових проблем для прискореного розвитку репошв, особливо для забезпечення формування яюсного людського потенща-лу [33], та як запровадження ефективного мехашзму реатзаци державно! регiональноI полiтики в Украшь
Таблиця 2
Бюджетна та iншi складовi в доходах населення по регюнах Украши в 2011 р.
Регiони Доходи, всього Заробггна плата Сощальш до-помоги та iншi одержат пото-чш трансферта Реальний ная-вний доход Реальний наявний доход на одну особу, грн
млн грн у% до щд- сумку млн грн у% до пдсу-мку млн грн у% до пд-сумку млн грн у% до пд-сумку грн у% до сере-днього рiв-ня по Укра!ш
Украта 1266753 100 529133 100 469386 100 988983 100 21637,9 100
АР Крим 45562 3,6 17274 3,3 18729 3,8 35793 3,6 18231,0 84,3
Вшницька 38990 3,1 12865 2,4 15210 3,4 31265 3,2 19090,8 88,2
Волинська 22584 1,8 7254 1,4 9625 2,0 17289 1,7 16657,7 77,0
Дншропетровська 101868 8,0 48808 9,2 34431 7,8 80888 8,2 24302,4 112,3
Донецька 135599 10,7 61728 11,7 48380 12,1 109968 11,1 24890,3 115,0
Житомирська 30069 2,4 10505 2,0 12415 2,9 23884 2,4 18716,4 86,5
Закарпатська 24446 1,9 7893 1,5 10634 2,0 18738 1,9 15002,4 69,3
Запорiзька 52272 4,1 23042 4,4 17369 4,0 42550 4,3 23684,9 109,5
1вано- Франювська 31224 2,5 9214 1,7 13582 2,6 24471 2,5 17732,6 82,0
Ки!вська 48990 3,9 20668 3,9 17809 4,4 38703 3,9 22520,1 104,1
Юровоградська 23443 1,9 7853 1,5 9892 2,1 18151 1,8 18039,2 83,4
Луганська 58619 4,5 25222 4,7 23771 5,8 47648 4,8 20879,9 96,5
Львiвська 63602 5,0 24217 4,6 25581 4,9 48833 4,9 19204,4 88,8
Микола!вська 29800 2,4 12083 2,3 11197 2,4 23664 2,4 20040,7 92,6
Одеська 61435 4,8 24546 4,5 23636 4,5 45704 4,6 19135,0 88,4
Полтавська 39299 3,1 15880 3,0 14403 3,2 31010 3,1 20917,4 96,7
Рiвненська 26144 2,1 8862 1,7 10893 2,2 19984 2,0 17326,2 80,1
Сумська 28347 2,2 10613 2,0 10991 2,4 22667 2,3 19592,9 90,5
Тернопшьська 22712 1,8 6829 1,3 10192 1,9 17697 1,8 16351,3 75,6
Харювська 77316 6,1 30636 5,8 29070 5,7 59886 6,1 21787,8 100,7
Херсонська 24096 1,9 7947 1,5 9625 2,0 19169 1,9 17654,3 81,6
Хмельницька 31336 2,5 10118 1,9 12841 2,8 24800 2,5 18738,2 86,6
Черкаська 29646 2,3 10895 2,1 11946 2,7 23379 2,4 18246,3 84,3
Чершвецька 18682 1,5 5453 1,0 8483 1,5 14470 1,5 15992,5 73,9
Чернiгiвська 26277 2,1 9822 1,9 10292 2,5 21283 2,2 19465,0 90,0
м. Ки!в 164057 13,0 94680 17,9 43609 7,5 119500 12,1 42576,7 196,8
м. Севастополь 10338 0,8 4226 0,8 4780 0,9 7589 0,8 19918,6 92,1
* Розраховано за даними: Державна служба статистики Укра!ни. Доходи та витрати населення за репонами Украши за 2011 р1к. 21.01.2013 № 02/5 — 18/23. Експрес-випуск [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
Державний фонд регюнального розвитку е но-вим фшансово-бюджетним механiзмом, що надае можливiсть залучати додатковi кошти до фшансуван-ня проекив регiонального розвитку, а також оптимально використовувати кошти державного бюджету та мюцевих бюджетiв. Але практичному впровадженню цього механiзму заважае вщсуттсть законодавчих норм, як! б конкретизували напрямки використання ДФРР та надавали перевагу при вiдборi проектiв для фшансування тих, як! сприяють розкриттю внутрш-нього потенцiалу регiону, деталiзували механiзм на-дання, використання, а також повернення в разi не-ефективного використання, наданих субвенцiй. З огляду на сучаст процеси евроштегращ! Укра!ни, актуальним виявляеться вирiшення проблем щодо вiдповiдностi функцiонування ДФРР принципам та критерiям функцiонування структурних фондiв 6С. Для кра!н 6С е прюритетом розробка та впрова-дження полiтики регiонального розвитку, механiзмом забезпечення яко! серед iнших е бвропейський фонд регiонального розвитку [34].
На основi проведеного дослiдження можна зро-бити так! висновки:
У сучасних умовах соцiально-економiчного розвитку забезпечення пдного рiвня життя бiльшостi населення Укра!ни в основному залишаеться прерогативою держави, а не само! людини. Це визначае особливу важливють розробки та здiйснення взаемо-пов'язаних державних та репональних програм, що спрямоваш на пiдвищення рiвня життя бшьшосп населення Укра!ни. Сучасний рiвень соцiальних бю-джетних видатюв хоча мае тенденщю до збiльшення i е надмiрним для нашо! держави, все одно створюе реальнi передумови для попршення сощально! ситуаций в кра!т, зокрема через свою необГрунтоватсть та нерацiональнiсть. Проблемний бюджет — це ризик невиконання державою сво!х сощальних зобов'язань i сповшьнення економiчного розвитку. Вирiшення проблем при сощальному бюджетному фiнансуваннi вимагае безпосереднього втручання держави шляхом фiнансування конкретних щльових програм, як спрямовано на тдвищення рiвня та якостi життя на-селення.
Аналiз сощально! бюджетно! полггики, що проводиться в Укра!т, дозволяе зробити висновки, що лише мехатчне нарощування фiнансiв, що направ-ляються в сектори економiки, як! забезпечують п!д-вищення рiвня життя населення, е недостатшм для 11 ефективностi.
Необхiдне удосконалення системи державного стратепчного управлiння економiкою з урахуванням прямих i зворотних взаемозв'язк!в м!ж галузями еко-номiки та сощальними секторами, для чого потрiбно: розробити систему заходiв, спрямованих на пщви-щення вiдповiдальностi регiональних органiв вико-навчо! влади й державних корпорацш та органiзацiй, як! е державними замовниками державних i регюна-льних програм, проекив, фондiв за цшьове та ефек-тивне витрачання бюджетних коштiв на соцiальнi цiлi.
Рiвень життя бiльшостi населення Укра!ни зале-жить вiд заробггао! плати, яка е основним джерелом доходу i в основному визначае рiвень i як!сть життя населення. Бюджетного забезпечення прийнятного рiвня життя населення, зокрема сощальних стандарта i пшьг, недостатньо для яюсного життя населення, але навiть цi бюджетт виплати е надмiрними для бюджету Укра!ни. Реальний наявний доход на одну особу в промислових регюнах е найвищим серед ш-ших регiонiв Укра!ни. Показники середньо! заробгт-
но! плати у промислових регюнах е большими, н!ж в шших, що можна пояснити наявнiстю д!ючо! проми-словостi, прибуткових галузей економiки, шфрастру-ктури, послуг та бюджетних дотацш, що отримують регiональнi бюджети, — чим бiльшi обсяги дотацш, тим бiльшi надбавки для пращвниюв бюджетно! сфе-ри, що позитивно впливае на показник середньо! заробино! плати розвинено! промисловостi. Одноча-сно i показник заборгованостi iз заробiтно! плати у промислових регiонах е меншим, н!ж у середньому по Укра!т.
Аналiз стану бюджетних видатюв та економiчних показниюв, як! мають значний вплив на забезпечення пдного рiвня життя населення, виявив так! тенденций промисловi регюни (Днiпропетровська, Донець-ка, Запорiзька, Луганська, Полтавська та Харк!вська областi) хоча i мають значний обсяг отриманого в регюнах доходу — валового регюнального продукту, який вщображае узагальнену економiчну та соцiальну результативнiсть дiяльностi регiону та прямо впливае на пщвищення рiвня життя населення, — в 20112013 рр. показують скорочення загальних обсягiв промислового виробництва.
Бюджетнi сощальш допомоги та iншi одержанi поточш трансферти е большими у промислових реп-онах. Показник фiнансування людського розвитку у промислових регюнах демонструе протилежш тенденций висок! шдекси фiнансування у Дтпропетровсь-к1й, Запорiзькiй, Полтавськ1й областях та низьк! — у Донецьк!й, Луганськ1й та Харювсьюй, яю визначають ступiнь соцiально! направленоси регiонально! пол!-тики. З точки зору реально! кутвельно! спроможнос-т на ринку соцiальних послуг з урахуванням рiвня середньо! заробiтно! плати кращi показники у промислових регюнах — вони демонструють вищi показники сощальних видатюв у репональних щнах.
Фшансове забезпечення високого рiвня та якостi життя населення е надзвичайно складним об'ектом управлшського впливу. Урядом Укра!ни i органами регюнально! виконавчо! влади приймаються заходи щодо тдвищення рiвня та якост життя населення: пiдвищуються пенс!!, рiзнi види субсидiй, компенса-цiй i пшьг. Проте iснуе необхiднiсть вживання додат-кових заходiв щодо сощально! тдтримки найменш захищених верств населення, яке вщноситься до категорий бщних.
Таким чином, серед прюритетних завдань державно! регiонально! поливки в 2014 р. мае бути та продовжуватись у наступи роки ефективна сощальна полггака, яка спрямована на тдвищення якост життя населення. Фшансова складова соцiального розвитку визначае стутнь соцiально! направленосп регю-нально! политики. Механiзм фшансового управлiння процесами забезпечення високого р!вня життя населення регiону е одним з шструмента забезпечення ефективно! державно! регiонально! полггаки i мае передбачати залучення та активiзацiю ветх важелiв, як! здатнi привести регюнальну економiку до переду-мов формування сталого розвитку на основ! нових мехатзм!в соц!ального ф!нансування.
На перспективу е доцшьним досл!дження впливу на обсяги та склад бюджетних послуг, що надаються населенню на територп регюну, !з визначенням регу-лятивних напрям!в ф!нансового ресурсного забезпечення, шституцшною основою яких можуть стати регюнальний фонд сп!вф!нансування соц!альних ви-трат мун!ципальних район!в, фонд вщшкодування витрат ! компенсац!й, фонд сощального розвитку територп.
Список використаних джерел
1. Богатырева В. Финансовые аспекты управления человеческим капиталом / В. Богатырева // Общество и экономика. — 2012. — №3 11. — С. 38-55.
2. Модершзащя Укра!ни — наш стратепчний вибiр. Щорiчне Послания Президента Украши до Верховно! Ради Украши. — К., 2011. — 83 с.
3. Про внутршне та зовншне становище Украши в 2013 рощ. Щорiчне Послання Президента Укра!ни до Верховно! Ради Укра!ни. — К.: Н1СД, 2013. — 576 с.
4. Заможне суспшьство, конкурентоспроможна економжа, ефективна держава. Програма економiч-них реформ на 2010 — 2014 роки / Комгтет з еконо-мiчних реформ при Президентовi Укра!ни, 2010. — 87 с. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.president.gov.ua/docs/ Programa_reform_FINAL_ 1 .pdf.
5. Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964.
6. Kindleberger C. P. and Aliber R Z. Manias, Panics and Crashes: A History of Financial Crises. Publisher: 6th Edition, Revised Edition.2011. — 368 р.
7. Mundell R. Tax Cuts Solve Economic Crisis [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http: // www.political-news.com/s/spip.php?article106.
8. Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff, This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Princeton University Press. 1St Edition 2009. — 512 p.
9. Интервью со Стэнли Фишером // О чём думают экономисты. Беседы с нобелевскими лауреатами/ под ред. П. Самуэльсона и У. Барнетта. — М.: Юнайтед Пресс, 2009. — С. 317-335.
10. Friedman M. Capitalism and Freedom.-Chicago: The University of Chicago Press, 1962. — 560 c.
11. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol. 6.
12. Василик О.Д. Бюджетна система Укра!ни: m-дручник / О.Д. Василик, К.В. Павлюк. — К.: Центр навчально! лгтератури, 2004. — 544 с.
13. Геець В.М. Сощогумаштарш складовi перспектив переходу до соцiально-орiентовано! економiки в Укра!ш//Економ^ Укра!ни. — 2000. — №2. — С. 412.
14. Сталий людський розвиток: забезпечення справедливосп: Нащональна доповщь / кер. авт. ко-лективу Е.М. Лiбанова / 1н-т демограф!! та сощаль-них дослiджень iм. М.В. Птухи. — Умань: Видавничо-полiграфiчний центр <ЖзавЬ>, 2012. — 412 с.
15. Паетчник Ю.В. Бюджетний потенцiал еконо-мiчного зростання в Укра!ш: моногр. / Ю.В. Паач-ник. — Донецьк: ТОВ «Юго-Восток, Лтд». — 2005. — 642 с.
16. Пахомов Ю. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки / Ю. Пахомов, С. Пахомов // Экономист. — 2009. — № 2. — С. 37-42.
17. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов / А.Г. Бирюков // Финансы. — 2001. — №4. — С. 10-12.
18. Богачев Е.Б. Проблемы функционирования финансовой системы региона / под ред. акад. Банду-рина В.В. / Е.Б. Богачев, Б.А. Чуб. — М.: БУКВИЦА, 1999. — 260 с.
19. Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции / Г.Г. Господарчук. — М.: Финансы и статистика, 2006. - 288 с.
20. Гапоненко А. Л. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: учеб.-метод. пособие / А.Л. Гапоненко, В.Г. Полянский. — М.: Изд-во РАГС, 1999. — 135 с.
21. Глазырин М. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований / М. Глазырин, В. Королев // Экономист. — 2005. — № 7. — С. 55-59.
22. Казаков В. Управление многоуровневыми региональными системами и его финансовое обеспечение: Автореф. дис. на соискание учен. степ. докт. экон. наук, спец. 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами / В. Казаков. — Ростов-на-Дону, 2009 [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.dissercat.com/content/upravlenie-
mnog ourovnevymi-regionalnymi-sistemami -i-ego-finansovoe-obespechenie#ixzz2sd2Fx7rB.
23. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: Фактор развития или деградации? / Ю. А. Корчагин. — Воронеж: ЦИРЭ, 2005.
24. Лазарева И.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории / И.В. Лазарева // Финансы. — 2001. — № 3. — С. 8-9.
25. Львов Д. С. Региональная политика как фактор экономического роста / Д. Львов // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — № 1. — С. 21-24.
26. Львов Д.С. Экономика развития / Д.С. Львов. — М.: Экзамен, 2002. — 512 с.
27. Миско К. Ресурсный потенциал региона (теоретические аспекты исследования) / М. Ми-ско. — М.: Наука, 1991. — 94 с.
28. Динамка зростання та ризики нестабЬ льносй економжи Укра!ни / Я.А. Жалшо (та ш.); за заг. ред. В.б.Воротша. — К.: Н1СД, 2008. — 108 с.
29. Статистика Мшстерства фшанав Укра!ни // Урядовий кур'ер, 2013 [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.// ukurier.gov.ua/uk/.
30. Герасименко Г.В. Регюнальш особливосп ре-алiзацl! сощальних функцш мюцевих бюджепв в Укра!ш / Г.В. Герасименко // Демографiя та сощаль-на економжа. — 2012. — №2 (18). — С. 52-62.
31. Мшстерство фшанав Укра!ни. Виконання Державного бюджету Укра!ни за 2012 р. [Електрон-ний ресурс]. — Режим доступу: http://www.minfin.gov.ua/control/publish/article/ main?art_id=368091&cat_id = 368090.
32. Закон Укра!ни «Про внесення змш до Бюджетного кодексу Укра!ни та деяких iнших законода-вчих акпв Укра!ни» вiд 12.01.2012 № 4318-VI [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http:// www.zakon1.rada.gov.ua/laws/ show/ 4318-17.
33. Ршення Ради регюшв щодо Реформи регiо-нального розвитку в 2011 роцi [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rada.gov.ua.
34. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on specific provisions concerning the European Regional Development Fund and the Investment for growth and jobs goal and repealing Regulation (EC)№ 1080/2006 [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://pippi.euwiki.org/ doc/celex: 52011pc0614:en.
