Управленческий учет как инструмент преодоления кризисных явлений в экономических субъектах Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения

ISSN 2079-6714 (Print)

УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ КАК ИНСТРУМЕНТ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТАХ

Гамлет Яковлевич ОСТАЕВ

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, финансов и аудита, Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, Ижевск, Российская Федерация

История статьи:

Получена 15.08.2017 Одобрена 13.09.2017

Ключевые слова:

управленческий учет, банкротство,

несостоятельность, модель, экономический субъект

Аннотация

Предмет и тема. Управленческий учет в современных условиях развития экономики нашей страны представляет собой один из инструментов преодоления кризисных явлений в экономических субъектах ревизионной деятельности. Управленческий учет и управление экономическими субъектами включают в себя стратегическое планирование и регулирование хозяйственной деятельности. Управленческий учет должен осуществляться как на информационной базе экономического субъекта, так и на анализе проведенного мониторинга внешней среды.

Главной проблемой экономического субъекта является получение прибыли, минуя различные риски. Данное положение обусловливается необходимостью значительного повышения внимания к вопросам управленческого учета, преодоления кризисных явлений в экономических субъектах. Важное теоретическое и практическое значение имеют исследование и обоснование методических аспектов управленческого учета преодоления кризисных явлений в экономических субъектах.

Цели и задачи. Разработка методики управленческого учета для преодоления кризисных явлений в экономических субъектах. В работе приведены элементы управленческого учета преодоления кризисных явлений в экономических субъектах. Объектом управленческого учета являются не только факты хозяйственной жизни экономических субъектов, отраженные в бухгалтерских документах, но и другие источники информации. Управленческий учет преодоления кризисных явлений в экономических субъектах является одним из трудоемких процессов данного вида учета. Для достижения цели при преодолении кризисных явлений формируется главная задача - определить конкретные направления управленческого учета. Методология. В настоящей работе с помощью изучения различных вариантов преодоления кризисных явлений проанализированы различные аспекты управленческого учета, определены наиболее эффективные и оптимальные способы и процедуры их преодоления.

Результаты. Разработанный алгоритм преодоления кризисных явлений обеспечит бесперебойную работу системы антикризисного управления. Данный алгоритм может быть применен в хозяйственной деятельности любых экономических субъектов. Выводы и значимость. Сделан вывод о том, что результатом использования данных управленческого учета и объективного применения антикризисных мер станет преодоление кризиса.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017

Современное состояние страны, а также методы хозяйствования в ней требуют от экономических субъектов постоянного управленческого учета, планирования своей деятельности и осуществления прогнозов вероятности банкротства [1].

Любое управленческое решение и оптимизация производственных факторов в экономических субъектах, в том числе для преодоления кризисных явлений, должны базироваться на достоверной, релевантной, своевременной и полной информации управленческого учета [2, 3].

Вместе с тем система управленческого учета для преодоления кризисных явлений в экономических субъектах все еще не получает достаточно широкого практического применения. Это связано с недостаточностью научных разработок по м е т о д о л о г и и и о р г а н и з а ц и и управленческого учета для целей преодоления кризисных явлений.

Проблемы методологии и совершенствования управленческого учета и отдельные аспекты функционирования субъектов рыночной э кономики в кризисных ситуациях освещены в трудах

отечественных ученых-экономистов: Р.А. Алборова [4], Л.А. Адамайтис [5],

B.Б. Ивашкевич [6], С.Ю. Ильина [7], Г.С. Клычовой [8], В.Д. Краснова [9],

C.В. Козменковой [10], Н.А. Кокорева [11], Е.В. Марковиной [12], Г.В. Савицкой [13], С.Н. Суетина [14], Б.Н. Хосиева [15], А.Д. Шеремета [16] и других, однако методика управленческого учета преодоления кризисных явлений в экономических субъектах требует развития.

Следует также учитывать, что одним из в а ж н ы х у с л о в и й п о в ы ш е н и я эффективности и устойчивости развития предприятий в условиях рыночных отношений является совершенствование управления с учетом факторов обеспечения экономической безопасности [17]. Область применения управления может охватить и преодоление кризисных явлений в экономических субъектах [18].

Управленческий учет - процесс непрерывный, подразумевающий постоянное управление факторами и м е р о п р и я ти я м и , в л и я ю щ и м и н а деятельность экономического субъекта [19, 20].

Одной из простейших моделей прогнозирования кризисных явлений (вероятности банкротства) в у пр авленчес ком уче те считается двухфакторная модель Альтмана (индекс кредитоспособности). Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства экономического субъекта. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некоей постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом.

Если результат (С i) оказывается отр иц ате ль ны м, то в е р оя тно с ть банкротства невелика. Положительное значение Сi указывает на высокую вероятность банкротства.

Формула расчета С может принять следующий вид:

С = - 0,3877 + К„х (- 1,0736) + Кз х х 0,0579,

где Кп - коэффициент покрытия = 1,73;

Кз - коэффициенты заемных средств = 0,45, тогда получаем:

С = - 60,3877 + 1,73 х х (- 1,0736) + 0,45 х 0,0579 = = -0,05, значение отрицательно, значит есть вероятность банкротства.

В управленческом учете рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всесторонней оценки финансового состояния экономического субъекта, и следовательно возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности.

Поэтому для целей управленческого учета нецелесообразно ввиду ограниченности ее применения использовать двухфакторную модель, вместо него можно применить пятифакторную модель Альтмана:

Z5 = 1,2 х X: + 1,4 х Х2 + 3,3 х Х3 + 0,6 х х Х4 + 0,999 х Хз,

где Х1 - оборотный капитал / сумма активов экономического субъекта;

Х2 - нераспределенная прибыль / сумма активов п экономического субъекта;

Х3 - прибыль до налогообложения / общая стоимость активов;

Х4 - рыночная стоимость собственного капитала / бухгалтерская (балансовая) стоимость всех обязательств;

Х5 - объем продаж / общая величина активов экономического субъекта.

В результате подсчета Z - показателя делается заключение:

Z < 1,81 - вероятность банкротства составляет от 80 до 100%;

2,77 <= Z < 1,81 - средняя вероятность краха компании от 35 до 50%;

2,99 < Z < 2,77 - вероятность банкротства не велика от 15 до 20%;

Z <= 2,99 - ситуация в экономическом с у б ъ е к т е с т а б и л ь н а , р и с к неплатежеспо соб но с ти в течение ближайших двух лет крайне мал.

К примеру, проведя расчеты, получаем, что:

Х1 = 0,77 Х2 = 0,12 Х3 = 0,06 Х4 = = 0,69 Х5 = 0,86, получим

Z5 = 1,2 х 0,77 + 1,4 х 0,12 + 3,3 х 0,06 + + 0,6 х 0,69 + 0,999 х 0,86 = 1,34 < 1,81.

Вероятность банкротства от 80 до 100%.

Для целей управленческого учета можно также использовать четырехфакторную модель прогноза риска банкротства (модель R), разработанную учеными Иркутской государственной экономической академии.

Обратимся к четырехфакторной модели и определим вероятность банкротства с ее помощью:

R = 8,38 х К1 + К2 + 0,054 х К3 + 0,63 х К4,

где К1 - отношение чистого оборотного капитала к активам экономического субъекта;

К2 - отношение чистой прибыли к собственному капиталу;

К3 - отношение выручки от продаж к активам экономического субъекта;

К4 - отношение чистой прибыли к себестоимости.

Вероятность банкротства экономического субъекта в соответствии со значением модели R определяется следующим образом (рис. 1).

К примеру: рассчитав показатели за определенный год, взяв данные из бухгалтерского баланса и отчета о

финансовых результатах (показатели -условные):

чистый оборотный капитал - 132 970 тыс. руб.;

• сумма активов - 6 901 334 тыс. руб.

• чистая прибыль - 370 996 тыс. руб.

• прибыль до налогообложения - 448 213 тыс. руб.

• выручка от реализации - 5 931 609 тыс. руб.,

тогда:

К1 = 0,019;

К2 = 0,09;

К3 = 0,86;

К4 = 0,07.

Показатель Я = 8,38 х 0,019 + 0,09 + + 0,054 х 086 + 0,63 х 0,07 = 0,3.

Показатель Я составил 0,3, что говорит о средней вероятности банкротства.

К очевидным достоинствам данной модели следует отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны.

В управленческом учете для целей анализа м о ж н о п р и м е н и т ь т а к ж е четырехфакторную модель Таффлера, которая предназначена для оценки организаций, зарегистрированных как отрытое акционерное общество. В совокупности коэффициенты данной модели дают объективную картину о риске б а н к р о т с т в а в б у д у щ е м и платежеспособности на текущий момент:

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18 Х3 + 0,16 Х4 ,

где Х1 - отношение прибыли до уплаты налогов к текущим обязательствам;

Х2 - отношение текущих активов к общей сумме обязательств;

Хз - отношение текущих обязательств к валюте баланса;

Х4 - отношение выручки к валюте баланса.

Оценка результата: при Z > 0,3 отмечается приемлемое финансовое состояние (подробнее об оценке финансового состояния), при Z < 0,2 отмечается высокая вероятность банкротства (см. подробнее о моделях банкротства).

Х1 = 0,14 Х2 = 1,69 Хз = 0,45 Х4 = 0,86, в результате получаем:

Z = 0,53 х 0,14 + 0,13 х 1,69 + 0,18 х 0,45 + + 0,16 х 0,86 = 0,34 > 0,3 - приемлемое финансовое положение, однако показатель крайне близок к нижней норме, что должно настораживать.

В процессе изучения финансового положения инструментом управленческого учета может так же стать четырехфакторная модель Спрингейта - разработанная Гордоном Спрингейтом на основе модели Альтмана. Из 19 показателей финансового положения предприятия автором было отобрано 4 основных, которые были включены в расчет.

Оценка результата. При Z < 0,862 аналитиками отмечается высокая в е р о я т н о с т ь н а с т у п л е н и я неплатежеспособности:

7 = 1,03А + 3,07В + 0,66С + 0^,

где А = оборотный капитал/сумма активов;

В = не распределенная прибыль/сумма активов;

С = прибыль до налогообложения/текущие обязательства;

D = прибыль до налогообложения/сумма активов.

Где А = 0,77 В = 0,121 С = 0,143 D = 0,07, получаем:

7 = 1,03 х 0,77 + 3,07 х 0,121 + 0,66 х х 0,143 + 0,4 х 0,07 = 0,039 < 0,862.

Довольно высокая вероятность банкротства.

Для целей управленческого учета были рассмотрены 5 моделей прогнозирования банкротства (табл. 1).

Из рассмотренных моделей для целей у пр ав ле н че с кого у че та толь ко четырехфакторная модель Таффлера дает благоприятный прогноз, при этом полученный показатель крайне близок к нижней норме, значит, предприятие действительно находится в нелегком финансовом положении.

В соответствии с задачами управленческого учета необходимо определить критерии перехода предприятия к антикризисному управлению. Для этого введем понятие «точки перехода к антикризисному управлению».

«Точки перехода к антикризисному управлению» - это такой момент времени, при котором исчерпаны ресурсы текущих методов управленческого учета и частных антикризисных мер, а показатели деятельности экономического субъекта продолжают ухудшаться, и продолжение функционирования предприятия по используемым им управленческим технологиям ведет к высокому риску банкротства предприятия. Алгоритм построения управленческого учета и системы антикризисного управления может быть представлен следующим образом:

1) идентификация кризиса, определение факторов формирования кризиса и принятие решения о переходе на антикризисное управление предприятием (табл. 2);

2) постановка задач антикризисного управления:

- определение цели и задач а н ти к р и з и с н о го у п р а в л е н и я экономическим субъектом;

- определение перечня способных для решения задач антикризисного управления экономическим субъектом;

- определение ресурсов для реализации а н ти кр и з и с н о го у п р а в л е н и я э к о н о м и ч е с к и м с у б ъ е к т о м (человеческие, ф инансов ые, интеллектуальные, технологические, пр о из в о дс тв ен ны е, с б ыто в ы е , маркетинговые, репутационные);

- определение срока начала и завершения а н т и к р и з и с н о г о у п р а в л е н и я экономическим субъектом;

3) реализация антикризисного управления экономическим субъектом:

- постановка регламента антикризисного управления экономическим субъектом;

- подбор сил и средств для реализации антикризисного управления;

- определение ответственных за р е а л и з а ц и ю а н т и к р и з и с н о г о управления;

- поэтапная реализация антикризисного управления экономическим субъектом;

- периодический анализ деятельности экономического субъекта;

- к о н т р о л ь з а в ы п о л н е н и е м а н т и к р и з и с н о го у п р а в л е н и я экономическим субъектом;

4) завершение антикризисного управления экономическим субъектом:

- тестирование результатов реализации антикризисного управления экономическим субъектом;

- анализ показателей устойчивости экономического субъекта;

- переход на антикризисное управление экономическим субъектом.

В е с ь п р е д с т ав ле н н ый ал го р и тм управленческого учета должен обеспечить бес переб ойну ю раб оту сис темы антикризисного управления, которая в

дальнейшем поможет предприятию либо восстановить нормальное состояние, либо определить проблемные зоны в своей деятельности. Также предполагается, что данный процесс должен состоять из двух этапов, которые будут включать в себя подпункты представленного алгоритма. Перв ым э тапом буду т считаться:

— обнаружение угроз и кризисных явлений на предприятии;

— их оценка;

— определение дальнейших действий.

На втором этапе происходит внедрение и использование антикризисного управления экономическим субъектом.

На первом этапе, соответствующем первому и второму подпунктам алгоритма, о п и с а н н ы м р а н е е , ключевой организационной структурой данной схемы должна стать группа экспертов, осуществляющая оценку с о стоя ния экономического субъекта, создаваемая руководством при

обнаружении кризисных явлений в экономическом субъекте.

Данная группа должна:

— обеспечить сбор, анализ и оценку данных о состоянии экономического субъекта;

— подготовить выводы, раскрывающие основные причины и факторы кризиса в экономическом субъекте;

— обеспечить взаимодействие подразделений экономического субъекта и источников внешней среды для решения этих задач.

Рабочая группа разрабатывает концепцию а н т и к р и з и с н о г о у п р а в л е н и я , взаимодействует с руководством, которое на основании полученных данных принимает решение о введении системы ан ти кр из и с н о го у п р ав ле н ия в экономическом субъекте.

После принятия решения о введении системы антикризисного управления,

деятельность экономического субъекта должна быть организована в рамках второго этапа (табл. 3).

Поскольку деятельность управленческого учета по преодолению кризиса должна быть оперативной, на втором этапе, соответствующем подп. 3 и 4, ряд действий должен выполняться параллельно. Также в управленческом учете при проведении антикризисных мероприятий происходит оперативное взаимодействие, изменение бизнес-процессов и восстановление (формирование) устойчивой корпоративной среды, отвечающей современным потребностям экономического субъекта. Тем временем, группа антикризисного у п р а в л е н и я в з а и м о д е й с т в у е т непосредственно с руководством компании, предоставляя периодическую отчетность и прогнозную информацию, обеспечивает коммуникации в экономическом субъекте для корректировки текущих мер системы антикризисного управления.

Большое значение в успешности реализации антикризисного управления имеют квалификация, заинтересованность в положительном результате антикризисного управления и готовность к обучению новым компетенциям руководства экономического субъекта.

Внедрение антикризисного управления в управленческом учете может быть осложнено следующими причинами:

— внутренние ресурсы экономического субъекта оказывают противодействие антикризисным мерам, задерживая или прерывая процесс реализации антикризисного управления.

К этому сопротивлению можно отнести:

- недовольство и недостаточную мотивацию персонала;

- ускоренную амортизацию оборудования в случае форсированного производства;

- неустойчивость бизнес-процессов на стадии их реинжиниринга;

— отсутствует практический опыт внедрения антикризисного менеджмента, наличие у руководства экономического субъекта лишь представлений о методологии управления проектами, основанной на теоретическом изучении стандартов;

— технические и управленческие ошибки м е н е д жм е н та п р и р е а л и з ац и и антикризисного управления, связанные с недостаточными компетенциями в области управления;

— отсутствует единое понимание руководством целей и зад ач антикризисного управления в экономическом субъекте;

— отсутствуют соответствующие документы и формализованные алгоритмы, регламентирующие коммуникации, управленческую иерархию и деятельность подразделений экономического субъекта.

Пр еиму ще с тв ом использ ов ани я

представленного алгоритма антикризисного

управления являются:

— осуществление постоянного мониторинга различного уровня в зависимости от теку щ е й ситу аци и и ф актов обнаружения кризисных явления и их масштабов, позволяющего своевременно определять угрозы и вырабатывать соотв етс тву ю щие им мер ы противодействия;

— использование в основном собственных ресурсов компании в целях снижения с о о тв е тс тв у ю щ и х и з д е р же к на р е а л и з а ц и ю м о н и т о р и н г а и антикризисных мер;

— четкое разграничение и определение пер сональной ответственнос ти и полномочий;

— системность подходов в определения явлений и факторов кризиса, а также в выработке и реализации антикризисных программ, обусловленных привлечением специалистов и руководителей различных

анализе ситуации и реализации антикризисных мер;

— качественное повышение уровня систем и методов внутренних коммуникаций.

Результатом реализации данного подхода в управленческом учете должно стать преодоление кризиса (с последующим переходом к оперативному управлению деятельностью организации), оценка эффективности антикризисных мер, внедрение системы мониторинга за проявлением кризисных явлений в экономическом субъекте.

Таблица 1

Многофакторные модели прогнозирования банкротства для целей управленческого учета

№ п/п Модель Норма Результат Вывод

1 Двухфакторная модель Альтмана > 0 - 0,05 Высокая вероятность банкротства

2 Пятифакторная модель Альтмана Ъ < 1,81 - вероятность банкротства составляет от 80 до 100%; 2,77 <= Ъ < 1,81 - средняя вероятность краха компании от 35 до 50%; 2,99 < Ъ < 2,77 - вероятность банкротства не велика от 15 до 20%; Ъ <= 2,99 - ситуация на предприятии стабильна 1,34 вероятность банкротства составляет от 80 до 100%

3 Модель R R < 0 - максимальная вероятность; R = 0 - 0,18 - высокая вероятность; R = 0,18 - 0,32 - средняя вероятность; R = 0,32 - 0,42 - низкая вероятность; R > 0,42 - минимальная вероятность 0,3 Средняя вероятность банкротства (35-52%)

4 Четырехфакторная модель Таффлера > 0,3 - приемлемое финансовое состояние 0,34 приемлемое финансовое состояние

5 Четырехфакторная > 0,862 - приемлемое финансовое 0,039 Высокая

модель Спрингейта состояние вероятность банкротства

Источник: составлено автором

уровней и направлений деятельности в соответствии с направлениями источников угроз;

— повышение контроля за расходованием средств и ресурсов (материальных и трудовых), направленных на антикризисные меры, и методов их более э ф ф е кти в н о го и с п о л ь з о в ан и я , о б у с л о в л е н н о е к ач е с т в е н н о й информированностью привлеченных специалистов;

— повышение эффективности использования фактора времени при

Таблица 2

Алгоритм управленческого учета для целей антикризисного управления на первом этапе

№ п/п Этап антикризисного управления Описание этапа

1 Выявление кризисных явлений Проявление кризисного явления, таких как: — падение объема выручки; — падение объема продаж; — затруднения в погашении кредиторской задолженности; — большой процент брака выпускаемой продукции и т.д.

2 Подбор сил и средств Определение ответственных подразделений: — маркетинг; — сбыт; — закупки; — производство; — финансы и т.д.

3 Передача информации руководству экономического субъекта Передача информации о проявившемся кризисном явлении руководству экономического субъекта

4 Формирование рабочей группы по оценке кризисных явлений и наделение их определенными полномочиями Определение рабочей группы оценки состояния экономического субъекта: — руководитель; — сотрудники экономического субъекта; — внешние эксперты. Также на данном этапе производится определение каждой задачи и подзадачи ответственного и сроков ее выполнения; приоритеты работы и т.д.

5 Сбор данных для анализа Рабочая группа делает запрос подразделениям экономического субъекта о необходимой информации

6 Анализ выявленных факторов Детальный анализ состояния экономического субъекта: — анализ стратегии плана развития экономического субъекта; — анализ финансовых и нефинансовых показателей деятельности экономического субъекта; — анализ факторов и групп факторов внешней среды экономического субъекта; — анализ факторов и групп факторов внутренней среды экономического субъекта; — анализ управленческого, производственного, маркетингового и экономического потенциала экономического субъекта

7 Предоставление отчета руководству экономического субъекта Выводы о текущем и потенциальном состоянии экономического субъекта, предложения по преодолению кризиса экономического субъекта

8 Принятие решений о необходимости в антикризисном управлении Принятие решений руководством экономического субъекта о необходимости введения антикризисного управления. Если есть необходимость в антикризисном управлении - переход ко второму этапу

Источник: составлено автором

ТаблицаЗ

Алгоритм управленческого учета для целей антикризисного управления на втором этапе

№ п/п Этап антикризисного управления Описание этапа

1 Создание группы антикризисного управления Определение рабочей группы антикризисного управления экономического субъекта: — руководитель; — компетентные в конкретных задачах антикризисного управления сотрудники экономического субъекта

2 Распределение обязанностей и определение сроков выполнения Определение каждой задаче ответственного и сроков ее выполнения; выработка и оценка антикризисных решений, разработка антикризисного управления

3 Оперативное взаимодействие подразделений экономического субъекта с рабочей группой Корректировка текущей деятельности подразделений, бизнес-процессов; формирование стратегического сознания

4 Введение антикризисного управления Обеспечение коммуникаций по реализации, контролю за исполнением, завершением антикризисного управления

5 Завершение антикризисного управления Решение руководства экономического субъекта о завершении антикризисного управления

Источник: составлено автором

Рисунок 1

Вероятность банкротства со значением R

Значение R Вероятность банкротства, %

Меньше 0 Максимальная (90-100)

0-0,18 Высокая (60-80)

0,18-0,32 Средняя (35-52)

0,32-0,42 Низкая (15-20)

Больше 0,42 Минимальная (до 10)

Источник: составлено автором

Список литературы

1. Алборов Р.А. Совершенствование управленческого учета в системе внутреннего управления сельскохозяйственным производством // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 2. С. 46-50.

2. Остаев Г.Я. Децентрализация системы бюджетирования и управление затратами / ГЯ. Остаев, Д.В. Кондратьев, А.В. Зверев // В сборнике: Проблемы и перспективы развития хозяйственно-потребительских и кооперационных систем. Материалы Международной научно-практической конференции. 2017. С. 163-168.

3. Остаев Г.Я. Современные методы исследования информации для целей управленческого учета / Г.Я. Остаев, Б.Н. Хосиев, Г.Р. Концевой // Известия Горского государственного аграрного университета. 2015. Т. 52. № 2. С. 208-213.

4. Алборов Р.А. Стратегическая оценка эффективности / Р.А. Алборов, Г.Р. Концевой // В книге: Стратегическое развитие социально-экономических систем в регионе: инновационный подход. Материалы II международной научно практической конференции; общ. ред. Р.В. Скуба, М.А. Баринов. Владимир: Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. 2016. С. 17-21.

5. Адамайтис Л.А. Оценка эффективности производства и управления сельским хозяйством / Д.В. Дилянов, Г.Р. Концевой // В сб.: Теория и практика - устойчивому развитию агропромышленного комплекса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Ижевская государственная сельскохозяйственная академия. 2015. С. 258263.

6. Ивашкевич В.Б. Развитие управленческого учета и анализа в условиях кризисного состояния экономики предприятия / В.Б. Ивашкевич, Н.А. Ермакова, А.А. Елакова: монография. Казань, 2014. 202 с.

7. Ильин С.Ю. Анализ деловой активности и рентабельности деятельности предприятия / С.Ю. Ильин, И.А. Кочеткова // Экономический вестник Донбасса. 2014. № 3.

С.181-184.

8. Клычова Г.С. Особенности формирования внутренней управленческой отчетности о состоянии бюджетных средств в аграрных организациях / Г.С. Клычова,

Р.И. Нуриева // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2016. Т. 11. № 3. С. 92-99.

9. Краснов В.Д. Аналитические процедуры применимости принципа непрерывности деятельности / В.Д. Краснов, С.В. Козменкова// Международный бухгалтерский учет. 2015. № 2. С. 46-57.

10. Козменкова С.В. Анализ влияния государственной помощи на непрерывность деятельности и финансовые результаты сельскохозяйственной организации /

С.В. Козменкова, М.Н. Прынцев // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 30. С. 11-25.

11. Кокорев Н.А. Учет и анализ банкротств: учебн. пособие / Н.А. Кокорев, И.Н. Турчаева. Москва: КноРус, 2010. 192 с.

12. Марковина Е.В. Инструменты государственного антикризисного регулирования сельского хозяйства / Е.В. Марковина, ГЯ. Остаев, М.И. Ахметзянов // Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 4. С. 21-24.

13. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учебн. пособие. 7-е изд., испр. Минск: Новое знание, 2007. 680 с.

14. Суетин С.Н. Основные пути и направления снижения себестоимости продукции в условиях кризиса / С.Н. Суетин, Г.Г. Бубнов, Н.К. Костенкова, Е.Г. Кузнецова // Экономика и предпринимательство. 2017. № 3-1 (80-1). С. 825-828.

15. Хосиев Б.Н. Существенность информации управленческого учета в системе АПК / Б.Н. Хосиев // Известия Горского государственного аграрного университета. 2013. Т. 50. № 4. С. 182-187.

16. Шеремет А.Д. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебник. М.: ИНФРА- М, 2009. 367 с.

17. Булацева Ф.А. Оценка уровня экономической безопасности предприятия / Ф.А. Булацева, Б.Н. Хосиев // В сб.: Достижения науки - сельскому хозяйству. Материалы региональной научно-практической конференции. 2016. С. 262-269.

18. Ильин С.Ю. Принципы управления в современных условиях хозяйствования / С.Ю. Ильин, С.В. Емельянов, Е.В. Никульчев // Экономика и предпринимательство. 2014. № 6. С. 507-509.

19. Адамайтис Л.А. Необходимость внедрения эффективных методов управленческого учета в организациях АПК / Л.А. Адамайтис, С.Р. Концевая, ГЯ. Остаев // В сб.: Потенциал социально-экономического развития Российской Федерации в новых экономических условиях. Материалы II Международной научно-практической конференции: в 2-х ч.; под ред. Ю.С. Руденко, Л.Г. Руденко. 2016. С. 426-432.

20. Концевой Г.Р. Совершенствование управленческого учета затрат в сельском хозяйстве / Г.Р. Концевой, А.А. Алборов, С.Р. Концевая // В сб.: Научное

и кадровое обеспечение АПК для продовольственного импортозамещения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Ижевская государственная сельскохозяйственная академия. 2016. С. 249-252.