CC BY
143
В.А. Масликов,
кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента и административного управления РГСУ.
V.A. Maslikov,
PhD in Sociology, assistant professor of management and administrative
management RSSU. virtu69@mail.ru
УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ
РОССИИ
Management concept in pre-revolutionary Russia
Аннотация. В статье рассматриваются концептуальные причины особого пути развития управленческого искусства в дореволюционной России, приводятся примеры и доводы о естественном расхождении научных подходов к теории и практики управления в России и на Западе. Также ставятся под сомнения некоторые приятные в советское время мифы о несостоятельности русской управленческой природы, её вынужденной зависимости от западных теорий. Кроме того в статье содержится призыв к возвращению и познанию отечественного опыта управления и отечественную дореволюционную управленческую мысль.
Summary. The article discusses the conceptual reasons special way of development of managerial skill in pre-revolutionary Russia, the examples and arguments about the natural divergence of scholarly approaches to the theory and practice of management in Russia and in the West. Also put into question some enjoyable in Soviet times, the myths about Russian insolvency management, based on Western theories. The article also calls for the return and the knowledge of domestic management theories.
Ключевые слова. Законы организации труда, «гармонизация» труда, организационные категории, управленческий потенциал, социально-экономическая реорганизация, самоуправление, земское управление.
Keywords. Laws labour organization, the «harmonization» of labour, organizational categories, management capacity, socio-economic restructuring, self-management, Zemsky management.
В силу ряда исторических событий, принято считать, что, в отличие от западной науки, Россия не внесла почти никаких достижений в науку управленческую. Однако это не так [2]. Понятно, что если бы Питирим Александрович не оказался волею злой судьбы и большевистского террора американцем, то никогда не занял бы почетное место на высшем пьедестале отцов-основателей американской социологии, также и если бы С. Маслов - отец Абрама - не покинул славный русский город Киев, и не оказался за океаном, то мир точно никогда бы не узнал несравненно-блестящей теории иерархии потребностей. И это, несмотря на то, что ведущие социологи и
экономисты мира в результате своих исследований выдавали расчёты о том, что к середине 20-го века Россия по совокупному валовому продукту заметно превысит показатели всей вместевзятой Европы, а население России достигнет полумиллиарда человек, что не удивительно, зная, что до захвата власти большевиками русская женщина рожала в среднем 11 детей (естественный прирост населения 1,81% - самый большой в Европе) [11].
Действительно, взяв любой «общепринятый» учебник по управлению на английском, французском или японском языке, мы не обнаружим там наравне с Ф. Тейлором, Г. Гантом, Г. Фордом, Л. Урвиком, А. Файолем или М. Вебером фамилий русских учёных. Впрочем, это не вызовет удивления, если вспомнить, что герой прекрасной кинокартины «80 дней вокруг Света», в роли слуги которого блестяще сыграл Джеки Чан, помчался из Лондона вокруг света не по короткому пути через Россию, а дал кругаля - через Индию и Юго-Восточную Азию. Да, в России ещё не было самой большой железной дороги в мире -Транссиба, но европейская часть вполне способствовала быстрому передвижению, значительно более уверенные, чем выбранные были пути и до Тихого океана.
Рис. 1. Путешествие Филеаса Фогга вокруг Света
Трудно будет ответить на вопрос почему в школы Великобритании пренебрегают русской литературой или о том почему десятки важнейших открытий русских учёных ныне известны под фамилиями тех западных авторов, которые их запатентовали: Леонтий Шамшуренков - Никола Куньо;
Иван Ползунов -Джеймс Ватт; Ефим Артамонов -Карл Дрейз;
Александр Попов -Гульельмо Маркони; Александр Лодыгин -Эдисон;
Николай Пирогов, Пафнутий Чебышев, А.А. Богданов - Н. Винер... К примеру, в фундаментальном труде авторского коллектива под редакцией М. Уорненера [15] (1160 страниц), нет ни одного российского автора, если, конечно, он не относится к семье эмигрантов на Запад, как А. Маслоу или И. Ансофф.
Отношения Запада к России довольно длительное время очень напряжённое [13], именно поэтому, читая современные учебники, мы не можем там найти нашего понимания многих научных, особенно социальных и идеологических аспектов. Между тем и в области управления есть ряд направлений, где теории отечественные учёных были либо высказаны ранее, либо существенно отличались от западных.
Наиболее известный пример в области управления связан с именем выпускника Петербургского технологического института инженера Кароля Адамецкий (1866-1933), который занимался рационализацией трудовых и производственных процессов на металлургических заводах Екатеринослава. Результаты его экспериментов были опубликованы раньше, чем работы Фредерика Тейлора, в чьих трудах впоследствии обнаруживаются очень сходные формулировки.
К. Адамецки писал, о том, что «единственная цель науки организации состоит в достижении наибольшего полезного результата при минимальных затратах сил и средств, необходимых для получения этого результата». В 1903 г. К. Адамецки сформулировал четыре основных закона организации труда.
1. Закон «возрастающего производства»: при увеличении до определенного момента масштабов применения людских и материальных ресурсов затраты на единицу продукции уменьшаются, а затем снова растут.
2. Закон специализации: разделение сложного труда повышает его производительность.
3. Закон координации производства: объединение мелких единиц (органов) в одну группу повышает эффективность труда.
4. Закон гармонии труда: затраты труда меньше всего тогда, когда производительность каждой из сотрудничающих единиц соответствует производительности других кооперированных единиц.
Несколько позже получают известность другие теоретические достижения К. Адамецки: закон взаимного замыкания, закон фронта работ, закон реальных условий, и другие.
Свои исследования в области управления производством, по рационализации трудовых и производственных процессов К. Адамецки начал в конце XIX в. независимо от работ Ф. Тейлора. Концепция «гармонизации» труда, в которой ученый рассматривал вопросы оптимальной организации труда на производстве, разработанные им принципы дифференциации и координации работ, а также графические методы управления производством внесли значительный вклад в развитие теории организации и управления.
Однако основные достижения в области науки управления русские учёные и исследователи совершали не в производственной сфере, государственного и административного управления. Следует отметить, что до сих пор, несмотря на то, что список наших соотечественников, оставивших полезные нам знания, обилен, знания эти изучены крайне слабо, настолько слабо, что с трудом могут поддаваться сколько-нибудь серьёзной систематизации.
Тем не менее, А.И. Кравченко и И.О. Тюрина [10] выделяют первые научного вида разработки в области управления у известного русского государственного и военного деятеля, дипломата А.Л. Ордин-Нащокина, у кабинет-министра (1738-1740 гг.) А.П. Волынского, историка, географа, государственного деятеля В.Н. Татищева, который с 1720 года по 1739 (с перерывом) управлял казёнными заводами на Урале, а в 1741-1745 гг. был губернатором Астрахани.
Также управленцам невозможно далее обходить вниманием труды великого русского учёного М.В. Ломоносова, Премьер-министра А.П. Столыпина, К.С. Аксакова, Н.Я Аристов, П.А. Безсонов, С.Н. Булгаков, A.A. Васильев, князь А.И. Васильчиков, А.Д. Градовский, Н.Я. Данилевский, Н.П. Загорский, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, Н.П. Колюпатов, А.И. Кошелёв, М.О. Коялович, В.Н. Лешков, Д.И. Менделеев, М.О. Меньшиков, К.А. Неволин,
A.Д. Нечволодов, учитель одного из сильнейших русских императоров Александра III К.П. Победоносцев, И.Т. Посошков, Ф.В. Ростопчин, М.И. Свешников, В.С. Соловьёв, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров,
B.У. Троицкий, С.С. Уваров, министр народного просвещения в 1833-1849 гг., генерал Р.А. Фадеев, в 1876-78 воевавший добровольцем в национально-освободительной борьбы балканских народов, Н.И. Хлебников, А.С. Хомяков, В.А. Черкасский, Н.И. Черняев, С.Ф. Шарапов.
Весьма значительное влияние оказали на русское общество в рассматриваемом направлении и труды ряда православных авторов, таких как Святой праведный Иоанн Кронштадтский, святитель Феофан Затворник, Архиепископ Аверкий, АрхиепископНикон, Митрополит Илларион, Преподобный Нил Сорский, отец Сергий (С.Н. Булгаков) и множество других.
В России, как и на Западе, первые попытки систематизировать представления об организации и управлении можно обнаружить в XIX веке. Как уже было сказано, первоначально предметом большей части исследований являлось государственное управление. Так, М.С. Байнова отмечает роль таких государственных деятелей, как С.С. Уварова, на определение основ государственного управления [1]. Среди авторов таких исследований можно также отметить М.М. Сперанского, И.И. Платонова, Н.Н. Рождественского, В.Н. Лешкова, И.Е. Андреевского. В трудах М.М. Сперанского (начало XIX в.) введено понятие «правила организации управления», сформулированы организационные категории «ответственность», «планирование и контроль» «разделение полномочий», «процесс принятия решений», «методы управления»[3].
Как отмечаетВ.И. Маршев, одной из форм развития управленческой мысли в России второй половины XIX в. были общеотраслевые и отраслевые съезды (всероссийские и региональные), съезды научных и научно-технических обществ («Вольного экономического общества», «Русского технического общества» и др.). Наряду с учеными на съездах были широко представлены практики, хозяйственники, в докладах которых среди других вопросов рассматривались отраслевые проблемы организации и управления производством и пути их решения. Особенность теоретических и методологических изысканий российских ученых того периода - использование методов научного познания для наблюдения и анализа явлений, установления причинной связи между ними и формирования принципов управления.
Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX в. с ее идеями «культурного государства» подтолкнуло исследование национальной культуры, нравов, обычаев и экономического поведения работников, их менталитета [14]. Результаты исследований легли в основу формирования таких областей науки управления, как организационная культура, человеческие ресурсы, мотивация, управление персоналом (В.О. Ключевский, В.С. Соловьев, Н. А. Бердяев).
Начало формирования отечественной науки управления и организации труда можно отнести к середине XIX в. В этот период в университетах читаются учебные курсы по управлению (в Петербургском политехническом институте инженер-конструктор Иван Семенов (1862-1930) читал в 1911-1912 гг. курс «Организация заводского хозяйства», «учение об управлении» В.А. Гольцева, «учение о внутреннем управлении» В.В. Ивановского, «организация производства» Д.И. Пихно). Задолго до Тейлора, еще в 18601870 гг. в Московском высшем техническом училище разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанным с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной выставке в Вене получило «Медаль преуспевания».
Не так давно было очень трудно найти информацию об этих выдающихся людях русской истории и науки, однако в настоящее время появляется всё больше серьёзных статей и книг о них, хотя, понятно, некоторых, особенно наиболее давних описаний найти уже почти невозможно.
Если предположить, что Классическая школа управления возникла в Западной Европе в ответ на бурное развитие частнособственнических технологий школы Ф. Тейлора в США, и М. Вебер был вынужден отвечать своей рациональной теорией бюрократии в целях конкурентного выживания, то для России жизненно стоял вопрос не столько оптимизации частного производства или городской бюрократии, сколько содействия организации основного класса русской земли - крестьянства, которое являлось хранителем всех устоев, базовых ценностей и традиций государства.
Именно в таком свете виделась миссия России: опираясь на три основные института - Церковь (православие и традиционные религиозные конфессии народов державы), как верный духовно-нравственный фундамент, крепкий
стержень государственного самодержавия (в большей степени власть политическая) и устойчивое местное самоуправление (в большей степени возможность административно-экономическая), при надёжной социальной заботе о народе (образование, здравоохранение, правовая защищённость, поддержка культуры народов России...), сохранять гармонию общественных отношений и отношений общества с многоликим миром окружающей природы, и именно в крестьянстве понималась многими глубокими мыслителями основа и залог этой Божественной симфонии и предопределённости русского народа, как в наиболее близком к «матери-земле» традиционном классе.
Причин особой значимости крестьянства для устойчивого развития России несколько, одним из факторов первого уровня, притягивающих крестьян к земле с научной точки зрения можно считать низкую урожайность земель Русской платформы (Востчно-Европейской) - САМ-3, САМ-4(САМ - условная мера урожайности, определяющая, во сколько раз урожай превышает затраты, так САМ-4 означал получение зерна в 4 раза больше, чем посеяно; в Англии -САМ-6-8), что не позволяет населению покидать землю.
В крестьянстве понималась основа и залог Божественной симфонии и предопределённости русского народа, как в наиболее традиционном классе.
Рис. 2. «Россия в цифрах». Н.А. Рубакин, 1912 г.
Понимая эту особую фундаментальную основу устойчивого развития России,Константин Дмитриевич Кавелин (11.1818 - 05.1885гг.) писал в «Проекте поземельной реформы»: «Мне кажется..., что мы несем с собой особую от европейской общественную формацию, которая, развившись,
представит новое, более правильное и удачное разрешение стоящих на очереди социальных вопросов».
Несмотря на свою приверженность к некоторым либеральным ценностям того времени и даже непродолжительную дружбу с А.И. Герценым, печатавшим свой антироссийский «Колокол» на деньги западных банкиров Ротшильдов, зрелые идеалы К. Д. Кавелина в чем-то переплетаются с идеями «славянофилов» об особенном пути России. Он называет Россию «мужицким» царством, видит в крестьянстве залог самой здоровой духовной, политической и общественной силы России. В крестьянстве «ключ нашего национального существования», в нем - «разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта...от материального, умственного и нравственного состояния нашего крестьянства зависели, и будут зависеть успехи и развитие всех сторон русской жизни» » [6].
В то время, когда научное общество было расколото, и «славянофилы» видели в большей степени в общине главное условие развития страны, а «западники» - в личности Константин Дмитриевич предлагал свой путь гармонизации, предлагая заметить связь «между единичным, индивидуальным, личным существованием» и обществом, его «объективными условиями» [5], иначе говоря - личность не может быть не заинтересована в материальной насущной собственности, но и не может жить без общественных связей и возможностей. Кстати, эти положения в очередной раз вывели из себя «вождя мировой революции», Ленин называл К.Д. Кавелина «отвратительным типом либерального хамства», «подлым либералом», а его научные положения -«образчиком профессорско-лакейского глубокомыслия» [12].
Важным условием на этом пути К.Д. Кавелин считал повышение управленческого потенциала, «социально-экономическую реорганизацию» дворянского сословия, видя в этом ключ к светлому будущего России [4]. Константин Дмитриевич не просто говорил о гармонизации отношений дворянства и крестьянства и остальных сословий и групп, но и полагал, что «у нас, у русских, нет и не может быть обособленных друг от друга общественных слоев, классов или сословий» [7]. По его мнению, власть в России имеет дело с целым народом, в полном, гармоничном его составе, и «обоюдные интересы неизбежно сходятся, переплетаясь между собой как нервы, артерии и вены в человеческом теле; отделить их и разрознить нет возможности, не вредя обоим». Созвучен ли такой подход пониманию русской «Прави»?
«Крестьянство занимает в России первенствующее место в общественном и земском строе, потому, что оно организовано лучше, полнее, самостоятельнее, чем прочие сословия, теснее связано и среди всяких внешних, свыше исходящих, притеснений и невзгод окрепло во внутреннем униженном своем составе» [8] - писал в середине XIX века князь Александр Илларионович Васильчиков - видный научный деятель в области организации самого большого класса России - крестьянства, родоначальник кооперативного движения в России, а также секундант М.Ю. Лермонтова на его последней дуэли.
Князь Александр Илларионович Васильчиков (10.1818 - 10.1881) принадлежал к старинному и знатному дворянскому роду, тем более представляет интерес его тяга к крестьянскому труд и стремление организовать и наладить жизнь самого большого и значимого класса России.
По свидетельству Н.Н. Фирсова, А.И. Васильчиков «не многоречиво, не настойчиво, а ясно, убедительно, отчетливо и безпристрастно умел направлять и резюмировать прения... В комиссиях, как и в собрании, он оставался верен принципу: прежде всего, двигать вперед народное просвещение, содействовать поднятию экономического быта рабочих слоев» и идти от земской работы к местному самоуправлению и государственному.
Теоретические взгляды А.И. Васильчикова были связаны с развитием института местного самоуправления, который он выделял по наличию своей особой цели и сфере деятельности, отличающуюся от государственного управления. Свое понимание этих вопросов он изложил в фундаментальном произведении «О самоуправлении» (в течение трех лет, с 1869 по 1872 г., трижды переиздавалось), написанном в эпоху смутных опасений за плодотворность начал, внесенных в русскую жизнь крестьянскою и земскою реформами.
А.И. Васильчиков определяет самоуправление «как участие народа в местном внутреннем управлении». Существенным элементом самоуправления автор признает полную самостоятельность местных органов в пределах закона.
Замечая, что такая самостоятельность упрочивается постепенно, он, выделял три периода в ее образовании:
1. Стремление к тому, чтобы налоги и повинности, устанавливаемые центральной властью, раскладывались на местах по соображениям местных жителей.
2. Поручение самого расходования земских сборов местным земским органам.
3. Передача местным органам контроля над раскладкой и расходованием сборов, а также передача им судебных функций.
Рассуждая о русском самоуправлении, князь А.И. Васильчиков показывает, что лозунгом «земства» является не социальное «братство» или политическое равенство, а простое и ясное земское уравнение. В основу всей земской жизни он кладет землевладение; правильное развитие земской организации должно, по его мнению, привести к мирному разрешению всех социальных, аграрных и политических вопросов. А.И. Васильчиков исходил из того, что «земство есть действительно коренное, прирожденное начало русской гражданственности и что оно выражает глубокое, хотя и смутное понятие о крепкой связи русского обывателя с русской землей» «В России, - по его мнению, - сельская община является последним, но самым твердым звеном всего общественного быта...».
В работе «О самоуправлении» [9] Александр Илларионович замечает важные особенности русского вида самоуправления и показывает отличия от западных. Он отмечает, что «наименование земство, очевидно, истекает из
понятия, . что оно относится к представительству не народа, а земли, к интересам не государственным, всеобщим, а местным, частным - и главный характер нашей общественной организации, по нашему разумению, заключается именно в этой тесной, неразрывной связи народа с землей».
Впоследствии этот тезис раскроют и другие известные российские и западные социологи, описывая коллективный, но не частнособственнический характер Русского мира. Там же А.И. Васильчиков продолжает: «В России последнее преобладает над первым, земля над лицом. Это отсутствие личного элемента и преобладание земского составляет главное явление русской общественной жизни, имевшее роковое влияние на все ее развитие.
Как и К.Д. Кавелин, Александр Илларионович не может обойти роль личности в вопросе местного самоуправления: «личные преимущества никогда не могли преодолеть земского уравнения, отдельные личности поглощались в общине, и в общине поземельной. Корпоративная, сословная организация, основанная у других народов на индивидуальном начале, на ремесле, промысле, рождении, в России не усвоилась. Поэтому мы думаем, что земство есть действительно коренное, прирожденное начало русской гражданственности и что оно выражает глубокое, хотя и смутное понятие о крепкой связи русского обывателя с русской землей».
Таким образом, несмотря на развитие промышленных отношений и актуальности вопросов управления в деловой среде, уникальные и жизненно важные аспекты русского управления, по мнению авторитетных исследователей, находились в способствовании организации быта и жизнедеятельности крестьянства - ведущего класса русского общества, хранителя его духовного сокровища и основы государственной устойчивости. Осознание всех социокультурных, в особенности столь важных интеграционных и других процессов, критериев устойчивого развития российского общества и даже полноценного гармоничного развития личности, и, далее, сравнение популяризируемой и поддерживаемой в последние времена урбанизацией с основными показателями России не городской, способно дать ряд однозначных сравнительных характеристик, способствующих более внимательно посмотреть на нашу историю и,в частности, на методологию системного управления в социокультурном пространстве Русского мира.
Список литературы:
1. Байнова М.С. История государственного управления в России. М.: Дашков и Ко. 2004.
2. Виниченко М.В., Бессонов Б.Н., Даниленко И.С. Имидж России в контексте исторической правды. Национальный фонд поддержки социальных программ, Центр развития социально-гуманитарных проектов. Москва, 2015. Сер. Библиотечка Центра развития социально-гуманитарных проектов.
3. История управленческой мысли. Маршев В.И 2005 731с.
4. Кавелин К.Д. Из письма Д. Корсакову// Собр. Соч. СПб., 1897-1900.Т. 2. С. 152- 162.
5. Кавелин К. Д. Задачи этики // Собр. Соч. Т. 3. С. 928.
6. Кавелин К.Д. Крестьянский вопрос. Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка, и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. СПб., 1882. С.190.
7. Кавелин К. Д. Политические призраки//Собр. Соч. Т. 2. С. 960..
8. Князь Александр Васильчиков. Русское самоуправление / Сост., предисл., примеч. А.Д. Каплина / Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2013.960 с.
9. КравченкоА.И., Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс. М.: Академический проект, 2006, 1136с.
10. Новые идеи в социологии: монография / отв. Ред. Ж.Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. С. 250. Менделеев Д.И. Къ познанш Россш. С.-Петербургъ, издание А.С. Суворина, 1906, 164 с.
11. Петров Ф. К. Д. Кавелин в московском университете. М., 1997. С. 5.
12. Уорнер М. Классики менеджмента. СПб: Питер, 2001. 1168 с.
13. Козырев М.С. О теоретических проблемах государственного и муниципального управления. Социальная политика и социология. 2015. Т. 14. № 1 (107). С. 34-40.
14. Чижанькова И.В., Бондалетова Н.Ф. Договорные отношения по аренде недвижимости: государственной формы собственности. Материалы Ивановских чтений. 2015. № 5. С. 331-344.
