CC BY
63
УНИВЕРСИТЕТЫ Б СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЯ
ГОРБУНОВ А.П.,
кандидат исторических наук, профессор, Пятигорский лингвистический университет, г. Пятигорск, e-mail: [email protected]
Возникающая в обозримый исторический период «экономика знания» требует научного прогнозирования изменений в функциях университетов, инструментах их воздействия в условиях становления глобальной системы инновационного преобразования сферы общественного производства. В результате станет возможным создание целевых программ на уровне экономической политики государства, обеспечивающих ускоренное развитие национальной экономики знания и реализацию ее реального потенциала.
Ключевые слова: функции современных университетов; экономика знания; реализация университетского потенциала.
UNIVERSITIES IN THE STRUCTURE OF KNOWLEDGE ECONOMY
GORBUNOV A.P.,
PhD, Professor, Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk, e-mail: [email protected]
Emerging in the foreseeable period of «knowledge economy» requires scientific forecasting changes in the functions of universities instruments of their impact in the conditions of global innovation system overhaul of social production. The result will be possible to create targeted programs at the level of the economic policy of the state to ensure the accelerated development of the national economy of knowledge and the realization of its true potential.
Keywords: functions of modern universities; knowledge economy; implementation of a university building.
JEL classification: D83, I21.
В будущей экономике знания университеты призваны сыграть роль генераторов новых форм организации производства в соответствии с его системно-инновационным характером функционирования и динамики. Этому способствуют две важнейшие функции современных университетов - практическое воплощение результатов научных исследований в инновационные продукты, обеспечивающее национальной экономике глобальную конкурентоспособность, а также функция роста культурно-образовательного и профессионально-квалификационного уровней населения страны. Как справедливо отмечается в литературе, «мировой опыт свидетельствует о том, что, несмотря на определенные национальные различия, лидерами в построении инновационного общества становятся страны, имеющие лучшие по мировым меркам исследовательские университеты. Такие университеты являются национальными центрами по производству новых научных знаний и подготовке работников, способных эти знания получать, распространять, применять и превращать в товары и услуги» (Грудзинский, Бедный, Плехова, Бедный, 2012).
Отсюда следует, что национальная экономическая политика по стратегическому развитию университетов как базовых элементов системы экономики знания также включает два направления - формирование общероссийского исследовательского и общероссийского образовательного пространства. Такой подход противостоит фрагментарному развитию национальной экономики знания, заведомо обрекающему ее на неэффективную деятельность, - как современные университеты, так и сферу производства. Фактически речь идет о проектировании новой модели функционирования университетов, встроенных в систему экономики знания как ее основного двигателя.
© А.П. Горбунов, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
Исходной теоретической посылкой изменения функционального статуса современного университета является признание того обстоятельства, что он не может далее находиться в позиции обособленного учреждения, «приподнятого» над производственной, экономической и социальной практикой. Напротив, именно университеты становятся центрами, вокруг которых организуются новые инновационные компании, административные и финансовые структуры, аналитические и консалтинговые фирмы, бизнес-инкубаторы, инновационное производство стартаповых предприятий, открытые научные парки, научно-исследовательские институты и издательские фирмы, а также компании, предоставляющие «пакетные заказы» университетам и обеспечивающие «маркетизацию» их инновационных продуктов.
Названные перемены вызовут важные изменения в общественной и экономической жизни:
• превращение университетов в экономике знания в основных получателей инвестиций из бюджетных средств;
• экстернализацию научно-учебной деятельности университетов;
• использование возможностей новых цифровых технологий для распространения знаний.
В результате возникает новый тип университета как «ассоциации академических предпринимателей», занимающихся инновационным обеспечением функционирования предприятий социальной и коммерческой направленности. Однако такие перемены будут присущи преимущественно крупным постиндустриально-развитым странам, тогда как для менее развитых стран подобные перемены неподъемны, в силу чего для них переход к экономике знания породит, скорее, новые, дополнительные проблемы. С одной стороны, им необходимо сохранять университеты как интеллектуальные центры национального языка и национальной культуры; с другой стороны, они должны преподавать и публиковать на ограниченном числе языков, так называемых «международных языках», ибо это -единственная возможность приобретения статуса глобальных центров культуры, науки и просвещения. Очевидно, что эти два направления входят в прямое столкновение, как это бывает во многих аналогичных ситуациях. Кроме того, как справедливо пишет О.В. Перфильева, «для российских федеральных университетов работа в направлении содействия социальному и культурному развитию регионов носит повседневный характер. Этот опыт российских университетов вплетен в жизнедеятельность университета, в том числе и в качестве одного из основных результатов, если исходить из отдачи от деятельности института. Это то, что составляет жизнь университета. Университеты пытаются реализовывать свою социальную функцию, работают с учащимися вуза, образовательных школ региона, городским населением. Тем не менее, на сегодняшний день оценить отдачу от реализации социальной функции вузов достаточно сложно за исключением взаимодействия вузов с региональными промышленными предприятиями, в рамках которого вузы ориентированы на удовлетворение потребностей предприятий в соответствующих кадрах. Очевидна отдача, прежде всего ее экономическая составляющая, от такого взаимодействия» (Перфильева, 2011).
Интернационализация стратегического развития большинства университетов в мире способствуют переходу к единой системе научной квалификации, рейтингования, введения совместного преподавания. Однако такое возможно только при условии формирования определенных экономических предпосылок, способствующих возникновению глобально единого исследовательского и образовательного пространства.
В будущей глобальной экономике знания университеты выполняют жесткий набор экономических функций, выступая в качестве поставщика как государственных, так и частных «образовательных» и «исследовательских» благ, доводя их до состояния инженерного решения прикладных проблем. В более широком смысле, в общественном пространстве, университеты выступают в качестве генератора, вызывающего масштабные социальные последствия, связанные с интеграцией с технологической, производственной, управленческой, экономической и социальной системами. Это требует от университетов овладения всем диапазоном форм с точки зрения общественной и частной собственности, получения прибыли и некоммерческой (просветительской) деятельности, а также различной степени зависимости от государственного финансирования. Это открывает возможность проведения финансово-экономических экспериментов в организационных формах и инструментах их адаптации к конкретным национальным, региональным и глобальным условиям. При этом следует учитывать, что неравномерность национального и регионального развития, а также происходящая в условиях глобализации универсализация исследовательских компетенций, означают, что университеты часто стремятся сбалансировать местные региональные интересы с мировыми стандартами производительности интеллектуального труда. Поэтому, как это ни выглядит парадоксально, именно в условиях мирового финансового кризиса ведущие промышленные страны приступили к существенному увеличению поддержки для университетов и для научных исследований, в частности видя в этом главное условие выхода из кризиса. Послевоенный опыт свидетельствует о том, что увеличение объема средств, выделяемых на высшее образование во всем мире и более поздняя их концентрация на инновационной динамике реализуют концепцию, согласно которой восстановление равновесия макроэкономики находится в прямой зависимости от успеха в коммерциализации результатов научно-исследовательской базы.
Особенно изменяется характер отношений между университетами и частным бизнесом, поскольку в границах экономики знания они выступают уже как взаимоотношения равноправных крупных корпораций, в одинаковой мере стремящихся расширить используемую базу знаний в целях активного экспортирования научно-исследовательских работ посредством осуществления совместных инновационных процессов.
Сегодня университеты динамично меняют свои стратегии, организационные структуры и компетенции с тем, чтобы адекватно реагировать на новые, экстернальные для них, внешние требования социального и экономического характера для расширения профессиональной практики внутриуниверситетского управления. В литературе аргументируется, что «в современных рыночных условиях, организационная структура университета должна быть жизнеспособной и динамичной. В этой связи становится актуальной разработка научно обоснованной структуры управления образовательными, научными, научно-практическими и инновационными процессами, такой структуры,
УНИВЕРСИТЕТЫ В СТРУКТУРЕ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЯ
57
которая эффективно функционирует в условиях открытого информационно-образовательного пространства, обеспечивает генерацию новых знаний и технологий» (Миклушевский, Прокошкин, Красильников, Туманов, 2006).
В подобной ситуации стратегические императивы адаптируются не только к реалиям национальной политики, но и к социальным вызовам глобального характера. В свою очередь, новые конкурентоспособные режимы функционирования национальных университетов отражают растущую степень глобализации межуниверситетских, межрегиональных и международных потоков студенческих, финансовых и инновационных потоков. Только в этих условиях предоставление образовательных услуг превращается в особую сферу глобальной индустрии знаний, которые должны регулироваться в рамках Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС). Поэтому, по справедливому мнению Г.А. Ключарева, «выживут» и твердо встанут на ноги «инновационные возмутители» - те учебные заведения, которые сумеют освоить новые, во многом нетрадиционные для классических университетов области образовательных услуг» (Ключарев, 2011).
Переход к глобальной стратегической позиции для вузов в рамках экономики знания можно представить как главное направление конкуренции за финансовые и людские ресурсы. Критерием эффективности университетской активности становится эффективное использование общественных и частных ресурсов в виде текущих и капитальных бюджетов для преподавания и исследований. Как подчеркивается в публикации Д.А. Казьменкова, В.М. Московкина, «инновационный сектор российской экономики как совокупность образовательных, научных, инфраструктурных и производственных организаций, взаимодействующих с целью выпуска наукоемкой высокотехнологичной продукции, характеризуется отсталостью на фоне роста инновационной составляющей экономик развитых стран» (Казьменков, Московкин, 2012). Этот тезис подтверждается данными официальной статистики: планируемый уровень расходов на НИОКР к ВВП в Российской Федерации, соответствующий значению 1,1%, уступает не только показателям стран Европы (в среднем по странам ЕС - 27 1,91%), но и Австралии (2,24%), Новой Зеландии (1,30%) и других стран. Он в абсолютном и в относительном выражении значительно ниже уровня расходов стран-лидеров: США - 2,9% ВВП, Китая - 1,8% ВВП, Республики Корея - 3,74% ВВП, Японии - 3,4% ВВП (Прогноз долгосрочного социально - экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, 2013).
И хотя объемы финансирования науки из средств федерального бюджета с каждым годом увеличиваются, они составляют лишь 0,6% к ВВП и 1,6% к расходам федерального бюджета (табл. 1.).
Таблица 1
Финансирование науки из средств федерального бюджета
Показатель 2000 2005 2008 2009 2010 2011
Расходы федерального бюджета на финансирование науки
млн руб. 17396,4 76909,3 162115,9 219057,6 237656,6 319275,4
в том числе:
на фундаментальные исследования 8219,3 32025,1 69735,8 83198,1 82173,8 92305,3
на прикладные научные исследования 9177,1 44884,2 92380,1 135859,5 155482,8 226970,2
в процентах:
к расходам федерального бюджета 1,69 2,19 2,14 2,27 2,35 1,60
к валовому внутреннему продукту 0,24 0,36 0,39 0,56 0,51 0,57
• Россия в цифрах. (2013). Стат. сб. / Росстат. Раздел: Научные исследования и инновации. М. С. 382.
В странах, осваивающих экономику знаний, для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействия государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента:
• государственный контракт по итогам конкурса и при непосредственной пользе для государства;
• грант на поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок;
• кооперативное соглашение, которое вводится как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, заранее жестко заданного полезного результата, но с более высокими контролирующими правами государства (Сидорова, 2012).
В российской научной сфере применяются два основных инструмента для финансирования научных исследований и разработок: гранты в форме безвозмездных субсидий и конкурсное финансирование, составившие в 2011 г. 13,8% к внутренним затратам на исследования и разработки (табл. 2).
Таблица 2
Гранты и конкурсное финансирование на научные исследования и разработки
Вид финансирования 2010 2011
Млн руб. В процентах к внутренним затратам на исследования и разработки Млн руб. В процентах к внутренним затратам на исследования и разработки
Гранты (безвозмездные субсидии) 7229,2 1,4 14240,1 2,3
Конкурсное финансирование 49583,9 9,5 70441,8 11,5
* Россия в цифрах. (2013). Стат. сб. / Росстат. Раздел: Научные исследования и инновации. М. С. 384.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 4 Часть 3
Можно утверждать, что экономика знаний и университеты развиваются во взаимной зависимости, представляя сложную адаптивную систему, которая постоянно раздвигает собственные новые границы, порождая новые отношения и закономерности их движения. Так, университет может потенциально расширить степень автономности своих структурообразующих подразделений, если он имеет несколько источников финансирования, и меньше полагаться на бюджетные источники. Проблема в том, что университет как организация инновационная способен адаптироваться в условиях меняющейся системы. Основным вопросом роста роли университета в экономике знаний становится вопрос, как стимулировать новые фундаментальные направления исследований и преподавания, ведущие к крупным инвестициям. В настоящее время, по мнению Н.В. Титовой, «реформа российского образования подразумевает:
• разработку единых стандартов, уравнивающих российскую и европейскую системы образования. Прежде всего, это выражается в переходе высшего образования на программу «бакалавриат-магистратура»;
• возможность мобильности обучающихся, обеспечение равного доступа к образованию;
• увеличение доли внебюджетного финансирования и развитие платных образовательных услуг;
• возможности трудоустройства выпускников, в том числе за рубежом (Титова, 2011).
Практика показала, что для крупного традиционного университета особенно важны структурные изменения, которые бы позволили сосредоточить междисциплинарные исследования на разработке фундаментальных вопросов. Этому же должны способствовать институциональные структуры.
ЛИТЕРАТУРА
Грудзинский А.О., Бедный Б.И., Плехова Ю.О., Бедный А.Б. (2012). Роль и структура инновационного предпринимательского образования в исследовательском университете // Университетское управление. № 3. С. 56.
Казьменков Д.А., Московкин В.М. (2012). Проблемы малых инновационных предприятий при вузах России // Университетское управление. № 2. С. 61-66.
Ключарев Г.А. (2011). Частное высшее образование: инновационный потенциал и инвестиционная привлекательность // TERRA ECONOMICUS. Т. 9. № 1. С. 72.
Миклушевский В.В., Прокошкин А.С., Красильников И.О., Туманов В.Е. (2006). Инновации в управлении вузом: новые решения для корпоративной информационной системы // Университетское управление. № 6(46). С. 16-24.
Перфильева О.В. (2011). Университет и регион: на пути к реализации третьей функции // Вестник международных организаций. № 1. С. 133.
Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года (2013). М.: Министерство экономического развития.
Россия в цифрах (2013). Стат. сб. / Росстат. Раздел: Научные исследования и инновации. М. С. 382-384.
Сидорова Н.А. (2012). Инновационный механизм современного вуза // Экономические науки. № 3(88). С. 215-218.
Титова Н.В. (2011). Отношение участников образовательного процесса к модернизации высшего образования в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 3. С. 113.
REFERENCES
Grudzinski A.O., Bednii B.I., Plekhova J.O., Bednii A.B. (2012). Role and structure of innovative entrepreneurial education in a research university. University Management, no. 3, p. 56. (In Russian.)
Kazmenko D.A., Moscovkin V.M. (2012). Problems of small innovative enterprises at universities in Russia. University Management, no. 2, pp. 61-66. (In Russian.)
Klyucharyov G.A. (2011). Private higher education: innovative potential and investment attractiveness. TERRA ECONOMICUS, vol. 9, no. 1, p. 72. (In Russian.)
Miklushevsky V.V., Prokoshkin A.S., Krasil'nikovI.O., Tumanov V.E. (2006). Innovations in university management: new solutions for corporate information system. University Management, no. 6(46), pp. 16-24. (In Russian.)
Perfilieva O.V. (2011). University and region: towards the realization of the third function. Bulletin of international organizations, no. 1, p. 133. (In Russian.)
Forecast long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period until 2030. (2013). Moscow: Ministry of Economic Development. (In Russian.)
Russia by the Numbers. (2013). Stat. sb. Rosstat. Section: Research and Innovation. Moscow, p. 382-384. (In Russian.)
Sidorov N.A. (2012). Innovative mechanism modern university. Economic Sciences, no. 3(88), pp. 215-218. (In Russian.)
TitovN.V. (2011). The ratio of participants in the educational process for the modernization of higher education in Russia. Monitoring of public opinion: the economic and social changes, no. 3, p. 113. (In Russian.)
