Университетская инспекция и ее роль в становлении системы управления училищами учебных округов в Российской империи первой половины XIX века Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

► слово молодым УЧЕНЫМ

УДК 337 ББК 74.03

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ И ЕЕ РОЛЬ В СТАНОВЛЕНИИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ УЧИЛИЩАМИ УЧЕБНЫХ ОКРУГОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

UNIVERSITY INSPECTION AND ITS ROLE IN THE FORMATION OF THE MANAGEMENT SYSTEM OF THE SPECIALIZED SCHOOLS IN THE EDUCATIONAL DISTRICTS IN THE RUSSIAN EMPIRE OF THE FIRST HALF OF THE 19th CENTURY

Бизяева Наталья Владимировна

Учитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2097», магистрант Института педагогики и психологии образования Московского городского педагогического университета

E-mail: bizyaeva1058@mail.ru

Biziaeva Natalia V.

Teacher at "School No. 2097", student in the master's program at the Institute for Pedagogic and Psychology of Education, Moscow City University

E-mail: bizyaeva1058@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается процесс становления и развития системы управления университетской инспекции училищ учебных округов в России первой половины ХГХ в., а также представлен дискурс становления выпускника университета в роли педагога.

Abstract. This article discusses the way of formation and development of the management system of the university inspection of specialized schools in educational districts in Russia in the early XIXth century, and it also covers the process of a university graduate's realization as a teacher.

Ключевые слова: педагогическое образование, институт, контроль, инспектор, управление, система, училища.

Keywords: pedagogical education, institute, control, inspector, management, system, specialized schools.

В настоящее время система управления педагогическим образованием представлена в Законе «Об образовании в Российской Федерации» (№ 273-Ф3 от 21 декабря 2012 г.) [1], где закреплены положения о том, что «управление системой образования осуществляется на принципах законности, демократии, автономии образовательных организаций, учета общественного мнения и носит государственно-общественный характер» (п. 1 ст. 89), а также определено право на «независимую оценку качества образования, общественную и общественно-профессиональную аккредитацию» (п. 7 ст. 89). В связи с этим во всех стратегических документах федерального, регионального и муниципального значения особое внимание уделяется повышению профессиональной компетентности педагогов и их соответствие стандарту «Педагог» [2].

Внедрение профессионального стандарта педагога, выполняющего роль измерителя соответствия квалификации педагога, ведет к неизбежным изменениям в управлении педагогическим образованием (система подготовки в вуз, переподготовки в центрах повышения квалификации). В сложившейся ситуации возникает потребность в изучении ценного и значимого исторического опыта российского педагогического образования от периода создания Министерства Народного Просвещения (Манифест 1802 г.) до середины XIX в.

Еще в начале XIX в. в России было признано, что именно педагогическое образование является ключевым звеном, от которого зависит решение проблем качества всей системы образования. Об этом свидетельствует принятие Александром I документов, регламентирующих правовые вопросы образовательной деятельности, утвержденных им с момента вступления на престол:

• «Манифест об учреждении министерств» (1802 г., утверждение Министерства народного просвещения);

• Указ «Об обязанностях Комиссии Училищ» (в рамках министерства был организован орган управления образовательными учреждениями - Главное правление училищ).

Особое влияние на организацию и управление педагогическим образованием еще в середине XIX в. оказал К. Д. Ушинский. Он подчеркивал, что педагогическая деятельность обладает множеством свойств, качеств, функций, связей, выявляющих ее аксиологическую природу и грани проявлений в образовательной системе. «Самый существенный недостаток в деле русского народного просвещения, - указывал еще в 1861 г. К. Д. Ушинский, - есть недостаток хороших наставников, специально подготовленных к исполнению своих обязанностей» [3].

Государство всегда выступало в роли заказчика образовательной политики. Главное правление училищ являлось первым государственным органом управляющим педагогическим образованием, которому было вверено управление всеми учебными заведениями империи и определена главная цель - это учреждение университетов [4, с. 295].

Создание Главного правления училищ позволило определить «управленческую иерархию»: университеты ^ гимназии ^ уездные училища ^ приходские училища. Источниками их финансирования являлись как государственные средства, так и финансирование из городских бюджетов, приказов общественного призрения, церковных приходов и частных лиц.

Также деятельность Главного правления училищ включала разработку плана учебной системы, утвержденного в «Предварительных правилах народного просвещения». Главное правление работало над составлением уставов и учебных планов университетов, средних и низших учебных заведений, выдавало назначения и осуществляло перемещение педагогического персонала, снабжало училища книгами и учеными пособиями, управляло хозяйственной частью учебных заведений, решало все вопросы по учебным делам, контролировало цензурные учреждения.

По инициативе первого Министра народного просвещения графа П. В. Завадов-ского при Главном правлении училищ был создан Комитет «для рассмотрения учебных книг» - это и был основоположник Ученого Комитета. Комитет занимался инвентаризацией недостающих учебных книг и предпринимал шаги к разработке необходимых учебников. Составлять необходимые учебники было поручено специалистам, но «дело встречало затруднения за недостатком сведущих лиц» [5, с. 202].

Указ об открытии училищ (24 января 1803 г.) содержал положение о подготовке учителей для средних училищ: «Каждый университет должен иметь учительский или педагогический институты». Претендентами на обучение выступали казенные воспитанники. Согласно указу, они не имели право самостоятельно оставить учительское звание, не прослужив в нем, по крайней мере, шесть лет [4, с. 308], В связи с указом в Московском, Харьковском и Казанском университетах были открыты специальные отделения для подготовки учителей. Обучение в институте продолжалось 3 года, в особых случаях из-за неуспеваемости достигало 6 лет [4, с. 308].

Санкт-Петербургский педагогический институт, основанный в 1804 г., последовательно находился под попечительством министров народного просвещения графа П. В. Завадского и графа А. К. Разумовского, по их мнению, этот институт лучше всех соответствовал педагогическим целям своего времени. Выпускников Санкт-Петербургского педагогического института правительство объявило своим «орудием» и возложило великие надежды на распространение просвещения во всех слоях общества [4, с. 309].

Права и функции Санкт-Петербургского педагогического института были определены 15-й главой университетского устава «Об управлении и надзирании училищ». Каждый год университет предоставлял попечителю ежегодный отчет о состоянии дел в подведомственном округе. При университете из профессорского состава был создан училищный комитет, который мог ходатайствовать перед Советом университета о награждении или поощрении учителей, об увольнении педагога с занимаемой должности, если «они окажутся недостойными звания». Все предложения утверждались Советом и предоставлялись попечителю [6, с. 297-298].

Согласно 15-й главе университетского устава «Об управлении и надзирании училищ» были определены права и обязанности университета по управлению и контролю за училищами в подведомственном округе. Контроль за деятельностью училищ осуществляли визитаторы, которые назначались по выбору Совета университета из числа профессоров членов университетского Училищного комитета: в него входило шесть профессоров под председательством ректора. Каждому визитатору было вверено инспектировать «одну или две губернии по местному расположению для осмотра» [6, с. 297-298].

По штату Педагогического института на содержание визитатора по Санкт-Петербургскому округу выделялось 4 тыс. рублей, кроме того, на непредвиденные расходы выделялось по 200-300 рублей на усмотрение Конференции профессоров, в зависимости от расположения училища. Такие поездки профессоров по губерниям округа осуществлялись 1-2 раза в год; визиты в городские училища, которые находились в Петербурге и приближенных к нему городах, были более частыми. Визитатор мог проводить инспекцию как самостоятельно, так и при сопровождении попечителя округа.

Существенные перемены в системе управления педагогической деятельностью и системе подготовки учителей произошли с изданием «Положения об учебных округах Министерства народного просвещения», утвержденного 25 июня 1835 г., согласно которому управление средними и начальными учебными заведениями (гимназии, народные училища) было исключено из ведения университетской корпорации и перешло в ведение попечителей учебных округов.

Визитаторы не только проводили инспекцию училищ, но и занимались агитацией местных жителей в пользу просвещения. Они должны были «вести беседу с гражданами и дружески внушать пользу учения и советовать, чтобы они отдавали своих детей в училища» [7, л. 3]. Во время инспектирования профессора интересовались процессом обучения, посещали классы гимназий и уездных училищ, проводили проверку учащихся, внимательно изучали делопроизводство, проводили беседы с учителями.

Беседуя с учителями, проверяющие пытались определить методику преподавания и получали от учителей записки с рекомендациями к учебным пособиям, а также проверяли выполнение учителями своих функций по организации экскурсий, изучали и записывали историю учебного заведения. После проведения инспекции профессор собирал весь учительский состав и докладывал о своих замечаниях и наблюдения, а затем, вернувшись в Санкт-Петербург, должен был представить Училищному комитету отчет в письменной форме о результатах проверки. В этом отчете отражалось состояние инспектируемых училищ, качество подготовки педагогов и качество преподавания, качество знаний учащихся.

Также профессора обязаны были обращать внимание на нравственный облик учителей и в своих отчетах докладывать о поведении, настроении и о том, какой образ жизни они ведут. Особое внимание в отчете уделялось деятельности директора народных училищ каждой губернии, «какую наклонность привил он жителям к заведению приходских училищ и вообще к просвещению» [7, л. 7].

Отчеты о проделанной работе профессоров сначала слушались в Училищном комитете, затем на общем собрании профессоров и только потом этот отчет предоставлялся попечителю округа. Для директоров народных училищ такие инспекции позволяли решить на месте с прибывшим профессором многие управленческие проблемы, связанные с организацией и финансированием.

По просьбе визитатора могла быть увеличена сумма на содержание училища, на ремонт здания или повышено жалованье конкретному педагогу, или вводились новые предметы. Особое внимание профессора в своих отчетах уделяли материальному положению преподавателей, а также их условиям труда и быта. Большое внимание уделялось бывшим выпускникам Санкт-Петербургского педагогического института, чтобы понимать, что нужно изменить в

процессе подготовки педагога. Управление педагогическим образование затрагивало и личную жизнь учителя, потому что ему необходимо было получать разрешение на брак у директора народных училищ, а директор - у университетского и окружного начальства [8, л. 33].

Административный контроль над училищами со стороны визитариев формировал у способных учеников мотивацию к поступлению в университет, также очень часто они имели поддержку со стороны профессора для поступления в университет. Накопленный опыт от общения с педагогами во время инспекций училищ профессора использовали для составления учебных программ, методических пособий, учебников. К примеру, профессор Санкт-Петербургского университета Е. Ф. Зябловский разработал учебники и методические пособия для училищ по географии, а Н. Г. Устрялов - по русской истории.

Выстроенная таким образом система управления училищ учебных округов имела неоспоримый исторический опыт для всей системы управления педагогическим образованием. Тесная взаимосвязь между университетом и училищем позволяет проследить педагогический путь от выпускника педагогического университета до преподавателя и выявить проблемы изучения тех или иных предметов в университете. Главную роль в управлении учебной деятельностью стал играть попечитель, а совещательным органом при нем стал Совет при попечителе. Все отчеты, полученные от профессоров, подавались попечителю и в Министерство Народного Просвещения.

Список литературы

1. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 (ред. от 01.05.2017) «Об образовании в Российской Федерации». - URL: http://legalacts.ru/doc/273_FZ-ob-obrazovanii/ (дата обращения: 26.06.2017).

2. Профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» от 6.12.2013 года. - URL: http://www.edustandart. ru/wp-content/uploads/2017/04/rofessionalnyj_standart_pedagoga_2013.pdf (дата обращения: 26.06.2017).

3. Ушинский К. Д. Собрание сочинений: в 11 т. Т. 2. - М. - Л.: Учпедгиз, 1948. - 513 с.

4. Григорьев В. В. Исторический очерк русской школы. - СПб., 1900. - 295 с.

5. Георгиевский А. И. К истории Ученого Комитета Министерства Народного Просвещения. - СПб., 1902. - 202 с.

6. Уставы Императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. - Т. 1. -СПб.: Тип. Балашева, 1864. - Стб. 254-302.

7. Российский государственный исторический архив. Ф. 733. Оп. 20. Д. 125, 6 л. 3, 7.

8. Национальный архив Республики Карелия. Ф. 17. Оп. 5. .5/11, л. 382; 12, л. 33.

References

1. Federalnyy zakon ot 29.12.2012 No. 273-FZ (red. ot 01.05.2017) "Ob obrazovanii v Ros-siyskoy Federatsii". Available at: http://legalacts.ru/doc/273_FZ-ob-obrazovanii/ (accessed: 26.06.2017).

2. Professionalnyy standart "Pedagog (pedagogicheskaya deyatelnost v sfere dosh-kolnogo, nachalnogo obshchego, osnovnogo obshchego, srednego obshchego obra-zovaniya) (vospitatel, uchitel)» ot 6.12.2013. Available at: http://www.edustandart.ru/ wp-content/uploads/2017/04/rofessionalnyj_standart_pedagoga_2013.pdf (accessed: 26.06.2017).

3. Ushinskiy K. D. Sobranie sochineniy: in 11 vol. Vol. 2. Moscow - Leningrad: Uchpedgiz, 1948. 513 p.

4. Grigoryev V. V. Istoricheskiy ocherk russkoy shkoly. St. Petersburg, 1900. 295 p.

5. Georgievskiy A. I. K istorii Uchenogo Komiteta Ministerstva Narodnogo Prosveshcheniya. St. Petersburg, 1902. 202 p.

6. Ustavy Imperatorskikh Moskovskogo, Kharkovskogo i Kazanskogo universitetov. In: Sbornik postanovleniy po Ministerstvu narodnogo prosveshcheniya. Vol. 1. St. Petersburg: Tip. Balasheva, 1864. Col. 254-302.

7. Russian State Historical Archive. F. 733. Op. 20. D. 125, 6 l. 3, 7.

8. National Archive of the Republic of Karelia. F. 17. Op. 5. .5/11, l. 382; 12, l. 33.

Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2017, № 4