CC BY
112
УДК 31.316
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2014. Вып. 4
И. П. Рязанцев, М. А. Подлесная, И. И. Козлов
УНИВЕРСИТЕТ: ЕГО ЦЕННОСТИ И ТРАДИЦИИ
В ВОСПОМИНАНИЯХ ЕГО ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
(НА ОСНОВАНИИ ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ БИОГРАФИЙ)
Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, Российская Федерация, 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, 23Б
В статье представлена часть эмпирического исследования, проведенного в российских университетах (МГУ и СПбГУ) с 2010 по 2012 гг., посвященная изучению ценностей и традиций крупнейших и наиболее значимых университетов страны. Подобная задача решается через анализ глубинных экспертных интервью, взятых у преподавателей и сотрудников университетов. Через рассказ своих образовательных биографий эксперты восстанавливают образ столичного университета советского времени, причем в разные периоды советской эпохи (от хрущевских до постперестроечных), воссоздают атмосферу студенческой жизни, сам образ студенчества «своих» лет обучения, ретроспективно показывают как и в чем сохранялись и как менялись ценности, традиции университета, что происходит с университетом как особой культурообразующей средой сегодня. Это становится особенно важно и актуально в период смены одной образовательной (и, следовательно, мировоззренческой) парадигмы на другую, в момент ее ценностного выбора и определения. Библиогр. 3 назв.
Ключевые слова: ценности и традиции университета, студенчество, образовательная биография.
UNIVERSITY: ITS VALUES AND TRADITIONS IN ITS PROFESSORS' MEMORIES (BASED ON EDUCATIONAL BIOGRAPHIES STUDY)
I. P. Ryazantsev, M. A. Podlisnaya, 1.1. Kozlov
St. Tikhon's Orthodox University, 23B, ul. Novokuznetskaya, Moscow, 115184, Russian Federation
The article represents a part of empiric study conducted in the Russian universities (Moscow State University and St. Petersburg State University) from 2010 to 2012 dedicated to values and traditions study of major universities of the country. The issue is settled by means of analysis of universities' professors and members' profound expert interviews. Through a story of their educational biographies experts revitalize the image of metropolitan university of Soviet period during various periods of Soviet era (from the time of Khrushchev to postperestroika), reconstruct the atmosphere of student's life, the image of studentship of "their" years of studies, retrospectively demonstrate in what way and how university values and traditions had been saved and changed, what is currently happening to a university as a specific culture-forming environment. It becomes more important and actual in the period of shift of one educational (and world-view correspondingly) paradigm to another at the moment of its value selection and definition. Refs 3.
Keywords: university values and traditions, studentship, educational biography.
С посвящением Учителям...
В рамках большого междисциплинарного исследовательского проекта «Духовно-нравственная культура и мировоззренческие парадигмы современного российского образования: история и новые тенденции»* факультетом социальных наук
* Исследовательский проект осуществлен в рамках государственного контракта Министерства образования и науки Российской Федерации № 14.740.11. 0790 от 30 ноября 2010 г. «Духовно-нравственная культура и мировоззренческие парадигмы современного российского образования: история и новые тенденции» (руководитель — игумен Киприан (Ященко)).
ПСТГУ в период с 2010 по 2012 гг. было проведено социологическое исследование «Формирование духовно-нравственной культуры в вузах светской и религиозной направленности». В исследовании приняли участие такие вузы, как Московская Православная духовная академия и семинария, Санкт-Петербургская Духовная Академия и семинария, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет.
Одной из задач данного исследования было выявление ценностей и традиций самого университета как особого социокультурного пространства1, той университетской атмосферы и среды, остающейся столь привлекательной для многих поколений студентов и преподавателей. В чем же заключается эта прелесть университетской среды, что наполняет и делает университет отличным от других учебных заведений? С этими и другими вопросами мы обратились в своем исследовании к преподавателям самых крупных и старейших университетов страны (МГУ имени М. В. Ломоносова и СПбГУ). Для нас было важным зафиксировать не только воспоминания об университете и его традициях разновозрастных групп преподавателей и сотрудников университета, но и дух, атмосферу вуза в самые разные годы его существования. Нам показалось особенно важным сделать это теперь, когда происходит реформирование системы образования в России и когда на смену одной образовательной парадигме приходит другая, возможно, та, которая навсегда изменит и облик, и значение университета в обществе.
Первое, с чего хотелось бы начать наш анализ, — это с рассмотрения образовательных биографий2 экспертов МГУ и СПбГУ (профессорско-преподавательского состава вуза, его административной части), в которых особый акцент был сделан на том, какой вуз оканчивали, каким запомнился университет, его традиции, те ценности, которые передавались преподавателями тех лет и т. д. Это представлялось необходимым для определения ценностных оснований, которые имеют сами преподаватели как одни из действующих субъектов, участвующих в процессе формирования ценностных ориентаций, в том числе и нынешних студентов.
Абсолютное большинство опрошенных экспертов3 получило высшее образование в СССР, как правило, в одном из изучаемых университетов. Несколько респон-
1 В данном исследовании ценности рассматриваются как определяющий фактор в регуляции социальных взаимодействий, то есть как составной элемент культуры. Авторы исследования опирались на понимание ценности и типологию, предложенную М. Рокичем. Кроме того, для авторов исследования представляет интерес положение К. Клакхона о временном аспекте ценностей. Для обнаружения ценностей или ценностных ориентаций можно предположить, что существуют некие традиции (прошлое, существующее в настоящем и оказывающее влияние на настоящее). В противоположном варианте индивиды могут жить только настоящим (без опоры на традиции), либо планируют свою жизнь в будущем, то есть определяют свои цели в будущем (как с учетом, так и без учета традиций).
2 Понятие образовательной биографии впервые вводиться в работах отечественного психолога Е. С. Воли См. подробнее его работы: «О методе: нормативный анализ образовательной биографии» [1], Образовательная биография: возможности исследования воспроизводства учительства в культуре [2].
3 Было опрошено 20 экспертов в двух вузах. В среднем глубинные интервью длились 1,5 часа. Критериями отбора преподавателей являлись возраст, научный статус (профессор, доцент, молодой ученый) и направление преподаваемой области знания (гуманитарные науки, естественные, точные, социальные науки). Таким образом, в качестве экспертов из профессорско-преподавательского состава были опрошены как молодые ученые, так и опытные доценты и профессора, являющиеся представителями различных наук и, следовательно, факультетов.
дентов имеют два высших образования. Это высшее техническое или естественнонаучное образование, после которого эксперты продолжили обучение в аспирантуре «родного» вуза. Возраст экспертов варьируется от 36 до 70 лет. Авторами статьи приводятся наиболее значимые с точки зрения задач статьи интервью и отрывки из них.
Вспоминая о своей студенческой жизни, доктор географических наук, профессор кафедры региональной политики и политической географии СПбГУ (62 года) отмечает, что это «прежде всего погружение в науку, любознательность, любопытство, стремление получить как можно больше знаний, причем не только в стенах аудитории». И далее продолжает, невольно романтизируя полученную специальность: «поскольку я выбрал специальность полевую, то это экспедиции, каждое лето то на крыше мира на Памире, то Северный Полюс в Арктике». Говоря о качествах, воспитанных в нем вузом, респондент выделяет «доброжелательность, справедливость, уважение к старшим, любовь к избранной специальности, которая была свойственна моим учителям, некоторые из которых изображены на портретах. Я на их примерах жил и работал». Примерами выступали такие выдающиеся ученые как Лев Николаевич Гумилев, Борис Николаевич Сименский, Юлиан Глебович Саушкин, Николай Тимофеевич Агафонов.
Еще один эксперт (профессор факультета социологии СПбГУ, доктор наук, 44 года), говоря о своей образовательной биографии, отметил, что после окончания аспирантуры в университете буквально «врос» в факультет, обращая внимание на то, что ему нравится работать в университете, нравится атмосфера традиционного академизма и академической свободы. На уточняющий вопрос, что именно нравится, заметил: «Здесь можно мыслить, здесь можно свои мысли свободно излагать. Эта творческая свободная атмосфера меня больше всего и привлекает». Говоря о традициях, оказавших влияние на биографию, в которой есть опыт двух образований (технического и гуманитарного), отметил, что «это советские традиции, где есть фундаментальная подготовка, которая выражалась в том, что людей готовили к тому, что им придется столкнуться с задачами, перед которыми они не будут пасовать, говоря: это не моя специальность, меня этому не учили. Человека учили в любой ситуации находить решение». Касаясь символов, с которыми ассоциируются годы обучения, он отмечает: «Символами моего студенчества были майские и ноябрьские демонстрации, куда мы ходили и носили флаги и портреты. Это формировало в нас ироничное отношение к идеологии, к политике, но, при этом, сплачивало, потому что мы все это воспринимали как повод развлечься в таком странном антураже». Другой символ: «чебуречная за углом, в которую мы ходили. Вот такие были символы: советский общепит и советские праздники».
Другой респондент (старший преподаватель физики СПбГУ, кандидат наук, 42 года), выпускник физического факультета СПбГУ 1996 г., говоря о традициях университета, выделил в первую очередь те, которые были связаны с внеучебной работой и с совместной подготовкой студентов к экзаменам. При этом первые воспринимались студентами, по словам эксперта, как достаточно формализованные. Вместе с этим запомнились очень высокие требования, предъявляемые к студентам преподавателями старой школы. Перечисляя имена выдающихся ученых, респондент употребляет выражение «династическая школа была».
Эксперт МГУ (профессор механико-математического факультета МГУ, 56 лет) на вопрос о том, почему выбрали именно этот вуз и факультет, заметил: «Про такие
места, как мехмат МГУ, не спрашивают, почему вы выбрали этот вуз... Работать там мне очень нравится. Я закончил мехмат МГУ, затем аспирантуру там же. Время моих студенческих и аспирантских лет очень сильно отличалось от нынешнего, это была иная эпоха, но многие ценные традиции сохраняются на факультете до сих пор». По его словам, в советское время механико-математический факультет отличало отсутствие «карьеристов и проходимцев». Зато «это стало особенно заметно в первые годы после так называемой перестройки».
Профессор экономического факультета МГУ (70 лет), стаж работы которого в университете составляет 40 лет, вспоминая свою профессиональную биографию, отметил: «Все связано с этим университетом, поступал после армии. В то время это была школа жизни, там были курсы для желающих поступить. Так я и поступил в МГУ. Тогда это было возможно. Все зависело не от кошелька, а от желания обучаться». Одни из самых лучших воспоминаний связаны с преподавательскими кадрами, «на факультет приглашались люди со стороны читать лекции. Это бесценно. Мы имели дело с Госпланом СССР и его институтами, общение с этой эрудированной, тактичной публикой очень многое дало студентам». Говоря о воспитании и контроле над студентами, рассказал, что в каждой группе был куратор, при этом группы были небольшие — по 25 человек. Студенты уважительно относились к кураторам как к старшим товарищам. Одна из наиболее ценных традиций высшей школы, по оценке респондента, заключается в том, что «вуз учит думать». По мнению эксперта, учеба, оторванная от практической деятельности на производстве, малоэффективна. Именно этим советская высшая школа, по словам респондента, отличалась от современной российской.
Преподаватель истории МГУ (38 лет), закончивший магистратуру Тверского государственного университета по специальности «История», говоря о своем выборе места получения второго высшего образования, отмечает, что «хотел получить образование в самом престижном вузе России». Свой выбор преподавательской стези респондент объяснил так: «Изначально, я знал, что мне нравится это, работал учителем 2 года в школе. Мне нравится работать с людьми, нравится доносить какие-то знания, что-то важное до людей». Студенческие годы видятся эксперту как прежде всего возможность «получения новых знаний в отраслях, которые интересны, систематизирование этих знаний. Я ездил на стажировки за границу, почерпнул и межкультурное общение. Очень много было интересного с профессиональной точки зрения». Так мы фиксируем появление преподавателя, который начинает проходить стажировку за границей, чего не отмечалось в советское время. Говоря о традициях вуза, эксперт отмечает только внеучебные мероприятия, что характерно для выпускника рубежа 1990-2000 гг. Немного ностальгично звучат следующие названия мероприятий: «"Студвесна", "Посвящение в студенты", отдых на природе, культурные мероприятия».
Доцент МГУ физического факультета (60 лет), работает на факультете с 1974 г., выделила следующие основополагающие ценностные основания университетской жизни: «У нас было достаточно хорошее образование, это первое. Во-вторых, каждый год я ездила в студенческие отряды, это было весьма полезно, люди открывались в студотрядах, со многими, с кем там подружились, до сих пор в хороших отношениях, много было преподавателей еще «старой гвардии», которые нас учили, много интересного узнали, как правильно работать со студентами». Традиции, заложен-
ные старшими поколениями профессоров кафедры, учили отношению к студенту, только на «Вы», проявлять интерес к жизни студента, передавать им знания. И до сих пор, по признанию эксперта, «стараемся помочь по-матерински, если нуждаются, дать им советы, даже когда не нуждаются, относимся как к своим детям». Говоря об отношениях внутри кафедры, эксперт охарактеризовала их как демократические, понимая под этим следующее: «с нами всегда делились опытом, всегда можно было посоветоваться и по научной работе, и в жизненных ситуациях с научным руководителем. Причем у нас на кафедре все так и осталось, стараемся придерживаться традиций».
Еще один эксперт, доцент, преподаватель СПбГУ (46 лет), выпускник факультета прикладной математики и процессов управления СПбГУ, вспоминая о времени своего обучения, поделился следующим: «Я окончил этот университет. В мое студенческое время процесс обучения был гораздо серьезнее (хотя, возможно, это связано с конкретным факультетом) — обучение математике предполагает знание наизусть не только большого количества фактов, но и умение проводить доказательства, пользоваться и разрабатывать алгоритмы. Это отношение к науке, знаниям как самодостаточной ценности, уважение к профессии и профессионалам было общепринятым. Символы моего студенчества — экзамены, стройотряды. Мой родной вуз — это мой круг общения». Экспертом было отмечено, что до сих пор традициями являются определенные академические и мировоззренческие свободы. При этом, по оценке эксперта, университет слишком разнообразен, чтобы говорить о единых традициях, общих для всех факультетов. Но все-таки принципиальным и важным для самого эксперта остаются свобода мышления, фундаментальность и широта научных исследований, толерантность и свобода преподавания, а также ценности, которые привносят сами студенты, — толерантность, успешность, уважение к знаниям. Примечательно, что среди тех ценностей, которые важны для самого эксперта, ключевым является понятие свободы — в мышлении, преподавании, в широте научных исследований. Очевидно, что советская система образования, в которой был воспитан и образован респондент, ориентировала именно на такой тип мышления и отношения к своей профессии, жизни: быть свободным, проявлять себя творчески. Говоря о ценностях студентов, эксперт не случайно наряду с характерными и для его времени ценностями (уважение к знаниям, толерантность) отмечает успешность. В результате мы обнаруживаем особенность, которая постепенно закрепляется и в системе современного образования, цель которого становиться вполне практичной и приземленной (образование как возможность быть успешным, конкурентноспособным в дальнейшем). Высокие задачи, которые ставились советским образованием, — воспитать не только профессионала, но и свободную (способную к творчеству и мышлению) личность, — постепенно уходят в прошлое, на смену им приходит практически ориентированная, рационально мыслящая, способная и желающая конкурировать личность.
Как можно видеть из интервью, именно традиции и ценности советского образования в той или иной степени укоренены в преподавателях столичных университетов. Причем данная укорененность, характерная для всех экспертов, имеет различную степень влияния на респондентов в зависимости от их возраста. Очевидно, что более молодое поколение преподавателей в меньшей степени подвержено влиянию ценностей и традиций советской высшей школы. Так, из их нарративов
постепенно уходят воспоминания о «старой гвардии», «династических школах» преподавателей, о серьезной научной подготовке, хорошо организованных практиках студентов, сплачивающих друг друга «профотрядах», и появляются сначала несколько ироничные упоминания о советском общепите и уличных демонстрациях как об общем антураже студенческой жизни послебрежневской эпохи и, наконец, воспоминания молодых преподавателей о стажировках за границей — как о наиболее плодотворном, с точки зрения их профессионального роста, опыте. Примечательно, что для основной части преподавателей вуз — это не только место их работы сегодня, но и место их учебы, начала их профессиональной карьеры, поэтому для многих экспертов их университеты — это их жизнь, любимая работа, основной круг общения. Чем старше преподаватели, тем более значим для них университет и его традиции, и с тем большей уверенностью они говорят о возникших и существующих различиях сегодня, разделяя время и образовательные системы на «наши» и постперестроечные. О последних есть склонность говорить критично, отмечая снижение качества образования и появление «карьеристов и проходимцев» в университетской среде.
В качестве наиболее запоминающихся традиций советской высшей школы оказались: студенческие практики, проводившиеся на высоком уровне, в которых принимали участие преподаватели, отношения с которыми были тесными и доверительными; профотряды и выезды на так называемую «картошку», где также находилось место общению и познанию мира через дружбу, взаимовыручку. В качестве основных ценностей, привитых высшей советской школой, назывались: любовь к профессии, к выбранной специальности, науке (наука как самоценность), ответственность в учебе, в получении знаний, уважение к другой личности. Можно заметить, что эти же ценности пытаются передаваться и сегодня, правда, они сталкиваются с большим практицизмом, который, по оценке экспертов, присущ нынешнему поколению студентов и имеют несколько новое прочтение: профессия не выбирается один раз и на всю жизнь, а преданность изучаемой науке не столь фанатична. Обращает на себя внимание и то, что со сменой поколений преподавателей меняются и их воспоминания о традициях в вузе: от профотрядов и неформальных встреч с преподавателями к внеучебным праздничным мероприятиям в начале 2000-х годов. В нарративах более молодых экспертов реже встречаются упоминания о совместных общественно полезных работах, о сдаче экзаменов и т. д., чаще — о совместных (формальных и неформальных) студенческих мероприятиях.
Важно подчеркнуть роль «живых классиков», портреты которых можно было видеть в коридорах университетов, в жизни самого старшего поколения нынешних преподавателей, заставших время «династических школ» в университетах и имевших возможность обучения и общения с по-настоящему выдающимися личностями. Благодаря им было сформировано не только особое отношение к науке и учебе, но и задана определенная планка. Вообще, для старших поколений преподавателей характерна память о своих учителях, авторитет которых крайне высок, тогда как молодые поколения преподавателей практически не говорят о своих учителях, не называют имен и фамилий выдающихся ученых, с которыми им довелось встретиться в своей жизни.
Еще одной традицией университета в советское время, которая также создавала особую атмосферу в вузе и которая отмечалась экспертами старших возрастов, было уважительное отношение к преподавателю. По словам респондентов, оно выража-
лось в том, что обращение было только на «Вы», преподавателя, входящего в аудиторию, приветствовали стоя, а отношения на кафедре были демократическими, то есть позволяющими студентам советоваться и по научной работе, и в жизненных ситуациях со своими научными руководителями. Все это в результате привело к тому, что спустя годы изрядно повзрослевшие ученики, ставшие маститыми учеными, смогли сказать о своих учителях, что «на их примерах я жил и работал», а университет того времени назвать «школой жизни».
Немаловажным будет также отметить ту роль, которую играл университет (главным образом МГУ) на протяжении долгого времени в жизни общества, то значение, которое он имел в глазах подростков и абитуриентов. Не случайно поэтому, что на вопрос о том, почему выбрал именно этот вуз, эксперты признавались, что хотели учиться в самом престижном вузе страны. Но определенное культивирование подобного мнения в обществе распространялось не только на университет, но и на отдельные факультеты и даже специальности, что в конечном итоге рождало определенную иерархию престижных и не очень престижных факультетов и специальностей.
Говоря о настоящем времени, эксперты не без сожаления отмечали, что уровень образования сегодня существенно падает и в вуз приходит менее подготовленный к высшей системе образования студент. Правда, надо отметить, что подобные высказывания в меньшей степени относились к учащимся факультетов точных наук, на которые по-прежнему, по оценке нескольких экспертов, поступают «серьезные ребята», с которыми «иметь дело — большая радость». Вместе с тем уровень школьного образования большинства поступающих в вуз, по мнению респондентов, настолько низок, что прежде чем начать подготовку специалиста, в университетах вынуждены устранять пробелы школьного образования. Усугубляет подобную картину и тот факт, что сами студенты не всегда четко ориентированы на учебу, преследуя свои цели и имея самые разные мотивы: кто-то приходит в вуз дружить и попутно с этим получить диплом, кто-то воспринимает учебу в вузе как необходимый этап жизни, увеличивающий возможности в будущей профессиональной жизни, и лишь немногие — чтобы получить выбранную ими профессию. Подобное свидетельствует об инструменталистском отношении учащегося к вузу и об отсутствии какой бы то ни было профориентации в школах.
Как отмечали эксперты, сегодня меняется не только студент, но и статус самого университета, который теряет одну из своих важнейших функций — воспитания личности. Как отмечали эксперты, университет постепенно превращается в организацию по предоставлению образовательных услуг. Начиная работать исключительно на запрос рынка и сообщество работодателей, университет перестает играть ключевую роль в формировании личности. В связи с подобной тенденцией респонденты отмечали и еще одно явление: «сегодня вуз выпускает не специалистов, а ремесленников», тех, кто способен решать ряд задач хорошо не погружаясь в сложность процесса в целом. По словам экспертов, умение мыслить, анализировать, решать самые сложные задачи, работать с научной литературой (что было характерно для советской системы образования), в настоящее время не прививается учащимся в школах и постепенно выхолащивается в вузе.
Уходит из процесса обучения и воспитательная компонента, которая заменяется досуговыми или развлекательными мероприятиями. Как отмечали эксперты,
хотя и признается важность воспитания в процессе обучения, в действительности воспитательная работа со студентами практически не ведется, и в этом видится, по оценке респондентов, не столько отсутствие интереса к ней руководства вуза, сколько самого государства, которое перестало поддерживать эту часть работы с учащимися и не задает критериев личности, которую хотело бы видеть в результате обучения (см. также: [3]). Например, уже сегодня перестала действовать система кураторства в вузах, о которой с большой признательностью вспоминали сами преподаватели, прекратили свое существование так называемые «профессорские среды», стало меньше неформальных встреч студентов с преподавателями. Отметим, что сами преподаватели считают воспитательную компоненту в процессе образования одной из важнейших, подчеркивая, что в вузах сегодня отсутствует систематическая, методологически обоснованная работа, развивающая духовно-нравственные качества студентов.
Как правильно отмечает один из экспертов — высшая система образования сегодня переживает период трансформации, смены одной образовательной и ценностной парадигмы на другую, но пока до конца не очевидно, какой она в результате будет. Те тенденции, которые возникают, вызывают страх и обеспокоенность, так как это меньше всего напоминает советскую систему образования и объективно угрожает не только качеству образования в целом, но и тем традициям, которые сложились в университете. Не случайно поэтому эксперты, выросшие в советский период, испытывают определенный страх перед реформой: тот ценностный каркас, который формировал советскую систему образования, дает и сегодня какие-то координаты, идеалы, тогда как Болонская система, по оценке экспертов, сулит еще большую прагматизацию ценностей и, возможно, потерю тех самых «академических свобод», которые, как выяснилось из интервью, оказались столь близки и дороги университетским преподавателям.
Литература
1. ВоляЕ. С. О методе: нормативный анализ образовательной биографии. М.: МАКС Пресс, 2012. 172 с.
2. ВоляЕ. С. Образовательная биография: возможности исследования воспроизводства учительства в культуре // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2012. № 15. С. 165-175.
3. Шаронова С. А. Универсальные константы института образования — механизм воспроизводства общества. М.: РУДН, 2004. С. 358.
Статья поступила в редакцию 24 июня 2014 г.
Контактная информация
Рязанцев Игорь Павлович — доктор экономических наук, профессор, декан факультета социальных наук; sociology-pstgu@yandex.ru
Подлесная Мария Александровна — кандидат социологических наук, заместитель директора информационно-аналитического центра факультета социальных наук; yamap@yandex.ru Козлов Иван Иванович — заместитель декана факультета социальных наук; ivan_kozlov79@mail.ru
Ryazantsev Igor P. — Doctor of Economics, Professor; sociology-pstgu@yandex.ru Podlesnaya Mariya A. — Candidate of Sociology, vice principal; yamap@yandex.ru Kozlov Ivan I. — vice principal, post graduate student of the Institute of Sociology of the RAS; ivan_kozlov79@mail.ru
