CC BY
42УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 343.157
Б01: 10.17072/2619-0648-2020-4-167-184
УНИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, РЕГУЛИРУЮЩЕГО КОНТРОЛЬНО-ПРОВЕРОЧНЫЕ СТАДИИ, КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ, ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ И УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ
Г. Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент, зав.кафедрой уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: galinab oris evich 8 @yandex. ru
Аннотация: показаны цели, значение, этапы унификации процессуального законодательства в Российской Федерации применительно к регулированию межотраслевых институтов (апелляционного, кассационного, надзорного производства). На основе проведенного сравнительного правового регулирования сделаны выводы об имеющих место ситуациях, свидетельствующих о неоправданных различиях в дифференциации процессуальной формы пересмотра гражданских, административных, уголовных дел, экономических споров судами вышестоящих инстанций, о неравных условиях защиты нарушенных прав граждан и организациях в различных формах судопроизводства, об ограничениях доступа граждан к контрольно-проверочным
© Борисевич Г. Я., 2020
стадиям в сфере уголовного судопроизводства. В целях унификации процессуального законодательства РФ сформулированы предложения по его совершенствованию. Ключевые слова: процессуальное законодательство РФ; унификация процессуального законодательства РФ, регулирование апелляционного, кассационного, надзорного производства
UNIFICATION OF PROCEDURAL LEGISLATION REGULATING THE VERIFICATION AND CONTROL PHASES, AS THE MEANS OF PROTECTING PERSONAL RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS AND OF STRENGTHENING LEGALITY
G. Уа. Borisevich
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: galinaborisevich8@yandex.ru
Abstract: the goals, significance, and stages of the Russian Federation procedural legislation unification were demonstrated in terms of regulating interdisciplinary institutions (the institutions of appeal, cassation, and supervisory proceedings). Based on the comparative legal analysis, the conclusions were made about the occurrence of situations showing unjustified differences in changing the procedural form of reviewing by higher courts of civil, administrative, criminal cases, economic disputes; unequal conditions for the protection of violated rights of citizens and organizations in various forms of legal proceedings; restriction of citizens ' access to control and verification phases in criminal proceedings. For the purpose of unifying the Russian Federation procedural legislation, the proposals for its improvement were formulated. Keywords: RF procedural legislation; its unification as related to the appellate, cassational, supervisory proceedings
Путь возрождения апелляционного производства в России, реформирование его, а также кассационного и надзорного производства длителен и непрост. В разной степени ему сопутствовала и все еще продолжает сопутствовать деятельность исследователей, законодательных органов по унификации гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства. Это связано с тем, что оба вида процесса были устроены и в настоящее время действуют в соответствии с одинаковыми принципами правосудия. Изначально в государстве в обоих видах процесса совпадали нормы,
связанные с судоустройством, сроками апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, предмета, порядка пересмотра уголовных и гражданских дел, соответствующими полномочиями судов.
Значительно отличалось от этих двух циклов судоустройство и судопроизводство арбитражных судов. Если областные, краевые и приравненные к ним суды (т.е. суды общей юрисдикции) рассматривали уголовные и гражданские дела по первой, второй, надзорной инстанции и в порядке возобновления дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, пусть и в разных структурных образованиях, то система арбитражных судов в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г.1 представляла собой 4 обособленных, самостоятельных, независимых друг от друга звена (арбитражные суды субъектов РФ, арбитражные апелляционные суды, арбитражные кассационные суды, Высший Арбитражный Суд). Именно в арбитражных кассационных судах в нашем государстве изначально (в отличие от судов общей юрисдикции) была предусмотрена проверка законности судебных актов, вступивших в законную силу. Такому судоустройству арбитражных судов соответствовало и судопроизводство, в определенной мере отличающееся от гражданско-процессуального, не говоря уже об уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующем апелляционное, кассационное и надзорное производство. Существенные отличия законодательства о судоустройстве и судопроизводстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов, регулирующего однородные, сходные, аналогичные правоотношения, обусловливали необходимость унификации ряда законодательных положений.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что федеральный законодатель должен в любом случае осуществлять соответствующее правовое регулирование с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать установленным Конституцией РФ критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (ст. 19). В соответствии с этими критериями такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, при-
1 Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конституционный закон РФ от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №№ 18, ст. 1589.
надлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)2. Также важным является указание Конституционного Суда и на то, что одна только рациональная деятельность органов власти не может служить ограничению прав и свобод граждан3.
Существенные противоречия в регулировании контрольно-проверочных стадий в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве поставили под сомнение подлинность реализации принципа единства судебной системы, закрепленного в статье 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. ФКЗ-1. Требовались реальные меры обеспечения реализации данного принципа.
В 2010 г. были приняты федеральные законы о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный4 и Уголовно-процессуальный кодексы5, которые знаменовали собой внедрение повсеместной апелляции в судах общей юрисдикции. До 2010 г. в уголовном и гражданском судопроизводстве существовали два разных способа обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, в определенной степени дублирующие друг друга: апелляционное производство по пересмотру решений мировых судей, представлявшее собой классическую полную апелляцию, и кассационное производство по пересмотру не вступивших в законную силу решений федеральных судов, которое представляет собой неполную апелляцию. Существование такой модели в двух формах процесса не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. В ходе реформы в судах общей юрисдикции увеличилось количество судов апелляционной инстанции и, соответственно, сократилось число судов кассационной инстанции. Единственным надзорным органом в стране стал Президиум Верховного Суда РФ.
2 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 16 июня 2006 г. № 7-П, от 5 апр. 2007 г. № 5-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П, от 27 нояб. 2009 г. № 18-П, от 26 фев. 2010 г. № 4-П, от 19 марта 2010 г. № 7-П, от 20 апр. 2010 г. № 9-П, от 21 апр. 2010 г. № 10-П, от 28 мая 2010 г. № 12-П, от 11 апр. 2011 г. № 4-П, от 14 июля 2011 г. № 16-П, от 19 июля 2011 г. № 18, от 1 марта 2012 г. № 5-П, от 17 окт. 2011 г. № 22-П, от 22 нояб. 2011 г. № 25-П, от 9 фев. 2012 г. № 2-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
3 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной: Постановление Конституц. Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
4 О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федер. закон от 9 дек. 2010 г. № 353-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) РФ (с изменениями и дополнениями): Федер. закон от 29 дек. 2010 г. № 433-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Во всех формах судопроизводства у граждан появилась возможность (соблюдая определенные требования, единообразно закрепленные в процессуальном законодательстве РФ) заявлять ходатайства об исследовании доказательств и рассчитывать на реальную возможность суда апелляционной инстанции вынести по делу новое решение. Именно в этом и состоит основное отличие новой апелляции от советской кассации.
Внедрение повсеместной апелляции выявило ситуации, требующие унификации некоторых норм, регулирующих апелляционное производство в процессуальном праве. Обратимся к некоторым из них. Первая ситуация, на наш взгляд, касается сроков апелляционного обжалования решений суда первой инстанции. До 1 января 2012 г. в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ апелляционные жалоба и представление могли быть поданы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме (ст. 321). Однако по примеру Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 259) в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, указанный срок был увеличен в Гражданском процессуальном кодексе до 1 месяца (ч. 2 ст. 321). Аналогичный месячный срок апелляционного обжалования судебных решений был впоследствии закреплен в Кодексе административного судопроизводства (ч. 1 ст. 208). Что же касается уголовного судопроизводства, то согласно статье 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Норма Уголовно-процессуального кодекса РФ о сроках апелляционного обжалования актов суда первой инстанции по сравнению с ранее действовавшим законом осталась неизмененной, что в ряде случаев препятствует своевременному составлению обоснованных, мотивированных апелляционных жалоб и представлений и, соответственно, не обеспечивает в должной мере защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом нельзя не учитывать того, что новая апелляция, расширив возможности суда второй инстанции, тем самым одновременно повысила уровень требований к обоснованности апелляционных жалоб, представлений, обстоятельности доводов сторон по заявлению ходатайств об исследовании доказательств.
Если учесть, что в практике судов нередко нарушается предусмотренный статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса 5-суточный срок вручения копий приговоров сторонам, а на протокол судебного заседания могут
быть поданы замечания, требующие времени на их рассмотрение, то 10-суточный срок апелляционного обжалования судебных актов зачастую становится значительно сокращенным и недостаточным для подготовки обоснованных, мотивированных жалоб и представлений. В связи с этим весьма примечателен следующий пример из практики. В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ была подана жалоба на Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. Адвокат обосновал поданную жалобу тем, что до ознакомления с полным текстом приговора он и его подзащитный по объективным причинам фактически лишены были возможности подготовить обоснованную апелляционную жалобу в течение предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ 10 суток. Этот срок оказался сокращенным вдвое, что привело к ограничению права стороны защиты на судебное обжалование постановленного по делу приговора. Ограничению этого права способствовало то, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не регламентирован порядок обжалования приговора, определения или постановления суда, описательно-мотивировочная часть которых не оглашается, а также сроки изготовления полного текста указанных судебных решений. Кроме того, по данному делу председательствующим в заседании не была доведена до сведения участников судебного разбирательства информация относительно сроков подготовки полного текста приговора и вопреки предписаниям части 4 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ не был разъяснен порядок ознакомления с ним6. Следует отметить, что в юридической литературе было высказано мнение об увеличении срока апелляционного обжалования судебных решений до 15 суток7.
Мнение о необходимости увеличения срока апелляционного обжалования актов судов первой инстанции, вынесенных в сфере уголовного судопроизводства, нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" от 27 апреля 2017 г. № 13». В проекте закона, в том числе
6 Определение Верховного Суда РФ от 5 авг. 2014 г. № 49-АПУ14-27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2. С. 30-31.
7 Качалов В. И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 41-47; Борисевич Г. Я. О гармонизации норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8. С. 1761-1764.
обоснованно, выдвинуто предложение о замене в части 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ слов «в течение 10 суток» на слова «в течение 15 суток»8. Мы убеждены, что данное предложение необходимо закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Перейдем к следующей ситуации, также требующей, на наш взгляд, унификации соответствующих норм. Если сравнивать апелляционное производство по рассмотрению в судах уголовных, гражданских дел, экономических споров, то нельзя не видеть существенных отличий в основаниях изменения и (или) отмены судебных решений, вынесенных судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 270 АПК РФ). Такие основания, как неправильное (неполное) определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Это не способствует своевременному исправлению судебных ошибок, восстановлению нарушенных прав личности, установлению единообразия практики. Считаем, что имеющиеся различия в регулировании в данном случае сходных правоотношений свидетельствуют не о специфике гражданско-правовых циклов, а о большей свободе доступа к ним граждан в апелляционное производство9. Получается, что в уголовном судопроизводстве у сторон меньше возможностей отстоять свои права и законные интересы. Полагаем, что в целях устранения юридического неравенства граждан в разных формах судопроизводства существует необходимость гармонизации норм процессуального законодательства, регулирующих основания изменения и (или) отмены судебных решений, не вступивших в законную силу, в апелляционном порядке.
Нельзя не отметить, что в целях унификации процессуального законодательства в сфере уголовного судопроизводства был принят Федеральный закон «О внесении изменений в УПК РФ и статьи 1 и 3», Федеральный закон «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ. По примеру части 2 статьи 322 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с некоторым отставанием во времени) были внесены нормы, закрепляющие, что в апелляционных жалобе, представлении
8 URL: http://duma.gov.ru.
9 Борисевич Г. Я. О неоправданных различиях в регулировании апелляционного производства в процессуальном праве России // VII Пермский конгресс ученых-юристов: сб. науч. статей. М.: Статут, 2017. С. 57.
лицом, подавшим их, может быть заявлено ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. В обоснование ходатайства надлежит привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В апелляционных жалобе, представлении также могут быть заявлены ходатайства об исследовании новых доказательств (т.е. доказательств, не исследованных судом первой инстанции). Однако при этом лицо обязано обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ). Такого рода ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса. И, наконец, в части 6.1 статьи 389.13 (опять же по примеру Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ) было уточнено, что новые доказательства будут приняты судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее об их исследовании, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На наш взгляд, при внесении изменений в часть 1.1 статьи 389.6 и часть 6.1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ следовало учесть не только вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса, но и содержание частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Представляется, что такая же конкретность свойственна и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Унификация процессуального законодательства предполагает выявление оптимальных норм в одной и более отраслях права и внедрение их в другие, что обеспечивает достижение приоритетной задачи этой деятельности -защиту прав и законных интересов личности, а также интересов государства, их разумный баланс.
Федеральными законами о внесении изменений в процессуальные кодексы РФ, принятыми в 2010 г., была существенно обновлена и кассация. Кассационное производство в уголовном и гражданском процессах становится аналогичным надзорному порядку, действовавшему по гражданским делам до 1 января 2012 г., по уголовным делам - до 1 января 2013 г. Теперь уже во всех формах судопроизводства по примеру арбитражных судов в кассационном порядке проверяется законность судебных актов, вступивших в законную силу. Это не соответствует классической модели кассационного производства в континентальной системе права, но способствует обеспечению реализации принципа единства судебной системы в Российской Федерации. Указанные различия в разных формах процесса в наименовании, содержании одного и того же института процессуального права затрудняют процесс унификации процессуальных правил как внутри страны, так и на международном уровне.
По примеру арбитражных судов впервые предметом рассмотрения дел в кассационном порядке в судах общей юрисдикции становится проверка законности судебных актов, как уже выше было отмечено, вступивших в законную силу. Унификация кассационного производства в уголовном и гражданском процессах также просматривалась в том, что наличие жалобы или представления являлось необходимым, но недостаточным условием для его возбуждения. Проверка оснований для этого (фильтрация жалоб и представлений) осуществлялась одним из судей суда кассационной инстанции по документам, приложенным к жалобе, либо по материалам истребованного судьей гражданского или уголовного дела. Процессуальный порядок проверки оснований для возбуждения кассационного производства Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ не был предусмотрен. Участники гражданского и уголовного дела о поступлении в суд кассационных жалоб и представлений не извещались, их мнение не узнавалось, судебное заседание как таковое с соблюдением принципов правосудия не проводилось. Большую роль играло усмотрение суда в обоих видах процесса (в первой и второй кассации) в решении вопроса об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании, если отсутствовали основания для пересмотра судебных решений. Судебная практика по гражданским и уголовным делам показывала, что процент переданных кассационных жалоб, представлений для их разрешения в судебном заседании был весьма невелик10, что свидетельствовало о снижении гарантий принятия обоснованного решения судьей единолично вне судебного
10 См.: Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Выпуск 34. С. 472-473.
заседания. Что же касается арбитражного судопроизводства, то в соответствии со статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 278). Это означает, что если формально-юридические требования, предъявляемые к кассационной жалобе, соблюдены, то назначается судебное заседание, где стороны вправе отстаивать свои права и законные интересы. Такое кассационное производство в арбитражных судах изначально существовало в первой и во второй кассации. Безусловно, такой порядок по сравнению с установленным ранее является более эффективным и демократическим средством обеспечения исправления судебных ошибок, защиты прав участников судопроизводства, облегченного доступа граждан к кассации.
Выявленное по данному вопросу юридическое неравенство граждан в разных формах процесса свидетельствует об избыточных затруднениях доступа граждан к кассации по уголовным и гражданским делам. Этот вопрос в юридической литературе стал предметом дискуссии. Авторы, в частности ученые, специализирующиеся на гражданском процессе, писали о том, что объективных причин различий регулирования этого вопроса между Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ нет11. Такой же вывод был сделан разработчиками Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ12. Вместе с тем следует заключить, что предлагаемая унификация должна быть предусмотрена не только Гражданским процессуальным кодексом РФ, но и Уголовно-процессуальным кодексом РФ13.
Далее, основания изменения и (или) отмены решений нижестоящих судов в кассационном порядке в гражданском (ст. 387 ГПК РФ) и уголовном (ст. 401.15 УПК РФ) судопроизводстве соответствовали экстраординарной
11 Ковтков Д. И. Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию // Адвокат. 2012. № 11. С. 3037; Алексеевская Е. И. О концепции производства проверки вступивших в законную силу судебных актов в проекте единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 9-64; Костанов Ю. А. Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб: отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2014. № 6. С. 16-21.
12 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М. : Статут, 2015.
13 Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России.
(чистой) кассации. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ они же изначально характеризовали смешанную кассацию (ст. 288 АПК РФ), что опять же свидетельствовало о большей свободе доступа граждан к арбитражному судопроизводству по сравнению с гражданским и уголовным процессом.
Существенные отличия в регулировании кассационного производства в процессуальном праве России требовали дальнейших шагов законодателя по сближению систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, гармонизации процессуальных процедур и правил, регулирующих проверочные стадии.
5 февраля 2014 г. были приняты базовые законодательные акты, объединившие Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ. В настоящее время Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Тогда же, в 2014 г., редакция пункта «о» статьи 71 Конституции РФ была частично изменена. Перечисление отраслей процессуального права заменено словами «процессуальное право», что свидетельствует о сближении форм судопроизводства.
С учетом произошедших в судебной системе страны изменений в сфере арбитражного судопроизводства своевременно был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 28 июня 2011 г. № 186-ФЗ. В частности, им было изменено регулирование кассационного производства, осуществляемого Судебной коллегией Верховного Суда РФ по экономическим спорам (второй кассации).
Если основания для изменения и (или) отмены судебных актов в окружных арбитражных судах по-прежнему, как и ранее, соответствуют смешанной кассации (ст. 288 АПК), то во второй кассации (Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам) они изменены и характеризуют уже экстраординарную (чистую) кассацию (ст. 291.11 АПК РФ). Однако и в этой ситуации на момент принятия Федерального закона № 186 кассационное производство в арбитражных судах гарантирует гражданам и организациям более свободный доступ к этому этапу судопроизводства по сравнению с уголовным и гражданским процессом, поскольку в этих циклах дифференциации оснований изменения и (или) отмены решений не произошло. В первой и во второй кассации они оставались одинаковыми.
Радикальное изменение контрольно-проверочных стадий обусловило в 2014 г. необходимость проведения в России активной работы по унификации
гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В 2015 г. была принята и опубликована Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ14. Она представляет собой проект унифицированного акта, объединяющего нормы действующих Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов РФ и охватывающего правовое регулирование процессуальных отношений по делам частноправового и публично-правового характера (за исключением уголовно-процессуальных отношений). Как справедливо отмечает П. В. Крашенинников во вступительном слове к тексту Концепции, «унификация ГПК и АПК призвана устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права; установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов; сохранить наиболее удачные наработкисуществующих АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс; укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур; закрепить существующие виды упрощенного производства; выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций) и ряд других задач»15. Эти задачи адресованы двум отраслям процессуального права. А между тем объективно существует задача унификации процессуального законодательства Российской Федерации в целом, и задачи деятельности такого масштаба значительно шире. Унификация процессуального законодательства в определенной степени позволит обеспечить его системность, реализацию конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом, одинаковый уровень защиты прав и законных интересов личности во всех формах судопроизводства, равный доступ для них к апелляционному, кассационному, надзорному производству во всех видах процесса, разумный баланс защиты нарушенных прав личности и государства, модернизацию судов, оптимальную нагрузку судей, единство судебной системы, единообразие судебной практики, повышение эффективности правосудия и осуществление его в разумные сроки, укрепление законности, повышение авторитета суда как органа правосудия и судебной власти, повышение доверия населения к суду.
Во многом решению перечисленных задач способствовало принятие Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдик-
14 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ. 224 с.
15 Крашенинников П. В. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ. М.: Статут, 2015. С. 11-12.
ции». Создание 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции явилось значительным шагом в унификации судоустройственных норм. Без этих новшеств было бы невозможным проводить реформы судопроизводственного характера во всех видах процесса.
Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 14 октября 2018 г. № 361-ФЗ в Уголовно-процессуальном кодексе РФ были закреплены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (сплошная кассация) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (выборочная кассация)16.
Таким образом, в настоящее время нормы о сплошной кассации по примеру Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены во всех видах судопроизводства. Остается надеяться, что в будущем в уголовном процессе сплошная кассация будет расширена, т. е. распространена на большее количество вступивших в законную силу актов и подлежащих пересмотру в кассационном порядке, а выборочная со временем будет сокращена либо ликвидирована полностью, что в большей степени будет способствовать реализации права граждан на судебную защиту. Недостатки выборочной кассации очевидны. Неслучайно, как мы полагаем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 июня 2019 г. № 19 в пункте 8 дал разъяснения применения дополнительных (компенсационных, как нам думается) процессуальных гарантий осуществления права на защиту. Во-первых, учитывая, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступивших в порядке сплошной и выборочной кассации и продолжить судебное разбирательство и при наличии оснований для изменения и (или) отмены судебного решения, влекущих улучшение положения лица, в отношении которого дело рассматривается. Во-вторых, если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для изменения и (или) отмены обжалуемого решения, то они должны быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
16 В федеральных законах не упоминаются термины «сплошная кассация», «выборочная кассация». Разъяснение их дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Имеющие своей целью унификацию законодательных положений соответствующие изменения Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ были внесены в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Среди ряда ситуаций, урегулированных настоящим законом, мы выбрали нормы этих кодексов, предусматривающих основания изменения и (или) отмены решений нижестоящих судов в кассационном порядке. В настоящее время в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства РФ в первой кассации (т.е. в кассационных судах общей юрисдикции и кассационных арбитражных судах) основания для изменения и (или) отмены судебных решений представлены в смешанной кассации (ст. 288 АПК РФ, ст. 379.1 ГПК РФ, ст. 328 КАС РФ). Учитывая положительный опыт работы кассационных арбитражных судов, по примеру судопроизводственных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения и (или) отмены судебных решений в кассационном порядке являются, подчеркнем, не только безусловные, но и условные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ же норма оснований для изменения и (или) отмены судебных решений в первой кассации осталась прежней (ст. 401.15).
Далее, основания для изменения и (или) отмены судебных решений в кассационном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, Гражданским процессуальным кодексом, Кодексом административного судопроизводства РФ в двух кассациях различаются (более строгими они являются во второй кассации). Согласно Уголовно-процессуальном кодексу РФ основания для изменения и (или) отмены судебных актов в обеих кассациях одинаковы и характерны для экстраординарной (чистой) кассации, ограничивающей доступ граждан к данному этапу судопроизводства. Признать это справедливым по отношению к самой суровой в государстве сфере судопроизводства, как нам думается, нельзя.
Следует обратить внимание и на то, что в соответствии со статьями 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 320, пунктом 1 частью 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства РФ неуказание в кассационных жалобе, представлении, поданных во вторую кассацию (в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ), оснований для изменения и (или) отмены судебных решений нижестоя-
щих судов не является поводом для возвращения их без рассмотрения по существу, что, несомненно, облегчает доступ ко второй кассации. Однако такое «послабление» не предусматривается Уголовного-процессуальным кодексом РФ (ст. 401.5) и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 378.1, 379.1, 390.5, 390.6). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если в них не указаны допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ). Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ в 2018 г. закреплены основания для изменения (отмены) судебных актов в кассационном порядке, характерные для смешанной кассации, то и требования к составлению жалобы, представления более «мягкие», чем в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если в них не указаны основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела (п. 6 ч. 2 ст. 378 ГПК РФ).
Изложенное выше свидетельствует о неоправданной дифференциации процессуальной формы, неравных условиях защиты нарушенных прав граждан в различных формах судопроизводства, об ограничениях доступа граждан к кассационному производству по уголовным делам. В гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве существует больше возможностей для исправления ошибочных судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, а стало быть, и защиты прав и законных интересов личности.
Смешанная кассация, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом, Гражданским процессуальным кодексом, Кодексом административного судопроизводства РФ, представляет собой повышенный уровень гарантий прав личности и укрепления законности. К тому же доступ к кассации в трех видах процесса возможен лишь при условии, если обжалуемое судебное решение до вступления его в законную силу было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ст. 273 АПК РФ, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 318 КАС РФ). Получается, что «обязательная апелляция» объясняется необходимостью соблюдения определенного порядка при обжаловании судебных решений, при котором каждая последующая инстанция более высокого уровня может быть задействована исключительно при условии прохож-
дения всех нижестоящих17. Стороны должны пройти предусмотренные законом ступени обжалования судебных актов, что соответствует международным правовым стандартам. Так, согласно части 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условием обращения заинтересованного лица в ЕСПЧ выступает исчерпание всех внутренних средств правовой защиты, а окончательным решением является судебный акт той инстанции, которая Европейским Судом по правам человека будет признана в качестве эффективного внутригосударственного средства защиты. В части 3 статьи 46 Конституции РФ отмечено, что каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Это правило является оптимальным средством исправления судебных ошибок, правовой возможностью участников судопроизводства и иных лиц, права и обязанности которых определены решением суда, заявить обоснованные ходатайства об устранении нарушений, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, допущенные судом первой инстанции ошибки должен исправлять суд второй инстанции, а право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции. Мы уже отмечали ранее, что правила «исчерпания способов обжалования» должны быть закреплены и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ18.
17 Терехова Л. А. Современное состояние системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 31-40.
18 Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России; Борисевич Г. Я. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Вестник Самарского ГУ. 2014. № 11/2 (122). С. 155.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что «чистой» (экстраординарной, исключительной) кассации нет ни в одной форме судопроизводства. Во всех процессах она смешанная, т.е. в ней черты кассационного производства переплетаются с существенными элементами апелляционной формы. В большей степени черты смешанной кассации проявляют себя в ци-вилистических циклах.
Что же касается надзорного производства, то при том порядке, в котором осуществляется кассация в арбитражном, гражданском, административном процессе, надзорное производство в большей степени носит исключительный, резервный, дополнительный характер. Такая кассация ставит Президиуму Верховного Суда РФ условия для осуществления его основной функции - обеспечения единообразия судебной практики. Основания изменения и (или) отмены судебных решений в надзорном порядке в арбитражном, гражданском, административном судопроизводстве унифицированы (ст. 308.8 АПК РФ, ст. 391.9 ГПК РФ, ст. 341 КАС РФ) и отличаются от соответствующих оснований в кассационном производстве, что следует признать правильным. В уголовном же процессе по-прежнему основания изменения и (или) отмены судебных решений в кассационном и надзорном порядке тождественны, дублируют друг друга19. Считать это спецификой уголовного судопроизводства, на наш взгляд, нельзя.
Вопросы и связанные с ними проблемы унификации, гармонизации процессуального законодательства России требуют совместных усилий специалистов в области арбитражного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства, согласованности позиций законодателей во всех формах судопроизводства.
Библиографический список
Алексеевская Е. И. О концепции производства проверки вступивших в законную силу судебных актов в проекте единого ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8.
Борисевич Г. Я. О гармонизации норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8.
Борисевич Г. Я. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Вестник Самарского ГУ. 2014. № 11/2 (122).
19 Борисевич Г. Я. Эволюция российского процессуального законодательства, регулирующего основания изменения и (или) отмены судебных актов в порядке надзора // Пермский конгресс ученых-юристов. Пермь: [б.и.], 2017. С. 289-291.
Борисевич Г. Я. О неоправданных различиях в регулировании апелляционного производства в процессуальном праве России // VII Пермский конгресс ученых-юристов: сб. науч. статей. М.: Статут, 2017.
Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Выпуск 34.
Борисевич Г. Я. Эволюция российского процессуального законодательства, регулирующего основания изменения и (или) отмены судебных актов в порядке надзора // Пермский конгресс ученых-юристов. Пермь: [б.и.], 2017.
Качалов В. И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7.
Ковтков Д. И. Об установлении существенных нарушений норм материального или процессуального права при передаче дела в кассационную инстанцию // Адвокат. 2012. № 11.
Костанов Ю. А. Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб: отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2014. № 6.
Крашенинников П. В. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ. М.: Статут, 2015.
Терехова Л. А. Современное состояние системы пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1.
Информация для цитирования
Борисевич Г. Я. Унификация процессуального законодательства РФ, ^ регулирующего контрольно-проверочные стадии, как средство защи-^ ты прав, законных интересов личности и укрепления законности // .¡^ Ex jure. 2020. № 4. C. 167-184. DOI: 10.17072/2619-0648-2020-4-167-184.
^ Borisevich G. Ya. Unification of Procedural Legislation Regulating the И Verification and Control Phases, as the Means of Protecting Personal Rights and Legitimate Interests and of Strengthening Legality Ex jure. 2020. № 4. Pр. 167-184. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2020-4167-184.
