CC BY
129
Унификация коллизионных норм в международном частном праве: совершенствование регулирования трансграничных отношений России
Кинах Павел Игоревич,
аспирант кафедры международного частного права, ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» E-mail: kinah.pavel@yandex.ru
Автор рассматривает проблему унификации коллизионных норм в международном частном праве. Целью данной работы является привлечение внимания учёных на факт отсутствия общемирового унифицирующего акта, содержащего коллизионные нормы. В статье делается акцент на том, что МЧП - это единственная отрасль права, не имеющая своего собственного кодекса или общего унифицирующего акта. Автор раскрывает понятия «унификация» и «гармонизация», а также близкие к ним сопутствующие термины. В статье уделено внимание историческому аспекту унификации, её происхождению и соотношению c ius gentium. Автор обращает внимание на то, что в сфере трансграничных отношений в основном преобладают унифицирующие акты, содержащие материально-правовые нормы, в частности, в сфере торговли, интеллектуальной собственности и международного коммерческого арбитража. Автор приходит к выводу, что для преодоления различий в толковании коллизионных норм того или иного государства, следует создать некий общий каркас (как, собственно, сегодня пытается сделать Европейский Союз) для как можно большего количества государств. Особенно это актуально в сфере семейного и наследственного права. Автор статьи предлагает провести унификацию коллизионных норм иностранных правовых систем и российского права с той целью, чтобы была возможность единого регулирования трансграничных отношений не только в рамках континентальных правовых систем, но и по возможности добиться единообразия с системой общего права.
Ключевые слова: унификация, гармонизация, кодекс международного частного права, унифицирующий акт, содержащий коллизионные нормы, ius gentium.
Международное частное право, пожалуй, единственная отрасль, которая ещё не обзавелась своим собственным кодексом. Если углубиться в природу международного частного права, или сокращённо МЧП, то невольно возникает логичный вопрос: а можно ли вообще кодифицировать нормы данной отрасли правоведения? Ведь, если эта отрасль именуется международной, то каким же образом возможно её привести к единому знаменателю, а точнее сказать - создать ситуацию, при которой все государства достигли бы консенсуса и пользовались едиными нормами?
Представляется необходимым для начала пояснить, что термин «международное частное право» является не совсем корректным, так как не отражает всей сути вопроса, с которым непосредственно работает данная отрасль. Корректнее её называть «коллизионное право» или «конфликтное право», но последний вариант более предпочтителен для стран общего права. Следовательно, предметом международного частного права являются отношения по выбору необходимого правопорядка для разрешения коллизии в праве. Иначе говоря, главным вопросом, на который призвана отвечать наука МЧП, является следующий: право какого конкретного государства следует применить в данной ситуации? Из вышесказанного вытекает новый вопрос: а можем ли мы произвести унификацию, то есть объединить те самые коллизионные нормы; сделать так, чтобы при каждом конкретном случае был всегда один единственно верный ответ на вопрос, право какого государства применимо в рассматриваемом правоотношении? Практика Гаагских конференций различных лет показывает, что такая возможность объединения коллизионных норм есть, однако почему-то лишь сравнительно небольшое количество государств приняло созданные на этих конференциях унифицирующие акты.
Задачами данной статьи является освещение проблемы унификации норм международного частного права, а также демонстрация различий между унификацией и гармонизацией МЧП для достижения конечной цели исследования, а именно: дать ответ на вопрос, возможно ли создать на современном этапе единый нормативно-правовой акт, содержащий коллизионные нормы?
В научной литературе приводятся различные точки зрения относительно такого приёма, как унификация, а также дано множество объяснений, как функционируют и какие цели преследуют унификация и гармонизация права.
Представляется необходимым начать с научного труда «Унификация и гармонизация в между-
5 -а
сз
<
народном частном праве. Вопросы теории и практики» под редакцией Г.К. Дмитриевой и М.В. Ма-жориной. В нём даётся следующее объяснение: «Характерной чертой унификации является наличие международного правового обязательства государств признавать и применять в своей юридической практике правовые нормы, о которых они договорились. Унификация права - это создание одинаковых (унифицированных) норм во внутреннем (национальном) праве разных государств» [1].
«Унификация (unie facere - делать единым) права - это создание одинаковых, единообразных, т.е. унифицированных норм во внутреннем праве разных государств. Отсюда унификация права означает сотрудничество государств, направленное на создание, изменение или прекращение одинаковых (единообразных, унифицированных) правовых норм во внутреннем праве определенного круга государств» [2]. Результатом этой деятельности становятся международные унифицированные нормы как коллизионные, так и материальные, а также - процессуальные, которым отводится значительное место среди источников международного частного права.
Прообразом деятельности по унификации права можно считать римское ius gentium, т.е. «право народов», регулировавшее отношения между иностранцами и римлянами, непосредственно рождёнными там, а также между жителями провинций. Есть точка зрения, благодаря которой «ius gentium» относят к прообразу унификации права в Римской империи.
Говоря об истоках унификации международного частного права, следует упомянуть Латинскую Америку, так как именно там начались первые основополагающие попытки кодификации МЧП. Т. Маекельт в одной из своих работ отметила, что «межамериканская кодификация международного частного права имеет более давнюю традицию, чем кодификация в рамках Гаагских конвенций, так как первая сессия Конференции состоялась в 1893 г., а к этому времени на американском континенте уже был Лимский договор (1878 г.) и первые Договоры Монтевидео (1889 г.)» [3].
Первые работы по унификации МЧП проводились на Панамском конгрессе (1826 г.) и на Американском конгрессе юристов (1878 г.). На последнем было принято первое международное соглашение по унификации международного частного права: это Конвенция об установлении единообразных норм международного частного права [4].
Теоретической базой для международной унификации частного права стали идеи Ф.К. фон
1 Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / отв. ред. Г.К. Дмитриева, М.В. Мажорина. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. С. 15.
~ 2 Международное частное право. Учебник. Под ред.д.ю.н., 52 проф. Дмитриевой Г.К. М.: Проспект, 2004. С. 101. е^ 3 Рафалюк Е.Е. Решения судов интеграционных объединена ний Латинской Америки как форма унификации международен ного частного права: дисс.к.ю.н., М.: 2010. С. 21-23. z 4 Там же. С. 21-23.
Савиньи о международной общности. В России на данных взглядах базировались учения Ф.Ф. Мартенса и А.Н. Мандельштама.
Термин «unificatio» происходит от средневекового латинского глагола «unificare», который означает «объединять».
Среди ученых нет единого мнения по поводу соотношения понятий «унификация» и «гармонизация». «Если под унификацией права понимать процесс гармоничного взаимодействия правовых систем в целом («самый широкий» подход к унификации), то способами достижения единообразия правового регулирования в данном случае являются разработка единообразных норм, сближение законодательства, рецепция норм зарубежного законодательства и гармонизация права» [5].
С.К. Магомедов в своей диссертации, посвя-щённой унификации терминологии нормативно-правовых актов РФ, придерживается такой точки зрения, что «унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов должны осуществляться посредством упорядочения законодательства, в том числе путём систематизации понятийного аппарата, который используется в нормативных правовых актах» [6].
Стоит согласиться с высказыванием С.К. Маго-медова, так как на начальном этапе унификации любых норм международного частного права следует разобраться с терминологией, применяемой в той или иной норме, а также с толкованием этих норм, чтобы в дальнейшем выработать единый понятийно-категориальный аппарат для использования его в новом унифицирующем нормативно-правовом акте.
Ещё одним подтверждением данного тезиса является высказывание И.В. Ткачёв. Он считает, что унификация должна быть системной и проходить в несколько этапов. На первом этапе - это «установление единой юридической терминологии; увеличение числа нормативных актов, принятых на межнациональном уровне и заменяющих собой национальные нормы; создание специальных организаций и органов, обеспечивающих разработку унифицированных норм по примеру УНИ-ДРУА» [7]. Далее происходит «унификация с выработкой комплекса норм наднационального права и возникновение новых структурных единиц, которое выражается, например, в отсутствии традиционного отраслевого деления; появление комплексных отраслей» [8].
5 Унификация национального законодательства в рамках регионального экономического сотрудничества // Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Боголюбов С.А., Вишняков В.Г., Доронина Н.Г., Колобова Н.М., и др.; Отв. ред.: Пиголкин А.С., Тихомиров Ю.А. - М.: Городец, 2004. С. 221.
6 Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативно-правовых актов Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.
7 Ткачев И.В. Глобализация в сфере частного права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 10. Цит. по: Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / С. 63.
8 Ткачев И.В. Глобализация в сфере частного права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 10. Цит. по:
В науке также существует точка зрения о двуедином характере унификации в праве. Её придерживается И.Н. Сенякин: «С одной стороны унификация представляет собой выработку общих предписаний по тем или иным сходным проблемам социального развития, с другой - грамотную технико-формализованную обработку уже принятых унифицированных положений, т.е. систематизацию» [1].
Невозможно полностью согласиться с данным высказыванием, т.к. представляется необходимым разграничивать понятия «унификация» и «систематизация». Унификация представляет собой элемент правотворчества - создание новой нормы путём объединения воль государств в международном договоре, а систематизация - это лишь способ упорядочения норм или нормативно-правовых актов в определённой последовательности.
«Гармонизация права - процесс, направленный на сближение права разных государств, на устранение или уменьшение различий в нем» [2]. При гармонизации права в результате заключения международного договора устанавливается только соответствие в правовом регулировании отдельных отношений, но не создаётся единообразных норм.
Г.К. Дмитриева и М.В. Мажорина в своём сборнике «Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики» пишут, что «современная гармонизация норм международного частного права представляет собой закономерный процесс, который был обусловлен эволюцией в целом российского права» [3].
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации рассматривает вопрос о гармонизации норм международного частного права России с Европейским правом -Правом ЕС, в частности, с регламентами «Рим I» и «Рим II». Отмечается, что эти нормативно-правовые акты содержат новые подходы для совершенствования российского законодательства.
Одним из способов гармонизации права является рецепция -одностороннее заимствование одним государством у другого крупных массивов права. Рецепция широко распространена и в наше время.
Г.К. Дмитриева отмечает, что гармонизация может проявляться в различных формах. Суть стихийной гармонизации заключается в том, что она возникает в процессе сотрудничества и взаи-
Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / С. 63.
1 Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 7. Цит. по: Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография С. 62.
2 Унификация национального законодательства в рамках регионального экономического сотрудничества // Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Боголюбов С.А., Вишняков В.Г., Доронина Н.Г., Колобова Н.М., и др.; Отв. ред.: Пиголкин А.С., Тихомиров Ю.А. - М.: Городец, 2004. С. 221.
3 Унификация и гармонизация в международном частном
праве. Вопросы теории и практики: монография / С. 64.
модействия государств в их правовых системах, в результате которого проявляется похоже или даже идентичное правовое регулирование (например, рецепция римского права в Европе, Азии и Латинской Америке), а при целенаправленной гармонизации происходит осознанное восприятие одним государством правовых достижений других государств (например, использование положений Французского гражданского кодекса и Германского гражданского уложения в Гражданском кодексе РФ) [4].
Примером взаимной гармонизации на универсальном уровне может быть подготовленный ЮН-СИТРАЛ Типовой закон о международном коммерческом арбитраже. Он имеет рекомендательный характер, он используется государствами в качестве основы для своего законодательства. При этом государства адаптируют его нормы к своему национальному праву, внося в него нужные изменения. В результате появляются похожие законы, но не одинаковые. Происходит сближение права разных государств, но не унификация.
Представляется необходимым вновь обратиться к монографии по унификации и гармонизации в МЧП под редакцией Г.К. Дмитриевой и М.В. Ма-жориной. Как справедливо отмечают учёные, «отличие унификации от гармонизации заключается в её сущностной характеристике. Так, унификация направлена на единообразное регулирование, а гармонизация - на похожее» [5].
«Унификацию права не следует путать с уни-формизацией норм права. Унификация права может и должна представлять собой более гибкое понятие. Международную унификацию можно рассматривать с различных точек зрения, и различные способы могут быть использованы для достижения дальнейшего ее прогресса» [6].
Суммируя вышесказанное, следует отметить, что унификация - это создание единообразных правовых норм. Гармонизация - это лишь заимствование общих категорий права и норм, но она не является созданием новых норм, имеющих единообразное содержание и толкование для различных государств. Однако остаётся открытым вопрос об унификации коллизионных норм. Большинство авторов рассматривают процесс унификации норм права лишь в аспекте материально-правового регулирования тем самым приходя к выводу, что при создании унифицирующих актов отпадает сам коллизионный вопрос. Об этом, в частности, пишет профессор Г.К. Дмитриева.
На сегодняшний день учёные ещё не вывели единого подхода к процессу сближения права. Предполагается, что «унификация права» с понятийной точки зрения уже, чем понятие «сближение права». Существует и точка зрения, которая разделяет все вышеназванные понятия. Приверженцы данной позиции считают, что и «гармониза-
4 Там же. С. 64-65.
5 Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / С. 65.
6 Рафалюк Е.Е. Указ. соч.. С. 25.
5 -о
сз
<
ция», и «сближение», и «координация», - всё это обозначает различную степень достижения единства правового регулирования.
Процесс унификации МЧП является довольно молодым явлением в науке. Особое развитие он получил лишь в конце XVIII и первой половине XIX веков, однако не стоит его рассматривать, ограничиваясь лишь указанным периодом: на внутригосударственном уровне процесс унификации права имеет давнюю историю и уходит своими корнями далеко в прошлое.
Процесс унификации нельзя рассматривать слишком узко. К сожалению, этим грешит большинство учёных: в работе по сближению правовых систем они видят лишь создание единых норм на основе международных соглашений, однако для полного понимания этого процесса необходимым является обращение к истории и периодизации унификации.
Возвращаясь к римскому ius gentium, стоит отметить, что оно является прообразом международного торгового права, а вместе с тем и международного частного права, однако находятся сторонники обратной позиции. Суть её заключается в том, что ius gentium - это право национальное, а не международное, даже несмотря на то, что создавалось оно на основе заимствований норм других государств. «Jus gentium есть совокупность философских начал. Предмет его составляют бытовые, частные отношения между отдельными лицами в сфере их личного, вещного, обязательственного и семейного права. Но очевидно, что предметом международного права являются не эти отношения, а отношения между независимыми государствами» [1].
Ф.Ф. Мартенс считает, что философские начала, которые являются основой «jus gentium», не могут служить механизмом сближения национальных правовых систем, т.к. всё-таки предметом унификации является сама норма. Впрочем, если рассматривать норму права как производное от общефилософских принципов и вспомнить, что в основе любой нормы заложена мораль как философский базис, то становится понятным значение такого явления, как общие принципы права, которые признаются всеми цивилизованными народами и которые являются источником международного права в целом.
Так как общие принципы права - довольно сложная для понимания структура и до конца не изученная учёными-юристами, можно сделать предположение, что этими принципами являются общефилософские начала, о которых говорил Ф.Ф. Мартенс. Значит логично предположение о том, что «jus gentium», включающее в себя те самые «общие философские начала», вполне может быть признано основоположником международно— го права. Таким образом, если «jus gentium» пре-S2 имущественно состоит из общефилософских наем _
см
== 1 Мартенс Ф.Ф. Современное международное частное пра-со во цивилизованных народов. 5-е изд., доп. и измен. Т. 1. СПб., Z 1904. С. 16.
чал, то эти начала, являющиеся общими, как раз и выполняют роль унификационного механизма. Всё вышесказанное имеет непосредственное отношение к международному частному праву, так как одной из позиций является заявление о том, что МЧП - это составная часть международного публичного права, в особенности - в сфере заключения международных унифицирующих договоров.
Подтверждением использования общих принципов права является деятельность ЕСПЧ. Проанализировать нормы всех существующих правовых систем суды не в состоянии. Принимая решения, суд опирается на идентичные правовые нормы разных государств и общепринятую практику, по большей мере руководствуясь общими принципами права. Таким образом можно сделать вывод, что ЕСПЧ, применяя общий принцип права, фактически обращается не напрямую к правовой норме конкретного государства, а к некоему общефилософскому началу, свойственному нескольким правовым системам. Представляется, что в этом есть зачатки проявления унификационного процесса.
Видный французский юрист Р. Давид, справедливо отстаивая вышеназванную позицию, придерживался мнения о том, что деятельность по унификации права в целом - трудоёмкий процесс, требующий широкого взгляда на данную проблематику. Главным недостатком большинства юристов остаётся тот факт, что они рассматривают унификацию с позиции только позитивного права, игнорируя при этом более глубинные процессы, в частности пути и способы создания конкретной правовой нормы.
Подводя итог, следует сказать, что международное частное право - сложнейшая система, равной которой нет в юриспруденции. Сложность её выражается в конгломерате правовых систем всего мира. Для того, чтобы правильно применить право, на которое указывает коллизионная норма, нужно полностью ориентироваться во всей правовой системе конкретного государства. По сути, МЧП -это наука о «всемирном праве». Институт унификации и гармонизации права, как нигде, больше всего используется именно в МЧП для того, чтобы хоть немного облегчить нелёгкий труд специалистов в этой области. Процесс унификации призван обеспечить единообразное регулирование тождественных отношений. На сегодняшний день принято немалое количество международных унифицирующих актов материального характера. Это: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.; Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г.; Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г; Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.; Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и др. Как видно, в основном большинство материально-правовых конвенций существует в сфере торговли, интеллектуальной собственности и междуна-
родного коммерческого арбитража. Совсем мало таких актов в сфере семейного и наследственного права, трудового и финансового права (хотя последние две отрасли больше относят к публичному праву, всё же и массив публичных отраслей, и массив частных - переплетаются и тесно связаны между собой). Объяснение такого малого количества конвенций в вышеназванных отраслях права есть: ведь трансграничные семейные и наследственные правоотношения трудно поддаются материальному регулированию в сфере международного частного права, поэтому с каждым разом всё труднее и труднее создавать новый унифицирующий акт материального характера в сфере семейного и наследственного права. Эти отрасли права в трансграничном плане больше регулируются коллизионными нормами каждого государства. Так вот для того, чтобы преодолеть различие в толковании коллизионных норм и тем более постараться создать для них некий общий каркас (как, собственно, сегодня пытается сделать Европейский Союз), следует обратить внимание и российских учёных на данную проблему. Автор статьи предлагает провести унификацию коллизионных норм иностранных правовых систем и российского права с той целью, чтобы была возможность единого регулирования трансграничных отношений не только в рамках континентальных правовых систем, но и по возможности добиться единообразия с системой общего права. Безусловно, данная проблема требует дальнейшего глубокого изучения, о результатах которого автор будет писать в своих следующих работах.
Литература
1. Боголюбов С.А., Вишняков В.Г., Доронина Н.Г., Колобова Н.М., и др.; Отв. ред.: Пиголкин А.С., Тихомиров Ю.А. Унификация национального законодательства в рамках регионального экономического сотрудничества // Глобализация и развитие законодательства. Очерки. М.: Городец, 2004.
2. Международное частное право. Учебник./ отв. ред. Г.К. Дмитриева. М.: Проспект, 2004.
3. Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативно-правовых актов Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
4. Мартенс Ф.Ф. Современное международное частное право цивилизованных народов. 5-е изд., доп. и измен. Т. 1. СПб., 1904.
5. Рафалюк Е.Е. Решения судов интеграционных объединений Латинской Америки как форма унификации международного частного права: дисс.к.ю.н., М.: 2010.
6. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1993.
7. Ткачев И.В. Глобализация в сфере частного права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
8. Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / отв. ред. Г.К. Дмитриева, М.В. Мажорина. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2019.
UNIFICATION OF CONFLICT RULES IN PRIVATE INTERNATIONAL LAW: IMPROVING THE REGULATION OF CROSS-BORDER RELATIONS IN RUSSIA
Kinakh P.I.
Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSUA)
The author considers the problem of unification of conflict of laws rules in private international law. The purpose of this work is to pay attention of scientists to the fact that there is no global unifying act containing conflict of laws rules. The article focuses on the fact that PIL is the only branch of law that does not have its own code or a general unifying act. The author reveals the concepts of "unification" and "harmonization", as well as related terms close to them. The article focuses on the historical aspect of unification, its origin and correlation with ius gentium. The author pays attention to the fact that in the field of cross-border relations, unifying acts containing substantive legal norms prevail in the field of trade, intellectual property, and international commercial arbitration. The author concludes that to overcome differences in the interpretation of the conflict rules of a particular state, it is necessary to create a certain common framework (as, in fact, the European Union is trying to do today) for as many states as possible. This is especially true in the field of family and inheritance law. The author of the article proposes to unify the conflict of laws rules of foreign legal systems and Russian law in order, to make it possible to regulate cross-border relations not only within the framework of continental legal systems, but also, if possible, to achieve uniformity with the common law system.
Keywords: unification, harmonization, private international law code, unifying act containing conflict rules, ius gentium.
References
1. Bogolyubov S. A., Vishnyakov V.G., Doronina N.G., Kolobo-va N.M. et al.; Rep. Ed.: Pigolkin A.S., Tikhomirov Yu.A. Unification of national legislation within the framework of regional economic cooperation // Globalization and development of legislation. Essays. M.: Gorodets, 2004.
2. International private law. Textbook. / otv. ed. G.K. Dmitriev. M.: Prospekt, 2004.
3. Magomedov S.K. Unification of the terminology of regulatory legal acts of the Russian Federation: author. diss. cand. legal Sciences. M., 2004.
4. Martens F.F. Modern international private law of civilized peoples. 5th ed., supplement. and change. T. 1. St. Petersburg, 1904.
5. Rafalyuk E. E. Decisions of the courts of integration associations of Latin America as a form of unification of private international law: diss. Ph.D., M.: 2010.
6. Senyakin I.N. Specialization and unification of Russian legislation (problems of theory and practice): author. dis. Dr. jurid. Sciences. Saratov, 1993.
7. Tkachev I.V. Globalization in the sphere of private law: Ph.D. dis. cand. legal Sciences. Krasnodar, 2011.
8. Unification and harmonization in private international law. Questions of theory and practice: monograph / otv. ed. G.K. Dmitrie-va, M.V. Majorina. - M.: Norma: INFRA-M, 2019.
5
"O
C3
<
