CC BY
7DOI 10.47643/1815-1337_2021_6_294 УДК 347
УНИФИКАЦИЯ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ UNIFICATION OF COLLECTIVE PRODUCTION IN THE CIVIL PROCESS
МУСАЛОВ Магомед Абдулаевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права
Всероссийский университет юстиции (РПА Минюста России) Северо-Кавказский институт (филиал) в г. Махачкале. 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Агасиева, 87. E-mail: mmusalov@mail.ru;
MUSALOV Magomed Abdulayevich,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law
North Caucasus Institute (branch) All-Russian University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) in Makhachkala. 87 Agasieva str., Makhachkala, Republic of Dagestan, 367008. E-mail: mmusalov@mail.ru
Краткая аннотация: Автор в статье подчеркивает то, что бесспорно доминирующими в последнее время для процессуальных отраслей права в целом и для гражданского и арбитражного процессуального права, в частности являются такие тенденции его развития, как дифференциация и унификация. В последние годы, как законодатель, так и правоприменитель все больше склоняются к необходимости ограничения состязательного и диспозитивного начал в пользу повышения значимости активной роли суда при разрешении судебных споров. Особенно интенсивно данная тенденция проявляется при рассмотрении коллективных исков. В статье рассматриваются некоторые вопросы унификации группового производства в цивилистическом процессе. Отмечается, что нормы, регламентирующие институт группового иска в процессуальных кодексах, не отличаются единством, в то время как основания для таких различий отсутствуют.
Abstract: The author emphasizes in the article that the trends of its development, such as differentiation and unification, have been indisputably dominant recently for the procedural branches of law in general and for civil and arbitration procedural law in particular. In recent years, both the legislator and the law enforcement officer are increasingly inclined to the need to limit the adversarial and dispositive principles in favor of increasing the importance of the active role of the court in resolving judicial disputes. This trend is particularly intense when considering class actions. The article deals with some issues of unification of group production in the civil process. It is noted that the norms regulating the institution of a class action in the procedural codes do not differ in unity, while there are no grounds for such differences.
Ключевые слова: групповой иск, групповое производство, коллективный иск, class action, унификация, гражданское судопроизводство
Keywords: group action, group proceedings, class action, class action, unification, civil proceedings
Дата направления статьи в редакцию: 21.05.2021
Дата публикации: 30.06.2021
С 1 октября 2019 года в гражданский процесс (гл. 22.3 ГПК РФ) введен институт коллективных исков, а в арбитражный процесс включена новая редакция гл. 28.2 АПК РФ о коллективных исках. Как было нами отмечено «Правовая система в настоящее время имеет такую сложную внутреннюю организацию, которая недоступна восприятию каждого, разобраться в которой в состоянии только специалисты»[6. С. 112]. Институт коллективных исков получило свое развитие в странах англо-саксонской правовой семьи, в первую очередь в Англии, Австралии, США, Канаде под названием class action, а также в Израиле и с определенными отличиями в Китае. В странах континентальной правовой семьи он прижился меньше, и там, где он все же функционирует, как в Швейцарии, его называют «красивой машиной без двигателя». До последнего времени в России судебная практика демонстрирует, что этот институт не очень востребован, в отличие от США, где в год рассматривается 12 500 дел (7000 в федеральных судах и 5000 в судах штатов).
Согласно ст. 225.10 АПК РФ и ст. 244.20 ГПК РФ, для подачи группового иска необходима совокупность следующих условий:
1. Имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик.
2. Предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц.
3. В основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства.
4. Использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Институт группового иска впервые появился в российском праве с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ, который ознаменовал его появление в арбитражном процессе.
Несмотря на столь значительный стаж этого института в арбитражном процессе, опыт его применения нельзя назвать успешным. Исследователи отмечали, что практика арбитражных судов показывает, что институт группового иска в арбитражном процессе не работает [3. с. 5].
В Кодексе административного судопроизводства институт групповых исков существует с момента его принятия в 2015 году.
В гражданском процессе институт группового иска появился с принятием Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ. Этим же законом был существенным образом реформирован институт группового иска в арбитражном процессе.
Таким образом, на сегодняшний день групповой иск существует во всех трех процессуальных кодексах. Однако по какой-то причине во всех трех кодексах этот институт оказался урегулирован по-разному, что во многом расходится со стремлением законодателя унифицировать нормы цивилистичекого процесса.
Так, следует начать с того, что институту группового иска в административном судопроизводстве посвящена всего одна статья (ст. 42
Гражданский процесс; арбитражный процесс
КАС РФ), в то время как для аналогичных институтов в ГПК РФ и АПК РФ выделены целые главы. Очевидность обширного пробела в регулировании этого института в административном производстве отмечалась в научной литературе [8. с. 107].
Хотя в основу существования группы во всех трех кодексах положен критерий однородности предмета и схожести оснований требований, нельзя не отметить, что сами условия для обращения с групповым иском сформулированы в кодексах по-разному. Не является единым даже количественный критерий группы. Так, для начала группового производства в арбитражном процессе необходимо, чтобы к требованию присоединилось всего пять членов группы. Для гражданского процесса и административного судопроизводства необходимо 20 членов.
Пожалуй, одним из наиболее значимых отличий в правовом регулировании института является то, как законодатель подошел к вопросу о субъективных пределах законной силы решения суда по групповому иску.
Субъективными пределами законной силы решения суда охватываются лица, участвующие в деле. Это обусловлено тем, что именно этим лицам процессуальный закон предоставляет объем прав, необходимый для отстаивания своей позиции в суде, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного заседания вопросам и т.д. При этом, как нами было отмечено, нельзя исключать, в первую очередь, примирительные процедуры «примирительные процедуры как средство урегулирования споров в суде постоянно развиваются, преобразуются и занимают одну из важных ролей в современном мире,..»[5. С.52].
По справедливому замечанию А.А. Князева, субъективные пределы законной силы решения имеют исключительно важное значение, поскольку ограничивают регулирующее и упорядочивающее воздействие судебного решения как акта правосудия строго исчерпывающим кругом лиц. Они позволяют определить, на кого распространяется законная сила решения; чьи права и обязанности определены посредством такого решения; для кого установленное либо преобразованное судом право, обязанность, правоотношение и правовое обстоятельство является неоспоримым и непреложным [4. с. 155].
Следовательно, рассуждая о том, на кого распространяются субъективные пределы законной силы судебного решения по групповому иску, мы тем самым ставим вопрос о том, на кого распространяются, в первую очередь, такие его свойства как исключительность и преюдици-альность.
Такое свойство законной силы решения суда как исключительность означает недопустимость повторного рассмотрения судом первой инстанции тождественного дела. Вступившее в законную силу решение призвано раз и навсегда покончить с правовым конфликтом между сторонами. Возможность предъявления тождественных исков неограниченное количество раз подрывала бы саму сущность правосудия как деятельности, направленной на разрешение правовых споров, приводила бы к невозможности их разрешения. Именно поэтому закон обязывает суд не допускать повторного возбуждения в суде тождественных дел.
Однако нормы о групповом иске, которые были впервые введены в АПК РФ ФЗ № 205-ФЗ от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, установили обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете (ст. 225.16 АПК РФ).
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по групповому иску становилось исключительным для любого участника группы, как присоединившегося к групповому иску, так и для того, кто таким правом не воспользовался.
Такое правило вызвало обоснованную критику со стороны ученых.
Так, Е.Г. Стрельцова справедливо отмечала, что «...такое положение граничит с отказом в предоставлении судебной защи-ты...Распространить на лицо, не участвовавшее в деле, решение, принятое в отношении других лиц, невозможно. Следовательно, и прекратить производство по делу в отношении этого лица нельзя» [7. с. 718-733]. Автор отмечает, что в рассматриваемом случае фактически речь идет о принуждении лица вступить в процесс и подчиниться воле группы под угрозой отказа от наиболее весомой составляющей гарантии защиты права - судебной защиты, что расходится с традиционными представлениями о диспозитивности процесса, в силу которых привлечение лица в процесс в качестве истца помимо его воли недопустимо.
Аналогичная позиция о том, что этот подход нарушает право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, ранее высказывалась С.А. Алехиной и Д.А. Тумановым [1. с. 38-43].
В принятом в 2015 году Кодексе административного судопроизводства РФ, который содержал нормы о коллективном иске, такие положения отсутствовали.
Федеральный закон от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ ознаменовал с одной стороны появление группового иска в гражданском процессе (ГПК РФ), а с другой стороны - реформирование уже существующего института в арбитражном процессе (АПК РФ).
Однако рассматриваемый вопрос оказался урегулирован в АПК РФ и ГПК РФ по-разному. Норма ст. 225.16 АПК РФ не претерпела существенных изменений. Как и прежде вступившее в законную силу решение суда по групповому иску является основанием для прекращения производства по делу, инициированному лицом, которое не присоединилось к групповому иску или отказалось от своего заявления о присоединении к нему, не вступило в процесс самостоятельно на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, если иск подан о том же предмете и к тому же ответчику. Надо отметить, что законодатель все же предусмотрел право арбитражного суда не прекращать производство по индивидуальному иску, поданному таким лицом, если признает причины его обращения с индивидуальным иском уважительными. Между тем, такая норма предполагает чрезвычайно широкую дискрецию арбитражного суда в этом
вопросе, тогда как речь по сути идет о гарантированном ст. 46 Конституции РФ праве на судебную защиту.
В свою очередь, ГПК РФ подобных правил не содержит, из чего можно сделать вывод, что лица, которые не присоединились к групповому иску или отказались от своего заявления о присоединении, не лишаются права на предъявление личного иска к тому же ответчику и о том же предмете. Данное правило можно считать несомненным достижением в регламентации группового производства.
Вместе с тем, остается непонятным почему это же правило не было закреплено в АПК РФ.
В литературе выделяют разные основания дифференциации гражданского и арбитражного процессов. Так, Н.А. Громошина в качестве такого основания называет «...те целевые установки, которые законодатель, осознав, зафиксировал в законе как специфические именно для арбитражного процесса» [2. с. 98-102]. Автор отмечает, что в законе закреплена специальная задача, стоящая перед арбитражным судом - содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Стало быть, именно в этом объеме и оправданы различия между АПК РФ и ГПК РФ.
Однако вряд ли можно предположить, что столь разный подход законодателя обусловлен реализацией этой задачи. Представляется, что основания для таких различий в данном случае отсутствуют.
Подводя итоги, следует отметить, что в настоящее время нормы, регулирующие институт группового иска, не отличаются единством. В то же время, как представляется, видимые основания для столь существенных отличий в его регулировании отсутствуют. Кроме того, остается непонятным, почему принятый в 2019 году Федеральный закон № 191-ФЗ не ликвидировал существенный пробел в регулировании этого института в административном судопроизводстве.
Библиогра фия:
1. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 38 - 43;
2. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве : дис. доктора юридических наук : 12.00.15 / Громошина Наталья Андреевна. М., 2010. -409 С.
3. Долганичев В.В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Долганичев Владимир Вениаминович.-Екатеринбург, 2015.-220 с.;
4. Князев А.А. Законная сила судебного решения : дис. ... на соиск. канд. юрид. наук. М.:2004 г.-196 с.;
5. Мусалов, М. А. Правовые конфликты в гражданском и арбитражном судопроизводствах. Примирительные процедуры / М. А. Мусалов // Аграрное и земельное право. - 2021. - № 1(193). - С. 52. - DOI 10.47643/1815-1329_2021_1_51.
6. Мусалов, М. А. Юридификация и ее последствия для правовых систем / М. А. Мусалов // Лучшая научно-исследовательская работа 2017 : сборник статей победителей VI международного научно-практического конкурса, Пенза, 20 февраля 2017 года. - Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. - С. 112.
7. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4. С. 718 - 733;
8. Туманов Д.А. Общественный интерес и административное судопроизводство // Закон. 2016. № 12. С. 101 -109;
References (transliterated):
1. Alekhina S.A., Tumanov D.A. Problemy zashchity interesov gruppy lic v arbitrazhnom processe // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2010. N 1. S. 38 -
43;
2. Gromoshina N.A. Differenciaciya i unifikaciya v grazhdanskom sudoproizvodstve : dis. doktora yuridicheskih nauk : 12.00.15 / Gromoshina Natal'ya Andreevna. M., 2010. -409 S.
3. Dolganichev V.V. Processual'nye osobennosti vozbuzhdeniya i podgotovki del v gruppovom proizvodstve: sravnitel'no-pravovoj aspekt: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.15 / Dolganichev Vladimir Veniaminovich.-Ekaterinburg, 2015.-220 s.;
4. Knyazev A.A. Zakonnaya sila sudebnogo resheniya : dis. ... na soisk. kand. yurid. nauk. M.:2004 g.-196 s.;
5. Musalov, M. A. Pravovye konflikty v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstvah. Primiritel'nye procedury / M. A. Musalov // Agrarnoe i zemel'noe pravo. - 2021. - № 1(193). - S. 52. - DOI 10.47643/1815-1329_2021_1_51.
6. Musalov, M. A. YUridifikaciya i ee posledstviya dlya pravovyh sistem / M. A. Musalov // Luchshaya nauchno-issledovatel'skaya rabota 2017 : sbornik statej pobeditelej VI mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo konkursa, Penza, 20 fevralya 2017 goda. - Penza: "Nauka i Prosveshchenie" (IP Gulyaev G.YU.), 2017. - S. 112.
7. Strel'cova E.G. O nekotoryh slozhnostyah prakticheskogo primeneniya gl. 28.2 APK RF // Pravo i politika. 2010. N 4. S. 718 - 733;
8. Tumanov D.A. Obshchestvennyj interes i administrativnoe sudoproizvodstvo // Zakon. 2016. № 12. S. 101-109;
