Унесенные ветром Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Унесенные ветром

Сергей Исаев

Петербургский Социологический центр «Мегаполис»

e-mail: isaevsa@mail.ru

Предлагаемый материал посвящен анализу причин проигрыша парламентских выборов партиями «Яблоко» и СПС. В авторской интерпретации - это своеобразный иронический римейк знаменитого голливудского фильма. Правда, интересующие нас персонажи, ветром историческим перемен еще окончательно не унесены. Они лишь на некоторое время отодвинуты на обочину политической жизни России, сдуты с местного политического Олимпа. Как видите, уважаемые читатели, для автора этих срок рассматриваемое событие значимым не является. Не могу согласиться с теми, кто расценивает произошедшее как серьезное поражение российской демократии, укрепление авторитарного или уже возрождение тоталитарного режима власти.

Факт не прохождения в Государственную Думу важен только для биографии проигравших партий и тех представителей демократической общественности, кто еще продолжает рассматривать своих неудачников в качестве серьезной демократической альтернативы. Этими обстоятельствами во многом объясняется и реакция общественного мнения на случившийся «демократический» конфуз. Приведем для иллюстрации реакцию лишь петербургского электората, считающегося одним из наиболее демократических среди электоратов других субъектов Российской Федерации (см. рисунок 1).

Рис.1. Отношение петербургских избирателей к проигрышу партии «Яблоко»

и Союза правых сил.

Вопрос: «По итогам выборов в Государственную Думу не прошли такие известные партии, как «Яблоко» и СПС. Как Вы к этому относитесь: положительно, нейтрально или отрицательно?». За 100% принимается каждая из анализируемых групп.1

40 ■ 30 ■ 20 ■ 10 0

33'7 33 2 3S|1

34,1

2,2 1,4 1,9

положительно

нейтрально и трудно сказать

отрицательно

безразлично, не интересует

отказ отвечать

□ все избиратели □ ходившие на выборы □ не ходившие на выборы

Не отношу себя к той группе исследователей, которые ссылаются на общественное мнение только тогда, когда оно выгодно, подтверждает аналитические выводы и оценки. Общественное мнение очень часто ошибается и далеко не всегда право. В рассматриваемом случае социологи не выясняли общественного ответа на прямой вопрос: «Является ли проигрыш выборов СПС и «Яблока» серьезным или хоть каким-то поражением российской демократии?». Поэтому приведенные результаты опроса являются лишь косвенной информацией на эту тему. С другой стороны, мотивы отрицательного отношения к

1 Общегородской репрезентативный телефонный опрос избирателей Петербурга 8-10 декабря 2003 г., выборка 2000 респондентов, СЦ «Мегаполис».

проигрышу парламентских демократов весьма различны. Их диапазон - от ощущения поражения самой демократии до понимания невыгодности такого поворота событий для нашего президента. Дополню сказанное тем, что вариант ответа «отрицательно» состоит из трех оценок: в целом отрицательно, отрицательно по отношению к проигрышу «Яблока», а по СПС другая оценка; отрицательно лишь по отношению к проигрышу СПС, а по «Яблоку» другая оценка. Среди всех избирателей доли перечисленных оценок следующие: 19,1% + 5,4% + 3,0% = 27,5%.

1. Первые попытки разбора полетов

Несмотря на то, что проигрыш политических выборов партиями «Яблоко» и СПС, с моей точки зрения, не имеет принципиального значения для перспектив развития российской демократии, это событие все-таки заслуживает серьезного аналитического разбора. Он нужен для той части общества, которую действительно волнует будущее нашей страны, и кто не видит его без укрепления демократии. Такой анализ полезен и для тех, кто просто заинтересован в получении объективной картины происходящих общественно-политических процессов, без которой невозможно достижение любых политических целей. В этой связи можно лишь посочувствовать нашему президенту В.Путину, давшему следующую оценку итогов последних парламентских выборов: «Для меня абсолютно ясно, что эти результаты отражают реальные симпатии населения, они отражают то, что думает народ, они отражают реалии политической жизни» («Коммерсантъ» 9 декабря 2003 г.).

Сочувствие состоит в том, что лично мне абсолютно ясно, что наш президент глубоко заблуждается в своих оценках, т. к. российская модель организации парламентских выборов никаких реальных симпатий населения не отражает, хотя, действительно, ярко иллюстрирует реалии политической жизни страны. Данная тема подробно и аргументировано рассматривалась нами в статье «Парламентские выборы по-российски» («Телескоп» №3, 2003 г.), поэтому не будем сейчас на ней останавливаться.

Естественно, любое социологическое исследование это еще не полная объективная картина по изучаемому вопросу. Это всегда только путь, попытка приблизиться к истине. Но профессиональные, а значит, не политизированные социологические опросы в российских условиях все-таки ближе к истине, чем официальные итоги выборов. О каких, к примеру, реальных политических симпатиях избирателей Петербурга можно говорить по итогам прошедших выборов, когда абсолютное большинство населения не доверяет ни одной партии (см. рисунок 2).

Рис.2. Уровень доверия избирателей Петербурга политическим партиям

Вопрос: «Скажите, пожалуйста, есть ли такая партия, которой сегодня Вы хоть немного доверяете?». % от всех опрошенных.

50 40 30 20

42,7

14,7 15,4 13,7 12,5

— - . — - — - — - - — 1,1

пожалуй, да трудно сказать пожалуй, нет

отказ отвечать

0

да

2 Общегородской репрезентативный телефонный опрос избирателей Петербурга 1-2 октября 2003 г., выборка 1200 респондентов, СЦ «Мегаполис».

Причины проигрыша последних выборов бывшими парламентскими демократическими партиями можно анализировать как минимум на трех уровнях интересующего нас предмета исследования. Уровень первый - политтехнологический (технический), уровень второй - политический, уровень третий - идеологический.

Приведем некоторые из первых аналитических откликов на итоги последних выборов, затрагивающих каждый из этих уровней (см. таблицу №1).

Таблица №1.

Политики, политологи, деятели культуры, журналисты о причинах проигрыша

выборов СПС и «Яблоком»

Мнение о причинах проигрыша выборов

Автор, источник информации

«Что же касается правых сил, то их проигрыш не радует. Вместе с тем отсутствие результата на выборах - это плоды их собственной позиции и ошибок»

«Мы обязаны стать демократической оппозицией, и я признаю нашу ошибку, заключавшуюся в заигрывании с властью. Почему мы это делали? Потому что считали, что наш избиратель наполовину за Путина. И это действительно так. Только он за Путина потому, что у нас невнятная позиция. Мы - оппозиция. Просто мы не артикулировали это так четко. Но если бы мы на прошедших выборах озвучили нашу позицию, набрали бы больше голосов, даже несмотря на то, что среди наших соратников немало сторонников нынешней власти».

«Причин можно найти много, главная из них - мы могли бы работать лучше, ... можно еще попенять на выборный закон. В Германии тоже надо преодолеть 5%, но если от партии проходит даже три кандидата, она получает свои проценты. А мы - как всегда: половину взяли от Германии, половину, по-моему, от Нигерии»

«Во-первых, они не объединились ... Во-вторых, свою избирательную кампанию они посвятили взаимному уничтожению, боролись друг с другом, а не с популистами-националистами и партией власти . Они не смогли предложить ни одной свежей идеи и заинтересовать даже собственного либерального избирателя. И третья причина для СПС - фигура А.Чубайса, включение которого в тройку, на мой взгляд, было ошибкой»

«Наконец заслуженное электоральное возмездие настигло наших «правых», имеющих к великой либеральной идее примерно такое же отношение, как кровососущие насекомые к службе переливания крови. Причины поражения «Яблока», на мой взгляд. Гораздо романтичнее. Явлинский, полагаю, пал жертвой дамского раздражения: согласитесь, трудовой российской женщине свой законный бесполезняк с вечно недовольной физиономией дома надоел. Зачем ей еще один такой же в Думе?»

«Причины поражения демократов не связаны с их думской неэффективностью. . Проблема демократов, скорее всего, в том, что, осознав, что широкой народной поддержки у них нет, они включились в старинную византийскую игру - борьбу за уши царя.»

«Пока почти ни слова не прозвучало о главной причине поражения - о том, что правые партии не предложили конкретной эффективной программы устранения резких социальных контрастов в обществе. ... Речь идет ... не просто об отсутствии некоего документа, . а об отсутствии реального устремления правых политиков строить новое демократическое общество на значительно более справедливых социальных основаниях, чем это делалось в последние десять-двенадцать лет.»

«Поражение правых - идеологическое. Они так и не смогли сформировать либеральную идею, мыслителей нет, лидеры слабы, необходимо появление новых лиц. . Проявилась очевидная тенденция отрыва правых политиков от своих избирателей.

В.Путин,

«АиФ» №52, 2003г.

Б.Немцов,

журнал «Итоги», 23.12.2003

С.Иваненко, зам. председателя думской фракции «Яблоко», журнал «Власть», 15-21.12.2003

В.Рыжков, депутат ГосДумы

газета «Дело» 22.12.2003

Ю.Поляков, главный редактор «Литературной газеты»,

«Литературная газета», 26.12.2003

О.Джемаль, обозреватель

«Новая газета», 1821.12.2003

А.Гельман, писатель,

«Новая газета», 1821.12.2003

В.Соловьев, ведущий ток-шоу «К барьеру»,

Образованная и мыслящая часть избирателей испытывает такое глубокое недоверие и разочарование, что проголосовало ногами.»

«Новая газета», 1821.12.2003

Е.Анисимов, политолог,

«Яблочники были сильно скомпрометированы связью с М.Ходорковским, которая не укладывалась в голове избирателей. Как так, бороться с олигархическими, бандитским капитализмом на деньги олигархов. СПС не смог стать партией российских предпринимателей, он плавно выродился в партию, ориентированную на крупный бизнес. ... А такая ориентация в народе, мягко говоря, не популярна».

правда», 9.12.2003

«Комсомольская

«Яблоко» не прошло из-за доставшей всех здравомыслящих людей высокомерности Явлинского... Явлинский фактически самым откровенным образом сдал Ходорковского.» О СПС: значительная часть его электората «не стерпела эспээской прокладочности под Путина и показала им средний палец». Такие деятели СПС, как Чубайс и Кох помогли «выявить подлинное отношение избирателей к СПС, ... понудили избирателя определиться как можно точнее».

«Новая газета», 1114.12.2003

А. Черкизов, политолог,

«Демократы - не проиграли. Демократы вовсе не были представлены на этих выборах. Были партии, претендовавшие на звание правых. Эти партии избирателю говорили, что они оппозиция, а Кремлю говорили, что они свои. В результате им не поверил ни избиратель, ни Кремль.»

«Новая газета», 1114.12.2003

Ю. Латынина, обозреватель «Новой газеты»,

Безусловно, надо учитывать, что это лишь первая волна аналитических откликов, опубликованных в массовых, а не научных изданиях. Но их общий лейтмотив вряд ли принципиально изменится. Что же касается самих неудачников избирательной кампании, то уже ясно, что никаких уроков из своего проигрыша они не извлекли. Убедительнейшее доказательство этому - отказ партий «Яблоко» и СПС от выставления своих кандидатов на предстоящие президентские выборы. Такой отказ или явные признаки «детской болезни левизны» российских демократов, или опять что-то из области политических торгов с президентом. Ну, как же - ни за что обидели, отняли любимую парламентскую игрушку. Взамен ничего не дали, а ведь обещали, обещали всех трудоустроить. Требуется срочно обратить на себя внимание, пригрозить бойкотом президентских выборов, который бессмыслен, является глупостью, возведенной в квадрат, а главное - не уважителен, если не циничен, по отношению к своему брошенному электорату. С демократическим электоратом как всегда никто не советовался, где социологические результаты его опросов, представьте, продемонстрируйте. Вот и получается, что электорат нужен только для сугубо прагматических целей. Хотелось бы ошибаться в своих оценках. Уж лучше «детская болезнь левизны», чем политическая смерть бывших парламентских демократов для значительной части их электоратов. Если не быть максималистом, то все же СПС и «Яблоко» более полезные политические «фрукты», чем победители последних выборов. Да, очень трудно анализировать политическую жизнь России. Для точных оценок явно не достает информации из компетентных кремлевских источников, способных прояснить мотивы поведения и решений наших политиков.

Похоже, такой информации нет и у многих лидеров партий, подозревающих даже своих единомышленников в тайных соглашениях с Кремлем. Чем другим можно объяснить следующее заявление Б.Немцова о своей позиции по отношению к самовыдвижению И.Хакамады кандидатом в Президенты России: «Если Ирина предложит действительно оппозиционную программу и сумеет выступить в роли реального оппонента Владимира Путина, я буду убеждать съезд поддержать ее. Если ее кампания будет выглядеть как очередной кремлевский проект, я буду резко против.» («Московские новости», №1, 2004 г.). Сказано уклончиво, мягко, но суть предельно ясна. Избирательная кампания И.Хакамады только в том случае будет выглядеть кремлевским проектом, если она заключит тайное соглашение с президентом. Значит, один лидер СПС не исключает возможность второго лидера этой партии вступить в подобный сговор.

В завершении вводной части статьи приведем мнение самих избирателей о причинах проигрыша выборов парламентскими демократами. Для этого используем результаты

социологического опроса, проведенного ВЦИОМом (не путать с ВЦИОМ-А) 13-14 декабря 2003 г. по репрезентативной выборке 1600 человек в 39 регионах, краях, республиках России. Вопрос: «Почему СПС и «Яблоко» проиграли выборы?» Ответы: 24,3% - избиратели разочаровались в демократии; 20,2% - из-за несогласия с их программой; 16,0% - у этих партий нет сильных лидеров; 4,1% - им ограничили доступ к СМИ; 1,9% - из-за фальсификации выборов; 8,7% - другие причины; 24,8% - трудно сказать (журнал «Власть» №3, 2004 г.). К сожалению, цитируемый источник не поясняет, в какой форме (открытой или закрытой) задавался этот вопрос и почему сумма ответов равна 100%, когда подобные вопросы всегда множественные. Данные, мягко говоря, получились странными, но они опубликованы и, по всей видимости, ими кто-то пользуется. Это я о том, что может ошибаться не только общественное мнение, но и его исследователи, задавая такие вопросы, предлагая такие варианты ответов, которые респондентам или не понятны, трактуются не единообразно, или подталкивают их в нужную, тенденциозную сторону. К примеру, как исследователь я бы никогда не стал публиковать без серьезной проверки, выяснения валидности используемых понятий следующие результаты исследования. Вопрос: «Нужна ли цензура в средствах массовой информации?» Ответы: 41% - обязательно нужна; 35% -скорее нужна; 13% - скорее, не нужна; 6% - совсем не нужна; 5% - трудно сказать (ЯОМЖ-Мош1»гт§, 1500 человек, январь 2004г.). Получается, что абсолютное большинство россиян высказывается за отмену пятого пункта статьи 20 Конституции РФ: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». С подобными исследованиями можно очень далеко зайти и «по просьбе трудящихся» снова закрыть железный занавес.

2. Электораты уходят в небо

Начнем анализ причин проигрыша бывших парламентских демократов с ответа на вопрос: «А были ли у них какие-либо шансы победить на выборах?». Понятно, если шансов вообще не было, то нужно анализировать не причины проигрыша, а причины отсутствия шансов. Для оценки избирательных шансов используем два наиболее важных критерия: электоральная история партии и исследовательский мониторинг поддержки партии в год выборов. Электоральные истории наших парламентских демократов для них весьма печальны, а порой драматичны (см. таблицу 2.)

Таблица №2

Проценты голосов, полученных партиями СПС и «Яблоко» на парламентских выборах

1993-2003 гг. по России и Петербургу

1993 г. 1995 г. 1999 г. 2003 г.

Результаты участия в выборах партии «Яблоко»

Россия 7,9 6,9 5,9 4,3

Петербург 20,3 16,0 11,2 9,0

Результаты участия в выборах Союза правых сил

Россия 15,5 3,9 8,5 4,0

Петербург 26,3 12,4 17,4 9,2

Печальность электоральной истории «Яблока» состоит в том, что от выборов к выборам оно постоянно и неуклонно теряло свой электорат, получало все меньшие проценты голосов, причем не только по всей России, но, что особенно важно - по демократически ориентированному петербургскому электорату. Для этой партии кризисная ситуация сложилась уже по итогам выборов 1999 г. Бить тревогу, анализировать причины, извлекать

уроки необходимо было уже сразу после этих выборов. Однако ничего из этого сделано не было. Спрашивается почему?

Электоральная биография СПС хотя и более беспокойная, чем у «Яблока», но по своей сути, причинам точно такая же.

1993г. - сокрушительное поражение от ЛДПР по правилам политической игры, навязанным российскому обществу самими же правыми силами.

1995г. - полный провал и непопадание в Государственную Думу.

1999г. - наконец-то формальная удача на волне поддержки будущего президента России.

2003 г. - финал очередной сцены политического фарса, игры в правые силы.

Если по итогам парламентских выборов 1999г. «Яблоко» не стало извлекать уроков из сформировавшейся негативной тенденции уменьшения его популярности, то успешное выступление на этих выборах СПС не заставило их задуматься почему, за счет чего им удалось так хорошо выступить. Успех вскружил голову. Таким образом, два показателя -электоральная история и итоги последних выборов - свидетельствовали о том, что у данных партий перед новыми выборами были большие проблемы, их избирательные шансы оценивались не высоко и особенно для партии «Яблоко». Специфика проведения российских выборов, статистика участия в них политических партий и блоков, состояние уровня жизни населения убедительно показывают, что стопроцентные шансы на попадание в новую Государственную Думу у нас имеют только две партии - любая пропрезидентская и КПРФ. Пропрезидентскими партиями за прошедшее десятилетие были: «Выбор России» - «Наш дом - Россия» - «Единство» - «Единая Россия». Очередной успех партии В.Жириновского закономерным назвать нельзя. Выборы 2003 г. он должен был проиграть. От выборов к выборам его «черная» звезда потухала: 1993г. - 22,9% по общероссийскому электорату; 1995 г. - 11,1%; 1999 г. - 6,0%, и вдруг снова скачок 2003 г - 11,6%. Скачок, произошедший из-за двух причин: падения уровня явки с 62% до 57% и эффективного использования главной пиаровской фишки последней избирательной кампании - борьбы с олигархами. Фишка была изобретена кремлевскими политтехнологами совершенно для других целей - удару по КПРФ. Но плодами этой находки сумел воспользоваться лучше всех В.Жириновский, поскольку на поле демагогии и очернительства равных ему нет. Эффективность фишки наиболее показательна на электоратах Москвы и Петербурга. Даже эти наиболее демократически ориентированные электораты не устояли, купились на предложенную пустышку. По Москве рейтинг поддержки ЛДПР вырос по сравнению с предыдущими выборами с 3,0% до 6,5%; по Петербургу - с 4,2% до 7,8%. Блок «Родина» набрал в Москве 15,3%, а в Петербурге - 13,7%. Пример по блоку «Родина» приведен потому, что, на наш взгляд, фишка борьбы с олигархами была придумана специально для него, но понравилась и Жириновскому.

В связи с анализом электоральных историй партий СПС и «Яблоко» уместно рассмотреть такую гипотетическую причину их проигрыша, как элементарную фальсификацию итогов голосования. Если итоги голосования были фальсифицированы и интересующие нас партии просто сняли с дистанции, то, вроде бы, больше и говорить не о чем. На данную версию работают следующие факты. Альтернативный подсчет голосов КПРФ и результаты социологических опросов, проведенных в день голосования. Электронная система подсчета голосов Fair Game («Честная игра»), организованная коммунистами, обработала около 18,8% бюллетеней и выдала по ним следующие результаты (в скобках даются официальные итоги голосования): «Единая Россия» - 33,7% (37,4%); КПРФ - 12,6% (12,7%); ЛДПР - 11,3% (11,6%); «Родина» - 10,7% (9,0%); «Яблоко» - 5,9% (4,3%); СПС - 5,0% (4,0%). А вот результаты Exit Poll социологической службы ФОМ: «Единая Россия» - 36,9%; КПРФ - 13,3%; ЛДПР - 11,6%; «Родина» - 9,2%; «Яблоко» - 5,1%; СПС - 4,7%. Получается, что по двум независимым источникам информации как минимум «Яблоко» должно было проходить в Думу.

Безусловно, приведенные выше данные заслуживают рассмотрения, но как к ним, так и к возникшей ситуации есть очень много вопросов. К примеру, насколько репрезентативна использованная КПРФ выборка бюллетеней? Не могли ли ошибиться в своем замере социологи? Право на ошибку имеет любой исследователь, да и вообще, нельзя требовать от опросов математической точности. Почему проигравшие партии не оспаривают результаты голосования в суде? Сейчас в суд, вроде бы, собирается обращаться только «Яблоко», для этого заявления потребовалось больше месяца напряженных раздумий. Видимо, ждали, но так и не дождались обещанного президентом массового трудоустройства своих кадров, хотя очень вероятно, что один из лидеров «Яблока», И.Артемьев, все-таки займет пост зам. министра Г.Грефа. Не исключая из предмета анализа тему фальсификации итогов голосования, обращу внимание на следующее. Во-первых, даже попадание проигравших демократов в Государственную Думу ничего принципиально не меняет. Их проблемы, грубейшие политические и политтехнологические ошибки никуда не исчезают. Во-вторых, у меня нет сомнений в том, что итоги голосования не сфальсифицированы по Москве и Петербургу. В столицах такие штучки пока не проходят, но именно столицы зафиксировали снижение уровня поддержки бывших парламентских демократов по сравнению с предыдущими выборами. Правда, по Москве «Яблоко» имело в 1999 г. 9,5%, а сейчас -10,2%, но суммарно по двум столицам эти партии уменьшили свой рейтинг с 49,6% до 36,3%. Если бы суммарного уменьшения не было или оно оказалось бы не столь значительным, то о решающей роли фальсификации итогов голосования можно было бы говорить предельно серьезно.

От рассмотрения электоральной истории СПС и «Яблока» перейдем к анализу их избирательных шансов на основе результатов исследовательских мониторингов, проводимых в течение 2003 г. Используем в этих целях мониторинг одной из самых профессиональных и уважаемых в социологическом сообществе фирм - ВЦИОМ-А (см. таблицу 3).

Таблица №3

Мониторинговое наблюдение за рейтингами поддержки СПС и «Яблока» среди всех российских избирателей, собиравшихся принять участие в парламентских выборах.

январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь

Яблоко 8 7 5 6 8 8 6 6 5 5 6

СПС 5 6 6 6 5 3 4 5 5 4 6

Даже беглое знакомство с представленной в таблице 3 информацией показывает, что избирательные шансы СПС и «Яблока» весь 2003 г. балансировали на грани пятипроцентного проходного балла и особенно на старте избирательной кампании (начало сентября). Руководство данных политических партий не могло не знать результатов социологических опросов и должно было настраивать свой актив на очень тяжелую избирательную кампанию, упорную борьбу хотя бы за свой потенциальный электорат, решение главнейших политтехнологических задач.

Главные политтехнологические правила любой избирательной кампании сводятся к решению трех задач. Во-первых, необходимо привести на избирательные участки максимально возможную долю своего потенциального электората. Вот результаты одного из социологических исследований о готовности петербургских электоратов наиболее популярных партий и блоков идти на выборы (см. таблицу № 4).

Таблица №4

Намерения петербургских потенциальных электоратов наиболее популярных политических партий и избирательных блоков участвовать в парламентских выборах3

Вопрос: «Выборы депутатов Государственной Думы состоятся 7 декабря этого года. Вы собираетесь идти голосовать: точно пойду - пожалуй, пойду - пока не решили -наверное, нет - точно нет?». За 100% принимается каждый из анализируемых электоратов, выделенный от числа всех избирателей Петербурга. Значок * - маленькая подвыборка, данные ориентировочные. Проценты приводятся по строкам.

Потенциальные электораты твердо пойдут на выборы пожалуй, да и пока не решили твердо не пойдут и пожалуй, нет

Все избиратели Петербурга 40,8 35,8 23,4

Электораты: КПРФ 59,6 24,6 15,8

Единой России 63,4 29,8 6,8

Союза правых сил 43,8 45,0 11,2

Яблока 50,7 36,0 13,3

* Блока «Родина» 57,1 35,7 7,2

Хорошо известно, что потенциальные электораты парламентских демократов - одни из наиболее пассивных, а электорат СПС вообще лидирует по этому показателю среди других партий. Из этого следует, что нужно не просто формально призывать своих сторонников прийти проголосовать, а задеть их за живое, показать, что будет, если они не придут и т. п.

Во-вторых, любая партийная избирательная кампания призвана удерживать уже имеющийся текущий реальный электорат, т. е. не ухудшать текущего рейтинга своей поддержки среди твердо собирающихся идти на выборы.

В-третьих, необходимо стараться привлечь на свою сторону если уж не потенциальные электораты своих конкурентов, то хотя бы ту часть твердо собирающихся идти на выборы, которая еще не определилась с выбором своей партии. При замере рейтингов эта группа состоит из затруднившихся выбрать свою партию. Нужно хорошо знать эту группу, искать к ней пути подхода.

Первая и третья из перечисленных выше важнейших политтехнологических задач проигравшими партиями решена не была. Причина элементарна. Их решением просто никто профессионально не занимался. Они вообще игнорировались. СПС и «Яблоко» проводили избирательные кампании с позиции уверенных в своей победе политиков.

Главной политтехнологической причиной их поражения является то, что они настолько успокоили себя и свой потенциальный электорат, что он не пошел на выборы. По сравнению с 1999 г. общероссийская явка на избирательные участки уменьшилась с 62% до 57%, а по Петербургу вообще побила все рекорды - падение с 54% до 44%. С уверенностью можно сказать, что значительную долю этого сокращения дали потенциальные электораты СПС и «Яблока». Эти партии легко могли набрать свои 5% только за счет своего не пришедшего электората, т. е. не решая иных электоральных задач.

Ряд аналитиков считает, что среди главных причин проигрыша демократов следует рассматривать потерю ими части своего реального электората, т. е. тех из твердо

3 СЦ «Мегаполис», общегородской репрезентативный телефонный опрос избирателей Петербурга 8-10 ноября 2003 г. Выборка - 1200 респондентов.

собирающихся идти на выборы, кто сначала был готов голосовать за СПС и «Яблоко», а потом передумал и выбрал другую партию. На мой взгляд, весомых оснований для такой позиции нет, хотя какие-то маленькие доли своих электоратов парламентские демократы действительно могли потерять. Дело в том, что рейтинги их поддержки практически не менялись и все время находились в критической зоне возможного проигрыша. При анализе исследовательских рейтингов необходимо учитывать, что они всегда имеют достаточно широкие доверительные границы зафиксированного процентного показателя. Но наиболее важно здесь другое. Для какого уровня заявляемой явки даются рейтинги партий. Самые точные рейтинги можно получить только при условии точного замера потенциального уровня готовности избирателей участвовать в выборах. Если я не ошибаюсь, то даже рейтинги ВЦИОМ-А давались для явки более 60%. Если это так, то завышенная явка, естественно, давала некоторое завышение рейтингов СПС и «Яблока», т.к. опять, чем выше уровень явки, тем всегда больше уровень поддержки парламентских демократов. Приведу пример по Петербургу. По одному из своих инициативных замеров СЦ «Мегаполис» (все замеры данного центра проводились совместно с сотрудниками Социологического института РАН) удалось достаточно точно зафиксировать уровень потенциальной готовности участвовать в выборах. Замер 8-10 ноября вышел на показатель 40,8% (по факту в Петербурге явка оказалась около 43,8%). При этом уровне явки «Яблоко» имело 9,5% (по факту 9,0%), а СПС - 8,9% (по факту 9,2%). Таким образом, вся избирательная кампания этих партий в нашем городе (а в СМИ она началась 7 ноября) уменьшила стартовый рейтинг «Яблока» на 0,5% и увеличила стартовый рейтинг СПС на 0,3%. Изменения находятся в пределах доверительных границ оценок для выборки 1200 респондентов при пятипроцентной ошибке, т.е. фактически изменений не было, кампании прошли вхолостую. В Петербурге стартовые рейтинги существенно изменились лишь у партий «Единая Россия», ЛДПР, объединений «Родина» и «Возрождение России - Партия жизни». К примеру, «Единая Россия» могла легко получить по Петербургу не свои итоговые 30,7%, а 41,4%. Но, как показывает анализ, ее голоса лихо отобрали такие проекты кремлевских политтехнологов, как блоки «Родина», «Возрождение России - Партия жизни» и Народная партия. Вот и пойми их, политтехнологов. Функция блока «Родина» очевидна и понятна, но зачем были нужны два других проекта? Неужели для того, чтобы победа «Единой России» не оказалась вызывающе, неприлично разгромной?

Определив в качестве главной причины проигрыша парламентскими демократами неявку на выборы значительной доли их потенциальных электоратов, логично задаться следующим вопросом: «А почему сторонники этих партий на выборы не пришли?» Вариант ответа «они разочаровались в данных партиях, перестали им доверять» здесь явно не подходит. Ведь речь идет о тех, кто даже за несколько дней до голосования заявлял, что симпатизирует парламентским демократам, но на выборы идти не собирается. Данные причины относительно легко изучаются, но для этого нужно проводить специальное социологическое исследование. К сожалению, у автора нет результатов подобных исследований, поэтому он предлагает использовать в качестве ориентиров ответы всех не пришедших на выборы на следующий вопрос: «Скажите, пожалуйста, почему, из-за чего Вы не пошли на выборы депутатов ГосДумы?». Варианты ответов не зачитывались (см. таблицу № 5).

Таблица №5

Причины неучастия петербуржцев в прошедших парламентских выборах.4

За 100% принимаются те, кто не ходил голосовать на прошедшие парламентские выборы. Сумма ответов больше 100%, т.к. можно было назвать несколько причин.

были на работе 21,0 от их голоса ничего не зависит 2,6

не интересуюсь выборами, политикой 14,0 плохое настроение 2,4

по состоянию здоровья 13,1 не доверяют Государственной Думе 2,3

появились срочные дела 7,4 не было достойных кандидатов 1,8

не были в городе 5,9 считали, что Единая Россия и так победит 1,5

никогда на выборы не ходят 4,9 итог выборов был заранее известен 1,5

семейные проблемы 4,0 не могут ходить, ждали, что принесут урну 1,5

в знак протеста 3,4 не было достойных партий 0,8

не успел обменять паспорт 3,4 другое 3,1

от этих выборов ничего не зависело 3,1 трудно сказать 0,7

никому не доверяют 3,1 отказ отвечать 1,9

Представленные в таблице причины можно группировать. Один из вариантов такой группировки следующий. Группа А: были на работе, не были в городе, не успели обменять паспорт - 30,3%; группа Б: появились срочные дела, возникли семейные проблемы, было плохое настроение - 13,9%; группа В: плохое самочувствие, болезнь, невозможность ходить

- 14,1%; группа Г: не интересуюсь политикой, от выборов ничего не зависит, от моего голоса ничего не зависит, никогда на выборы не хожу, трудно сказать - 24,5%; группа Д: не доверяю Государственной Думе, никому не доверяю, не было достойных партий или кандидатов - 6,8%; группа Е: считали, что «Единая Россия» и так победит, итог выборов был заранее известен - 2,8%; группа Ж: гражданский протест - 3,4%; и наконец, другие причины

- 3,1% и отказ отвечать - 1,9%.

Скоре всего, для интересующих нас электоратов СПС и «Яблока» подходят причины, включенные нами в мотивационные группы А, Б, В, частично группу Г плюс варианты ответов «другие причины» и отказ отвечать. В качестве дополнительной рабочей гипотезы можно рассматривать и такие причины, как: были уверены в победе своих партий, не думали, что они проиграют, не понравилась их избирательная кампания, партиям симпатизируют, но не считают нужным за них голосовать. Для проверки этой гипотезы целесообразно задавать вопрос о причинах неучастия в выборах не в открытой, а в полузакрытой форме, т.е. зачитывать предложенные выше варианты, а лучше оценивать по отдельности каждый из них. Причины отказа от участия в выборах потенциальных электоратов партий политтехнологичны в том смысле, что на них можно воздействовать посредством политтехнологий.

Принципиально иную природу имеют причины общего падения доверия к бывшим парламентским демократам. Их нельзя устранить посредством политтехнологий. Очень хотелось бы пафосно заявить - главная причина падения доверия в том, что бывшие электораты этих партий перестали считать их демократами, данные партии дискредитировали, опошлили демократические представления российского общества. Однако подобная оценка - явный идеологический перехлест, хотя какая-то часть отказывающих в доверии СПС и «Яблоку» именно так и считает. Не берусь определить в процентах значимость основных причин отказа в доверии бывшим парламентским

4 СЦ «Мегаполис» 8-10 декабря по репрезентативной телефонной выборке 1200 респондентов

демократам. Попытаюсь представить лишь структуру данных причин: «это вообще не демократы», «это не последовательные демократы», «хватит говорить о демократии, давайте заниматься экономикой», «от парламентских демократов ничего не зависит», «о чем спорить, когда мы уже живем в демократическом обществе», «зачем голосовать, когда у меня и так все нормально». Общее падение доверия к бывшим парламентским демократам является главной политической причиной их проигрыша. Падение доверия у части их бывших избирателей из-за того, что они перестали считать их демократами, является главной идеологической причиной их последней неудачи. Безусловно, доказать лидерам СПС и «Яблока» их отход, потерю демократических ориентиров невозможно, т.к. в российском обществе еще нет общепризнанного научного понимания демократии. По любому принципиальному вопросу, который не требует дискуссии, должен восприниматься как научно доказанный факт, споры, различные толкования возникнут сразу же. В такой ситуации очень легко сказать: «Демократы, разберитесь сначала между собой, а потом что-то предлагайте обществу». К примеру, отношение к нынешнему президенту России у значительной части демократически мыслящей общественности менялось так: «Путина в Президенты» - «формируется авторитарный режим» - «возникла управляемая демократия» и, наконец, после проигрыша выборов - «долой самодержавие», теперь мы знаем ответ на вопрос: «Who is mister Putin?». Данная мимикрия оценок сопровождалась или поддержкой, или молчаливым согласием с началом второй войны в Чечне, созданием института полномочных представителей президента, ослаблением роли Совета Федерации за счет изменения способа его формирования, принятием множества новых антидемократических норм в избирательное законодательство, утверждением бюрократического закона о партиях, ликвидацией единственного негосударственного общероссийского телеканала и т. д. Вот и получается, что нынешний президент точно в такой же степени демократ, как и абсолютное большинство партийной демократии. Для меня демократом является лишь такой политик, который, в первую очередь, выступает за соответствие российского законодательства, решений и действий исполнительной власти демократическим принципам, нормам, процедурам. Не спорю, нужно предлагать реформы армии, администрации, ЖКХ и т.п. или выступать против ввоза в нашу страну ядерных отходов, строительства дачных участков в заповедниках и т.д. Но неужели трудно понять, что при управляемой демократии, о которой сами же постоянно говорим, ни каких принципиальных перемен добиться нигде невозможно. Сначала надо сбросить вожжи управляемости с российской демократии, а затем предлагать конкретные решения конкретных проблем.

Я не о глупом лозунге «Долой самодержца», а о задаче изменения условий его деятельности. У нас же сложилась парадоксальная ситуация. Самодержавному президенту просто не с кем делиться своими правами. Вся политическая площадка занята, вытоптана чиновниками различных политических мастей. После выборов никакого ужесточения режима не будет, но и не будет прорыва, заметного улучшения уровня жизни. Конечно, стабильность - вещь тоже хорошая, но когда она гарантируется одним президентом - это очень опасно. Главная проблема ближайших четырех лет - а кто придет ему на смену, или, исходя из патовой ситуации (выбирать некого), будем продлевать полномочия В.Путина? О такой перспективе сейчас говорят многие политологи. Для ее реализации не обязательно использовать конституционное большинство пропрезидентской партии. К 2008 г. можно, к примеру, объединиться с Беларусью и продлить таким образом президентские полномочия еще лет на 8, а то и больше. Есть супер демократическое средство - всенародный референдум, благо в российских условиях он еще никогда не подводил действующую власть. Что же касается опасности прихода к власти еще более «демократичного» президента, чем В.Путин, то уже есть апробированный механизм президентонаследия. В самом деле, кто рассматривал В.Путина в 1999 г. в качестве реального и сильного кандидата? Он таковым стал в одночасье. И победил он не на волне чеченских событий, а благодаря тому, что шел на свои первые выборы в ранге и.о. президента России. Для абсолютного большинства россиян важна стабильность, т.к. все наши реформы, начиная с перестройки, слишком дорого обходятся

обществу. У лидеров демократически мыслящей части общества шансов на избрание пока нет не потому, что народ против демократии. Во-первых, покажите этих лидеров. Во-вторых, сегодняшние и вчерашние партийные демократы умудрились настолько дискредитировать представление российского общества о демократии, что потребуется на один год для исправления сотворенного. По поведению партий абсолютное большинство граждан формирует свои представления об идеологиях. Пока массовый избиратель не понимает, что за идеологию можно прятаться как за ширму или прикрываться ей как щитом для достижения своих корыстных целей. Отмените выборы по партийным спискам и, к примеру, г-н Жириновский будет представлять в Государственной Думе свое детище - ЛДПР - только в одном лице. Вот вам и вся общенародная поддержка его идеологии. Это не исследовательская гипотеза, это итоги выборов по одномандатным округам кандидатов от ЛДПР.

Однако рассмотренный выше сюжет является некоторым отступлением, а точнее, развитием анализируемой темы проигрыша выборов бывшими парламентскими демократами. Постараемся временно не говорить о высоких материях: демократических ценностях, нравственной идеологии, мудрой политике. Спустимся на привычную, хорошо обжитую политтехнологическую площадку.

3. Сели мы на белый самолет в яблоках

Парламентские выборы в России уже давно стали сферой борьбы не программ и идей, а политтехнологий. Поэтому во многом правы те, кто видит главные причины поражения бывших парламентских демократов в совершенных ими ошибках именно на этом уровне анализа рассматриваемой нами проблемы.

По всей видимости, у наших неудачников оказались плохие политтехнологи или к их советам плохо прислушивались. Весомые основания для того, чтобы не слушать профессионалов избирательных проводок, безусловно, были. Во-первых, нынешняя президентская команда топить демократов-парламентариев не собиралась, а наш президент даже публично заявил по итогам выборов, что их проигрыш его не радует. Полностью соглашусь с теми аналитиками, кто считает, что их непопадание в Государственную Думу создало президенту лишние хлопоты, проблемы, головную боль. На прошедших выборах кремлевские политтехнологи решали совершенно иные задачи. По общему мнению, вроде бы, справились со своим делом успешно. У меня на этот счет мнение особое. Отработали плохо, перегнули палку, создали президенту новую пикантную проблему. Но, в принципе, бранить их нельзя. В условиях управляемой демократии, как и при плановом социалистическом хозяйстве, ошибки и просчеты неизбежны. Это, если хотите, законы жанра. Правда, можно сфальсифицировать итоги голосования. Но тогда это уже будет не управляемая демократия, а нечто иное.

Вторым моментом, как уже отмечалось нами ранее, для благодушия и возможного игнорирования рекомендаций своих политтехнологов была уверенность в гарантированном получении своих законных 5% голосов избирателей. Эту уверенность подогревали результаты социологических мониторингов рейтингов демократов. То, что показатели электоральной поддержки постоянно балансировали на критической отметке, воспринималось не как тревожные сигналы, а как знакомый колокольчик новых парламентских заседаний.

Конечно, политтехнологи гораздо лучше автора этих строк разбираются в своей кухне и при желании дадут исчерпывающий список прокольных моментов избирательной кампании демократов. Я лишь в иронической форме назову то, что удалось почерпнуть из их некоторых откровений. Поскольку вся избирательная кампания проводилась под лозунгом борьбы с олигархами, то необходимо было четко определиться по этой проблеме. Лучше, как и все, дистанцироваться от нынешних олигархов, сказать, что они извратили светлую мечту народа о приватизации и т.п. Далее. Зачем отдавать президента России лишь одной партии?

Президент у нас очень популярный, внепартийный, один на всех. Раз так, значит, мы все за президента. Не отдадим его чиновникам, защитим от бюрократов. Аль забыли, благодаря какой пиаровской находке сверх успешно дебютировал на политической сцене Союз правых сил. Напомним: «Путина - в президенты, Кириенко - в премьеры». Да, забыли один из основных законов политтехнологий - учится надо не на ошибках, а на примерах успешно проведенных кампаний. Как всегда дошла очередь и до А.Чубайса. Спрашивается, в какую светлую политтехнологическую голову могла прийти идея о его включении в первую тройку списка СПС? Нет у нас политика Анатолия Борисовича. Он выполняет ответственное задание президента по доэлектрификации всей страны. Об этом и нужно было громогласно заявить: любите своего президента - любите и его верного помощника.

Уж теперь и не знаю, в какой раздел нашего анализа отнести древневетхое предложение об объединении СПС и «Яблока». В российских условиях, скорее всего, в раздел политтехнологических, а не политических причин проигрыша этих партий. Не воспользоваться такой блистательной технологией - это просто уму не постижимо, естественно, уму политтехнологическому. Однако если говорить серьезно по этому вопросу, то диагноз будет еще более пессимистичным. Личные амбиции лидеров СПС и «Яблока» превратились в большую избирательную фигу для их миллионных электоратов. Такие поступки не забываются и с большим трудом прощаются. Речь шла об элементарном политическом компромиссе, на который обязан идти любой политик, считающий себя демократом. Ведь, по большому счету, демократия и есть политика компромиссов, согласования и учета интересов всех членов общества. В принципе, одного факта отказа от блокировки на выборах вполне достаточно для следующего вердикта - нынешние лидеры СПС и «Яблока» еще очень далеки от демократического мышления. В принципе, одного технического решения о создании общего избирательного блока «СПС + Яблоко» было достаточно для их избрания в Государственную Думу. Больше вообще не требовалось ничего делать, не тратить на избирательные кампании ни одной копейки, использовать только отведенное бесплатное время на ТВ. Огромнейшие избирательные фонды этих партий можно было бы направить по итогам выборов на конкретные дела. К примеру, на создание независимого общественного телевидения, о котором так долго рассуждают парламентские демократы. По данным финансовых отчетов партий и блоков, представленных ими 24-26 ноября в Центризбирком, СПС израсходовало на свою кампанию около $7,3 млн., «Единая Россия» - около $6,6 млн., ЛДПР и «Яблоко» - примерно по $4,7 млн., блок «Родина» -$3,2 млн., КПРФ - $1,8 млн. С учетом активного использования на выборах «черной» кассы эти суммы можно минимум увеличивать в 1,5 раза.

Апофеозом политтехнологического анализа причин поражения бывших парламентских партий является рекламный ролик Союза правых сил. Помните: высоко летящий роскошный лайнер, белый салон, а в нем уютно беседующая троица наших героев. Этому интерьеру не хватало, пожалуй, только одной детали. Салон и мебель должны были иметь окраску белое в яблоках. Вот тогда электоральный кайф оказался бы полным. Таким образом, мы рассмотрели три основных вида политтехнологических ошибок проигравших демократов.

Вид первый - избирательные кампании не были нацелены на расширение потенциальных электоратов этих партий. Для этого надо было хотя бы активно бороться за В.Путина и дистанцироваться от олигархов. Ну, невозможно объяснить психически здоровому человеку, каким образом, к примеру, М.Ходорковский в конце 80-х работал в Центре НТТ молодежи при райкоме комсомола, а через несколько лет вдруг стал богатейшим человеком России в чине олигарха.

Вид второй - избирательные кампании не были нацелены на мобилизацию своего потенциального электората, хотя бы по типу прошлых лет: «голосуй, а то проиграешь», «демократия в опасности» и т.п.

Вид третий - чисто технологический, прагматический, надо было объединяться, хотя бы для сохранения своего былого комфорта.

Честно говоря, меня как исследователя, политтехнологические причины проигрыша парламентских демократов мало интересуют. Здесь все элементарно просто, цинично и банально. С другой стороны, повторюсь, что не вижу в проигрыше этих партий каких-либо серьезных угроз для ухудшения сложившейся в стране общественно-политической ситуации. Многие из проигравших заклинают - наступили черные времена. Для них, естественно, наступили, былого комфорта уже не будет. Страна перемен не заметила, они произошли уже очень давно, с момента принятия новой Конституции, провозгласившей в России президентский режим власти. По большому счету, новая Государственная Дума не отличается от старой, которая уже с 2000 г. стала полностью пропрезидентской. Принимались только те законы, которые устраивали президента, поэтому ни разу он не наложил на решения депутатов свое вето. В 2003 г. Дума не приняла ни единой (!) поправки к правительственному варианту бюджета под предлогом успешной работы согласительной комиссии.

Частичное осознание содеянного пришло очень поздно. «Не сумели определить, занять четкую позицию по отношению к власти» ( из резолюции съезда СПС, состоявшегося 24-25 января 2004 г.), не так повел себя очередной самодержавный президент. Но, позвольте, он работает строго в соответствии с действующей Конституцией, а парламент избирается строго в соответствии с навязанной бывшими демократами избирательной системой и многократно редактируемым при их непосредственном участии избирательным законодательством. Мало того, президент постоянно проявлял отеческую заботу о парламентских демократах. Нужны примеры? Да сколько угодно. Май 2003 г. Послание Президента Федеральному собранию России. «В последние годы отношение между законодательной и исполнительной властью качественно улучшились. На смену противостоянию пришло конструктивное сотрудничество. ... Пришло взаимодействие. Парламентские партии являются частью государственно-политической машины. ... Добавлю - наиболее влиятельной его частью, а, значит, и наиболее ответственной. Мы все заинтересованы в углублении взаимодействия партийных структур с регионами страны, с гражданами и общественными организациями.» Напомню, что это не просто слова, за ними уже стояло согласие президента на принципиальное изменение системы выборов законодательных собраний субъектов федерации. В 2002 г. президент сделал царский подарок партиям, разрешив избирать половину депутатов местных ЗакСов по партийным спискам. Примерно за неделю до выборов Г.Явлинский встретился с В.Путиным. Как свидетельствуют аналитики, после этой встречи «Кремль начал настолько помогать «Яблоку», что его лидер фактически оккупировал эфир дотоле недоступных для него государственных телеканалов». Почему вдруг стали активно помогать? Да потому, что результаты социологических опросов свидетельствовали, что «Яблоко» балансирует на грани провала. «Единая Россия» вообще в теледебатах не участвовала, ее время использовали другие. Но и этого оказывается мало, все воспринимается в черных тонах, хотя отказ от теледебатов объективно принес «Единой России» больше минусов, чем плюсов. Президенту вообще ничего не стоило в одночасье разрушить всю нашу бутафорскую партийно-парламентскую систему. Для этого необходимо было лишь согласиться возглавить на выборах партию своих сторонников. Но он, как единственный партийный строитель наших дней, пощадил самолюбие демократов, дал им зеленый свет, который они умудрились проспать. Теперь обиделись, отказались от участия в президентских выборах и поставили своего покровителя буквально в дурацкое положение. Он вынужден сам подыскивать себе альтернативных кандидатов, причем, как утверждают слухмейкеры, организовать и сбор подписей за своих спарринг-партнеров. Другой бы на его месте так рассерчал на бывших подшефных, что мало бы никому не показалось. Но этого не произошло. Наказаны лишь КПРФ и ЛДПР, и вынужденно, за компанию блок «Родина», которых лишили всех престижных кейсов и портфелей в Государственной Думе. Причина наказания логична - не издевайтесь над президентскими выборами, не выставляйте пародийных кандидатов.

"Телескоп": наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев № 1, 2004 4. Куда лететь дальше

Научные аксиомы не требуют доказательств. В нашем же случае речь идет об аксиоме идеологической. По всей видимости, ее нужно доказывать до тех пор, пока она не станет научной. Аксиома: «При существующем избирательном законодательстве демократия в России в обозримом будущем победить не сможет». Определим границы обозримого будущего достижением определенного качества уровня жизни россиян, хотя бы ликвидацией бедности. Очередная попытка доказательства аксиомы.

1. Демократия - это народовластие, власть народа (доказательства не требуются).

2. Народовластие осуществляется или непосредственно (референдумы), или посредством избрания представителей народа (выборы) - доказательства не требуются.

3. Референдумы и выборы могут быть демократичны лишь по своей форме, но не сути. Элементарнейшим способом они могут не только искажать реальные симпатии избирателей, но и противоречить интересам народа. По большому счету, свидетельством тому являются итоги всех российских референдумов и выборов. Ярчайшие примеры - референдумы и выборы 1993 г. Октябрьский разгон, а затем расстрел Верховного Совета мог предотвратить апрельский референдум 1993 г. Напомним итоги голосования по его двум важнейшим вопросам. «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?». Да - 34,0% от числа всех избирателей России, нет - 32,4%, недействительные бюллетени - 2,3%. «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?» Да - 46,2% от числа всех избирателей, нет - 20,7%, недействительные бюллетени - 1,9%. В референдуме приняло участие 64,5%. Вот вам позиция россиян на тот период. В условиях очень высокой явки они высказываются за досрочное переизбрание как президента Б.Ельцина, так и Съезда народных депутатов. Однако по сговору тогдашней политической элиты утверждается внешне очень демократичная, а по сути иезуитская норма принятия этих решений. За них должно было проголосовать не относительное большинство пришедших на выборы, а не менее половины от числа всех избирателей России. Только за поддержание данной нормы можно ставить жирный крест на всех тогдашних официальных демократах. Сейчас можно гадать, как бы стала развиваться наша страна, если бы в конце 1993 г. были проведены досрочные выборы ее тогдашних высших органов власти. Кстати, в декабре 1993 г. Конституцию России продавливали через референдум уже по другой норме принятия решений. Она стала более выгодной правящей группировке. Вот вам значение, историческая роль, казалось бы, пустяковой нормы подведения итогов голосования.

4. Референдумы и выборы превращаются в политический фарс без принятия четких демократических норм, процедур, механизмов их организации и проведения, жесткого контроля за неукоснительным соблюдением каждой нормы, процедуры. В этом процессе нет мелочей. Избирательное законодательство - это целостная гармоничная система, малейший изъян в которой приводит к искажению волеизъявления граждан (см. доказательства в пункте 3).

5. По антидемократичному избирательному законодательству нельзя избрать демократичные органы власти. Без избрания демократичных органов власти невозможно осуществление демократических реформ, преобразований (доказательством здесь служат итоги всех выборов последних десяти лет, состояние нашей экономики, уровня жизни, фиктивные реформы).

6. Демократия начинается с выборов и очень часто ими и заканчивается. Исходная проблема состоит в том, кто определяет первоначальные нормы, процедуры проведения выборов и каким образом, в чьих интересах они определены. В

последующем становится очень сложно что-либо изменить в принятом законодательстве, т.к. первоначально прорвавшиеся к власти антидемократические силы стремятся не допустить изменения благоприятных для них условий избрания, корректируют избирательный закон лишь в сторону создания для себя еще более лучших условий. К примеру, до 2003 г. действовала норма пятипроцентного проходного балла для партийных списков, с 2004 г. этот шлагбаум открывается уже при получении 7% голосов избирателей.

7. Первоначальные принципы и нормы ныне действующей избирательной системы разрабатывались келейно, в интересах узкого круга сторонников Б.Ельцина, исходя из их субъективных представлений о демократии, конъюнктуре текущего момента. Возможно, авторы первоначального варианта избирательного законодательства думали не только о своем благе, хотели как лучше. Но объективно они заложили основы избрания не демократических, а бюрократических органов власти, открыли широкую дорогу к власти денежным мешкам, демагогам, подхалимам и т. п.

8. Все избирательные кампании в России проходят при масштабных использованиях «черных» технологий, мощнейшем влиянии административного фактора. Грязные выборы не способны дать чистых результатов. Странно слышать оценку независимых наблюдателей ПАСЕ итогов последних парламентских выборов -«они были свободными, но не справедливыми». Это нонсенс, абсурд. Не могут быть выборы свободными, если они не справедливы или это свобода нищих, бомжей, бандитов. Нынешнюю законодательную и исполнительную власть такая ситуация полностью устраивает. Задумайтесь, почему? Да потому, что она работает на сохранение существующего режима, его эффективное воспроизводство в демократической обертке.

9. При существующем избирательном законодательстве по формированию органов власти всех уровней демократия в России в обозримом будущем победить не сможет.

Только я уверенно поставил последнюю точку в предложенном доказательстве, то сразу же, как назло, на глаза попался следующий афоризм американского общественного деятеля Уолтера Липпмани (1889-1974 гг.): «Даже самые демократические выборы не сделают страну демократической из тоталитарной». Первое, что пришло в голову, но это же афоризм, а у меня какая-никакая, но идеологическая аксиома, т.е. сравнение не корректно. Однако, если серьезно, то противоречий нет. В одночасье, действительно, никакие демократические выборы не сделают страну демократической. Выборы всего лишь долгий и трудный путь к этой цели, не решаемой без качественного повышения уровня жизни населения. Другого пути нет, в противном случае требуется другой афоризм, типа: из тоталитаризма выхода вообще ни для кого нет.

Доказывать рассматриваемую нами аксиому демократически мыслящие политики должны как в теории, так и на практике. Это главное направление приложения их сил. И это главнейшая причина проигрыша избирательных кампаний демократам. Нужны принципиальные изменения всего действующего избирательного законодательства.

Возможные направления здесь следующие:

- Критический анализ всего действующего избирательного законодательства. Его оценка сначала по критериям абстрактных, идеальных демократических норм и ценностей, а затем поиска их конкретно-исторического содержания. Конкретно-исторический подход должен учитывать специфику нынешнего состояния российского общества, степень его гражданской зрелости, готовности к переменам.

- Разработка альтернативных проектов новых демократических избирательных законов и, прежде всего, по выборам президента и Государственной Думы. Данные проекты должны учитывать огромнейший негативный материал прошедших избирательных кампаний, включать в себя такие нормы и процедуры, которые в максимальной степени блокируют и нейтрализуют этот негатив.

- Обращение в Конституционный суд Российской Федерации по оспариванию законности тех норм действующего избирательного законодательства, которые явно противоречат даже нынешней Конституции.

Последнее направление работы в сегодняшних политических условиях наиболее перспективно, практически значимо. Прецеденты ее успеха у нас уже есть, правда, некоторые из них анекдотичны. Ну, разве не является анекдотом недавнее обращение 154 депутатов Государственной Думы в Конституционный суд с просьбой об отмене ими же принятого подавляющим большинством (79,6% за) запрета на независимое освещение в средствах массовой информации хода избирательных кампаний. По отмененной норме (а, точнее, ее иной трактовке) вся работа СМИ по освещению выборов подпадала под агитацию и соответствующим образом регламентировалась. Но даже запоздавшее более чем на полтора года обращение в Конституционный суд подписало всего 6 членов фракции «Яблоко» из 17. Хотя в свое время вся фракция, к ее чести, голосовала против принятия данной поправки. А вот фракция СПС вела себя вначале по-другому. Из 32 членов этой фракции за отмененную поправку голосовало 2 депутата, 8 вообще не голосовали и 22 были против нее.

На злободневнейшей повестке новые обращения в Конституционны суд с требованиями отмены или хотя бы изменения практики избрания половины состава Государственной Думы по партийным спискам. В сегодняшнем виде она противоречит как статье 19 Конституции «Все равны перед законом и судом», так и важнейшему принципу всей избирательной системы «Граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдумах на равных основаниях». Никаких равных оснований существующая смешанная мажоритарно-пропорциональная система не даст. Партиям, партийным кандидатам созданы более благоприятные условия для избрания, чем беспартийным. Голоса, поданные против всех партий не то, что не учитываются, а автоматически увеличивают долю мандатов победителей. Пятипроцентный проходной балл является верхом издевательства над волеизъявлением избирателей. Система абсурдна даже на уровне здравого смысла. Так, к дележу всех 250 мандатов могут быть допущены три партии, получившие в сумме лишь 50,1% голосов. Или другой пример абсурда: вместо проведения двухтурового голосования в одномандатных округах выборы проходят в один тур, выиграть который можно с мизерной долей поддержки электората. Какое отношение имеет весь этот абсурд к демократии? Кто его выдумал и зачем? Ответы давно известны, но до сих пор ни одна из политических партий, в том числе бывшие парламентские демократы не выступают по этому вопросу с протестами, не требуют устранения абсурда. Оказывается, всем это выгодно, есть шанс, играя в рулетку российских выборов, хапнуть сразу много и надолго. Даже беглое знакомство с нашей избирательной системой позволяет сделать предельно аргументированный и доказательный вывод, что это стройная, хорошо продуманная, под демократию замаскированная избирательная машина, автомобиль власти для партийной и парламентской бюрократии. Ее защита посредством ссылок на примеры избирательных систем развитых стран здесь не уместна, ошибочна или сознательно ложная. Западные демократии прошли свой исторический путь развития, у них принципиально другие социально-экономические условия, они уже сформировали гражданское общество. Демократии на стадии развитого гражданского общества уже не страшны никакие выборы, от них мало что зависит, общество саморегулируется, роль государства, органов власти уменьшается, сводится к минимуму. Мы еще очень далеки до такого качества состояния общества. Вот почему наше избирательное законодательство не может копировать западное.

Нам нужны избирательные законы переходного периода, обеспечивающие победу на выборах не забюрократившихся партий, а достойнейших представителей народа. Абсолютное большинство из них пока полунищие. Они не могут соревноваться с денежными мешками по продажным черным пиартехнологиям. Избирательное законодательство должно обеспечивать им не декларативные, а реальные равные условия.

Как говорится, нет худа без добра. Надо было проиграть последние парламентские выборы, чтобы наконец-то прочитать следующее заявление президиума бюро федерального совета партии «Яблоко»: «1. Избирательная система в России превращена в фарс. Отсутствуют ключевые элементы демократической системы выборов - независимые СМИ, независимое финансирование, независимый суд... Мы будем оспаривать официальные результаты выборов 7 декабря в судебных инстанциях. В сложившихся условиях мы приняли, как известно, решение не выдвигать кандидата партии на президентских выборах, не желая участвовать в очередной политической имитации. 2. Мы не поддерживаем кандидата в Президенты РФ В.В.Путина. Мы полагаем, что за прошедшие четыре года не было предпринято необходимых шагов по выводу страны из тупиковой модели олигархического периферийного капитализма... В России не только усиливается административно-полицейский произвол, но вновь появляются элементы тоталитарного режима...» Н-да, господа демократы, то, что Вы наконец-то признали - «избирательная система в России превращена в фарс» - факт отрадный. Однако после драки кулаками не машут. Такое заявление надо было принимать хотя бы перед началом прошедшей парламентской кампании, а еще лучше - бойкотировать ее. Необходимо было уже давно ответить, благодаря кому у нас сложилась такая ситуация, какую роль в ее создании сыграли «Яблоко» и СПС, чем антидемократично существующее избирательное законодательство и почему наши законы позволяют пышным цветом благоухать административному фактору, черным технологиям, прислужливым СМИ и т.п. Но до такого понимания, таких высот партийным демократам, по всей видимости, еще очень далеко. Они так и не поняли, из-за чего проиграли выборы, по-детски обидевшись, надувшись на абсолютно лояльного к ним президента. Из всего прочитанного и услышанного за последние полтора месяца меня затронуло откровение одного представителя бывших парламентских демократов - Ирины Хакамады. Не хочется даже думать о том, что перед нами очередной блеф, ибо так блефовать невозможно. Вот почему я закончу свой анализ причин проигрыша парламентских выборов демократами словами, переживаниями, болью Ирины Хакамады. Прислушайтесь, это стоит выслушать и осознать. «Мы все погрязли во внутренней политической интриге, которую понимаем только мы сами. А в глазах избирателя мы просто неудачники, окончательные и бесповоротные. У нас нет единой программы, нет воли. Никто ни с кем ни о чем не может договориться. У нас только один интерес - выжить в политической тусовке любыми средствами. На народ нам наплевать. Причем не на тот народ, который готов отдать все, чтобы довериться царю, а народ, который хочет и может сам за себя отвечать. Только мы не нисходим до того, чтобы говорить с ним и подумать вместе». («Московские новости», №1, 2004 г.).