CC BY
129
6.13. УМЫСЕЛ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО УСТАНОВЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Шогенов Анзор Мухамедович. Должность: преподаватель. Место работы: Краснодарский университет МВД России. Филиал: Северо-Кавказский институт повышения квалификации. Подразделение: кафедра огневой подготовки. E-mail: [email protected]
Аннотация: В представленной статье автор анализирует категорию «умысел» в уголовном праве в его историко-правовом развитии. Конструкция умысла выстраивается при помощи отражения в нём интеллектуального и волевого элементов, каждый из которых имеет свои собственные структурные составляющие.
Материал, систематизированный в статье, позволил автору сделать вывод о необходимости корректировки не только судебной практики, но и уголовного законодательства. С целью совершенствования такой категории, как «умысел» автор предлагает исключить из ч. 3 ст. 25 УК РФ излишние словосочетания, характеризующие его волевой момент: «относилось к ним безразлично».
Ключевые слова: вина, воля, косвенный умысел, прямой умысел, эвентуальный умысел, случайный умысел.
INTENT IN CRIMINAL LA W OF THE RUSSIAN FEDERA TION AND THE PROBLEMS OF ITS ESTABLISHMENT IN THE CRIMINAL PROCESS
Shogenov Anzor Mukhamedovich. Position: lecturer. Place of employment: Krasnodar University of MIA Russia. Branch: Caucasian Advanced Training Institute. Department: Fire training chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In the present article the author analyzes the category of "intent" in criminal law in its historical and legal development. The design of intent is built by reflecting in it the intellectual and volitional elements, each of which has its own structural components. The material systematized in the article allowed the author to draw a conclusion about the need to adjust not only judicial practice, but also criminal legislation. With the aim of improving such categories as "intent", the author proposes the deletion of part 3 of article 25 of the criminal code are unnecessary phrases that characterize his strong point: "treat them with indifference"
Keywords: wine, will, the indirect intention, direct intention, the eventual intent, accidental intent.
В тот период, когда российское общество переживает бурную модернизацию уголовного законодательства принципиально важным является переосмысление системы его концептуальных основ. Без преувеличений, можно говорить, что учение об умысле является основой не только уголовного законодательства, но и практики правоприменения. Современное состояние уголовного законодательства можно охарактеризовать продолжающимися дискуссиями по данной проблематике и поиском учеными новых определений умысла.
В реалиях современности уровень преступности продолжает оставаться высоким. Особенно доминируют умышленные преступления. Исходя из данных статистики, на территории России в 2018 году зафиксировано
1841,3 тыс. преступлений1. Представленные данные мотивируют к научному поиску причин преступности, из которых нельзя исключить состояние уголовного права.
В последнее время возрос интерес к историческим началам. Представленная статья не является исключением. Именно поэтому излагать основной материал начнем с точки зрения его исторического развития. В настоящее время правовая конструкция умысла выстраивается при помощи отражения в нём интеллектуального и волевого элементов, каждый из которых имеет свои собственные структурные составляющие. Однако, прежде чем облачиться в такую сложную юридическую конструкцию, умысел прошел долгий путь своего историко-правового развития2.
В древние времена, практически во всех государствах и государственных образованиях имел место принцип возмездного причинения вреда, который действовал независимо от умысла вред причинившего. Наказание не находилось в зависимости от виновности лица и, соответственно, от того умышленно либо неумышленно было совершено преступление. Действовал так называемый принцип объективного вменения. Вместе с тем, с развитием государственности и юридической техники стали так же развиваться некоторые понятия в сфере уголовного судопроизводства3.
В первом древнерусском памятнике «Русская Правда» мы не находим определения умысла. В статьях Краткой редакции говорится лишь о причинении самого результата, который мог иметь место в случае преступного деяния. В тоже время в некоторых статьях Пространной редакции уже имелись нормы, которые свидетельствовали о субъективной стороне преступления. Например, в норме об уничтожении скота был использован специальный термин («пакости дея», «пакоща-ми»), который говорил о злонамеренности действий преступника. В других нормах законодатель различал убийство «на разбои без всякоя свады» (тайное) и убийство «в сваде или в пиру явлено» (явное) - в данном случае Русская Правда делает отличие умышленного убийства от неосторожного. В данном документе видны различия с умыслом, который возник внезапно (кража на поле) или был обдуман (кража из хлева или клети)4.
В более поздних общерусских Судебниках 1497 г. и 1550 г., не уделено должного внимания субъективной стороне преступлений, однако, некоторые тенденции всё же просматриваются. Терминологический аппарат Судебников разделяет деяния «хитростностные» и «бесхитростные» . В этот же период уставные грамоты использовали эти термины для того, чтобы отличать умышленное причинение смерти («душегубство») от
1 Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2018 года [Электронный ресурс]. Адрес доступа: https://MBfl.pi£/folder/ 101762/item/15304733/ (дата обращения 05.01.2019).
2 Немчинов, Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла / Е.В. Немчинов // Молодой ученый. 2014. №12. С. 215-217.
3 Рудой, А. Г. Исторический аспект института умысла в отечественном уголовном праве / А. Г. Рудой // Соотношение российского и международного права: сборник статей Международной научно-практической конференции (16 августа 2017 г., г. Уфа). - Уфа: АЭТЕРНА, 2017. С. 133.
4 Юшков, C.B. Памятники русского права. Вып. 1 / C.B. Юшков, A.A. Зимин, В.Ю. Софронов. - М.: Государственное издательство юридической литературы. - 1952. С. 87 // Доступ из правовой системы «Гарант».
5 Чистяков, О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.1 законодательство Древней Руси /О.И. Чистяков. - М., 1984. С. 209.
неумышленного («нехитростное дело», «без хитрости»)6.
Одним из значимых этапов в развитии российского законодательства следует считать Соборное Уложение 1649 г. Именно в этом документе для указания на умышленные преступления использованы новые термины («умысел», «умышление», «вымысел»)7. В данный период закон требовал, чтобы виновный осознавал существенные признаки деяния, к примеру, факт подложности используя нарядные (поддельные) письма.
Соборное Уложение не только четко выделяло умысел при помощи терминологии, но и связывало его с усилением ответственности. Данный факт иллюстрируют примеры ответственности за тяжкие преступления. Например, в случае совершения убийства, виновному всегда назначалась смертная казнь, но если умысел на причинение смерти отсутствовал, то виновного следовало бить кнутом или заключить в тюрьму (зависело от статуса виновного)8.
Во время правления Петра I было принято множество нормативных правовых документов. Однако, наиболее значимым из них был Артикул Воинский 1715 г. Терминология, которая была использована в Артикуле Воинском, отличалась от той, которая применялась ранее, например, преступления, которые совершались умышленно были обозначены как совершаемые «нарочно», «нагло», «из злости», «с умысла». Использование терминов в Артикуле имело чёткую ассоциацию с внутренним состоянием лица. Умысел подразумевал тот факт, что совершённое преступление имело повышенную опасность и за него следовало более строгое наказание, в большинстве случае составляющее смертную казнь9.
В начале XIX века многие исследователи уголовного права того времени уделяли внимание субъективной стороне преступления. К примеру, О. Горегляд изучал умышленные и неумышленные преступления. К первым исследователь относил те преступные деяния, которые были совершены «произвольно, со злым умыслом и обдуманностью». В своих исследователях автор отождествлял умысел с виной и рассматривал его как одно из свойств, которое составляет сущность любого преступного деяния 0 Г.И. Солнцев раскрыл разные виды умысла, при этом сделал примечание, что некоторые из них отсутствуют в законе, но выделяются «правоведами». Автор под умыслом понимал «злоумышление... или обдуманное злобное направление воли преступника к произведению какого- либо незаконного деяния...»1 .
В статье 3 книги 1 тома XV Свода законов находим следующее: «во всяком преступлении и проступке надлежит различать, с умыслом ли оно учинено или без умысла»12. Можно говорить, что именно с этого периода
6См.: там же. С. 210.
7 Немчинов, Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла / Е.В. Немчинов // Молодой ученый. 2014. №12. С. 216.
8 Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права / В.И. Сергеевич. - М.: Зерцало, 2004. С. 87.
9 Немчинов, Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла / Е.В. Немчинов // Молодой ученый. 2014. №12. С. 217.
10 Цитата по: Векпенко, C.B. Субъективная сторона преступления: лекции / C.B. Векпенко, М.В. Бавсун. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. С. 9.
11 Цитата по: Векпенко, C.B. Субъективная сторона преступления: лекции / C.B. Векпенко, М.В. Бавсун. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. С. 10.
12 Свод законов Российской Империи: Законы уголовные. СПб.,
1832. С. 3 // Доступ из правовой системы «Гарант».
умысел стали рассматривать как неотъемлемый институт уголовного права. Несмотря на то, что понятия и виды умысла в Своде законов не рассматривались, в тоже время чётко просматривается его правовое значение.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в норме 6 устанавливало, что в умышленных преступлениях и проступках следует различать 2-е степени1 :
Первая степень: преступление совершено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла;
Вторая степень: преступление совершено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению «без пре-думышления».
Сказанное позволяет говорить, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уже разделяло умысел на виды: заранее обдуманный и внезапно возникший. Наказание за преступления в этот период находилось в зависимости от «большей или меньшей умышленности в содеянном». Если преступление было совершено при аффектированном умысле, наказание, по сравнению с простым умыслом, который внезапно возник должно было быть снижено.
Одной из развитых считались теория воли и теории представления, умысел трактовали как воля (хотение), предмет которого составляло преступление. Сторонники теории представления усматривали умысел в сознании (представлении) возможности совершить преступление. Момент воли учёные рассматривали как вторичный14.
Реформирование общественной жизни и развитие науки не могло не вызвать необходимость в принятии нового уголовного закона, работа над котором велась в течение 22 лет. В разработке данного документа принимали участие такие ведущие специалисты уголовного права как Н.С. Таганцев, H.A. Неклюдов, И.Я. Фойниц-кий. Как результат работы - принятие Уголовного уложения 1903 г., которое впервые в отечественном уголовном законодательстве содержало общее понятие умысла, как «виновный желал учинения преступного деяния и сознательно допускал наступление последствий»15.
Значительные изменения в уголовном законодательстве наблюдаются после революции 1917 г. В этот период на уголовное право оказывало сильное влияние социологическая школа уголовного права, что способствовало крайне негативному отношению к институту вины. Это понятие было воспринято как чуждое социалистическому праву и только в 1920-е годы, что было связано с разработкой и принятием нового уголовного закона и появлением новых учебных пособий по уголовному праву, изучение вопросов умысла было восстановлено.
Первые попытки систематизировать Общую часть советского уголовного права, основываясь на законодательстве и практики первых лет советской власти были предприняты в постановлении НКЮ от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву
13 Чистяков, О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.6. / О.И. Чистяков.- М., 1988. С. 174.
14 Цитата по: Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И. Бикеев // Уголовное право. 2002. № 3. С. 12-13.
15 Российское законодательство X - XX веков: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. В 9-ти томах. Т. 9 / Отв. ред. О.И. Чистяков. - М.: Юрид. лит., 1994. С. 121
РСФСР»16. В данном документе открыто декларировался отказ от вины, а также отсутствовало указание на умысел и неосторожность. Данный подход стал отражением более радикальных теоретических представлений о вине рассматриваемого периода, тем не менее, в ст. 12 Руководящих говорилось о необходимости различать как совершено преступление «...по невежеству и несознательности», или преступление совершено «.по запальчивости, по легкомыслию и небрежности». Многие исследователи отмечали категоричность и противоречивость Руководящих начал в вопросе о вине1 .
Понятие умысла находим в уголовном законодательстве советского периода, а именно в УК РСФСР 1922 г. В норме 11 указанного документа было отмечено, что умышленные действия, это действия лиц, которые «предвидели последствия...и их желали или сознательно допускали что они наступят»18.
Можно делать вывод, что при разработке кодекса доминировал взгляд об отрицании вины, но признании умысла и неосторожности. Нельзя утверждать, что отсутствие понятия вины в УК РСФСР 1922 г. означало, что кодекс исходил из объективного вменения, наоборот, ряд его норм говорит о построении ответственности основанной на принципа субъективного вменения.
Через некоторое время, после того как в УК РСФСР 1922 г. появилось понятие умысла, оно было подвергнуто доработке в связи с тем, что был принято новый закон - УК РСФСР 1926 г. В соответствии со ст. 10 этого закона действующими умышленно были признаны те лица, которые «предвидели общественную опасность последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление»19.
Отношение к вопросам вины было изменено с середины 30-х годов. Обсуждение вопросов умысла - это главные вопросы, которые обсуждались на Первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского права в 1938 г. и на Первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук, которая проходила в 1939 году20.
В конце 1930-х годов и послевоенный период можно было наблюдать разные дискуссии о развитии понятия умысла в соотношении с виной. Результат этих дискуссий следующий: вина признана реальным психическим отношением; идея разделения вины на два понятия подвергнуто жёсткой критике; вина получила статус как общего родового понятия как для умысла, так и для неосторожности; в понятие вины включён момент отрицательной оценки, подчеркивающий её социальное содержание.
В период послевоенного времени вопросам умысла посвятил своё исследование B.C. Утевский. Его работа считается первой крупной монографией по данной проблематике. Автор проанализировал понятие умысла,
16 Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР.» // СУ РСФСР, 1919г., № 66. Ст. 590.
17 Мелюханова, Е.Е. Развитие системы наказаний в советский период / Е.Е. Мелюханова // Исторические исследования. 2016. №4. С. 73-75.
18 Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 15. Ст. 153
19 Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР. редакции 1926 года» // СУ РСФСР, 1926, № 80. Ст. 600.
20 Рудой, А. Г. Исторический аспект института умысла в отечест-
венном уголовном праве / А. Г. Рудой // Соотношение российского
и международного права: сборник статей Международной научно-
практической конференции (16 августа 2017 г., г. Уфа). - Уфа: АЭТЕРНА, 2017. С. 133.
особенности его психологического содержания, раскрыл виды умысла21.
Определение умысла было уточнено в принятом УК РСФСР 1960 г., как лицо «сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий»22. Данное понятие продолжительное время, а именно до 1996 года, оставалось неизменным. Однако с принятием УК РФ в 1996 году в данное понятие были внесены значительные корректировки.
Любое поведение человека - это целенаправленное и мотивированное действие в определённый временной отрезок. Будучи наделённым интеллектом, человек, удовлетворяет свои потребности не на уровне безотчетных, неуправляемых инстинктов, а с помощью разумной и управляемой поведенческой деятельности. Другими словами, именно потребности человека мотивируют его поведение. Преступление в данном случае, это особый вид поведения, который находится под запретом закона, но также является способом удовлетворить индивидуальные, в том числе необходимые потребности человека - материальные, физиологические либо духовные.
В реалиях современности имеют место самые разнообразные подходы к определению умысла, но большинство исследователей умысел исследуют с точки зрения его законодательной конструкции, как отражение психикой виновного субъекта противоправности характера совершённого деяния. В тоже время сознание противоправности неправильно отождествлять с сознанием деяния, которое находится под запретом определённой нормы. Под сознанием уголовной противоправности следует понимать тот факт, что лицо осознавало уголовную ответственность за деяние, которое оно совершило.
Сознание признаков, которые характеризуют самого субъекта, не входит в содержание умысла. Например, если несовершеннолетний подросток 15 лет считал, что ответственность за разбой может наступать лишь с шестнадцатилетнего возраста, он всё равно будет нести ответственность за разбойное нападение, которое он совершил. В тоже время в умысел включено сознание свойств специального субъекта, являющихся обязательными признаками некоторых преступных деяний (к примеру, должностные преступления).
Предвидение последствий совершённого деяния (действия/ бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение характера их незаконности. При этом, как правило, сознанием охвачены последствия не «вообще», а конкретные, т.е. являющиеся признаком преступления. При умысле предвидеть последствия - значит осознавать неизбежность либо же реальную возможность того, что последствия наступят2 .
Волевое содержание умысла действующий закон определяет как желание или сознательное допущение последствий преступного деяния. Желание - это признак умысла, который заключён в том, что виновное лицо стремится к конкретным последствиям, которые могут
21 Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. - М.: Госюриздат, 1950г.. 319с.
22 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведом ости ВС РСФСР, 1960, № 40. Ст. 591.
23 Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В.В. Век-ленко [и др.]; под общ. ред. В. В. Векленко. М., 2017. С. 178.
являться конечной целью, достичь которую стремится виновный24.
Желание как устремление к конкретным последствиям может иметь место, когда последствия могут доставлять виновному субъекту своего рода внутреннюю удовлетворенность, когда внутренне отрицая последствия лицо желает, чтобы они наступили, так как они неизбежно «стоят» на пути к удовлетворению потребности, которая выступила побудительным мотивом. Последствия будут признаны желаемыми и в тех случаях, когда они для лица неизбежно сопутствующие преступлению.
Следует отметить, что если совершается преступное деяние, в котором последствия не имеют столь важного значения (формальное преступление), волевой элемент умысла может быть определен волевым отношением к самим противоправным деяниям. Факт того, что субъект сознательно допускает возможность последствий говорит о том, что субъект своими действиями обусловливает конкретную цепь событий, сознательно допуская факт развития вызванных им событий и наступление последствий25.
Сегодня сложно найти единый подход, который бы анализировал умысел, отдельно охарактеризовывая его основные теоретические характеристики (содержание, форма, сущность) - его просто нет. Данный факт -это пробел в теории уголовного права. Определение умысла в современной теории уголовного права во многом связано с предшествующими исследованиями. В тоже время предлагаем следующее определение умысла как сложного и многогранного правового явления, которое законодательно определяет виновное психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению.
В настоящее время выделяют несколько видов умысла (прямой, косвенный, иные виды). Законодательное определение прямого умысла находим в ч. 2 ст. 25 УК РФ, в котором отражено отрицательное психическое отношение лица к совершенному им деянию.
Используя доктринальное толкование прямого умысла, отметим, что к его интеллектуальному элементу следует относить тот факт, что виновный осознаёт общественную опасность своего деяния, предвидит, что возможно или неизбежно наступят общественно опасные последствия, а к волевому относится желание на-
-26
ступления этих последствии .
Одним из важных признаков интеллектуального момента прямого умысла следует считать предвидение виновным субъектом возможности или неизбежности того, что наступят общественно опасные последствия совершаемого им деяния. Предвидение последствий, как уже отмечалось, в своей основе означает то, что виновный, своего рода прогнозирует причины преступных последствий. Если виновный осознает возможность того, что наступят преступные последствия, то он прогнозирует, что деяние может выступать в качестве причины этих последствий. При таком осознании лицо предвидит эти последствия как реальные, в тоже время допускает вмешательство в развитие причинной связи, вызванной деянием, тех обстоятельств, которые проис-
24 Карданов, P.P. Похищение человека и захват заложника - соотношение составов, особенности квалификации / Карданов P.P. // Алтайский юридический вестник. 2016г. № 2(14). С. 98-101.
25 Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2005. С. 84.
26 Шеслер, А. В Содержание умысла по действующему россий-
скому уголовному законодательству /A.B. Шеслер // Вестник владимирского юридического института. 2017 . № 3(44). С. 135-138.
ходят, которые смогут, по мнению виновного, способствовать предотвращению последствий или способствовать последствиям, которые отличаются от предвиденных. Тот факт, что виновный осознаёт неизбежность наступления преступных последствий говорит о том, что в своём сознании виновный прогнозирует обязательное их наступление. При этом виновный в своем прогнозе исключает вмешательство в развитие причинной связи между деянием и теми преступными последствиями, которые он предполагает, которые способны предотвратить эти последствия или вызвать последствия, которые будут отличаться от тех, которые он предвидел
Говоря о волевом моменте прямого умысла, отметим, что он в своей основе предполагает желание того, чтобы наступили преступные последствия. Данный факт означает активное состояние воли, ее направленность на достижение предвиденных преступных последствий. Таким образом, воля - это средство реализации интеллектуального момента, так как если воля, имеющая направленность на то, чтобы достичь предвиденный результат, не активна, интеллектуальную деятельность не получится воплотить.
В преступлении, которое совершается с косвенным умыслом, отрицательное психическое отношение лица к своему преступному деянию менее выражено. Законодательное определение косвенного умысла представлено в ч. 3 ст. 25 УК РФ. Анализ этого определения позволяет говорить о том, что к его интеллектуальному моменту относятся осознание виновным общественной опасности своего деяния, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, а к волевому моменту - нежелание, но сознательное допущение наступления этих последствий либо безразличное к ним отношение.
В литературных источниках косвенный умысел иногда именуют эвентуальным. Эвентуальный (лат. еяеп^ -случай) - случайный умысел, возможный лишь при определенных обстоятельствах27.
Считаем, что для того, чтобы улучшить законодательную формулировку косвенного умысла нужно исключить из ч. 3 ст. 25 УК РФ излишние словосочетания, характеризующие его волевой момент, к примеру, «относилось к ним безразлично».
В действующем уголовном законе можно найти понятия только двух видов умысла. В тоже время в теории уголовного права выделяются и иные виды умысла, с которыми могут сталкиваться органы правоприменения. Иные виды умысла, которые выделяются в теории уголовного права это не самостоятельные формы вины, они не подменяют собой прямой или косвенный умысел, а имеют место только в их рамках. Разделение умысла на подвиды, которое основывается на учении об особенностях психического отношения виновного субъекта при совершении умышленных преступных деяний, даёт возможность наиболее чётко индивидуализировать психическое отношение субъекта, определять степень его вины, способствует индивидуализации наказания.
В теории уголовного права выделяют умысел, который возник внезапно или является заранее обдуманным, а также конкретизированный (определенный) и не-конкретизированный (неопределенный). Правовая природа указанных видов, как нами уже отмечено, не определяется в законе.
27 Толковый словарь Ожегова [электронный ресурс] Адрес доступа: https://gufo.me/dict/ozhegov (дата обращения 05.01.2019).
В настоящее время немало проблем возникает при установлении умысла в уголовном процессе. Большинство правоприменителей не конкретизируют в приговорах, с каким умыслом совершено преступление. Относительно такой категории, как «умысел» зачастую имеет место и неверное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла, что бесспорно, не может не повлечь ошибки при установлении формы вины. Примеров, в которых возникали проблемы доказанности умыслов в практике не мало. Например, приговор вынесен Норильским городским судом (Красноярский край). Н., находясь в нетрезвом состоянии, используя малозначительный повод, поссорился с Е., нанеся ему удар кулаком в плечо. Е., пытаясь избежать насилия, сел в автомобиль и закрыл двери. Н. совершил удар ногой в лицо, через разбившееся дверное стекло. Тем самым Е. была причинена физическая боль»28. Мировой судья по результатам рассмотрения в особом порядке признал Н. виновным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Представляется, что возможность доказать умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ), применительно к данному примеру, была.
Изложенное позволяет утверждать о необходимости корректировать не только судебную, но и законодательную практику.
Список литературы:
1. Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И. Бикеев // Уголовное право. 2002. № 3. С. 12-13.
2. Бекленко, C.B. Субъективная сторона преступления: лекции / C.B. Бекленко, М.В. Бавсун. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 143 с.
3. Мелюханова, Е.Е. Развитие системы наказаний в советский период /Е.Е. Мелюханова // Исторические исследования. 2016. №4. С. 73-75.
4. Немчинов, Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла /Е.В. Немчинов // Молодой ученый. 2014. №12. С. 215-217.
5. Приговор № 1-121/2015 от 16 апреля 2015 г. по делу № 1-121/2015 Норильский городской суд (Красноярский край) // Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // СУ РСФСР, 1919г., № 66. ст. 590.
7. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР, 1922г., № 15. Ст. 153
8. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР, 1926, № 80. Ст. 600.
9. Рудой, А.Г. Исторический аспект института умысла в отечественном уголовном праве / А.Г. Рудой // Соотношение российского и международного права: сборник статей Международной научно-практической конференции (16 августа 2017 г., г. Уфа). - Уфа: АЭТЕРНА, 2017. С. 133.
10. Карданов, P.P. Похищение человека и захват заложника - соотношение составов, особенности квалификации / Карданов P.P. // Алтайский юридический вестник. 2016г. № 2(14). С. 98-101.
11. Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2018 года [Электронный ресурс]. Адрес доступа: https://MBfl^/folder/101762/item/15304733/ (дата обращения 05.01.2019).
28 Приговор № 1-121/2015 от 16 апреля 2015 г. по делу № 1121/2015 Норильский городской суд (Красноярский край) // Доступ из правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права / В.И. Сергеевич. - М.: Зерцало, 2004. - 488 с.
13. Толковый словарь Ожегова [электронный ресурс] Адрес доступа: https://gufo.me/dict/ozhegov (дата обращения 05.01.2019).
14. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40. Ст. 591.
15. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. - М.: Госюриздат, 1950 // Доступ из правовой системы «Гарант».
16. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В.В. Векленко [и др.]; под общ. Ред. В. В. Векленко. М., 2017. - 595 с.
17. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 2005. - 509 с.
18. Чистяков, О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.1 законодательство Древней Руси / О.И. Чистяков. - М., 1984. - 432 с.
19. Шеслер, А.В Содержание умысла по действующему российскому уголовному законодательству /A.B. Шеслер // Вестник владимирского юридического института. 2017. № 3(44). С. 135-138.
20. Юшков, C.B. Памятники русского права. Вып. 1 / C.B. Юшков, A.A. Зимин, В.Ю. Софронов. - М.: Государственное издательство юридической литературы. - 1952. С. 87 // Доступ из правовой системы «Гарант».
Рецензия
на статью «Умысел в уголовном праве Российской Федерации и проблемы его установления в уголовном процессе», подготовленную преподавателем кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России майором полиции Шогеновым Анзором Мухамедовичем
Историческое развитие института «умысла» и его ин-ституционализация в отечественном уголовном праве имеет не только теоретический но и практический интерес. Статья Шогенова A.M. «Умысел в уголовном праве Российской Федерации и проблемы его установления в уголовном процессе» является результатом историко-правового исследования юридической конструкции «умысла», определения его интеллектуального и волевого элементов для правильного установления формы вины лица совершившего противоправное деяние.
Проведенный автором анализ соответствующих нормативных правовых материалов позволяет констатировать, что объективность и полнота установления субъективной стороны состава преступления — один из самых сложных для теоретического обоснования и практического применения правовых институтов, который имеет свою историю и требует четких позиций в своем понимании с целью выработки рекомендаций, необходимых практике.
Статья написана доступным языком, содержит четкие определения основных категорий, в ней учтены историко-правовые и современные достижения уголовного права. Выводы и предложения, сделанные автором, представляют научный интерес, имеют теоретическую практическую значимость.
В целом статья «Умысел в уголовном праве Российской Федерации и проблемы его установления в уголовном процессе» отвечает предъявляемым требованиям к такого рода работам и рекомендуется к опубликованию.
Старший преподаватель кафедры СТП СевероКавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук А.В.Урумов
Статья проверена системой «Антиплагиат».
Оригинальность текста - 89,9%
