CC BY
108
Бизнес в законе
22015
4.4. НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА (СТ. 176 УК РФ): КОНСТРУКЦИЯ УМЫСЛА
Расторопова Ольга Владимировна, ведущий научный сотрудник ВНИИ МВД России, кандидат юридических наук, майор полиции Место работы: ВНИИ МВД России
Аннотация: В статье рассматривается умысел, как элемент субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Автор изучает подходы и точки зрения ученых по данному вопросу, изложенные в юридической литературе, с учетом действующего законодательства. В результате проведенного краткого исследования, автор отмечает возможные пути совершенствования данной нормы уголовного закона
Ключевые слова: преступление, кредитование, незаконное получение кредита, субъективная сторона, умысел
THE CONTENT OF INTENT IN THE
COMPOSITION OF GETTING ILLEGAL LOAN (ART. 176 OF THE CRIMINAL CODE)
Rastoropova Olga V., leading researcher of the Institute of the Russian Interior Ministry, Candidate of Jurisprudence, police major
Work place: the Institute of the Russian Interior Ministry
Annotation: The article discusses the intent as an element of the subjective side of crime under Art. 176 of the Criminal Code. The author examines the approaches and points of view of scientists on the issue, as set out in the legal literature, taking into account existing legislation. As a result of a brief study, the author points out possible ways to improve this provision of the criminal law
Keywords: crime, lending, illegal loan, the subjective side, intent
Особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль субъекта за совершаемыми действиями.
Не является исключением и сфера незаконного получения кредита[3, с. 137-139; 4, с. 104-105]. Определение вида умысла в составе незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) вызывает известную трудность, поскольку в материальных составах преступлений наряду с установлением психического отношения субъекта к самому деянию, требуется констатировать психическое отношение преступника к последствиям своего деяния. С одной стороны, лицо, сознающее недостаточные финансовые возможности для погашения кредита, не может не предвидеть высокую вероятность его невозвращения. С другой - желание причинить реальный ущерб означает, что лицо стремится безвозмездно обратить кредит в свою пользу или пользу других лиц.
В юридической литературе существуют различные подходы к данной проблеме.
Одни авторы ратуют за признание в рамках субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, исключительно прямого умысла. При этом
А. Н. Гусев констатирует четкое указание закона о «за-ведомости» ложных сведений, предоставляемых субъектом преступления [6, с. 236], и он, следовательно, осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить. Отчасти данную точку зрения подтверждает Н.И. Ветров, по мнению которого, все преступления в сфере экономической деятельности могут совершаться только с умышленной формой вины [1, с. 148].
Позволим себе заметить, что рассматриваемый состав преступления по конструкции относится к разряду так называемых «материальных» составов преступлений, поэтому вина в нем должна определяться не только по отношению к деянию, но и, что немаловажно, к наступившим последствиям. Последнее обстоятельство не затрагивается вышеуказанными исследователями, а значит и сама позиция не может быть признана безупречной.
Другие ученые, в частности, А.Э. Жалинский, Б.В. Волженкин, И.В. Шишко [2, с. 120] полагают, что данное преступление может совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (причинение ущерба в размере более 1 миллиона 500 тысяч рублей), не желает, но сознательно допускает их наступление или безразлично к этому относится.
Третья позиция авторов является еще более широкой, по сравнению с предыдущими, и состоит в том, что субъективная сторона в рассматриваемом преступлении может иметь различное психическое отношение субъекта к совершенному деянию и наступившим в результате него последствий: прямой умысел по отношению к незаконному получению кредита либо льготных условий кредитования и умысел или неосторожность по отношению к причинению ущерба [5, с. 487].
Действительно, получение кредита, либо льготных условий кредитования, в смысле ст. 176 УК РФ, происходит только умышленно, а отношение к наступлению последствий возможно как умышленное, так и неосторожное, чаще всего это преступное легкомыслие. Так как, получая незаконно кредит, заемщик рассчитывает его вернуть, но не всегда расчет оказывается верным, в связи с чем причиняется ущерб.
В настоящее время статья же 176 УК РФ сформулирована таким образом, что по отношению к последствиям может быть лишь косвенный умысел. Только изменив конструкцию состава преступления, включив в него указание на неосторожное причинение вреда, мы сможем сказать, что позиция П.Н. Панченко является правильной, даже с учетом изменений в ч. 2 ст. 24 УК РФ. Пока же содержание прямого и косвенного умысла в составе незаконного получения кредита отражается следующей структурой.
Интеллектуальный момент прямого умысла рассматриваемого преступления, характеризуется осознанием виновным того, что он незаконным или прямо запрещённым способом, получает кредит или льготные условия кредитования. При этом субъект выполняет это деяние путём представления кредитору заведомо ложных сведений (заведомость является обязательным признаком, характеризующим субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, а способ совершения преступления, является обязательным дополнительным признаком, характеризующим
Расторопова О. В.
НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА (СТ. 176 УК РФ):
КОНСТРУКЦИЯ УМЫСЛА
объективную сторону рассматриваемого деяния), а, кроме того предвидением неизбежности причинения имущественного ущерба в размере не менее 1 миллиона 500 тыс. рублей. Волевой момент прямого умысла в данном случае характеризуется желанием виновного совершить соответствующие действия и причинить в результате таких действий, крупный ущерб, размер которого определён в примечании к ст. 169 УК
Интеллектуальный момент косвенного умысла характеризуется осознанием виновным того, что он обманным способом, а именно - путём представления кредитору заведомо ложных сведений, незаконно получает кредит или льготные условия кредитования, а также предвидением возможности причинении в результате этих его действий ущерба. Волевой момент в данном случае образуется желанием виновного совершить указанные действия, а также сознательным допущением им возможности причинения вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, либо безразличным отношением к этой возможности.
При этом, как представляется, во всех случаях у виновного должна отсутствовать цель хищения полученных средств, иначе деяние будет квалифицироваться по ст.159 УК РФ как мошенничество.
Схожая картина наблюдается применительно и ко второй части рассматриваемой нормы УК РФ в части незаконного получения государственного целевого кредита. Если данное преступление совершается с прямым умыслом, то его интеллектуальный момент должен включать в себя осознание виновным того, что он незаконным, то есть не предусмотренным или прямо запрещённым действующим законодательством способом получает государственные денежные средства и предвидит неизбежность причинения в результате этих его действий крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Волевой момент должен включать в себя желание виновного совершить соответствующие действия и желание наступления общественно опасных последствий.
Интеллектуальный момент косвенного умысла при незаконном получении государственного целевого кредита включает в себя осознания виновным того, что он именно незаконным способом получает государственные кредитные средства, а также предвидит возможность причинения в результате его действий крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Волевой момент умысла включает в себя желание совершить указанные действия при сознательном допущении возможности наступления определённых в ч. 2 ст. 176 УК РФ общественно опасных последствий либо безразличном отношении к возможности их наступления.
Таково содержание вины в составе незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), которая может быть расширена за счет включения неосторожного отношения субъекта к рассматриваемым преступным последствиям.
Список литературы:
1. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Книжный мир, 2002. - 216 с.
2. Волженкин В.Б. Экономические преступления. СПб., 2006. - 720 с.
3. Голоколенко Н.А. Понятие незаконного получения кредита // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 3. С. 137-139.
4. Магомедов Д.Д. Меры предупреждения незаконного получения кредита // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 3. С. 104-105.
5. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т.1/ Под ред. Панченко. Н.Новгород, 1996. - 608 с.
6. Уголовное право России. Т.2 Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998. - 516 с.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Растороповой Ольги Владимировны «Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ): конструкция умысла» Умысел, как составная часть такого элемента состава преступления, как субъективная сторона является одним из основополагающих его компонентов. Отмеченное также распространяется и на преступления в сфере кредитования, которая в последние годы представляет значительный интерес среди ученых, что подтверждается активным ее рассмотрением на страницах юридической литературы.
Указанные обстоятельства предопределили необходимость анализа данного направления.
В статье автор рассмотрел умысел при совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Автор проанализировал действующее законодательство и обратился к мнению ученых по данному вопросу, проанализировав которые заключил о необходимости совершенствования действующего уголовного законодательства и внес соответствующие предложения.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья О.В. Растороповой «Содержание умысла в составе незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ)» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
Магомедов А.А.
