CC BY
107
ФИЛОЛОГИЯ
Е.О. ИЛЬИЧЕВА
аспирант
УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЛИДЕРОВ
Комплексный подход открывает нам возможность изучать язык и речь, используя достижения логики. Несмотря на тот факт, что проблема соотношения языка и логики, грамматики и логики принадлежит к вечным проблемам языкознания, некоторые исследователи справедливо отмечают, что загадок в области моделирования человеческих способов рассуждений куда больше, чем отгадок1.
Мы рассматриваем следующее положение: логические формы, в частности умозаключения, имеют тенденцию к их бесконечным формальным реализациям в политическом дискурсе, представленном жанром «публичное выступление политического лидера». Важно отметить, что данный жанр рассматривается нами как прототипный жанр политического дискурса, обладающий всеми характерными признаками и особенностями. В публичной речи (более чем в каких-либо других жанрах) задачей автора является убедить аудиторию в правильности определенных суждений и выводов. В связи с этим нас интересует, как, используя различные способы и средства, в том числе аргументацию, основанную на умозаключениях, политический лидер пытается убедить адресата принять определенную точку зрения.
Изучение умозаключений в естественном языке — совершенно новая и далеко не простая проблема в языкознании, хотя главное богатство естественного языка для выражения форм мыслей заключается именно в его способности выражать сотнями вариантов высшую логическую форму — умозаключение.
Многочисленные примеры умозаключений в исследованиях специалистов в области логи-ки2 позволяют утверждать, что в естественном языке существуют специальные слова и словосочетания, указывающие как на заключение (значит, следовательно, отсюда видно, поэтому, из этого можно сделать вывод и т.п.), так и на посылки умозаключения (так как, поскольку, ибо, принимая во внимание,
что, ведь и т.п.). В логике суждение представляется в некоторой стандартной форме, когда принято указывать вначале посылки, а потом умозаключение, однако в естественном языке их порядок может быть произвольным: вначале заключение, потом посылки; заключение может находиться между посылками.
Безусловно, этот факт затрудняет изучение данного явления в естественном языке. Тем не менее мы попытались не только выявить возможные умозаключения в публичных выступлениях политических лидеров, но и проанализировать цели и намерения говорящих, т.е. их мысли, а также способ реализации этих мыслей при помощи умозаключений с целью максимального воздействия на адресата.
К формам, типичным в практике рассуждений в политическом дискурсе, относятся следующие выводы из категорических суждений: категорический силлогизм, сокращенный силлогизм (энтимема), сложные (полисиллогизмы) и сложносокращенные силлогизмы (сориты и эпихейрема).
Силлогизм строится из двух совместимых суждений, связанных общим понятием, обеспечивая объединение различных терминов в конечном суждении. Он позволяет дать заключение об отношении двух понятий на основании их отношения к третьему.
В обычных рассуждениях дедуктивное умозаключение (простой категорический силлогизм) только в редких случаях предстает в полной и развернутой форме. Чаще всего мы указываем не все используемые посылки, а лишь некоторые из них. Общие утверждения, о которых можно предполагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются. Не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами, подобными «следовательно» и «значит».
© Е.О. Ильичева, 2006
Е.О. ИЛЬИЧЕВА
В связи с этим принято рассматривать сокращенные (энтимемы) и сложные (полисиллогизмы) формы дедуктивных умозаключений, которые, на наш взгляд, служат главным средством усиления имплицитности политического дискурса.
Энтимема — сокращенный силлогизм с пропущенной посылкой или заключением. При этом, если пропущено заключение, то оно просто подразумевается. Собеседнику предоставляется возможность вывести его самостоятельно, чтобы создалась иллюзия, что он додумался до этого сам. Пропуск одной из посылок применяется с целью сократить текст при условии, что собеседник понимает, о чем идет речь, и в голове восстанавливает картину во всей полноте.
Пример 1 (из выступления президента В.В. Путина).
«На мой взгляд, (3) Петербург никогда не отделял свою собственную судьбу от судьбы России. (2) Патриотизм, в лучшем смысле этого слова, всегда был присущ и до сих пор является отличительной чертой жителей города».
Этот пример интересен тем, что умозаключение представляет собой два самостоятельных предложения, объединенных причинно-следственными отношениями. Чтобы проследить за мыслью автора, т.е. восстановить умозаключение, необходимо сначала трансформировать данное предложение в предложение с придаточным причины: Петербург никогда не отделял свою судьбу от судьбы России, так как патриотизм является отличительной чертой жителей города.
Восстановим большую посылку, чтобы наглядно увидеть, каким образом достигается аргументативный эффект:
(1) [Судьба любого города, жители которого патриоты, едина с судьбой России].
(2) Жители Петербурга — патриоты.
(3) Судьба Петербурга едина с судьбой
России (никогда от нее не отделяется).
В этом случае двойное отрицание (никогда не отделял свою судьбу) рассматривается нами как способ усиления убеждающего эффекта.
Поскольку в аргументации бывает недостаточно одного аргумента, то необходимо привести несколько аргументов, которые являются доказательством друг друга. Для этой
цели уместно использовать полисиллогизмы, где каждый новый силлогизм получается присоединением через общий термин новой посылки с одним новым термином к старому заключению.
Полисиллогизм как более полная форма рассуждения, чем простой силлогизм, выстраиваясь в длинные цепи, обеспечивает непрерывность и последовательность мысли, не упрощая при этом процесс мышления. Так же как простые силлогизмы, полисиллогизмы в мышлении, а следовательно, в естественном языке чаще всего применяются в сокращенной форме — в виде соритов. Сложносокращенные силлогизмы наравне с энтимемами значительно упрощают наши рассуждения.
В качестве подтверждения этой мысли мы предлагаем рассмотреть пример 2, который представляет собой цепь рассуждений политического лидера, выраженную в виде сокращенного полисиллогизма, состоящего из энтимем.
Пример 2 (из выступления президента В.В. Путина).
«Что же касается высшей школы... у нас существует только одна альтернатива: (3) административно препятствовать выезду молодых специалистов. (2) Это неправильно. (3) Это, на мой взгляд, путь в тупик. (2) Нужно просто создавать условия для их жизни здесь».
По нашему мнению, именно сокращенный полисиллогизм является наиболее ярким примером неявного выражения мысли в языке. Восстанавливая опущенные посылки умозаключений, мы получаем возможность проследить за ходом рассуждений автора и увидеть, каким образом политический деятель воздействует на сознание адресата.
(1) [Всем, кто уезжает, нужно препятствовать].
(2) [Молодые уезжают].
(3) Молодым нужно препятствовать.
(1) [Все, что неправильно — тупик].
(2) [Препятствовать молодым — неправильно].
(3) Препятствовать молодым — тупик.
(1) [Никто не уезжает, когда условия
хорошие].
(2) Нужно создать хорошие условия
молодым.
(3) Молодые не уедут.
Известия ИГЭА. 2006. № 4 (49)
ФИЛОЛОГИЯ
Таким образом, в результате идентификации умозаключений мы получили три простых категорических силлогизма. В языке эксплицируются только заключение первого и второго силлогизма и меньшая посылка второго и третьего умозаключения. Благодаря такому способу формирования мыслей сокращается структурный объем высказывания, а его информационная нагрузка остается неизменной.
Обобщая основные принципы использования сокращенных и сложных форм умозаключений, можно говорить о том, что энти-мемы, полисиллогизмы и сориты должны использоваться в политическом дискурсе, одной из стилеполагающих особенностей которого является стремление к сжатому изложению,
экономии и ориентации на пресуппозицию, обусловленным основной интенцией автора. Другими словами, произнося речь, политик старается сохранять неопределенность понятийного содержания как способ манипуляции сознанием слушателей. Именно эту функцию призваны выполнять сложносокращенные силлогизмы и полисиллогизмы, иначе говоря, они служат средством усиления имплицитности.
Примечания
1 Поспелов Д.А. О «человеческих» рассуждениях в интеллектуальных системах // Логика рассуждений и ее моделирование. М., 1983. С. 35.
2 Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учеб. для вузов. М., 2001; Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.
И.В. КОРОГОДИНА
старший преподаватель Иркутского государственного лингвистического университета
АНТИПАТИЯ КАК ЭМОЦИЯ, ВЫРАЖАЮЩАЯ РЕАКЦИЮ ОТСТРАНЕНИЯ: ФИЛОСОФСКИЙ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ, ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Целью данной статьи является определение понятийного статуса антипатии / Abneigung и ее роли в формировании отношений человека с окружающей средой, как физической, так и социальной.
Прежде чем перейти к описанию антипатии / Abneigung, обратимся к такому феномену, все еще недостаточно изученному человеком, как эмоции.
Эмоции, имея объективное содержание и осмысленный характер, являются могучей динамической силой в жизни человека, которая регулирует сущность человеческого бытия: восприятие, мышление и действия. Они представляют собой «валентные реакции (желательно / нежелательно, одобрение / неодобрение, нравится / не нравится) на фрагменты мира — события, агентов или объекты»1.
При этом человек предстает не только как биологическая особь, использующая эмоции как «соматическую реакцию», необходимую для выживания, но и как особь чувствующая, сопереживающая (homo senties), воспринимающая окружающую действительность и мир себе подобных через призму личностной пристрастности. Это говорит о том, что эмо-
ции могут рассматриваться в качестве совокупности психофизиологического, социокультурного и личностно-пристрастного факторов: человек как биологическая особь + человек как социальная личность, определяющая свое место в окружающем мире + человек как сопереживающая личность, познающая окружающий мир через сферу своих оценок, эмоций, желаний.
Процесс познания индивидом окружающего мира представляет собой совокупность трех актов — восприятия, оценки, эмоций2. При восприятии человек «соотносит свои ощущения с тем, что обнаруживает в окружающем его мире»3, оценивает обнаруженное по шкале хорошо / плохо, что ведет к возникновению эмоции как валентной реакции на последствия событий, поступки агентов, аспекты объектов и способствует формированию субъективного отношения к ним. Человек, познавая мир, всегда эмоционально окрашивает его, так как эмоциональные переживания присущи человеку. Следовательно, познание ведет не только к получению нового знания, но и к порождению широкого диапазона эмоций, которые делятся на положительные и отрицательные. По мнению К.Э. Изарда, положительные
© И.В. Корогодина, 2006
