CC BY
41УДК 327(470/571) Р.А. Абдуразаков
Украинский кризис начала 2014 года сквозь призму российской и западной геополитической теории и практики
Дагестанский государственный университет; [email protected]
Статья посвящена анализу теоретических основ геополитики России и Запада в украинском кризисе, практическим шагам российского руководства для его урегулирования, его возможным последствиям.
Ключевые слова: украинский кризис, геополитика России, американская геополитика, евразийство, постсоветское пространство.
Нынешний украинский кризис лишний раз доказал приоритет национально-государственных интересов в межгосударственных отношениях. Система международного права была основательно дискредитирована двойными стандартами. Февральские события на Украине помогли осознать, что старая добрая «realpolitik», основанная на силовом подходе в международных отношениях и защите каждой страной в первую очередь своих национально-государственных интересов [11, с. 189-201], никуда не делась, а лишь искусно маскировалась нашими западными партнёрами рассуждениями о защите демократии, борьбе с коррумпированными режимами и т. д.
Классическая геополитика учит, что сила государства и политическая воля его руководства имеют гораздо большее значение, чем право, поскольку последнее поддерживается силой. Любая же слабость государства всегда будет провоцировать более сильных субъектов мировой политики нарушить нормы международного права. Классическая геополитика утверждает, что в основе мировой политики лежит перманентная борьба государств в той или иной форме за сферы влияния, за реализацию своих жизненных интересов и, наконец, за своё существование [19, с. 287].
Это доказано всей историей международных отношений. Во второй половине XX века американские геополитики стали прикрывать свои истинные цели демократической риторикой. Это называют «гуманизированной версией» геополитики [17, с. 147]. Ее цель - придание традиционному силовому подходу более респектабельного вида, а также актуализация американских интересов и интересов западного сообщества как интересов всего мира. Вот как пишет об этом З. Бжезинский: «Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества», но тут же добавляет: «.. .но в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке» [2, с. 444], а потом и вовсе заявляет, что глобальное мировое лидерство США - это добро для всего мира, предотвращающее нестабильность. Таким образом, мы должны признать, что, защищая свои интересы, США защищают интересы всего человечества.
В немалой степени эскалация конфликта обусловлена отказом со стороны Запада России в праве проводить «гуманитарную интервенцию» - применение военной силы против иностранного государства или каких-либо сил на его территории для предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения [5]. Впервые о таком праве и начале практики «гуманитарных интервенций» было заявлено в 1999 го-
ду премьер-министром Великобритании Э. Блэром накануне операции против Югославии. Применяя силу в Югославии, Северной Африке, Азии, западные партнёры решили монополизировать право проведения «гуманитарных интервенций» только за собой.
Сложность ситуации заключается и в неприкрытой реализации двойных стандартов. В случае с Косово западные державы дружно одобрили право на самоопределение и обретение независимости. В аналогичных случаях с Абхазией и Южной Осетией нашими партнёрами было заявлено, что косовская ситуация была уникальной и не стоит её экстраполировать в Закавказье, где чётко должен соблюдаться принцип территориальной целостности Грузии.
Чтобы понять фундаментальные причины набирающего обороты украинского противостояния, а также попытаться определить его возможные последствия, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть концептуальные аспекты геополитических устремлений России и Запада в украинском вопросе.
Ни для кого не секрет, что теория и практика внешнеполитической деятельности Запада во многом опирается на труды таких учёных, как Х. Маккиндер, А. Мэхен, З. Бжезинский и др. Англо-американская геополитика с момента своего зарождения уделяла особое внимание проблеме Украины как возможной «болевой точке» России. Английский учёный, общественный деятель, дипломат Хэлфорд Джон Маккиндер (1861-1947) рассматривал этот вопрос сквозь свою «Теорию Хартленда», которую изложил в своём докладе «Географическая ось истории» [9, с. 162-169]. Понимая под Хартлендом континентальную часть Евразии и ассоциируя её с Россией, Маккиндер определил господство в этой зоне как ключевой фактор в завоевании мирового господства. Маккиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза на пространстве Евразии.
В 1919-1920 гг. Маккиндер занимал пост верховного комиссара на оккупированной странами Антанты Украине и британского советника в штабе генерала А. Деникина. Именно он настаивал на военном присутствии Антанты в портах черноморского побережья России, контроль над которым считал весьма важным условием для ослабления геополитического влияния России. Именно Маккиндер в книге «Демократические идеалы и реальность» [10, с. 134] подверг критике Вильсона за идеализм и призвал отбросить демократические условности в пользу «realpolitik» и большего участия США в военной интервенции в России, в том числе и на Украине.
«Духовным отцом» североатлантического единства по праву считается Альфред Мэхэн (1840-1914) - американский историк, кадровый военный, адмирал морского флота. Именно он заложил концептуальные основы стратегии борьбы англосаксонского мира против государств Евразии [17, с. 72]. Введя в оборот термин «морской циви-лизационный тип» - наиболее эффективный, а значит, предназначенный для мирового господства, он развил идеи Маккиндера о контроле над Евразией посредством применения «принципа анаконды». По Мэхэну, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) следует удушать в кольцах «анаконды», сдавливая континентальную массу за счет выведенных из-под ее контроля береговых зон и перекрывая по возможности выходы к морским пространствам. «Принцип анаконды» - стержневой в геостратегии НАТО. Не дать черноморскому побережью Украины вернуться в зону влияния континентальной России, выдавить Черноморский флот из Крыма - вот реализация Западом «принципа анаконды» в нашем конкретном случае.
Кстати, одним из этапов реализации «принципа анаконды» стал проект ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) под респектабельным названием - Органи-
зация за демократию и экономическое развитие. Обратившись к политической карте, нетрудно заметить, что антироссийская консолидация государств ГУАМ направлена на дальнейшее геополитическое выдавливание России из бассейна Чёрного моря в глубь Евразии. Парламенты стран ГУАМ в связи с событиями на Украине высказались в поддержку правительства Яценюка и однозначно за сохранение территориальной целостности Украины [7].
Ещё более определённо стратегия США в отношении Украины была преподнесена ведущим идеологом внешней политики США З. Бжезинским в работе «Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы» [3]. В ней было заявлено, что уникальность положения США после развала СССР состоит не столько в единственном сверхдержавном статусе, сколько в том, что впервые на пространстве Евразии господствует неевразийская держава. Таким образом, к чему призывал, отбросив демократический идеализм, англосаксонский мир Маккиндер и на что направлял свои стратегические выкладки Мэхен, констатировал Бжезинский, уделив большее внимание условиям сохранения такого господства. Главным условием сохранения господства США в Евразии, по Бжезинскому, является недопущение возвращения Украины в орбиту влияния России. Именно Украина, по его мысли, - ключ к восстановлению имперского величия и самостоятельности России, её евразийского статуса. Теперь нетрудно догадаться, в чём причина нервной реакции Запада в ответ на попытки России играть активную роль в разворачивающемся украинском кризисе и геополитически закрепиться в Крыму.
Итак, концептуальные основы геополитики Запада в целом и США в частности по отношению к России, которые ярко проявились на практике в событиях февраля-марта 2014 года на Украине, можно охарактеризовать не только как антироссийские, но и как антиевразийские.
Теперь о доктринальных основах российских геополитических усилий. Руководство РФ с начала 2000-х гг. медленно, но верно осваивает евразийский вектор как во внутренней, так и во внешней политике. На наш взгляд, сегодня можно с определённой степенью уверенности говорить о начале постепенного оформления евразийства в качестве национальной идеи. Этому способствуют сразу несколько факторов: непризнание североатлантическим сообществом Российской Федерации в качестве равноправного субъекта в принятии важнейших решений на мировой арене; фактический отказ ей в защите своих национально-государственных интересов; крах прозападных политических сил внутри страны; осознание руководством РФ необходимости активного государственного регулирования экономики и социальной сферы с учётом цивилизацион-ных особенностей России.
Основы евразийства были заложены в 1920-е годы русскими учеными-эмигрантами: Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Г.В. Вернадским, Л.П. Карсавиным и др. Их объединяла идея, что Россия - особый мир, кардинально отличающийся от западной цивилизации, на развитие которого оказали сильное влияние пространственные, климатические особенности Евразии. Евразийцы предостерегали от вхождения в западные экономические интеграционные проекты, грозившие России перспективой стать «задворками мирового хозяйства», поскольку континентальные страны находятся в изначально невыгодных условиях в силу громадности расстояний, отдаленности территорий от мирового океана. Значит, надо создавать собственную автаркическую экономику [16, с. 96].
По мнению евразийцев, Россия в первую очередь должна учитывать интересы окружающих ее континентальных стран, поскольку только в экономическом обмене с
ними она сможет преодолеть экономически невыгодные условия континентальности. Возможности противостояния России мировому океаническому хозяйству заложены в необходимом экономическом взаимодополнении и взаимотяготении пространственно соприкасающихся друг с другом континентальных областей: не в обезьяньем копировании «океанической» политики других, во многом к России неприложимой, но в осознании «континентальности» и в приспособлении к ней - экономическое будущее России и окружающих её евразийских государств.
На наш взгляд, анализ исторического наследия евразийцев можно признать в высшей степени актуальным и вполне применимым к настоящей ситуации. Тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму. Россия видится как ось геополитического «Большого пространства», ее этническая миссия однозначно отождествляется со строительством империи.
Отказ президента Украины В. Януковича от евроинтеграции в конце ноября 2013 года накануне Вильнюсского саммита ЕС - это, по сути, результат осознания необходимости евразийского вектора Украины. Жаль, что это осознание пришло поздно. Впервые о необходимости создания Евразийского Союза заявил президент Казахстана Н. Назарбаев. Находясь в Москве с государственным визитом в конце марта 1994 г., он предложил создать Евразийский Союз, суть которого состояла бы в формировании дополнительной интеграционной структуры, сочетающейся с деятельностью СНГ [12]. Однако в Москве в 1994 г., признавая необходимость интеграции в рамках СНГ, еще не были готовы к идее формирования наднациональных органов СНГ. К тому же идея Евразийского союза противоречила атлантистским предпочтениям окружения Б. Ельцина. Развитие евразийской мысли в России в этот период осуществляется на академическом уровне А.Г. Дугиным, Л.Г. Ивашовым, А.С. Панариным и др.
С начала 2000-х гг. евразийская доктрина ложится в основу геополитических планов российского руководства, что находит выражение как в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, так и в конкретных шагах, направленных на реинтеграцию постсоветского пространства.
Причём украинское руководство постоянно сталкивалось с дилеммой интеграционного взаимодействия с Россией: что выбрать - ограничиться соглашением о зоне свободной торговли или решиться на вхождение в Таможенный союз и Единое экономическое пространство, которые бы ограничивали степень экономической интеграции Украины с Европой, но давали бы ощутимые преференции в энергетической сфере и расширении украинского экспорта в Россию, Белоруссию и Казахстан?
23 февраля 2003 года президенты России, Казахстана, Беларуси и Украины заявили о намерении сформировать Единое экономическое пространство. Украина, однако, с первых же дней начала тормозить процесс формирования ЕЭП, стремясь к получению односторонних политических и экономических преимуществ. Когда же к власти пришёл президент Ющенко, то новое руководство поставило во главу угла идею Евроат-лантической интеграции (вступления в Евросоюз и НАТО/ Уже в апреле 2005 г., комментируя отношение к России и планам создания ЕЭП, президент Ющенко отметил: «Украина поддерживает создание зоны свободной торговли с членами этой организации, но не допустит девальвации своего фискального, таможенного и бюджетного суверенитетов» [18].
В конце августа 2005 года на саммите глав стран-участниц Соглашения по формированию Единого экономического пространства Виктор Ющенко подтвердил, что украинское руководство считает возможным подписать лишь 15 документов, регламен-
тирующих создание зоны свободной торговли. Остальные документы по ЕЭП, в которых речь идёт о создании наднационального тарифного органа и таможенного союза, украинское руководство не устраивали [4].
9 декабря 2010 г. Россия, Казахстан и Беларусь подписали все 17 документов по созданию Единого экономического пространства: «Мы констатируем создание единого экономического пространства», - подчеркнул Лукашенко [13]. 18 ноября 2011 г. в Москве Президент России Дмитрий Медведев, президент Беларуси Александр Лукашенко и глава Казахстана Нурсултан Назарбаев подписали документы следующего этапа интеграции: Декларация о Евразийской экономической интеграции, Договор о Евразийской экономической комиссии, Регламент работы Евразийской экономической комиссии [8]. В Декларации о Евразийской экономической интеграции заявляется о переходе с 1 января 2012 г. к следующему этапу интеграционного строительства - Единому экономическому пространству, основанному на нормах и принципах Всемирной торговой организации и открытому на любом этапе своего формирования для присоединения других государств. Конечная цель - создание к 2015 г. Евразийского экономического союза [6].
Метания В. Януковича между проектом Евразийского экономического союза и перспективами интеграции с Евросоюзом отражают противоположные устремления запада и востока Украины, и решить эту дилемму он так и не смог. В таких ситуациях определяющую роль играет политическая воля руководителя и умение договариваться с различными политическими и экономическими элитами.
Думается, что Янукович хотел своим заигрыванием с евроинтеграцией поднять свой рейтинг и обеспечить поддержку западных и центральных регионов на выборах 2015 года. Ведь его отрыв от Тимошенко на выборах в феврале 2010 г. был всего 3 с лишним процента. Но затем трезвый анализ последствий, в первую очередь социальных, такого шага заставил его засомневаться в европейском выборе. Во многом эти колебания объяснялись докладной запиской Министерства экономики Украины, подготовленной для правительства. Тема записки - анализ перспектив развития кооперационных связей между предприятиями Украины и странами Таможенного союза: Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, с учетом заключения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. По оценкам центральных органов исполнительной власти Украины относительно перспектив развития кооперационных связей между предприятиями Украины и странами Таможенного союза в случае евро-интеграции были предоставлены негативные прогнозы. Кроме того, возможные негативные последствия из-за ответной реакции со стороны РФ на подписание Украиной соглашения об ассоциации с ЕС оцениваются Министерством экономики Украины в более чем 20 млрд долл. США [1].
Почувствовав слабость и нерешительность главы государства, радикальные силы при поддержке западных государств перешли в наступление и совершили антиконституционный переворот.
В сложившейся ситуации руководство Российской Федерации, идя навстречу пожеланиям большинства жителей Крыма, восстановило историческую справедливость, а с геополитической точки зрения разрушило планы Запада действовать в духе «концепции анаконды», выдавливания России с прибрежных зон, изгнания её Черноморского флота.
Немаловажным является и внутриполитический фон происходящих на Украине событий. Во-первых, это относительная стабилизация социально-экономического положения России после разрушительного кризиса 2008 года, во-вторых, невероятный
успех Сочинской олимпиады, как в плане организации, так и самих российских спортсменов. Всплеск патриотизма и рост рейтинга президента РФ В.В. Путина (71,6 %) [15] в сложившихся обстоятельствах совпали с ростом у населения желания не только защитить русскоязычных граждан, но и возродить великодержавный статус России, не допустить ослабления её внешнеполитических позиций и попрания национально-государственных интересов.
Желает ли руководство Российской Федерации дезинтеграции Украины и отрыва от неё восточных областей? Думается, что нет, поскольку такой сценарий плохо отразится на имидже России как в мире, так и в глазах украинцев. России жизненно важно иметь рядом стабильную Украину как полноценного и равноправного члена Евразийского союза, от чего, без сомнения, выиграют обе страны, и в экономическом, и в геополитическом плане.
Стоит ли нам всерьёз опасаться экономического противостояния и военного столкновения с Западом?
У западных стран нет единства по отношению к России в рамках обозначенной проблемы. Европейские лидеры осознают, что любые экономические санкции против России ударят по Европе сильнее, чем по США. Турция вряд ли будет пытаться серьёзно влиять на ситуацию, обыгрывая татарскую карту: здесь на кону, с одной стороны, экономическое сотрудничество с Россией, а с другой - проблема Северного Кипра. Дело в том, что с 1974 года около трети Кипра оккупированы Турцией. В 1983 г. турецкий сектор провозгласил себя Турецкой Республикой Северного Кипра, однако это государство признали только Турция, Абхазия и Нахичевань.
Налицо и раскол по украинской проблеме израильской элиты. С одной стороны, Тель-Авив, следуя принципу атлантической солидарности, должен поддерживать своего заокеанского союзника, с другой - антисемитизм значительной части лидеров евро-майдана сделает эту поддержку неоднозначной. Один из видных общественно-политических деятелей Израиля Авигдор Эскин и часть депутатов выступили резко против насильственного свержения власти в Киеве и нового украинского руководства [21, 22, 23]. Этот раскол подогревается начавшимися разногласиями между США и Израилем по ряду жизненно важных для израильтян проблем, которые касаются самого существования государства Израиль. Это связано в первую очередь со сланцевой революцией в США, когда появившиеся новые технологии добычи нефти и газа предопределяют падение интереса США к Ближнему Востоку и к Израилю как форпосту американского влияния здесь. Американцы плавно будут уходить отсюда, оставляя Израиль наедине с исламскими радикалами [20]. В этой ситуации значительная часть израильской элиты ищет себе нового союзника, а украинский кризис лишний раз обнажил эту проблему и усилил осознание того, что видение ряда международных проблем госде-пом США и израильского общества уже далеко не совпадают. В этой связи большую популярность сегодня в Израиле набирает концепция еврейского направления в евразийстве, доказывающая необходимость смены главного стратегического партнёра Израиля с США на Россию и евразийского выбора Израиля с отходом от доктрины атлантической солидарности [24, с. 305].
Что касается военного столкновения с НАТО, то его можно с полной уверенностью исключить. События Карибского кризиса однажды подводили нас к этой опасной черте, и на Западе политики достаточно чётко себе представляют фатальные последствия военного столкновения с ядерной державой. Нас в большей степени должна настораживать перспектива экономического противостояния с западным миром и воз-
можный раскол части российской политической и экономической элиты, завязанной на западные бизнес-проекты.
Перспектива действий Запада, исходящего из древнего правила «разделяй и властвуй», а также экономическое давление потребуют от российского руководства, с одной стороны, переформатирования элит, с другой - усиления государственного вмешательства в экономику. Невозможно выдержать противостояние с западным «Левиафаном» без мобилизационных мероприятий в экономике, усиления государственного сектора, планирования экономического и социального развития. Что касается политического пространства, то механизм переформатирования партийно-политического спектра, на наш взгляд, уже начался. Усилению общественного консенсуса и приходу новых государственно ориентированных элит также будет способствовать Федеральный закон, опубликованный 24 февраля 2014 г. Новый закон в целом заметно расширяет возможности партий и кандидатов в депутаты, прогнозируемо будет способствовать наиболее широкому представительству регионов, всех социальных групп и политических платформ.
Думается, в сложившейся ситуации именно евразийская парадигма государственно-политического и социально-экономического развития России, направленная на консолидацию постсоветского геополитического пространства в рамках Евразийского экономического союза с перспективой усиления наднациональных органов, способна стать основой национальной идеи нашего государства. Усиление государственного вмешательства в экономику и социальных функций государства, интернационализм, опора на патриотов, отстаивание национально-государственных интересов России и входящих в евразийский интеграционный проект государств поможет остановить формирование однополярного мира и одностороннего видения и диктата в международных отношениях.
Литература
1. Анализ перспектив развития кооперационных связей между предприятиями Украины и странами Таможенного союза: Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, с учетом заключения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. http://www.msinform.net/po-dannym-minekonomiki-iz-za-associacii-s-es-ukraina-poteryaet-bolee-20-mlrd-doll/.
2. Бжезинский З. Великая шахматная доска // Геополитика. Антология. - М.,
2006.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы. - М., 1998.
4. Витренко Н. Единое экономическое пространство: для Украины еще не все потеряно. http:// www.evrazia.org/article/2145.
5. Гуманитарные интервенции в контексте геополитики. http:// www.newsland.com/news/detail/id/1063716/.
6. Декларация о Евразийской экономической интеграции. http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/Deklaracija.pdf
7. Декларация Парламента Республики Молдова в связи с развитием ситуации в Украине. http://guam-organization.org/node/1560.
8. Документы Евразийской экономической комиссии. http:// www.eurasiancommission.org/ru/Pages/default.aspx.
9. Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Полис. - 1995. - № 4.
10. Маккиндер Х.Дж. Демократические идеалы и реальность // Полис. - 2011. -
№ 2.
11. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. - 1997. - № 2.
12. Назарбаев Н. Проект формирования Евразийского союза // Независимая газета. - 1994. - 8 июня.
13. Пресс-конференция по итогам заседаний Высшего органа Таможенного союза и Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества 9 декабря 2010 года. http:// www.news.kremlin.ru/transcripts/9764/print.
14. Резолюция Парламента Грузии в поддержку суверенитета и территориальной целостности Украины. http://guam-organization. org/node/1558.
15. Рейтинг Путина - максимум за три года. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114742.
16. Савицкий П.Н. Утверждения евразийцев // Петр Савицкий. Континент Евразия. - М., 1997.
17. Тихонравов Ю. Геополитика. М., 2000.
18. Толкачёв В. www.imperiya.by/economics3-8601.html.
19. Челлен Р. Государство как форма жизни. - М., 2008.
20. Эскин А. Америка уходит с Ближнего Востока. К визиту Обамы в Израиль. http://www.odnako.org/blogs/amerika-uhodit-s-blizhnego-vostoka-k-vizitu-obami-v-izrail/.
21. Эскин А. Крым и Севастополь! Вы добились своего, потому что не забыли, кто вы. http://www.iarex.ru/interviews/46249.html.
22. Эскин А. Мы должны благодарить Россию за то, что она делает на Украине. http://politobzor.net/show-15059-avigdor-eskin-my-dolzhny-blagodarit-rossiyu-za-to-chto-ona-delaet-na-ukraine.html.
23. Эскин А. Призыв к евреям: Бандеровцы подняли руку на еврейские святыни на Украине. http://www.iarex.ru/interviews/45740.html.
24. Эскин А. Русско-еврейский симбиоз наших дней // Евреи и Евразия. - М.,
2002.
Поступила в редакцию 2 мая 2014 г.
UDK 327(470/571)
Ukrainian crisis of the early 2014 through the prism of Russian and Western
geopolitical theory and practice
R.A. Abdurazakov
Dagestan State University; [email protected]
This article analyzes the theoretical foundations of Russian and Western geopolitics in the West Ukrainian crisis, measures taken by the Russian government for its settlement as well as its possible consequences.
Keywords: ukrainian crisis, Russian geopolitics, American geopolitics, Eurasianism, the post-Soviet space.
Received May 2, 2014
