CC BY
19О.Н. Новикова
УКРАИНА - ЗОНА ОСОБОГО ВНИМАНИЯ ВАШИНГТОНА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ (Обзор)
Прежде чем приступить к рассмотрению политики американской администрации в отношении Украины, хотелось бы напомнить высказывание американского политолога Зб. Бжезинского о значимости Евразии во внешнеполитической стратегии США. Бжезинский считает ее «великой шахматной доской», на которой развертывается борьба за мировое господство. Его основная мысль заключается в том, что способность Соединенных Штатов осуществлять мировое лидерство зависит от того, смогут ли они предотвратить возникновение в Евразии доминирующей и враждебной им державы (1). Если рассматривать события в Украине через призму этой идеи, то становится ясно, что с приходом к власти В. Ющенко США получают возможность занять стратегически важную, а может быть, и главенствующую позицию на мировой «шахматной доске». На протяжении последних пятнадцати лет США вели активную деятельность по сближению со странами, возникшими после распада СССР. Главная цель этих усилий - обеспечить такое развитие событий на постсоветском пространстве, при котором Россия ни при каких обстоятельствах не смогла бы восстановить позиций, позволявших ей (в лице СССР) на протяжении почти полувека быть важнейшим препятствием на пути глобального доминирования США.
Некоторые шаги в этом направлении Вашингтон уже сделал. Так, в ходе антитеррористической кампании в Афганистане США смогли проникнуть в Среднюю Азию и создать там несколько военных баз. В Грузии им удалось привести к власти проамериканское правительство
М. Саакашвили. Интенсифицируется процесс расширения НАТО. Однако этого недостаточно для достижения поставленной цели. Непременным условием успеха является отрыв Украины от России. «Даже без прибалтийских государств и Польши, — утверждает Зб. Бжезинский, — Россия, удерживающая контроль над Украиной, могла бы все еще пытаться стать лидером утверждающейся Евразийской империи... Но без Украины и ее 52 миллионов родственных славян любая попытка Москвы воссоздать Евразийскую империю может вовлечь одинокую Россию в затяжные конфликты с неславянами, вызванные национальными или религиозными мотивами. Война в Чечне, возможно, являет собой первый пример этого» (цит. по: 22). Таким образом, Украина важна для Соединенных Штатов не столько сама по себе, сколько, прежде всего, в контексте американской политики в отношении России. Ибо Россия представляет собой гораздо более могущественную державу, сумевшую сохранить важные атрибуты статуса сверхдержавы, доставшиеся ей в наследство от Советского Союза: ядерный арсенал и место постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето. С Россией Вашингтону надо договариваться и находить компромиссы. Что касается Украины, то ее отношения с США можно охарактеризовать, по словам американского исследователя из Канзасского университета П.Д. Аньери, как «асимметричную взаимозависимость» (11). Правда, это не всегда было так.
История отношений США и Украины имела свои провалы и взлеты. В начале 90-х годов для Дж. Буша-старшего сохранение стабильности Советского Союза в период правления М. Горбачева было важнее права Украины на самоопределение. После провозглашения независимости американская политика по отношению к Украине была увязана с ее обязательством отказаться от ядерного оружия. Давление на Украину ослабло, когда Вашингтон добился ядерного разоружения Украины. В 1996 г. американо-украинские отношения формально перешли на уровень «стратегического партнерства». Это был период довольно плодотворного сотрудничества между двумя странами. Была создана двусторонняя межправительственная комиссия, а в 1997 г. был подписан документ о партнерстве Украины с НАТО. Этот документ закрепил европейский выбор Украины и продемонстрировал ее готовность интегрироваться в евроатлантическое сообщество. И хотя Украина позже заявила о многовекторности своей внешней политики, интеграция в евроатланти-ческие структуры осталась ее бесспорным приоритетом. Однако «стратегическое партнерство» с США, по мнению исследователя В. Дубовика
(Одесский университет), было скорее не реальностью, а символической целью двусторонних отношений (14). Для построения полноценного «стратегического партнерства» между США и Украиной не хватало общего видения стратегического будущего и единых ценностей. Не способствовала ему и вялая деятельность организаций, призванных осуществлять координацию действий. Однако главное заключалось в том, что Украина никогда не была в состоянии выступать с равноправных позиций с Соединенными Штатами, и поэтому всю инициативу Киев отдал в руки американских партнеров. Тем не менее Вашингтон способствовал интеграции страны в НАТО и решению проблем безопасности, в частности, оказывая содействие в предоставлении международной помощи в ликвидации чернобыльской атомной электростанции. Украина же поспешила поучаствовать в «миссии по поддержанию мира в Югославии».
После прихода к власти Дж. Буша-младшего уровень политического диалога несколько понизился и сотрудничество в основном свелось к решению отдельных проблем при отсутствии четкого плана стратегического партнерства. И хотя продолжалось взаимодействие в рамках борьбы с международным терроризмом, создания системы противоракетной обороны, предотвращения распространения ядерного оружия и установления контроля за экспортом расщепляющихся материалов, в целом, по мнению заместителя министра иностранных дел Украины В. Ильченко, вплоть до конца 2002 г. наблюдалось охлаждение двусторонних отношений, которые еще более обострились в связи с обвинениями в адрес Украины по поводу якобы имевших место поставок Ираку комплексов «Кольчуга» (27, с. 11). В то время складывалось впечатление, что Вашингтон отказывается от стратегического партнерства с Киевом. Украина подвергалась жесткой критике за коррупцию, отсутствие эффективной системы обеспечения свободы для средств массовой информации, зависимость судебной системы от исполнительной власти. Эти факторы в целом осложняли приток в страну иностранных инвестиций. Вашингтон раздражали некоторые внешнеполитические шаги Киева, его попытки отстаивать свои интересы на международном рынке оружия, ответные акции в связи с дискриминационными действиями США в отношении экспорта некоторых украинских товаров. В частности, недовольство Вашингтона вызвали поставки Украиной тяжелого вооружения правительству Македонии, меры по ограничению экспорта американского куриного мяса в Украину и защите интеллектуальной собственности.
Проблемы, осложнявшие американо-украинские отношения, были проанализированы в докладе заместителя помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии С. Пайфера, сделанного в ходе слушаний в Комитете по международным отношениям палаты представителей США в мае 2004 г. (20). На первое место он поставил проблемы демократии и прав человека, имея в виду вмешательство украинских властей в дела прессы, запугивания и цензуру, убийство журналиста Г. Гонгадзе в 2000 г. и отказ от открытого расследования этого дела. Другой сферой американо-украинских противоречий, по мнению С. Пайфера, являлась проблема экспорта оружия. Летом 2001 г. Украина заверила США и НАТО, что не будет поставлять тяжелое вооружение Македонии, но уже через месяц нарушила свое обещание. Правда, вскоре Украина прекратила эти поставки, хотя при этом следует иметь в виду, что соглашение между Украиной и Македонией о поставках военного оборудования и обеспечения его технического обслуживания было достигнуто в 1999 г., задолго до начала вооруженного конфликта между правительством Македонии и албанскими повстанцами. В 2001 г. Украина продала этой стране 31 танк Т-72, а весной и летом 2002 г., в период эскалации конфликта, 8 вертолетов и 4 истребителя Су-25 (25). США заняли исключительно жесткую позицию по этому вопросу, и Украина была вынуждена уступить и аннулировать подписанные контракты. Поставки в Македонию по своим объемам были весьма незначительны, поэтому трудно предположить, чтобы позиция США была обусловлена соображениями конкуренции на рынке вооружений. В данном случае Вашингтон явно преследовал свои интересы как режиссера геополитических трансформаций в этой части Европы.
Осенью 2002 г. разгорелся новый скандал. В сентябре администрация США заявила о том, что президент Л. Кучма в июне месяце якобы одобрил поставки в Ирак системы раннего оповещения «Кольчуга». И хотя эти поставки, возможно, и не имели место, сам факт «одобрения» Л. Кучмой поставок способствовал ухудшению американо-украинских отношений. Скандал вокруг комплекса «Кольчуга» изучался украинскими аналитиками. Многие из них пришли к выводу, что это была тщательно спланированная акция американцев, имевшая целью усиление влияния США на деятельность украинского военно-промышленного комплекса (ВПК) и его позиции на мировом рынке вооружений (25). В результате скандала количество украинских контрактов на продажу вооружения и его
обслуживание снизилось с 54 во втором квартале 2002 г. до 28 в первом квартале 2003 г. (там же).
Как известно, на международном рынке оружия существует жесткая конкуренция между двумя группами производителей. Одна включает США и другие страны НАТО, а другая - в основном «наследников» советского ВПК, которым, включая и Украину, после распада СССР достались определенные сегменты прежнего рынка сбыта советского оружия. Страны, ранее импортировавшие советские вооружения, расположены в Африке, арабском мире и Юго-Восточной Азии. Именно в эти регионы и направлялось украинское оружие. Однако в последние годы американский ВПК наращивает свои усилия для того, чтобы вытеснить с рынка вооружений своих постсоветских конкурентов. Не следует исключать и того, что усиление американского давления на украинский экспорт вооружений имеет еще одну цель - создать благоприятные условия для давления в перспективе на ВПК России, своего главного конкурента на мировом рынке вооружений. Такая возможность представляется вполне реальной, учитывая сохраняющуюся определенную взаимодополняемость, а следовательно, и взаимозависимость военно-промышленных комплексов Украины и России.
Нестабильный характер американо-украинских отношений позволил украинскому МИДу в конце 2002 г. прийти к выводу, что в Вашингтоне отсутствует ясное видение стратегических отношений с Киевом (см. 27). Однако, на наш взгляд, сложности данного этапа американо -украинских отношений были связаны не с отсутствием у американцев четкого плана, а определялись другими обстоятельствами. Прежде всего, это колебания Украины в выборе внешнеполитической ориентации. По словам Зб. Бжезинского, «Украина на мировой шахматной доске напоминала слона. Она двигалась по прямой линии то вперед, то назад» (3). Посол США в Украине писал в это же время: «США рассматривают Украину как страну, способную вступить в Евроатлантическое сообщество, но считают, что в настоящее время она не является надежным партнером. В отличие от других стран - бывших членов Варшавского Договора, таких как Польша и Словакия, Украина не уверена в своих целях, что затрудняет ее прогрессивное развитие. Сильное влияние России в Украине также потенциально затрудняет интеграцию с Западом» (26).
Известно, что Украина занимает весьма специфическое геополитическое положение. Казалось бы, тот факт, что Украина расположена
на границе двух геополитических зон (а некоторые полагают, цивилизаций), должен принести ей ощутимые выгоды. Тем не менее в настоящее время целый ряд факторов сводят на нет это преимущество. Отделившись от России, Украина погрузилась в болезненные поиски своей идентичности. Она старается избежать идеологического и национального раскола на западную и восточную части и, не имея опыта деятельности на международной арене, пытается определить роль, которую она может играть в регионе. Все это происходит в условиях слабости политической системы страны.
И если вначале основные усилия американской внешней политики были направлены на укрепление независимости Украины от России, то затем акцент сместился в сторону обеспечения ее интеграции с Западом. При этом администрация США пришла к выводу, что выявление общих с США стратегических и экономических интересов Киева является недостаточным. Руководство Украины, по мнению Вашингтона, должно не только иметь определенное видение проблем, но и быть готовым реализовать это видение на практике. В Украине, в свою очередь, четко осознавали требования, выдвигавшиеся американской администрацией, и их взаимосвязь с возможностью интегрироваться в западные структуры. Столь же отчетливо осознавался и тот факт, что «реализация европейского выбора в огромной степени зависит от уровня и качества двусторонних отношений Украины и Соединенных Штатов» (27, с. 5). А поскольку интеграция с Западом, по мнению Вашингтона и руководства Украины, осуществляется посредством участия в международных организациях и, прежде всего, в НАТО, представляется целесообразным проследить отношения Украины с этой организацией.
Присоединившись в феврале 1994 г. к программе Партнерство ради мира, Украина стала ее самым активным участником из числа стран — членов СНГ. Правящие политические элиты Украины не оценивали процесс расширения НАТО как угрозу своей безопасности. Наоборот, они всегда рассматривали движение НАТО на восток как гарантию от поглощения Украины «империей», страх, до сего времени еще не преодоленный украинской элитой. Что касается США, то они готовы обсуждать вопрос о приеме Украины в НАТО, не обусловливая его вступлением в эту структуру России.
В период первого президентства Л. Кучмы Украина довольно удачно разыгрывала карту НАТО для получения поддержки США. Именно во второй половине 90-х годов Украина стала третьей страной по объему получае-
мой американской помощи. Сложились тесные двусторонние отношения с США в военной сфере. В период 1994—2000 гг. при двух прозападных министрах иностранных дел — Г. Удовенко и Б. Тарасюке — не прекращались разговоры об интеграции Украины в евроатлантические структуры. О степени доверительности в американо-украинских отношениях в этот период свидетельствует следующий факт: несмотря на то, что парламент Украины осудил агрессию НАТО в Югославии, президент Л. Кучма принял участие в юбилейном саммите Альянса в Вашингтоне в апреле 1999 г. В марте 2000 г. в Киеве в рамках Североатлантического совета состоялось первое заседание Комиссии НАТО-Украина, совещательного органа, созданного в соответствии с Хартией об особом партнерстве (1997). В мае 2001 г. Украина официально объявила о своем намерении стать членом НАТО. С 1998 по 2001 г. Украина развернула наиболее обширные программы сотрудничества с НАТО по сравнению с любой другой бывшей социалистической страной (15, с. 14). НАТО продолжила диалог с Украиной и дала ей рекомендации относительно содержания Плана действий на 2002 г. по проведению реформ в области обороны, экономики и политики (20). С. Пайфер отмечает, что «в отношении военной реформы Украина восприняла американские предложения и успешно запустила процесс реформирования вооруженных сил в целях обеспечения возможности их взаимодействия с силами НАТО» (20). Украина определила новые цели по обеспечению национальной безопасности и обозначила задачи военной реформы до 2015 г., что было изложено в Бюллетене стратегической обороны. Однако США подчеркнули, что вступление в НАТО станет возможным только в том случае, если Украина будет разделять демократические ценности Альянса, и обратили внимание на то, что в Плане действий не нашла отражение такая цель, как проведение демократических реформ и обеспечение свободных президентских выборов.
Однако Украина существенно продвинулась на пути к вступлению в НАТО благодаря своей позиции в отношении военных операций США в Афганистане и Ираке. В связи с действиями в Афганистане Вашингтон договорился с Украиной о предоставлении шести тяжелых транспортных самолетов. Кроме того, она предоставила свое воздушное пространство для пролета американских самолетов, которые использовали его для осуществления 3 тыс. боевых вылетов в Афганистан. А развернув свой контингент в Ираке, Украина, по словам С. Пайфера, «продемонстрировала, что у нее есть политическая воля и возможности внести свой серьезный вклад в дело международной безопасности» (20). Признательность Вашингтона руководству Украины выразил и новый заместитель госсек-
ретаря по делам Европы и Евразии Дж. Теффт, заявивший в феврале 2005 г. в Совете по внешним сношениям, что «США высоко ценят пребывание украинского контингента в Ираке, численность которого превышает полторы тысячи человек и который является одним из самых больших контингентов в составе Международных сил» (23). И хотя в ходе президентских выборов В. Ющенко обещал вывести украинские войска из Ирака, США выразили надежду на то, что президент Украины будет продолжать действовать в тесном сотрудничестве с ними. По мнению украинского аналитика А. Гетьманчука, администрация Дж. Буша «намерена спустить на тормозах тему украинского контингента», поскольку «в Белом доме исходят из того, что, выполнив свое обещание, Ющенко сможет укрепить свои позиции в стране» (6). Такое развитие событий, безусловно, отвечало бы интересам США и их стратегии в отношении страны, которую они обещают принять в НАТО. В 2005 г. заместитель министра обороны П. Вулфовиц назвал даже примерный срок (три года), в течение которого Украина сможет подготовиться для вступления в эту организацию (10).
Перспектива присоединения Украины к НАТО заставляет политическую элиту и исследователей задумываться над тем, какую роль будет играть страна, вступив в эту организацию, и насколько эта роль будет отвечать ее национальным интересам. По мнению аналитиков Киевского центра политических исследований и конфликтологии, «США и НАТО намерены максимально использовать Украину для давления на Россию с флангов и, тем не менее, не будут спешить с предоставлением Киеву членства в НАТО» (10). Эти опасения разделяет и политическая элита, не без оснований подозревающая, что США намерены отвести Украине роль буферного государства между НАТО и Россией. Однако в сложной внутриполитической обстановке роль «буфера», притом отнюдь не благожелательного по отношению к России, может превратиться в угрозу для национальной безопасности Украины, так как эта роль чревата расколом общества на два лагеря и распадом государства. По-видимому, украинское руководство больше устроила бы та роль, которую играет в настоящее время Польша - форпост политики США в Восточной Европе, учитывая, что Украина превосходит Польшу и по территории, и по населению. И такое развитие событий представляется вполне реальным.
Готовя Украину к вступлению в НАТО и к роли противовеса России на постсоветском пространстве, Вашингтон осознает вместе с тем и
важность сохранения хороших американо-российских отношений. По словам аналитика А.Коэна (Фонд Наследия), администрация Дж. Буша, стремящаяся получить от президента Путина поддержку своей политики в Иране и Ираке в вопросах нераспространения ОМУ, борьбы с терроризмом, а также сохранить атмосферу сотрудничества в области энергетики, не хотела бы, чтобы украинский фактор осложнил отношения Вашингтона с Москвой (13).
Тем не менее во многих случаях явно просматривается стремление США ослабить позиции и влияние России в Украине. Тесно сотрудничая с Украиной в экономической области, США поддерживают усилия Украины по вступлению в ВТО, что, по мнению Вашингтона, «будет способствовать экономическому росту в Украине, обеспечит диверсификацию торговых партнеров, укрепит связи с Европой» (20). Но это только одна сторона медали. Подталкивая Украину к вступлению в ВТО, Вашингтон явно рассчитывает на то, что это повлечет за собой ослабление торговых и других форм экономических связей Украины и России, а следовательно, и ослабление влияния последней. По убеждению А. Аслунда, бывшего советника по экономическим вопросам при украинском правительстве, «если Украина вступит в ВТО раньше России, она сможет решить все свои проблемы в торговле с Россией, поскольку Россия будет вынуждена вести переговоры с Украиной, чтобы добиться членства в ВТО» (24, с. 29).
При этом, когда речь заходит об американских интересах, Вашингтон жестко настаивает на выполнении Украиной своих требований. Так, например, Украина неоднократно ставила перед администрацией США вопрос о том, чтобы придать ей статус страны с рыночной экономикой. Однако США затягивают решение этого вопроса и продолжают настаивать на соблюдении целого ряда жестких условий. Не спешит Вашингтон и с отменой давно устаревшей дискриминационной поправки Джексона-Вэнника. В рамках двустороннего Комитета по экономическому сотрудничеству США твердо и решительно отстаивают интересы своих инвесторов в ряде спорных экономических вопросов и продолжают добиваться создания более благоприятного инвестиционного климата для американских компаний. С. Пайфер в докладе Комитету по международным связям заявил, что США будут оказывать давление на украинское правительство до тех пор, пока оно не выполнит все свои обязательства и пока не будут разрешены все споры (20).
Но, пожалуй, самым важным вопросом американской экономической политики в Украине является проблема использования нефтегазо-
вых трубопроводов и контроля над ними. Известно, что для России эта страна имеет особое значение, поскольку по украинской территории осуществляется транзит российской нефти и газа в Западную Европу. Известно и то, что Соединенные Штаты стремятся направить транспортировку нефти из каспийского региона в обход России, используя в этих целях и Украину. В конце 2001 г. было закончено строительство нефтепровода Одесса - Броды, соединяющего южную часть нефтепровода «Дружба» на Западной Украине с черноморскими портами. Украинцы обратились к США с просьбой провести маркетинговое исследование проекта этого нефтепровода как Евразийского нефтяного транспортного коридора. Американцы убедили правительство Украины в том, что лучше всего использовать этот нефтепровод для транспортировки сырой каспийской нефти на нефтеперерабатывающие заводы в Центральной Европе в обход перегруженного Босфорского пролива. Для американцев было важно, чтобы Украина избавилась от зависимости от России в энергетическом вопросе путем диверсификации поставщиков энергоресурсов. Россия добивалась использования нефтепровода в реверсном режиме для поставок российской нефти в порты Средиземноморья, и в июле 2004 г. Украина согласилась на это. В соответствии с подписанным соглашением, ТНК-ВР пообещала в 2005—2007 гг. прокачивать по трубопроводу около 9 млн. т. нефти марки «юралс» ежегодно. За полгода в направлении Одессы было прокачано 1,6 млн. т., плата за транзит составила 16,3 млн. долл. Однако Вашингтону удалось уверить Киев в том, что использование обратного потока для экспорта нефти марки «юралс» через Черное море может нанести ущерб украинским интересам. США считали, что даже временное использование обратного потока может заставить поставщиков развивать иные сухопутные маршруты транспортировки нефти из района Каспия в Европу, вытесняя Украину из выгодного транзитного бизнеса. Р. Чейни лично «давил» на премьер-министра В. Януковича во время визита последнего в Вашингтон, убеждая его отказаться от использования обратного потока. Впрочем, Соединенные Штаты и не скрывали заинтересованность американских нефтяных компаний в использовании нефтепровода Одесса - Броды, поэтому-то Госдепартамент США и подталкивал Украину к заключению соглашения с потенциальными поставщиками, потребителями и транзитными странами (20). В результате, в апреле 2005 г. В. Ющенко заявил, что нефтепровод Одесса—Броды будет переориентирован на поставки каспийской
нефти в Европу. В. Ющенко и президент Польши Квасневский договорились срочно дотянуть нефтепровод до Гданьска.
Беспокойство американцев вызывает активность российских нефтяных компаний и Газпрома в Украине. Так, в сентябре 2004 г. посол США в Украине Дж. Хербст выразил недовольство по поводу договора между Газпромом и украинской государственной нефтегазовой компанией Нафтогаз, предусматривающего создание международного консорциума по контролю за транзитной системой, пересекающей украинскую территорию. Вашингтон особенно насторожил тот факт, что Газпром получил право вето, которое он может использовать в процессе управления транзитной системой (22).
В целом, американская экономическая политика в Украине отличалась крайней противоречивостью. С одной стороны, США призывали Украину создать свободный рынок, покончить с государственными субсидиями, диверсифицировать направления украинского экспорта. С другой стороны, Вашингтон в целях защиты своих производителей, последовательно проводил политику дискриминации в отношении импорта продукции наиболее развитых отраслей производства Украины, таких как сталелитейная промышленность и сельское хозяйство. Украина оказалась в том же положении, что и многие развивающиеся страны, которые Вашингтон убеждает в необходимости развивать экспортные отрасли как основу своего благополучия, но в то же время воздвигает трудно -преодолимые протекционистские барьеры на пути экспорта из стран «третьего мира».
Одним из направлений американской политики в отношении Украины является настойчивое стремление ускорить осуществление неолиберальных рыночных реформ. Надежды на это укрепились после победы на президентских выборах В. Ющенко, в результате которой Украина, по мнению Вашингтона, обрела имидж государства, «открытого для реформ в духе свободного рынка». Для Украины либеральные реформы и членство в ЕС, к которому она так стремится, означают, прежде всего, сокращение государственных расходов в социальной сфере, приватизацию промышленности и сферы услуг, демонтаж системы субсидирования тех секторов экономики, которые являются неконкурентоспособными на мировом рынке (горнодобывающая промышленность, сельское хозяйство и др.). Удастся ли, однако, украинскому президенту совместить программу либеральных реформ с реализацией щедрых посулов, розданных в ходе предвыборной кампании? А обещано было ни много, ни мало, как
создать 5 млн. рабочих мест с достойной зарплатой, выплатить в течение 2005 г. все долги по заработной плате, снизить налоги и уменьшить процентные ставки по кредитам. Кроме того, предвыборная программа В. Ющенко предусматривала: бесплатное медицинское обслуживание для всех граждан; строительство бесплатного жилья; бесплатное высшее образование для малоимущих семей; увеличение пенсий до уровня выше прожиточного минимума; увеличение заработной платы служащим и учителям; воссоздание системы детских садов и яслей и многое другое. Однако многие исследователи не сомневаются в том, что существенное развитие социального сектора в стране с бедным населением при одновременном сокращении налогов представляется делом абсолютно нереальным (17).
Действительно, осуществляемая под нажимом США неолиберальная политика уже привела к снижению налога на прибыль до 13% и на доходы компаний - до 25% при одновременном увеличении налогов на собственность и косвенному налогообложению алкогольных напитков, сигарет и нефтепродуктов. Налоги на высокие доходы составляют ныне лишь третью часть от аналогичных налогов в западноевропейских странах. Учитывая, что большая часть национального дохода образуется за счет косвенных налогов, бьющих по карману наименее обеспеченных слоев населения, становится очевидным, что реализация предвыборных обещаний В. Ющенко обречена на провал.
Анализируя американскую политику в отношении Украины, можно заметить, что администрация США балансирует между продвижением своих интересов прагматического характера и реализацией своих идеологических установок. Идеологические лозунги в области внешней политики США общеизвестны. Это расширение зоны господства свободного рынка, борьба с терроризмом и распространение демократии. Эти лозунги дают возможность Вашингтону делить, по своему усмотрению, страны на «хорошие», где процветают якобы подлинные демократия и свобода, и «плохие», к которым отнесены диктаторские и авторитарные, по мнению Вашингтона, режимы. «Плохие» страны, по убеждению американской администрации, представляют угрозу не только для Соединенных Штатов, но и для всего человечества, а потому нуждаются в «демократизации». При этом Соединенные Штаты пребывают в уверенности, что весь мир должен разделять американские ценности и копировать американскую модель демократии. Жизнь, однако, показала, что Вашингтон довольно своеобразно толкует понятия «демократия» и
«свобода». «Недемократическими», т.е. «плохими», оказываются, как правило, страны, не желающие поддаваться давлению США и покорно следовать указаниям из Вашингтона. В конечном счете, такие страны подвергаются насильственной «демократизации», в результате которой у власти оказываются послушные проамериканские режимы. Именно такая операция была осуществлена в Украине, в ходе которой к власти был приведен президент с откровенно прозападной ориентацией и пользующийся широкой поддержкой США.
Среди политиков и исследователей долгое время шла полемика о том, в какой степени Вашингтон способствовал смене власти в Украине. Бывший помощник государственного секретаря США по европейским и евроазиатским делам Дж. Теффт, выступая в Совете по международным отношениям в Чикаго, не отрицал большой заинтересованности США в исходе выборов в Украине. «Действительно, — сказал Дж. Теффт, — начиная, по крайней мере, с осени 2003 г. президентские выборы были главным фокусом американо-украинских отношений. В течение многих месяцев США и наши европейские союзники неоднократно уведомляли украинские власти публично и в частном порядке, что мы внимательно наблюдаем за выборами и рассматриваем их как экзамен на приверженность Украины делу демократии» (23). Вместе с тем Дж. Теффт отверг обвинения, раздававшиеся как внутри страны, так и за рубежом, в том, что правительство США вмешивалось в дела Украины, поддерживая кандидатуру В. Ющенко. Он утверждал, что правительство США никогда не оказывало поддержки ни одному кандидату (23). В то же время он не отрицал того, что до начала выборов Украину посетил целый ряд высших чиновников США и политических деятелей, которые настойчиво повторяли мысль о важности демократических выборов для интеграции страны в евроатлантические структуры. В их числе были министр обороны Д. Рамсфельд, бывший президент Дж. Буш-старший, бывшие государственные секретари М. Олбрайт и Г. Киссинджер, несколько делегаций Конгресса и многие другие (23). Когда события в Украине стали развиваться в неблагоприятном направлении для Вашингтона, государственный секретарь К. Пауэлл от имени Соединенных Штатов отказался признать результаты выборов легитимными. В американских средствах массовой информации борьба на выборах между В. Януковичем и В. Ющенко была представлена как конфликт между силами диктатуры и демократии, между авторитарным режимом и демократической оппозицией. Однако для специалистов было понятно, что борьба между двумя
кандидатами, представлявшими собой новую украинскую элиту, велась в основном по вопросу о том, как украинской элите наилучшим образом сохранить свой привилегированный статус — в союзе с Россией или путем интенсификации интеграционных процессов с Западом. Между тем твердый сторонник американской политики в Восточной Европе М. Макфау (Гуверовский институт) признает, что Агентство международного развития США (ИБАГО), Национальный фонд за демократию и некоторые другие фонды спонсировали деятельность целого ряда американских организаций в Украине. В их числе Фридом хаус, Международный республиканский институт при республиканской партии, Национальный демократический институт при демократической партии, Центр солидарности, Фонд Евразии, Интерньюз и др. Именно через эти организации осуществлялась финансовая и техническая поддержка «независимой» оппозиции (18).
В свою очередь международные неправительственные организации (НПО) зондировали общественное мнение, содействовали контактам политических партий, их лидеров и функционеров с представителями политического истеблишмента США. Параллельно осуществлялся сбор необходимой информации о структуре, качестве, потенциале и перспективах развития общественно-политической обстановки в стране. Выделялись средства на создание большого количества местных неправительственных организаций, на проведение занятий со специалистами по СМИ и праву, на обучение методам организации кампаний гражданского неповиновения. Международный республиканский институт и Национальный демократический институт организовали учебные программы для украинских оппозиционных партий, которые позже вошли в коалицию, руководимую В. Ющенко. В ряде изданий прошло сообщение о том, что только официально Соединенные Штаты потратили на «демократизацию Украины» 60 млн. долл. (7). Не менее 200 млн. долл. на поддержку «демократии» в Украине Конгресс США обещал выделить в течение 2005—2006 гг.
Необходимо отметить, что для деятельности международных неправительственных организаций в Украине к этому времени сложилась довольно благоприятная обстановка, обусловленная недовольством населения провалами в экономической и социальной политике, коррупцией в высших эшелонах власти и правоохранительных органах. Это недовольство искусно подогревалось и направлялось против правящего режима. Большое внимание международные НПО уделяли вопросам консолидации разрозненной оппозиции и выдвижения единого кандидата на выборах, не замешанного в
каких-либо скандалах. Широко использовался метод манипуляции массовым сознанием, сопровождавшийся мощной информационной поддержкой. В частности, в сознание людей умело внедрялись мифы о якобы спонтанном характере массовых акций протеста против «нечестных» и «несвободных» выборов. Эффективным инструментом в арсенале НПО являлся параллельный подсчет голосов, опросы на выходах с избирательных участков, публикация экспертных заключений в выгодном для США свете. Используя результаты exit-poll, которые появлялись раньше официальных результатов, международные НПО перехватывали пропагандистскую инициативу у правящего режима. Кроме того, была четко налажена деятельность местных наблюдателей, которые обучались и финансировались американскими НПО. Следует, на наш взгляд, заметить, что эффективная деятельность НПО подвигла американскую администрацию на создание правительственных организаций аналогичной направленности. Президент Дж. Буш выступил с инициативой создания так называемого Корпуса активного реагирования. На деятельность этой организации в бюджете 2006 г. предусмотрено выделение 124 млн. долл., распоряжаться которыми будет специально созданное в структуре Госдепартамента США управление по реконструкции и стабилизации. Основная задача Корпуса будет состоять в том, чтобы «оказывать помощь молодым демократиям мира в переходе к миру, свободе и рыночной экономике».
Возвращаясь к Украине, отметим, что важным элементом в технологии организации «выборов», умело налаженной американцами, стало создание атмосферы страха среди правящей элиты Украины перед возможными последствиями использования силы против организаторов и участников акций неповиновения. Возмездие могло последовать в виде судебного преследования, блокирования счетов в западных банках, ареста имущества. В опубликованной в газете «Гардиан» статье, посвященной избирательной кампании в Украине, утверждалось что «кампания запугивания» — «это творение американцев, утонченное и блестяще спланированное учение по массовому маркетингу и продвижению западного брэнда» (9).
Анализируя избирательную кампанию в Украине, ряд исследователей приходят к выводу, что события в Украине очень напоминают события на Балканах. В частности, обозреватель Я. Тейнор утверждает, что «кампания, спонсированная и организованная американским правительством с привлечением американских консультантов, социологов, дипломатов, двух ведущих американских партий и неправительственных
организаций, впервые была использована в Белграде в 2000 г. для обеспечения поражения на выборах Слободана Милошевича» (9). Ныне, по мнению исследователя Я.Тейнора, «операции по созданию демократии через выборы и гражданское неповиновение настолько отточены, что их методы превратились в руководство по победе в чужих выборах» (9).
Однако, на наш взгляд, было бы слишком большим упрощением утверждать, что США в состоянии насаждать по своему желанию угодные им режимы в любой стране мира. Скорее речь идет об умело налаженном контроле за сменой властных режимов, что предполагает активную работу с оппозиционными силами. Причем смена режима может происходить как под влиянием объективных обстоятельств, так и под давлением хорошо организованной оппозиции, опирающейся на поддержку внешних сил. Методы вмешательства США зависят от идеологии и характера деятельности руководства соответствующих стран. Наиболее эффективным инструментом для наблюдения за внутриполитическими процессами и воздействия на них являются международные неправительственные организации, которые внедряются в интересующие Вашингтон страны, добиваются официальной регистрации и действуют на законных основаниях. Тактика международных НПО строится с учетом местной специфики и дифференцированного подхода к различным слоям населения. В представлении западных политтехнологов, «процесс продвижения демократии» эффективнее протекает в менее авторитарных государствах. Причем даже при смене ориентирующихся на США лидеров Вашингтон руководствуется не соображениями благодарности за их прошлые заслуги, а политической целесообразностью. В тех случаях, когда с определенными странами американцы связывают свои стратегические интересы, Вашингтон пытается совместить данный фактор со стремлением «укрепить» демократию в этих государствах.
Что касается «оранжевой революции» в Украине, то Вашингтон явно рассчитывал на то, что она «придаст важный импульс проведению демократических реформ на постсоветском пространстве», в том числе и в России (16). Еще раньше эту мысль высказал Зб. Бжезинский, который откровенно заявил, что «демократическая Украина не стала бы антироссийской, но она неизбежно стала бы оказывать сильное давление в пользу оживления демократии в России. При реальной демократии в Украине все больше и больше россиян стали бы рассматривать режим Путина как анахронизм» (2).
Анализ американской политики в Украине свидетельствует о том, что Вашингтон располагает достаточно широким набором средств и методов решения стоящих перед ним внешнеполитических задач. Это набор искусно варьируется в зависимости от того, где, когда и какую задачу предстоит решать.
Так, властные структуры США, американское гражданское общество готовы без колебаний прибегнуть к использованию военной силы для отстранения от власти политических сил, представляющих, по их мнению, угрозу для их национальной безопасности. В этих случаях Вашингтон готов использовать в качестве союзников даже авторитарные режимы, забывая на время о постоянно декларируемой приверженности принципам «демократии» и «свободы».
По-иному Вашингтон действует в странах, находящихся в стадии «переходного периода» от «авторитаризма» к «демократии», примером чего может служить политика США в Украине. В таких случаях более надежным и эффективным методом достижения своих целей американские политики и эксперты считают использование технологии «контролируемой» и «регулируемой» «демократизации». Причем, в случае необходимости вполне допускается возможность введения в определенных пределах так называемой «демократической диктатуры», которая используется в целях решительного ограничения деятельности тех политических сил, которые Вашингтон сочтет неприемлемыми для себя, т.е. «антидемократическими».
Мощным средством воздействия на формирование благоприятной для Вашингтона обстановки и обеспечения влияния по-прежнему остается «пряник» в виде финансовой и иных форм помощи. В случае с Украиной администрация США понимает, что новый политический режим, чтобы удержаться у власти, нуждается в финансовой поддержке, и готова предоставить ее. В частности, Конгресс США согласился выделить не менее 200 млн. долл. на поддержание демократии в Украине. В целях поощрения иностранных инвестиций в экономику Украины Вашингтон намерен добиваться от Киева существенных шагов по созданию благоприятных условий для деятельности иностранного капитала. Без этого Украине будет трудно рассчитывать на сколько-нибудь значительный приток частных инвестиций, объем которых в настоящее время составляет всего 7 млрд. долл. (сравним с 65 млрд. долл., вложенных в экономику соседней Польши). Впрочем, на наш взгляд, даже в случае осуществления требуемой Западом либерализации экономической жизни (что
потребует длительного времени) вряд ли можно рассчитывать на быстрый и обильный приток иностранных инвестиций, а с ним и рост благосостояния украинского народа. И если властям в ближайшее время не удастся вселить в сердца избирателей надежды на возможность реальных перемен к лучшему, то позиции украинских «западников» будут серьезно подорваны. А с ними и надежды Вашингтона на сохранение своего влияния в Украине.
Подводя некоторые итоги политики администрации США в отношении Украины, можно сделать вывод, что действия Вашингтона направлены на то, чтобы добиться полного отрыва Украины от России. В политической сфере это просматривается в молчаливой поддержке малопродуктивного участия руководства Украины в работе СНГ, поощрении усилий Киева в формировании и активизации деятельности альтернативных Содружеству объединений, таких как, например, ГУАМ. Достижению этой же цели - отрыву Украины от России — подчинены усилия по вовлечению Киева в более интенсивное сотрудничеств с Западом в рамках НАТО. В сфере экономики заметны попытки Вашингтона максимально свернуть экономическое сотрудничество Украины с Россией. Стремясь повысить «самостоятельность» Украины, Вашингтон планирует предпринять некоторые шаги по ослаблению зависимости Киева от поставок российских энергоносителей. При этом, на наш взгляд, четко просматривается намерение Вашингтона в экономическом плане «привязать» Украину к экономике Запада, в частности, к американской. В случае успешной реализации этих замыслов Украине грозит сомнительная выгода сменить так называемую зависимость от России на реальную зависимость от Запада с труднопредсказуемыми последствиями для ее экономики.
В целом, можно не сомневаться в том, что США, руководствуясь стратегическими интересами, будут и впредь наращивать усилия в целях максимально быстрого и полного вовлечения Украины в орбиту своей политики.
Список литературы
1. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. - М., 1999. - 256 с.
2. Бжезинский Зб. Имперская Россия, вассальная Украина. - Режим доступа: http://txt.internetinform.ru/article/3076
3. Бжезинский Зб. На мировой шахматной доске Украина напоминает слона. - Режим доступа: http://www.ukraine.ru/comments/196367.html
4. Бжезинский Зб. Украина войдет в НАТО, а Россия — нет. — Режим доступа: http://www.ukraine.ru/news/135022.html
5. Внешнеполитические шаги власти.— Аналитик: Киевский центр политических исследований и конфликтологии. — Режим доступа: http://www.analitik.org.ua/ukr/current-comment/ext/4236e6e24a031/
6. Гетьманчук А. Украина — США: Затяжной медовый месяц. — Режим доступа: http ://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/538/49544/
7. Калуски М. Поговорим об Украине откровенно. — Режим доступа: http://www.inosmi.ru/stories/01/06/22/3006/218092.html
8. Пайфер С. Дальнейшие действия в отношении Украины. — Режим доступа: http://www.korrespondent.net/main/111332
9. Тейнор И. За беспорядками в Киеве стоят американцы. — Режим доступа: http://www.inosmi.ru/translation/215052.html
10. Украина — НАТО. — Аналитик: Киевский центр политических исследований и конфликтологии. — Режим доступа: http://www. analitik.org .ua/ukr/current-comment/ext/42246b 1b00b96/
11. Anieri de. Ukrainian — US relations: The key role of national interest. — Mode of access: http://www.pltimes.uct.kiev.ua/en20031/DANIERI.HTM
12. Chossudovsky M. IMF sponsored "democracy" in the Ukraine. — Mode of access: http://www. northstarcompass.org/nsc0501/imf.htm
13. Cohen A. Getting Ukraine to safe shores. — Mode of access: http://www.heritage.org/Research/RussiaandEurasia/em956.cfm
14. Dubovyk V. U.S. — Ukraine relations in a changing security environment. — Mode of access: http://www.csis.org/ruseura/ponars/policymemos/pm 0299.pdf
15. Kuzio T. EU and Ukraine: a turning point in 2004?|| Occasional papers: EU institute for security studies, Nov., — Paris, 2003. - N 47, — P. 1—15.
16. Larrabbee S. Western strategy for Ukraine. — Mode of access: http://www.rand.org/commentary/021005UPI.html
17. Leicht J. US client Yushchenko to assume Ukraine presidency. — Mode of access: http://www.wsws .org/articles/20 05/jan2005/ukra-j06.shtml
18. McFaul M. Meddling' in Ukraine: Democracy is not an American plot. — Mode of access: http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=print&id=16292.
19. Nynka A. Day 2 of the third annual roundtable on Ukraine highlights relations with NATO, WTO and U.S. — Mode of access: http://www.fourfreedoms.net/mediart3bhml
20. Pifer S. Ukraine's future and US interests. — Mode of access: http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/32416.htm
21. Schwarz P. Great power rivalries erupt over disputed election in Ukraine. — Mode of access: http ://www.wsws.org /articles /200 4/ukr-n25. shtml
22. Schwarz P. The power struggle in Ukraine a. America's strategy for global supremacy. — Mode of access: http://globalresearch.ca/articles/SCH412C.html
23. Tefft J. Ukraine a. the United States: The challenges ahead. — Mode of access: http://usinfo.state.gov.
24. Ukraine's future and U.S. interests//Hearing before the subcommittee on international relations, May 12, 2004. — Wash.: U.S. gov. printing office. — P. 1—49.
25. Ukrainian weaponry in the context of international relations. — Mode of access: http://www.romyr.com/article full.php3?article=No15 gun
26. U.S. ambassador to Ukraine: Carlos Pascual. Russia and Eurasia Program — Policy leader' s forum. January 09, 2003. — Mode of access: http://www.csis.org/ruseura/p1030109 pascual.pdf
27. US and Ukraine: renovation of strategic partnership // Politics and the times. — Kiev, 2003. - N 1. - P. 1—16.
