CC BY
15О. А. Жирнов
ПОЛИТИКА ВАШИНГТОНА В ОТНОШЕНИИ БЕЛАРУСИ: КТО НЕ С НАМИ - ТОТ ПРОТИВ НАС (ОБЗОР)
В конце 90-х годов американский исследователь Р. Легволд, характеризуя отношения между Вашингтоном и Минском, заметил, что во внешней политике США Беларусь занимает «незавидное положение». «Присутствуя где-то на задворках общественного сознания, она (Беларусь - Авт.), — утверждал Р. Легволд, — лишь эпизодически привлекает внимание ведущих политиков и практически игнорируется Конгрессом и СМИ, если не считать спорадических нападок некоторых сенаторов. Однако даже эта почти несуществующая политика в отношении Беларуси странным образом напоминает политику США по отношению к враждебным коммунистическим режимам во время «холодной войны». А так как правительство Беларуси платит США той же монетой, отношения между двумя странами, которые и в момент обретения Беларусью независимости вряд ли могли претендовать на исключительность, сейчас скорее напоминают отзвуки ушедшей в прошлое эпохи» (12).
Однако с того времени в отношениях двух стран произошли определенные перемены, причем не в лучшую сторону. Администрация США усилила подрывную деятельность против законно избранного главы белорусского государства. Апеллируя к идее «защиты прав и свобод», она щедро финансирует многочисленную (по названиям политических организаций, но не по численности) белорусскую оппозицию, превратившуюся по сути в «пятую колонну» Запада в Беларуси (22). Словом, Беларусь перестала прозябать на «задворках» американской политики на постсо-
ветском пространстве. Более того, она стала объектом особого внимания со стороны Вашингтона.
Условно отношения между США и Беларусью можно разделить на два периода. Первый период охватывает промежуток времени с момента обретения Беларусью независимости в декабре 1991 г. до осени 1995 г. С осени 1995 г. начинается второй период.
Развитие отношений между двумя странами в первый период не вызывало какого-либо серьезного беспокойства у США по поводу проводимой Беларусью внешней и внутренней политики, и для этого у Вашингтона имелись все основания. Приняв свою первую Декларацию о государственном суверенитете в июле 1990 г., т.е. за полтора года до распада СССР, Беларусь провозгласила курс на «нейтралитет», «неучастие в военных блоках» и обретение безъядерного статуса. Эти принципы активно проводились в жизнь С. Шушкевичем - спикером парламента и главой государства. Они нашли свое воплощение в крупномасштабных сокращениях обычных войск и вооружений, к которым призвал новый министр обороны П. Козловский. Одобрение Вашингтона вызвало его намерение заменить крупные наступательные силы с тяжелым вооружением, оставшиеся на белорусской территории после распада СССР, на вдвое меньшие и более легко вооруженные силы.
Особенно благоприятный отклик встретило в США решение парламента Беларуси (ноябрь 1992 г.) о будущем безъядерном статусе страны и более сжатом графике вывода ядерного оружия со своей территории. 4 февраля 1993 г. Верховный совет Беларуси ратифицировал Договор СНВ-1 и Лиссабонский протокол1. В тот же день Беларусь ратифицировала Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), а 22 июля того же года состоялось ее официальное присоединение к Договору. Беларусь стала первой из бывших советских республик, которая отказалась от ядерного оружия. Причем в отличие от Украины и Казахстана она сделала это без каких-либо предварительных условий. Чтобы ускорить процесс вывода 81 МБР «СС-25» из Беларуси, американское правительство выделило Минску 63 млн. долл. и еще 8 млн. долл. на демонтаж стартовых установок МБР (32). Помимо этого Беларуси была оказана значительная фи-
1 23 мая 1992 г. в Лиссабоне представители США, России, Украины, Белоруссии и Казахстана подписали протокол к советско-американскому договору СНВ-1, согласно которому последние три страны согласились принять на себя обязательства бывшего СССР по договору СНВ-1 и обязались присоединиться к ДНЯО в качестве безъядерных стран.
нансовая и экономическая помощь, которая должна была побудить белорусское политическое руководство быстрее выводить ядерные ракеты со своей территории.
Беларусь выполнила обещания: в ноябре 1996 г. последняя ракета «СС-25» была вывезена в Россию. Для Вашингтона, озабоченного в первые годы после распада СССР в основном тем, чтобы ядерное оружие из бывших советских республик было выведено исключительно в Россию, Беларусь сделала главное, что от нее ожидали. Эти события стали, — считает Р. Легволд, — высшей точкой в развитии американо-белорусских отношений (12)1.
Тем не менее, замечает Р. Легволд, администрация Б. Клинтона «не засыпала Белоруссию комплиментами и поощрениями, как это можно было ожидать». Частично, считает он, это объяснялось тем, что Белому дому было «трудно проникнуться симпатией к режиму, в котором первую скрипку играла старая советская номенклатура и который вместо того, чтобы привлечь на свою сторону либеральные политические силы, подверг их мелочным преследованиям» (12). Однако Б. Клинтон все же счел нужным в январе 1994 г. посетить Беларусь в первую очередь для того, чтобы отдать должное стране, оказавшей содействие в решении ядерной проблемы. Визит, правда, продолжался всего один день, что свидетельствовало о не слишком большом значении, придававшемся Вашингтоном этой стране.
Пребывание президента США было «омрачено» эпизодом, который дал ему повод считать белорусский режим политически консервативным и, вероятно, заподозрить его в «политической неблагонадежности». Вместо ожидавшегося американскими гостями визита в Куропаты для оказания почестей жертвам сталинских репрессий, что было бы, с их точки зрения, естественным жестом постсоветской Беларуси, хозяева настояли на посещении монумента Победы советского народа в Великой Отечественной войне в качестве центрального события официального визита.
Впрочем, американо-белорусские отношения начали подвергаться «эрозии» еще до визита Б. Клинтона в Минск. Причина наметившегося охлаждения отношений заключалась в том, что в политике Беларуси стали
1 Следует заметить, что как только Беларусь стала безъядерным государством, Вашингтон начал дистанцироваться от белорусского режима и выдвигать требования к Минску «не нарушать права человека» и «соблюдать демократические принципы».
брать верх политические силы, ориентировавшиеся на сотрудничество с Россией и бывшими советскими республиками. Так, 18 марта 1993 г. премьер-министр В. Кебич, соперник С. Шушкевича, выступил с критикой целесообразности курса на нейтралитет и призвал Беларусь войти вместе с другими членами СНГ в организацию коллективной безопасности. Он также высказался в пользу экономического союза между тремя славянскими государствами — Беларусью, Украиной и Россией — и Казахстаном. Вскоре после этого, 9 апреля 1993 г., несмотря на активное сопротивление со стороны С. Шушкевича и называющей себя демократической оппозицией, большинство Верховного совета проголосовало за присоединение к ташкентскому Договору о коллективной безопасности от мая 1992 г.
Тем не менее к весне 1993 г. окончательный выбор внешнеполитической ориентации (прозападной или пророссийской) Беларусью еще не был сделан. До этого момента внешняя политика страны и политика безопасности основывались на провозглашенных принципах нейтралитета и неприсоединения. Значительная часть политической элиты продемонстрировала недвусмысленную ориентацию на Россию и даже реинтеграцию с ней. Для этих кругов формула нейтралитета и неприсоединения, о чем было заявлено раньше, оказалась неприемлемой.
Другие, в основном левое крыло политических сил, позиционировавшие себя в качестве сторонников демократии и пользовавшиеся симпатиями С. Шушкевича, проповедовали совершенно иную политику - ориентацию на Польшу, Румынию, Молдавию, Венгрию, страны Балтии и Украину с образованием полосы нейтральных государств наподобие санитарного кордона. Голосование 9 апреля 1993 г. похоронило этот сценарий, который и без того имел мало шансов на успех, так как Польша и другие страны уже обратили взоры в сторону НАТО, и покончило со стремлением к нейтралитету и неприсоединению.
Политические тенденции в Беларуси, которые привели к повороту в сторону союза с Россией, вызвали беспокойство в Вашингтоне. Американская администрация была удручена тем, что это решение получило поддержку Народного движения Беларуси, которое объединяло офицеров, директоров оборонной промышленности и членов ряда других организаций и проводило жесткий пророссийский курс. «Триумфальное голосование в Верховном совете и явное безразличие (чтобы не сказать поддержка) со стороны широкой общественности лишь подчеркнули, — пишет Р. Легволд, — сползание Белоруссии на позиции, по крайней мере,
столь же консервативные, что и во времена Советского Союза. Все предвещало большие трудности на пути к экономической реформе, ограниченный прогресс в сторону демократии и маргинализацию прозападных либеральных сил, включая С. Шушкевича - единственного ведущего политика, обладающего хоть какой-то привлекательностью для Запада» (12).
Когда в январе 1994 г., две недели спустя после визита Б. Клинтона в Минск, Верховный совет сместил С. Шушкевича с поста спикера, стало ясно, что указанная тенденция углубляется. Государственный департамент высказал публичное сожаление по поводу снятия С. Шушкевича. Американские СМИ, подхватив заявление лидера Белорусского народного фронта З. Позняка о том, что снятие С. Шушкевича явилось результатом коммунистического дворцового переворота, прокомментировали эти события в том смысле, что Беларусь из независимого государства превращается в протекторат России.
Однако события, которые привели, в конечном счете, к заметному обострению отношений между США и Беларусью, произошли позже.
Летом 1994 г. прошли выборы первого президента Беларуси. Во втором туре вопреки большинству прогнозов победил А. Лукашенко, получивший известность на посту председателя Комиссии Верховного совета по борьбе с коррупцией. Фигура нового президента была воспринята администрацией Вашингтона довольно прохладно. Вашингтон не забыл нападки А. Лукашенко на С. Шушкевича, приведшие к смещению последнего с поста спикера, и тот факт, что А. Лукашенко пришел к власти, по мнению американских политиков, с помощью «консервативных и даже антизападных» политических группировок.
Тем не менее США еще не потеряли надежду на демократические преобразования в Беларуси (в рамках своих представлений о демократии) и ее приверженность делу либеральных экономических реформ. Первые шаги нового президента укрепили надежду на то, что он намеревается ускорить реформы. В июле 1994 г. А. Лукашенко объявил о планах правительства отменить субсидии на мясо, хлеб и другие основные товары народного потребления, были освобождены цены на водку. В начале августа кабинет министров решил внести в парламент пакет мер, направленных на защиту прямых инвестиций США. Совсем не в духе «ставленника российского империализма» А. Лукашенко в своих первых интервью подчеркнул нецелесообразность восстановления СССР, а также необходимость поиска формулы, не ущемляющей национального су-
веренитета. После встречи с Б. Ельциным в августе 1994 г. президент Беларуси ослабил агитацию за образование валютного союза с Россией. Не слишком раздражали США и выпады А. Лукашенко против оппозиции.
Однако, по мнению Р. Легволда, Беларусь «уже имела все слагаемые для вялотекущего и продолжительного политического кризиса, а авторитарная манера правления А. Лукашенко лишь запустила этот механизм в действие». Создание института президентства и победа А. Лукашенко на первых общенациональных выборах значительно увеличили уязвимость парламента, высветив его недостаточную легитимность. К ноябрю 1995 г., считает Р. Легволд, «авторитарный стиль президента расцвел пышным цветом» (12).
В это время в политических кругах США начинают усиливаться опасения по поводу ситуации в Беларуси и сомнения относительно «благонадежности» президента А. Лукашенко. Постепенно о нем складывается мнение как о «посредственном», капризном и авторитарном руководителе. В вину А.Лукашенко ставили то, что под его руководством экономическая реформа не приобрела нового ускорения и по большинству показателей продолжала отставать по сравнению с другими европейскими странами на постсоветском пространстве. Более того, в марте 1995 г. А. Лукашенко, приостановив работу инвестиционных фондов с приватизационными ваучерами, нанес сокрушительный удар по едва начавшейся приватизации. В мае того же года он провел референдум по вопросам восстановления герба и флага времен советской Белоруссии, экономической интеграции с Россией, придания русскому языку равного статуса с белорусским и расширения полномочий президента по отношению к парламенту.
Беспокойство Вашингтона вызывало и то, что все это происходило на фоне усиления антизападных позиций А. Лукашенко. Так, резкая критика, которой он подверг планы расширения НАТО на восток, ни в чем не уступала критике российского руководства. В феврале 1995 г. А. Лукашенко неожиданно для Вашингтона заявил, что распорядился прекратить демонтаж обычных вооружений, предусмотренный Договором об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г., объяснив это тем, что сближение Польши и Литвы с НАТО представляет угрозу для Беларуси.
В мае антизападная тенденция, по мнению Вашингтона, еще более усилилась. После саммита стран — членов СНГ (Минск, 26 мая), на ко-
тором Украина проигнорировала его призыв к объединению трех славянских государств, А. Лукашенко подверг западные державы резкой критике за противодействие интеграции бывших советских республик. С точки зрения Вашингтона, высказывания белорусского президента все более напоминали фразеологию радикально антизападного крыла в России, с той разницей, что А. Лукашенко находился у власти. В довершение всего 12 сентября 1995 г. силы ПВО Беларуси сбили американский воздушный шар, залетевший якобы по неосторожности экипажа в воздушное пространство страны.
С этого времени администрация США начала дистанцироваться от белорусского режима. Прекратились поездки высокопоставленных сотрудников внешнеполитического ведомства США в Беларусь. Еще весной 1995 г. было принято решение игнорировать Минск в поездках по региону до тех пор, пока белорусское руководство не изменит свою линию поведения. Правда, в июне 1995 г. все же состоялась встреча с представителями МИД Беларуси сотрудника Совета национальной безопасности, ответственного за взаимоотношения с СНГ, решившего прозондировать возможность положить конец дальнейшему ухудшению отношений. Однако эта инициатива не нашла поддержки в более высоких эшелонах власти США. Когда в октябре 1995 г. А. Лукашенко прибыл в Нью-Йорк на празднование 50-летия ООН, ему отказали во встрече с президентом Б. Клинтоном. Вашингтон даже не захотел организовать для него встречу с каким-либо высокопоставленным сотрудником американской администрации.
Своей низшей точки отношения между США и Беларусью достигли в начале 1997 г. В конце февраля администрация США пошла на чрезвычайный шаг, заявив о переводе отношений на более низкий уровень. Белорусское правительство было проинформировано о том, что контакты на политическом уровне с этого момента будут нечастыми, причем на уровне, соразмерном с целями США. А эти цели, недвусмысленно дал понять представитель Госдепартамента, становятся все более ограниченными. По словам представителя Госдепартамента Н. Бернса, две страны не могут осуществлять нормальные отношения в условиях, когда их многое разделяет. С этого момента политика США по отношению к Беларуси стала политикой «выборочного диалога» (12).
Предусматривались и другие меры «наказания»: прекращение предоставления кредитов и страхования Корпорацией по содействию частным инвестициям за рубежом, сокращение деятельности Комиссии по содействию предпринимательству и прекращение поддержки со стороны Экспорт-
но-импортного банка. Помощь Агентства международного развития должна была направляться только на цели «содействия демократизации» и «защиты прав человека», гуманитарную помощь жертвам Чернобыля и содействия частному предпринимательству и «независимым» СМИ. Кроме того, администрация США грозила призвать американских инвесторов избегать Беларуси и изыскивать сферы приложения капитала в более многообещающих странах мира.
В конечном счете, ужесточение политики стало совокупным результатом двух углублявшихся тенденций во внутренней и внешней политике Беларуси. Во-первых, по мнению Вашингтона, под угрозу были поставлены демократия и либеральные экономические реформы. За полтора года надежды Вашингтона на «истинную» экономическую реформу испарились. Большая часть вины за это была возложена на А. Лукашенко.
Во-вторых, усилилось недовольство Вашингтона и внешней политикой Беларуси. Главная причина недовольства коренилась в характере складывавшихся отношений между Беларусью и Россией. Сразу после обретения независимости политическая элита стала выступать за всестороннюю интеграцию с Россией. В 1993 г. Беларусь, приняв решение о присоединении к ташкентскому Договору о коллективной безопасности, связала свою национальную безопасность с безопасностью России, а к концу года руководители Беларуси и России достигли принципиальной договоренности о создании валютного союза. В начале 1996 г. президенты Беларуси и России подписали в Москве Договор об образовании Сообщества России и Беларуси, который фактически означал далеко идущее объединение двух стран. Заметим, что администрация Б. Клинтона в принципе «не возражала» против российско-белорусской интеграции. Представитель Совета национальной безопасности, посетивший Минск летом 1995 г., подчеркнул, что США полностью признают тот факт, что «характер отношений между Россией и Белоруссией должен определяться самими этими государствами». (Заметим, что против этого не возражает и администрация Дж. Буша, но при этом подчеркивает, что «формальный процесс интеграции должен быть добровольным, демократичным, взаимовыгодным и не создавать барьеров на пути общей трансатлантической интеграции») (29). Озабоченность и недовольство администрации США, скорее всего, были вызваны ощущением, что интеграция, как ее представляло правительство Беларуси, слишком сильно напоминало старые взаимоотношения в рамках СССР и, что хуже всего, могла
возродить «наименее конструктивные», по представлениям Вашингтона, тенденции во внешней политике двух государств. Недовольство Вашингтона вызвало заявление А. Лукашенко (январь 1996 г.) о том, что в ответ на расширение НАТО Беларусь может решить сохранить российское ядерное оружие на своей территории.
С приходом в Белый дом президента Дж. Буша-младшего давление на Беларусь усилилось. По-прежнему основным объектом критики Вашингтона являлась внутренняя политика белорусского правительства. Несмотря на объявленное Вашингтоном решение ограничить контакты на высоком уровне, Беларусь в рамках «выборочного диалога» неоднократно посещали американские сенаторы и спецпредставители Госдепартамента США. Так, например, период времени с 16 по 22 февраля 2002 г. охарактеризовался, по словам белорусского обозревателя А. Алесина, беспрецедентной активностью в сфере американо-белорусских отношений (3). Причем инициатором контактов на самом разном уровне выступила американская сторона. Причиной стала обеспокоенность властей США возможной продажей Беларусью вооружений «странам- изгоям».
Американское «наступление» началось 16 февраля с 5-часового визита в Минск трех американских конгрессменов (Дж. Сакстона, Б. Сандерса и Р. Льюиса), собеседниками которых стали министр иностранных дел Беларуси М. Хвостов, министр обороны Л. Мальцев и секретарь Совета безопасности Г. Невыглас. Американские парламентарии настоятельно призвали руководство Беларуси предпринять шаги, которые сделали бы белорусскую систему торговли оружием и ее финансирование прозрачными. Создание подобных механизмов гарантировало бы, по их мнению, что вооружения не будут проданы террористам, позволило бы отчасти нормализовать отношения с Беларусью (36).
В ответ М. Хвостов обратил внимание конгрессменов на то, что торговля вооружением осуществляется Беларусью в строгом соответствии с решениями Совета Безопасности ООН. Американской стороне были представлены все необходимые разъяснения. Неделей раньше в интервью «Уолл-стрит джорнэл» свою позицию по этому вопросу изложил глава белорусского государства А. Лукашенко. Суть ее сводится к следующему. Торговля оружием является неотъемлемой составляющей экономики многих стран мира, в том числе и США. То, что продает Беларусь на рынке оружия, сказал А. Лукашенко, это капля в море по сравнению с Америкой. При этом в отличие от США Беларусь не производит готовых образцов
оружия: танков, автоматов, ракет или бомб. Продукцию белорусского ВПК, заметил он, более правомерно считать изделиями двойного назначения. Информацию же о том, что Беларусь продает вооружения странам, на которые распространяются международные санкции, или обучает их военный персонал (в частности это касалось подготовки иракских граждан в белорусских вузах), А. Лукашенко назвал «абсолютно неправдивой» (3).
Однако подобных объяснений показалось для США недостаточно. Для получения дополнительных разъяснений в Минск несколько дней спустя (20 февраля) прибыл заместитель помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии Стивен Пайфер. Он вновь выразил обеспокоенность США вероятностью преднамеренных поставок белорусского оружия «странам-изгоям» и террористическим организациям. Однако привести каких-либо конкретных фактов не смог. С. Пайфер ограничился расплывчатым заявлением о том, что США обладают «информацией из заслуживающих доверия источников» об участии Беларуси в незаконных поставках оружия государствам или организациям, поддерживаю -щим терроризм, а также о военной подготовке лиц, связанных с этими государствами (25; 36).
Не обошлось и без призыва к руководству Беларуси осуществить либерализацию политической жизни в стране в соответствии со стандартами ОБСЕ. С. Пайфер подчеркнуто напомнил, что это предполагает открытость избирательного процесса, функционирование независимых СМИ, придание более значимых функций парламенту, а также политический климат, свободный от страха перед репрессиями (25; 36).
Поскольку, однако, обстановка в Беларуси развивалась не так, как того хотелось бы Вашингтону, администрация США усилила давление в надежде добиться желательного для себя перелома в политике белорусских властей. Интенсивность этих усилий возросла накануне запланированного на 17 октября 2004 г. референдума относительно внесения поправок в конституцию Беларуси. 9 сентября 2004 г. представитель Госдепартамента США Р. Баучер выразил сомнения по поводу того, будут ли результаты референдума «выражением свободного волеизъявления белорусского народа». Баучер заявил, что США будут рассматривать «любой референдум, который не соответствует международным стандартам демократии, как очередную попытку манипулирования демократическими процедурами и Конституцией Белоруссии в нарушение демократических принципов». Представитель Госдепартамента пригро-
зил, что нечестные парламентские выборы и референдум приведут только к изоляции Беларуси от ее «соседей и друзей», вынудят Вашингтон пересмотреть отношения между США и Беларусью, а также политику администрации по отношению к белорусскому руководству (35).
Последней попыткой США оказать нажим на белорусские власти накануне выборов в нижнюю палату Национального собрания Беларуси и республиканского референдума стало одобрение палатой представителей Конгресса США, а затем и сенатом «Акта о демократии в Белоруссии» (33). 20 октября 2004 г. Акт подписал президент Дж. Буш. В своем заявлении глава американской администрации отметил: «В то время, когда свобода укрепляется во всем мире, Александр Лукашенко и его правительство превращают Белоруссию в режим репрессий в сердце Европы». При этом Дж. Буш впервые назвал А. Лукашенко «диктатором». До того момента официальный Вашингтон приберегал подобные формулировки лишь для таких фигур, как С. Хусейн или Ф. Кастро. Президент выразил надежду, что «судьба Белоруссии будет находиться не в руках диктатора, а в руках студентов, профсоюзов, гражданских и религиозных лидеров, журналистов и всех граждан Белоруссии, требующих свободы для своей страны» (10).
Закон готовился в течение нескольких лет. Он был внесен в Конгресс США сенатором Б. Кэмбелом и членом палаты представителей К. Смитом за полтора года до его принятия. О нем много писали в прессе, его содержание было предметом рассмотрения многими электронными СМИ. Предыдущий вариант данного законопроекта увидел свет еще раньше — в 2001 г. Однако и этот вариант не был первым. Оказалось, что детальный план мероприятий по оказанию финансово-экономического давления на Беларусь был разработан администрацией Б. Клинтона еще в 1997 г. К этому времени в США уже сложилось твердое мнение о белорусском президенте как авторитарном руководителе государства.
Однако разработанные против Беларуси санкции тогда не были задействованы. Теперь же США решили прибегнуть к методам открыто -го давления.
«Акт о демократии в Белоруссии» предусматривает:
— прекращение любой финансовой помощи правительству Беларуси, в том числе займов, кредитных гарантий, страховых выплат, финансирования тех или иных проектов и т.д.;
— раскрытие информации о поставках вооружений и военных технологий из Беларуси в страны, поддерживающие международный терроризм, с перечислением товаров, услуг, кредитов и иных вознаграждений, полученных Беларусью в обмен на поставки оружия;
— полный отчет о личном состоянии президента Беларуси А. Лукашенко. (Речь идет о таинственном президентском фонде, который, по оценкам некоторых экспертов, сопоставим с бюджетом страны. Предполагается, что из этого фонда могут финансироваться махинации, связанные с торговлей оружием, транзитный провоз наркотиков и др. США намерены взять под контроль доходы также премьер-министра, его заместителей, министров, председателей государственных комитетов, а также сотрудников администрации президента Беларуси);
— запрет на въезд в США практически всего белорусского истеблишмента, включая президента А. Лукашенко (10).
Отмена санкций предусматривается только в случае выполнения пяти сформулированных в законе требований:
— освободить заключенных за политические и религиозные убеждения; отозвать обвинения на основе политического подхода против оппозиционеров и журналистов;
— предоставить полное объяснение исчезновения оппозиционных функционеров и журналистов;
— прекратить репрессии и запугивание политической оппозиции, независимых СМИ, профсоюзов, неправительственных и религиозных организаций;
— провести свободные и честные президентские и парламентские выборы (16; 33).
Поскольку Акт не определял прямо продолжительность периода, на который вводились санкции, но содержал упоминание о президентских выборах в Беларуси, то можно предположить, что речь шла обо всем сроке, оставшемся до выборов главы государства, т.е. до лета 2006 г. Акт предусматривает также выделение из бюджета США в течение двух лет 40 млн. долл. на поддержку белорусских оппозиционных партий и неправительственных организаций.
Американские конгрессмены предприняли попытку вовлечь в свою антибелорусскую кампанию и Россию: в документе помимо прочего содержится призыв к правительству России использовать свое влияние, чтобы поддержать «демократическое развитие» Беларуси.
Предусмотренные санкции не ставили задачу решительно повлиять на результаты парламентских выборов и референдума 17 октября 2004 г., так как для этого время было уже упущено. Главная цель состояла в том, чтобы обеспечить приемлемый для США результат выборов белорусского президента в 2006 г. По мнению российского аналитика А. Фадеева (Институт стран СНГ), «даже беглый анализ «Акта о демократии в Беларуси» свидетельствует о стремлении конгрессменов задействовать арсенал жестких мер, призванных в течение двух ближайших лет последовательно создать необходимые условия для прихода к власти в республике представителя ориентированной на США политической оппозиции». К тому же, заключает А. Фадеев, «в законопроекте содержится ряд требований к властям Беларуси, который опережает события, рассчитан на прогнозируемое развитие политической ситуации в республике (ужесточение репрессий против религиозных организаций, лишение свободы за политические или религиозные убеждения)» (30).
Разъясняя причины появления Акта и его цели, посол США в Беларуси Д. Крол уверял, что «Акт о демократии» - «это не попытка диктовать или навязывать народу Беларуси определенный образ жизни. Это ответ США на призыв представителей белорусского народа, которые стремятся к развитию демократии и гражданского общества в национальных интересах Беларуси... Белорусские власти проводят недемократические выборы, заключают в тюрьмы политических оппонентов. США вынуждены на это реагировать» (18).
Консервативная часть политического истеблишмента США сочла содержащиеся в Акте меры воздействия недостаточными. Сотрудник Фонда наследия А. Коэн, специализирующийся на изучении российских и евразийских проблем, квалифицировал принятие Акта как «начало» (имея в виду, по-видимому, начало широкого наступления против режима А. Лукашенко). Он подчеркнул, что «исполнительная власть и Конгресс должны сделать больше», и предложил свой набор мер воздействия. По мнению А. Коэна, необходимо:
— «публично разоблачать нарушения Лукашенко конституции и электоральных процедур, а Государственному департаменту интенсифицировать критику порочной политической системы Беларуси;
— заявить совместно с ЕС, что референдум и парламентские выборы будут считаться нелегитимными, если наблюдатели из Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе обнаружат фальсификацию результатов выборов или другие нарушения;
— использовать национальные и международные правоохранительные структуры, такие как Интерпол, в сотрудничестве с ЕС, чтобы координировать уголовные расследования по фактам убийств, отмывания денег и нелегальной торговли оружия, связанным с режимом Лукашенко;
— расследовать случаи исчезновения политических оппонентов Лукашенко при условии, что имеют место факты, входящие в компетенцию США и/или Европы, и Департамент юстиции, а также соответствующие европейские органы могут сделать это; более того, ... инициировать судебное преследование тех людей в президентском окружении, кто отдавал приказы или участвовал в убийстве оппозиционных политиков и журналистов;
— конфисковать (наложить арест на) активы Лукашенко и лиц из его близкого окружения путем инициирования уголовного преследования по случаям нелегальной продажи оружия и отмывания денег;
— финансировать, совместно с ЕС, вещание оппозиционных радиостанций и телевидения с территории стран, расположенных вблизи Беларуси, расширить обмены в сфере образования и контакты на межличностном уровне;
— вести консультации с Россией в отношении возможных политических перемен, которые могли бы сделать Беларусь более демократичной и предсказуемой. Такие координированные усилия могли бы принести выгоду и России, сделав транзитные российские газопроводы менее уязвимыми для вмешательства со стороны Лукашенко, и освободили бы Россию от необходимости поддерживать белорусскую экономику субсидированным природным газом, что обходится ей в 2 млрд. долл. ежегодно» (34).
Принятие Конгрессом такого документа, как «Акт о демократии в Беларуси», в котором американские законодатели потребовали от своего правительства и ряда международных структур организовать, по существу, финансово-экономическую блокаду Беларуси на том основании, что его внутренняя политика не соответствует американским представлениям о демократии, является очевидным нарушением международного права и откровенным вмешательством во внутренние дела суверенного государства. Столь же агрессивный характер носят и рекомендации А. Коэна, обвинившего президента А. Лукашенко в якобы незаконном приходе к власти в результате конституционного переворота в 1996 г. и характеризовавшего его как «диктатора», «авторитарного, антизападно-
го популиста». Заметим, что и Акт, и «меморандум» А. Коэна появились незадолго до назначенных на 17 октября 2004 г. парламентских выборов и референдума в Беларуси и по времени почти совпали с президентскими выборами в Украине, где, как стало известно позднее, вовсю шла подготовка к так называемой «оранжевой революции».
Чтобы придать своей антибелорусской кампании характер международной, интернационализировать ее, США, как это явствует из Акта и «меморандума» Коэна, предприняли попытку (в конечном счете небезуспешную) вовлечь в нее «международное сообщество», костяк которого составляют страны — члены ЕС и НАТО.
Что касается европейских стран, то они и до этого относились достаточно прохладно к белорусскому режиму, обвиняя его, как и США, в фальсификациях выборов, «разгроме» политической и общественной оппозиции и т.п. Однако в течение ряда лет европейские организации и правительства надеялись, по словам Х.-Г. Вика, бывшего руководителя Консультативно-наблюдательной группы ОБСЕ в Беларуси, добиться демократических реформ путем диалога с А. Лукашенко. «В результате этой односторонней политики, — отмечает Х.-Г. Вик, — европейские организации оказались на ложном пути. Они потеряют доверие как стражи и активные сторонники демократических реформ, если не дополнят готовность диалогу, бесспорно необходимому на государственном уровне, стратегией активной и целенаправленной поддержки демократических сил белорусского гражданского общества...Самое важное - вновь обнаружить и восстановить готовность к такой политике многопланового содействия демократии и правам человека в сегодняшней Белоруссии» (7, с. 100). Х.-Г. Вик намекнул, что не только в США, но и в Европе «имеется достаточное количество экспертных заключений относительно того, как можно оказывать эффективную и длительную поддержку демократически ориентированному гражданскому обществу, притесняемому в тоталитарном государстве. До сих пор предложения этой экспертизы отвергались» (7, с. 102).
Неслучайно и обращение США за помощью к России. Очевидно, что попытки «демократизировать» Беларусь по западным стандартам будут обречены на провал, если не удастся привлечь в «антибелорусскую коалицию» Россию. В Вашингтоне не могли не учитывать того, что между Россией и Беларусью существуют особые отношения, закрепленные в ряде договоров. В частности, 2 апреля 1997 г. был подписан Договор о союзе Беларуси и России, который провозгласил международную правосубъект-
ность Союза при сохранении государственного суверенитета его участников, а 8 декабря 1999 г. - Договор о создании Союзного государства. С учетом этого, американская дипломатия попыталась вбить клин в отношения между двумя странами, памятуя о наличии некоторых трений и разногласий между участниками Союза. Принималось во внимание и то, что в администрации президента России и в российском политическом истеблишменте имеются силы, тормозящие процесс интеграции двух стран и даже являющиеся решительными противниками объединения (31). Именно на эти политические силы рассчитаны тезисы о якобы экономической ущербности Союза для России, о том, что субсидирование экономики Беларуси за счет поставок ей газа по льготным ценам становится тяжким бременем для российской экономики. Распространяется и мысль о том, что поглощение Беларуси или только лишь чрезмерно терпеливое отношение к злоупотреблению власти президентом А. Лукашенко может привести к проблемам с демократией в самой России. Упоминавшийся выше А. Коэн попытался запугать российских «демократов» тем, что «безразличие международного сообщества к захвату власти президентом А. Лукашенко может вдохновить окружение президента Владимира Путина на то, чтобы посоветовать Путину остаться у власти и после 2008 года, когда истечет срок его полномочий» (34).
В свою очередь, западные СМИ пытаются посеять в Беларуси недоверие и подозрительность к политике России. Такие попытки могут оказаться небезуспешными, поскольку и в Беларуси есть силы, хотя и не столь многочисленные, настроенные против сближения с Россией и придерживающиеся прозападной ориентации. Так, многие белорусские аналитики склоняются к тому, что жесткие акции США и повышенное внимание ПАСЕ к республике стали возможными из-за позиции Кремля, который якобы начинает «сдавать» союзную Беларусь. Призыв Вашингтона к правительству России использовать свое влияние, чтобы поддержать «демократическое развитие» Беларуси, по мнению отдельных политиков, косвенно подтверждает «предательство» руководством России Беларуси и вызывает опасения (31).
Возвращаясь к «Акту о демократии в Беларуси» в плане оценки возможных последствий введения Вашингтоном финансово-экономических санкций против Беларуси, следует заметить, что, по мнению аналитиков, они могут оказаться минимальными, поскольку более половины внешнеторгового оборота Беларуси приходится на страны Европейского союза, 37% — на Россию. С США товарооборот у республики
минимален - 2,7%. Следует также учитывать, что еще за два года до принятия Акта США и Великобритания практически перестали инвестировать в экономику Беларуси. Еще раньше свернули свою деятельность в республике, заморозив большинство программ, международные финансовые институты (МВФ и др.), за исключением Всемирного банка. Прямые внешние инвестиции, объем которых был невелик (120 млн. долл. в 2003 г.), пока заметной роли в экономическом развитии республики не играют. Лидером на инвестиционном поле Беларуси выступает Щвейцария. Что касается примерно 400 белорусских предприятий с участием американского капитала, то на них санкции не отразятся, поскольку их инвестирование идет преимущественно через структуры, зарегистрированные на Виргинских островах. Помимо прочего, Акт был направлен преимущественно на блокирование внешнего финансирования президентской администрации и правительства Беларуси, но в нем не содержалось запрета на финансирование и кредитование белорусских субъектов хозяйствования, на предоставление так называемой «гуманитарной помощи» (31).
Не слишком обеспокоены потенциальными последствиями санкций и официальные власти. По мнению белорусских властей, «если американцы имеют бизнес в Беларуси и он им выгоден, они будут его развивать». Речь может идти о новых ограничениях на импорт в США некоторых видов белорусской продукции. Так, весной 2004 г. Комитет по использованию текстильных технологий США установил квоты на поставки стеклотканей из Беларуси, что сократило их экспорт на 80—90% и нанесло Минску убыток в 1,5 млн. долл. Однако у Беларуси имеются ответные механизмы для таких случаев. В белорусском МИДе заявили, что в ответ можно ввести «либо квоты на американские товары, либо повышать таможенные пошлины. Эквивалент должен составить такую же сумму» (10).
В свою очередь, заместитель министра экономики республики А.Тур заверил, что «санкции США Белоруссию не пугают. На США у нас завязано примерно 3% объема экспорта. В любом случае в условиях открытого рынка России, Украины и в целом стран Содружества санкции США не окажут резко негативного влияния на нашу экономику» (10).
Больше трудностей может возникнуть для Беларуси, если США поддержит Европейский союз, на который приходится около четверти белорусского экспорта. Такой поворот событий вполне реален, поскольку в подписанном Дж. Бушем документе прямо говорится, что Конгресс и
президент США должны координировать реализацию данного закона с другими странами, в первую очередь европейскими, «поощряя их готовность идти на аналогичные меры в отношении Беларуси». В этом случае она может потерять выгодные контракты, в том числе и те, которые регулируют поставки в Европу белорусского текстиля, калийных удобрений, Но даже если Европа и поддержит американские санкции, то, по словам А. Тура, и это не станет катастрофой для страны (10).
Словом, полагает он, Вашингтону не удастся «задушить» Беларусь путем организации частичной финансовой и торговой блокады, оказать на нее давление и добиться нужного политического результата (10).
Видимо, понимая это, администрация США решила сделать основную ставку на более радикальные методы достижения желаемого результата. Речь идет об организации в Беларуси так называемой «цветной революции», наподобие тех, которые уже были успешно осуществлены как в Европе, так и на постсоветском пространстве.
Намек на такое развитие событий появился за полтора месяца до референдума в Беларуси. 21 августа 2004 г., во время визита группы американских сенаторов в Ригу, было оглашено намерение Вашингтона свергнуть действующего президента Беларуси А. Лукашенко. Сенатор Джон Маккейн, один из авторов проекта «Акта о демократии в Беларуси», заявил: «Мы будем бороться за то, чтобы Беларусь освободилась от тирании. Смена режима президента Лукашенко в Беларуси планируется не с помощью оружия и военных операций, а с помощью международного давления» (28). Этот день, по мнению украинского обозревателя Н. Никитина, «можно считать днем, когда Белоруссию окончательно "нанизали" на американскую "ось зла"» (20). Нетрудно спрогнозировать развитие событий в американо-белорусских отношениях, если припомнить судьбу стран, которые на этой «оси» находятся или имели несчастье находиться. Речь идет о Югославии, Ираке, Грузии, Украине, в которых «революции» уже произошли, а также о Северной Корее и Иране. В распоряжении США, пишет Н. Никитин, есть два способа сделать страну «добрее» или, используя терминологию США, «демократичнее». Первый - это организация в стране правительственного переворота путем финансирования внутри страны сил, которые будут готовы повести свою страну в фарватере политики США в обмен на помощь в приходе к власти. Именно таким образом с оси «соскочила» Грузия, где с помощью переворота пришел к власти подконтрольный США М. Саакашвили. Такой путь «реаби-
литации» был предложен и Украине, в которой был реализован сценарий «Ющенко в обмен на демократию».
Меньше повезло Югославии и Ираку, где одним финансированием вопрос решить не удалось, в результате чего США вынуждены были применить военную силу для того, чтобы привести к власти лояльные им правительства.
Критерием попадания в списки «недемократических стран» является традиционное американское обвинение в нарушении прав человека или в угрозе по той или иной причине (поддержка международного терроризма, возможное обладание ядерным оружием или работы по его созданию и др.) мировому сообществу. Если присмотреться к той же Беларуси, то станет видно, что ярко выраженного ущемления прав граждан со стороны власти в этой стране просто нет. Более того, белорусский президент пользуется значительной поддержкой населения страны. Да и демократия в соседней Латвии, являющейся членом НАТО и ЕС, никакого сравнения с белорусской «тиранией» не выдерживает. И тем не менее Латвия, где треть страны носит статус неграждан, а на улицах проходят голодовки против дискриминации по национальному и языковому признакам, признается США демократической страной, в противовес Беларуси (20).
Очевидно, приходит к выводу Н. Никитин, что дело не в состоянии демократии в той или иной стране. Принцип выбора «преступников» прост, мотивы США обычно сводятся к таким причинам: наличие энергоресурсов, контроль над их транспортировкой, геополитическое положение страны-врага. Если все эти интересы США «пересекаются» в какой-либо стране и при этом она не спешит подчиниться воле США добровольно, такую страну непременно ожидают проблемы с демократией. Главным преступлением Беларуси (а до этого Украины) является то, что она имеет выгодное с точки зрения транспортировки энергоресурсов географическое положение и при этом, в отличие от большинства восточноевропейских стран, не попала под полное влияние США (20).
Кроме того, Беларусь (как и Украина) является выгодным плацдармом для американских военных баз в случае гипотетического вооруженного противостояния США и России.
Если попытка совершить переворот в Беларуси внутренними силами не удастся, приходит к выводу Н. Никитин, если она будет упорствовать, давление на республику усилится, и США вполне могут повто-
рить на ее территории свои «опыты по демократизации», как это было в Югославии (20).
Официальный старт наступлению на режим А. Лукашенко дала государственный секретарь США Кондолиза Райс 21 апреля 2005 г. в Вильнюсе на пресс-конференции, которая превратилась в своего рода совещание по обсуждению наиболее эффективных путей смены политического режима в Беларуси. Тон задали представители информационных агентств Франс Пресс и Рейтер, задавшие вопросы о том, поддерживают ли США смену режима в Беларуси; поддержат ли они уличные демонстрации, если почувствуют, что выборы были несвободными и нечестными; и не лучше ли вывести белорусов на улицы, не дожидаясь выборов.
Отвечая на эти вопросы, К. Райс достаточно ясно и полно изложила позицию и программу действий Вашингтона на период до президентских выборов 2006 г. в Беларуси. Она подтвердила, что США могли бы поддержать усилия, направленные на смену режима в Беларуси в ходе президентских выборов, и что администрация США будет следить за тем, чтобы эти выборы были честными и справедливыми. К. Райс призвала и «международное сообщество» быть готовым к тому, чтобы «помочь Беларуси провести свободные и честные выборы» (40).
Что касается поддержки Соединенными Штатами протестных движений «народных масс» или стимулирования таковых, то К. Райс дипломатично заметила, что «не дело США подсказывать народу, как ему реализовывать свое желание добиться свободы. Народ лучше знает, какие методы необходимо использовать, чтобы осуществить перемены в Белоруссии» (40).
Говоря о том, что могут сделать «внешние силы», в частности США и Европейский союз, К. Райс сказала: «.мы можем пролить свет на те уголки планеты, где народу все еще отказано в свободе. Мы можем поставить этот вопрос в международную повестку дня. Мы можем настаивать на соблюдении определенных стандартов поведения каким-либо правительством, в каком-либо месте мира, включая стандарты поведения, касающиеся проведения выборов. Мы можем оказывать поддержку, как это мы делаем вместе с Европейским союзом, развитию групп гражданского общества, подготовке независимых СМИ и независимых политических и гражданских сил. В этом заключается роль внешних сил» (40).
В заключение К. Райс заверила белорусский народ, который, по ее словам, уже получает поддержку со стороны различных фондов США
и стран Европейского союза, что международное сообщество «знает о борьбе в Беларуси и готово поддержать независимые голоса в этой борьбе». Она также предупредила белорусское правительство о том, что «за его поведением следит международное сообщество, что республика не темный угол, в котором можно творить что угодно, не опасаясь огласки, как будто Беларусь не является частью Европейского континента» (40).
К антибелорусской кампании подключился и президент США Дж. Буш. 7 мая 2005 г., направляясь по приглашению президента России В. Путина в Москву на празднование 60-летней годовщины Дня победы над фашистской Германией, Дж. Буш, находясь с визитом в Латвии, заявил, что Беларусь, которая является «последним диктаторским режимом в Европе», заслуживает «такой же свободы, как Латвия и Литва». При этом президент США умолчал о том, что в «свободной» и «демократической» Латвии свободно, в присутствии официальных лиц, проводят свои парады бывшие эсэсовцы, а русскоязычное население, составляющее почти половину населения страны, лишено права получать образование на своем родном языке.
К антибелорусской кампании присоединились и союзники США. 17 мая на саммите Совета Европы в Варшаве президент Грузии М. Саакашвили призвал «мировое сообщество» «возвысить голос в отношении процессов, происходящих в Беларуси, и помочь белорусскому народу освободиться от режима Лукашенко». А Генеральный секретарь Совета Европы Т. Дэвис уверял, что все прогрессивное человечество ждет победы демократии в Беларуси. Чуть раньше польский Фонд имени Стефана Батория обнародовал часть доклада, посвященную рекомендациям в отношении политики Евросоюза в Беларуси. Из доклада вытекает, что избрание А. Лукашенко на третий семилетний срок, (что и произошло в результате выборов 2006), для ЕС «абсолютно неприемлемо», а потому надо срочно действовать: расширить список белорусских граждан, которым будет запрещен въезд в Европу, ввести против «последней диктатуры» внятные экономические санкции, найти и заморозить счета «последнего диктатора» и его окружения в Европе, а также перекрыть экспорт оружия из «республики европейских рабов» (5).
США не ограничились словесной поддержкой белорусской оппозиции. Последовали и финансовые взносы в ее поддержку. В апреле 2005 г. Комитет по ассигнованиям сената США единогласно проголосовал за предоставление помощи белорусской оппозиции на развитие демократии по образцу Украины. В сопроводительной справке сенатского
комитета подчеркивалось, что, «учитывая успех дела свободы в соседней Украине, комитет признает появление уникальной возможности для продвижения демократии в Белоруссии и рекомендует выделить 5 млн. долл. на эти цели» (14).
Вскоре последовали новые финансовые вливания. 20 июля 2005 г. палата представителей Конгресса США приняла законопроект о финансировании внешнеполитической деятельности США в 2006 и 2007 гг. Законопроект поддержали 351 конгрессмен, 78 — голосовали против.
В документе отмечалось: «В каждом финансовом году, в 2006 и 2007 годах...разрешается выделить по 12 миллионов долларов для содействия в продвижении демократии в Республике Беларусь, включая свободный и честный избирательный процесс, развитие политических партий и неправительственных организаций. уважение прав человека и главенства закона, развитие независимых СМИ и международных обменов, а также учебных программ для лидеров и членов демократических сил, которые укрепляют гражданское общество» (11).
В тот же день палата представителей проголосовала за расширение американского телевизионного и радиовещания на Беларусь, дополнительно выделив для этого из бюджета 10 млн. долл. (12; 14).
Ощутив поддержку из-за рубежа, оживилась и белорусская оппозиция. В октябре 2003 г. один из лидеров оппозиции А. Санников (международный координатор правозащитной организации Хартия 97, член Совета демократического блока «Свободная Беларусь») совершил поездку в США. В ходе своего визита он имел встречи в Госдепартаменте США, Конгрессе, сенате, правозащитных организациях и редакциях крупнейших американских изданий «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост». А. Санников встретился также с ведущими американскими аналитиками, в частности из Фонда Наследия, а также с известным политологом Зб. Бжезинским. Цель поездки в США, по словам А. Санникова, состояла в том, чтобы «привлечь внимание к Беларуси», обсудить сложившуюся политическую ситуацию, «узнать позицию не только официальных кругов Соединенных Штатов, но и общественных организаций, центров общественного мнения» (25).
Если оценивать итоги этого визита, то нельзя не обратить внимание на то, что американская сторона, по признанию А. Санникова, выразила недовольство пассивными действиями белорусской оппозиции, отсутствием каких-либо ощутимых успехов после президентских выборов (имеются в виду президентские выборы 2001 г. - Авт.). «Достаточно серьезное раз-
очарование вызвали, — признал А. Санников, — местные выборы на всех уровнях. Ожидалось, что демократическая оппозиция предложит что-то единое, более-менее логичное и последовательное, и потому результаты, которые были достигнуты во время выборов, не считаются успешными» (25). Судя по словам А. Санникова, ему намекнули на то, что необходимо активизировать деятельность оппозиции. Нужно, заявил он в своем интервью, чтобы «что-то происходило в стране, и если внутри ничего не будет происходить, то рассчитывать на внимание мирового сообщества будет сложно» (25). Со своей стороны, США обещали, что режиму А. Лукашенко никаких поблажек не будет, поскольку они «не питают никаких иллюзий в отношении белорусского режима».
Нельзя не обратить внимание на обилие и уровень встреч А. Санникова в США, отнюдь не соответствующих его политическому статусу. Сомнительно, чтобы такого рода поездка могла быть предпринята исключительно по личной инициативе оппозиционера. Похоже, что это был «визит по приглашению», целями которого были поднять анитибело-русскую волну среди американской общественности и проинструктировать в лице А. Санникова белорусскую оппозицию на счет того, как эффективнее бороться с режимом А. Лукашенко.
9 мая 2005 г. еще один из лидеров белорусской оппозиции А. Лебедько посетил Тбилиси, где проинформировал заинтересованную аудиторию о готовности своих единомышленников «сделать то, что сделали в Грузии и в Украине». Оперативным ответом белорусскому оппозиционеру стало создание спецгруппы грузинского парламента по поддержке «демократических процессов в Белоруссии» и заявление организации прямого действия «Кмара» о том, что ее активисты согласны в любой момент выдвинуться в направлении Минска.
В связи с жестким курсом Запада по отношению к законному руководству Беларуси встает вопрос, насколько реальны надежды США и их партнеров на то, чтобы тем или иным путем сместить А. Лукашенко и привести к власти политиков прозападной ориентации.
Прежде всего заметим, что на Западе имеются весьма влиятельные силы, которые очень хотят добиться смены политической власти в Беларуси. Об этом достаточно откровенно говорит А. Рар, директор программ по России и странам СНГ Германского совета по внешней политике. Его признания, вместе с тем, объясняют и причины столь активно -го участия в антибелорусской кампании Польши, прибалтийских стран, Украины и Молдавии. «Действительно, — пишет А. Рар, — Запад очень
хочет во что бы то ни стало изменить ситуацию в Беларуси. Там активизировался союз Евро с новой европейской политикой соседства, которая будет иметь большие финансовые возможности и продуманную стратегию. К тому же активизировались восточноевропейские страны, которые недавно стали членами Европейского союза. Они очень влиятельны в ЕС, и именно они разрабатывают новую восточную политику Евросоюза. И у них есть стратегический интерес стать центром Европы. Тот же самый стратегический интерес, который заставил Германию сделать все для включения Польши в ЕС. Польша и Прибалтика стремятся сейчас сначала создать для себя некий буфер на востоке, отделяющий их от России, потом создать кольцо стран добрососедства, стабилизировать их и надеяться на их постепенное вступление в Евросоюз. Тогда восточно -европейские страны попадут в центр Европы и будут чувствовать себя достаточно стабильно» (24).
Немецкий исследователь напоминает о том, что «на Западе есть много серьезных и мощных, особенно в финансовом плане, неправительственных организаций - тысячи, даже сотни тысяч, которые были созданы в Европе не какими-то там разведками и политическими институтами, а гражданским обществом. Все они творят свою внешнюю политику и заинтересованы в том, чтобы продвигать демократические процессы на восточном направлении. Они рассматривают Беларусь как объект для применения разных технологий с целью демократизировать эту последнюю европейскую страну, которая пока не хочет принимать западные ценности» (24).
Оставим на совести А. Рара на редкость смелое утверждение о существовании на Западе «сотен тысяч» общественных организаций, у которых нет других забот, кроме как «демократизировать» Беларусь. На наш взгляд, большего внимания заслуживает красноречивое и более отвечающее действительности признание в том, что «реальные рычаги влияния Запада на Беларусь очень слабы». У Евросоюза (а стало быть и у США. - Авт.), пишет он, «нет повода для того, чтобы вмешаться во внутренние дела Беларуси. Там нет этнических и территориальных конфликтов, поэтому нет и повода для миротворческого сотрудничества (т.е. для вмешательства. — Авт.), которое могло бы дать Западу какой-то рычаг влияния в этой стране. Программы сотрудничества с НАТО, с ОБСЕ в принципе почти все свернуты. Ставка на оппозицию опасна тем, что в ответ белорусское население, которое традиционно смотрит на Запад с большой опаской и имеет антизападные настроения, может пере-
метнуться к самому Лукашенко. Если Запад будет вводить санкции (в принципе они уже введены по отношению к Беларуси, и мы видим, что они особого результата не принесли), в этом случае Беларусь может пойти на уступки, которые от нее требует Россия в вопросах интеграции, и тем самым усилить свои позиции» (24).
Приведенная выше цитата свидетельствует о том, что Западу, по крайней мере в настоящее время, не на кого опереться в Беларуси для осуществления своего намерения свергнуть существующий режим. Не питает А. Рар надежд и на содействие в этом деле со стороны России. «Проблема заключается в том, — признается он, — что в России боятся (и не без основания. - Авт.), что из недр оппозиции к власти придет 100-процентно прозападный лидер, который будет для России еще хуже, чем Ющенко на Украине, и который немедленно оттянет Беларусь на Запад прямо в НАТО... Видимо, в России склонны считать, что при Лукашенко ставить даже на пророссийски настроенного центриста опасно, потому что это приведет к дальнейшему геополитическому поражению России» (25).
Не теряя все же надежды на то, что, может быть, удастся изменить позицию России, А. Рар отмечает, что «в Белоруссии есть довольно много возможностей, даже не действуя против Лукашенко, работать с силами, достаточно пророссийски настроенными и заинтересованными в европеизации Беларуси, но не в том, чтобы страна обязательно шагнула в НАТО и ЕС, с корнем вырвав весь фундамент отношений с Россией» (24).
Однако, несмотря на вполне обоснованные выводы о слабости надежд на «демократический переворот» в Беларуси, А. Рар все же оставляет шанс для Запада. «И тем не менее, — заключает он, — ситуация не безнадежна. В глобализированном мире, в котором мы живем, демократическая революция в Беларуси все же возможна. Лукашенко не удастся создать крепость внутри страны, и, естественно, Запад будет всеми возможными способами влиять на эту страну. Хотя мы видим, что в стране нет такой фракции в политической элите, которая была бы готова принять сотрудничество Запада и быстро менять ситуацию, как во время «оранжевой революции» в Украине. Но то, что мы видели в Киргизии и Узбекистане, где озверевший народ оказался настолько истощен, что просто вышел на улицы, не боясь ничего, возможно и в Беларуси. Тогда ситуация может резко измениться» (24).
Аналогичного мнения придерживается российский журналист А. Гольц. На страницах «Белорусской газеты» (16.05.2005) А. Гольц заявил: «Вопрос о том, будет ли революция в Беларуси, лежит даже не в плоскости качеств самой системы. Как только начинается кризис, судьба власти зависит от того, хватит ли у руководства страны решимости отдать приказ стрелять в людей. И от того, найдется ли кто-нибудь, кто этот приказ выполнит. У вас уже воспитаны те, кто уж если не стрелять, то избивать демонстрантов будет совершенно точно. Так что насчет "бархатной революции" в Беларуси возможны самые разные варианты» (9).
Так есть ли все-таки шансы на успех у архитекторов, организаторов и исполнителей подобного сценария в Беларуси?
Многие российские аналитики уверены в том, что в обозримом будущем резкого изменения ситуации в Беларуси не предвидится и «не будет в Белоруссии революции ни грузинского, ни украинского, ни киргизского образца» (5). По мнению директора Института национальной стратегии А.С. Белковского, слишком преувеличивается «роль внешних сил - в первую очередь, конечно, США - в смене режимов на просторах бывшей советской империи». «Многим, — справедливо замечает он, — почему-то кажется, что одного телефонного звонка гиперактивной Кондолизы Райс достаточно, чтобы моментально привести в действие, а затем и к победе революционно-освободительный механизм». Не отрицая значимость внешнего фактора в дестабилизации власти в любой отдельно взятой стране, исследователь утверждает, что «факторов, делающих радикальную смену правящего режима почти неотвратимой, куда больше... А именно, в десять раз больше». К их числу, по мнению А.С. Белковского, помимо внешнего фактора, относятся: частичная или полная делегитимация режима; паралич вертикальной социальной мобильности; наличие серьезных противоречий внутри властной элиты; отсутствие позитивного проекта - образа будущего, олицетворяемого властью; наличие серьезной и самодостаточной оппозиционной силы, в успех которой можно верить; отсутствие у власти готовности и способности применить силу; наличие регионально-этнических противоречий; наличие личной унии бюрократов и политиков в правящем классе; наличие повода для революции (например, фальсификация выборов или серьезная локальная катастрофа) (5).
А.С. Белковский приходит к выводу, что в Грузии, в Украине и в Киргизии имели место как минимум 9 из 10 революционных условий, в то
время как в Беларуси наблюдается разве что паралич вертикальной социальной мобильности. Во всем остальном, заключает автор, А. Лукашенко неуязвим (5). Главное, подчеркивает А.С. Белковский, состоит в том, что «у Лукашенко есть какой-никакой, но достаточно целостный национальный проект, в котором заключен образ приятного будущего. Этот проект - неосоветский. Страна - маленький Советский Союз раннебрежневского образца. Нет в этой стране полноформатной свободы слова и разветвленной сети до крайности полезных народу суши-баров (хотя и ГУЛАГа, впрочем, тоже нет). Никаких олигархов, раздражающих широкие массы, никакого засилья Рублево - Успенских шоссе и бриллиантовых бутиков на фоне всеобщей деградации, как в сегодняшней России, не наблюдается. Оппозиция здесь откровенно опереточная. А есть: самая высокая в СНГ средняя пенсия (76 долларов) и вооруженные силы, объявленные гордостью нации и сравнительно щедро при этом оплачиваемые (зарплата белорусского офицера на 40% превосходит довольствие его российского коллеги)» (5).
Тем не менее, признает российский исследователь, при желании убрать А. Лукашенко можно, только не с помощью революций, а двумя альтернативными способами. Первый - это прямое военное вторжение после 3—4 месяцев тотальной экономической блокады, если Дж. Буш решит, что «внесистемный неглобализируемый батька ему осточертел пуще иранских аятолл», а российский коллега «всецело и всемерно поддержит своего вашингтонского "стратегического партнера"». Второй способ - убийство белорусского президента.
Любой из способов, заключает С.А. Белковский, «теоретически может быть, конечно, применен, и даже в 2006—2007 годах. Но революции в правильном понимании этого термина произойдут тем временем совсем в других странах» (5).
Не уверены в возможности устроить «цветную революцию» даже те в Беларуси, кто хотел бы этого. Так, по мнению независимого белорусского политолога В. Карбалевича, на сегодняшний день таковых шансов у оппозиции нет. На страницах газеты «Свободные новости плюс» (16.05.2005) эксперт констатировал: «В Беларуси у большинства населения нет иллюзий по поводу наличия в стране демократии. Но люди готовы жертвовать этим неудобством до тех пор, пока власть обеспечивает их благосостояние на уровне, по крайней мере, не худшем, чем в соседних странах (Россия, Украина). Пока эта модель, вопреки многочисленным прогнозам независимых экономистов, демонстрирует определенную эффективность» (8).
Выводы белорусского эксперта подтверждают и результаты мониторинга прекратившего существование Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ). Так вот, социологические опросы свидетельствуют, что позиции А. Лукашенко и его сторонников сильнее, чем у белорусской оппозиции. По данным НИ-СЭПИ, 67,9% белорусов не знают политика, который мог бы конкурировать с А. Лукашенко на следующих президентских выборах. А главное -61,2% опрошенных вообще считают осуществление в стране оранжевой и любой другой революции невозможным, по крайней мере в обозримом будущем (8).
Отсутствие в Беларуси предпосылок для «цветных переворотов» связано, по мнению белорусского эксперта А. Федорова, с организационной и мобилизационной слабостью белорусской оппозиции. В материале, опубликованном в газете «Народная воля» (17.05.2005), он пессимистично предрекает: «Ни в 2005, ни в 2006 годах смена режима Лукашенко не может произойти ни в традиционном варианте (путем избирательного процесса), ни в модернизированном виде (путем определенного варианта «оранжевой революции»)».
Подводя итоги, следует сказать, что основными мотивами враждебной политики США (и Запада в целом) в отношении Беларуси являются не столько заботы о состоянии демократии и соблюдении прав человека в этой республике, сколько военно-политические и геополитические соображения. Беларусь, в силу своего географического положения, является своеобразным мостом между Россией и Европой. Через нее проходят нефте- и газопроводы, имеющие большое значение не только для России, но и для Европы, которая уже втянулась в масштабное потребление российских энергоресурсов. Для военных стратегов НАТО Беларусь представляется весьма важным плацдармом для размещения военных баз, которые в случае гипотетического конфликта могут стать средством давления на Россию. Установление контроля над этой страной путем свержения А. Лукашенко и «вручения» власти политикам прозападной и, прежде всего, проамериканской ориентации позволило бы Вашингтону укрепить свои позиции и влияние на Европейском континенте. Отстранение от власти А. Лукашенко помогло бы решить и такую важную, на наш взгляд, задачу, как устранение с политического небосклона одного из наиболее активных инициаторов интеграционных проектов на постсоветском пространстве, в частности, формирования системы безопасности, не связанной с НАТО. Наконец, установление кон-
троля над Беларусью сделало бы реальным создание буфера между Европейским союзом и «потенциально опасными» для Европы государствами, в число которых, помимо некоторых арабских государств, включают и Россию.
Именно поэтому США будут и впредь оказывать массированное международное давление на Беларусь. Поскольку Вашингтону и «международному сообществу», по большому счету, не к чему придраться в Беларуси и найти в этой стране серьезную опору для своей политики, по сути не соответствующей интересам белорусского народа, то можно не сомневаться, что будут предприняты попытки использовать в качестве повода для «легитимации» вмешательства во внутренние дела этой республики как уже существующие «зацепки» («нарушение» прав и свобод человека и т.д.), так и новые предлоги. В качестве одного из примеров последнего можно указать на попытку Польши поднять шум по поводу якобы имеющей место дискриминации польского национального меньшинства в Беларуси. Впрочем, по какому конкретному сценарию будут развиваться события, покажет время.
Список литературы
1. Абросимов И. Беларусь: Революция отменяется. — Режим доступа: http://www. dni.ru/news/pk/200 5/4/8/660770.html
2. Акт о демократии призывает поддержать демократические силы в Белоруссии: Беседа посла США в Белоруссии Джорджа Крола с корреспондентом «Времени новостей». — Режим доступа: http://partnerstva.org/article7447.html
3. Алесин А. Будьте прозрачными, и к вам потянутся страны. — Режим доступа: http://www.br.minsk.by/print.php?article=8926
4. Апельсиновые сны политических Лысенко. — Режим доступа: http://www/soyuz.by/second.aspx?document=5005&type=Qualifier&uid=4&page=1
5. Белковский С. Общая теория революции, или апология Луки: Белорусский президент останется президентом, чтобы ни предсказывали западные борцы за демократию. — Режим доступа: http://www.ng.ru/printed/courier/2005-05-23/_thory.html
6. Белоруссия не станет бархатной. — Режим доступа: http://prognosis.ru/print/html?id=3925
7. Вик Х-Г. Европа на ложном пути в Белоруссии // Internationale Politik. — М., 2003. — № 6. - С. 99—102.
8. В плену «оранжевых ожиданий». — Режим доступа:
http://www. soyuz.by/second. aspx?document=70 60&type=Qualifier&uid=4&page=
9. Глава МИД Белоруссии обвинил США в нарушении прав человека. — Режим доступа: http://www.newsru.com/world/11nov2004/usa.html
10. Гордиенко А., Мазаева О. Партнер России получил клеймо «диктатора». — Режим доступа: http://eurasis.or///datebase.cgi?file=News&report=SingleArticleRu&ArticleID= 000803
11. Конгресс США выделил средства на продвижение демократии в Беларуси. — Режим доступа: http://www. charter97.org/bel/news /20 0 5/07/21/kongress
12. Легволд Р. Белоруссия во внешней политике США. — Режим доступа: htpp://www.pubs.carnegie.ru/books/1998/11dt/981dt-06rl.pdf.
13. Мазаева О. Белоруссию возьмут в телерадиокольцо. — Режим доступа: http://www.ng.ru/cis/2005-05-26/5belorussia.html
14. Мазаева О. Буш даст денег на революцию по-белорусски. — Режим доступа: http://www.ng.ru/cis/2005-04-19/5_lukashenco.html
15. Мазаева О. «Померанцовая революция» белорусам только снится. — Режим доступа: http://www.ng.ru/cis/2004-12-21/5_belorussia.html
16. Мамчиц Р. Желающих заменить Лукашенко пока немного. — Режим доступа: http://www.prognosis.ru/print/html?id=4321
17. Мухина Я.Б. Россия и Белоруссия в системе международных отношений начала XXI века. — Режим доступа: http://soyz-2004.narod.ru/muhina
18. «Мы считаем ситуацию в Беларуси очень серьезной». Интервью посла США в Беларуси Джорджа Крола. — Режим доступа: http://www.ucpb.org/rus/ printable.shtml?no=5805
19. Напрасно США начали ворошить белорусский улей: Интервью директора Центра европейской интеграции (Минск). — Режим доступа: http://www.patriot.by// гш/20 04/10/29/ shvtsov/index.html
20. Никитин Н. США суют «Бацьку» в пекло: Американские сенаторы объявили о начале демократического наступления на белорусскую «тиранию». — Режим доступа: http://www.pro.azov. net/archiv/2004/N_ 139/pol/htm
21. Оппозиция готовится отстаивать результаты президентских выборов на улице. — Режим доступа: http://www.charter97.org/bel/news/2005/07/21/rezultat
22. Пахмутов С. Началась официальная травля Лукашенко. — Режим доступа: http://www.sv-rus.ru/article.php?nid=470 6
23. Правительство Белоруссии само избрало путь, ведущий к изоляции, заявил заместитель помощника госсекретаря США Стивен Пайфер. — Режим доступа: http://www.afn/by/news/view.asp?id=15672
24. Рар А. Возможен ли переворот в Белоруссии: Россия опять лишает себя шансов влиять на ситуацию в соседней стране. — Режим доступа: http://www.ng.ru/ printed/courier/22005-05-23/12_perevorot.html
25. Свабодин И. Андрей Санников: «США не питают иллюзий в отношении белорусского режима». — Режим доступа: http//www.charte97.org/bel/news/ 2003/10/15/sannikov
26. США надеются увидеть в Беларуси «настоящие переговоры» между властью и оппозицией. — Режим доступа: http://www.hrights/text/belorus/b22/Chapter4.htm
27. США обеспокоены невыполнением белорусскими властями требований ОБСЕ: Заявление заместителя помощника государственного секретаря США по делам Европы и Евразии Стивена Пайфера. — Режим доступа: http://www.korrespondent.net/ dis-play_print.php?arid=47230
28. США пообещали сместить Лукашенко с поста президента: Заявление американского сенатора Джона Маккейна. — Режим доступа: http://www.newsru.com/world/ 23aug2004/lukashenko.html
29. США сомневаются в демократичности предстоящих президентских выборов в Белоруссии: Интервью помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Элизабет Джонсон. — Режим доступа: http://www.charter97.org/rus/ news/2001/08/22/05
30. Фадеев А. Демарш Конгресса США. — Режим доступа: http://materik.ru/ printt.php?section=analitics&bulsectionid=8168
31. Цуканов А. Кремлю придется расстаться с Лукашенко: Чем дольше Лукашенко будет находиться у власти, тем хуже белорусы будут относиться к России. — Режим доступа: http://www.prognosis.ru/print.html?id=4321
32. Шнеккенер У. Распад государства как глобальная угроза: Неустойчивые государства и транснациональный терроризм // Internationale politik. — M., 2003. — № 6. — С. 17—28.
33. Belarus democracy act full text. — Mode of access: http://charter97.org/eng/ news/2004/10/27/act
34. Cohen A. The U.S. should oppose dictatorship in Belorus: Executive memorandum, October 19, 2004. — Mode of access: http://www.heritage.org/Research/RussiaandEura-sia/em945.cfm
35. Lukashenko referendum announcement: Statement by Richard Boucher, Spokesman. — Mode of access: http://minsk.usembassy.gov/html/boucher_sep_9_2004.html
36. Official visits. — Mode of access: http://minsk.usembassy.gov/html/official_visits.html
37. The administrations priorities in Europe: A. Elizabet Jones, Assistant secretary for European and Eurasian affairs testimony before the House International Relations Committee Subcommittee on Europe, Washington,DC,March 3,2004. — Mode of access: http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/30090.htm
38. Transcript of EU - U. S. press conference in Minsk, 19 March 2004. — Mode of access: htpp://www.usembassy.gov/html/joint_us_eu_03_19_04.html
39. U.S. Embassy: Belarus — U. S. officials' visits. — Mode of access: htpp://minsk.usembassy.gov/html/official_visits.html
40. U.S. Secretary of State Condoliza Rice's remarks about Belarus. — Mode of access: http: //minsk.usembassy.gov/html/rice_belarus .html
