Украина во внешнеполитической стратегии США Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УКРАИНА

ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США

К.П. Курылев

Российский университет дружбы народов, Москва, Россия

Аннотация. В статье рассматриваются основные аспекты стратегии США в отношении Украины. Развал Советского Союза и, как результат, появление новых независимых государств привели к новой геополитической обстановке не только в Восточной Европе, но и во всем мире. Независимая Украина с населением примерно в 50 млн человек стала одним из важнейших игроков в восточноевропейском пространстве, поэтому западные политики стали с интересом наблюдать за Украиной и её маневрами на внешнеполитической арене. Западная геополитическая мысль относила Украину то к «расколотым странам», что формировало немалые опасения на ее счет в плане перспектив развития, то оценивала ее как страну, которая своим независимым статусом способна трансформировать всю Евразию. Из этих предпосылок произошла и дилемма реальных политических и экономических стратегий по отношению к Украине: то ли вкладывать в нее огромные ресурсы и финансовые средства в обмен на стратегическую лояльность и возможность быть используемой в антироссийских геополитических комбинациях, то ли отказаться от не оправдывающих себя инвестиций и прочего деятельного участия в ее судьбе, смирившись с ослаблением своего влияния в регионе и даже с возможным усилением позиций России.

Ключевые слова: США, Украина, внешнеполитическая стратегия, интересы, геополитика.

Украина в американских геополитических теориях.

Рассмотрим подходы к Украине С. Хантингтона, Зб. Бжезинского и Г. Киссинджера.

С. Хантингтон в своем исследовании весьма существенное внимание уделил Украине. Объясняется это тем, что, в его представлении, «вторая среди бывших со-

ветских республик после России по населению и важности - это Украина» [Хантингтон 2003: 255]. Именно на ее примере он пытается аргументировать свои теоретические выкладки. Говоря, например, о восточной границе западной цивилизации, один из участков которой проходит через территорию Украины, «отделяя униатский запад от православного русскоязычного востока» [Курылев 2013: 20-31].

С. Хантингтон в своем исследовании относил Украину к «расколотым странам», которые определял следующим образом: в расколотой стране «...большие группы принадлежат к различным цивилизациям. Основные группы из двух или более цивилизаций словно заявляют: «Мы различные народы и принадлежим к различным местам». Расколотые страны, разделенные цивилизационными линиями разлома, сталкиваются с особенно серьезными проблемами по поддержанию своей целостности. Основная группа, принадлежащая к одной цивилизации, пытается определить страну как свой политический инструмент и сделать свой язык, религию и символы государственными» [Хантингтон 2003: 208-209].

Как отмечал С. Хантингтон, «в различные этапы своей истории Украина была независимой, но все же большую часть современной эпохи она являлась частью единой политической структуры, управляемой из Москвы. Решающее событие произошло в 1654 г., когда казак Б. Хмельницкий, предводитель восстания против польского гнета, согласился присягнуть на верность царю в обмен на помощь в борьбе с поляками. С тех пор и вплоть до 1991 г. (если не считать недолгой независимости с 1917 по 1920 г.) то, что сейчас является Украиной, находилось под политическим контролем Москвы. Однако Украина - это расколотая страна с двумя различными культурами. Линия разлома между цивилизациями, отделяющая Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий. В различные моменты прошлого западная Украина была частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Значительная часть ее населения является приверженцами

униатской церкви, которая совершает православные обряды, но признает власть Папы Римского. Исторически западные украинцы говорили по-украински и были весьма националистичны в своих взглядах. Население Восточной Украины, с другой стороны, было в массе своей православным, и значительная его часть говорила по-русски» [Хантингтон 2003: 255].

Автор «Столкновения цивилизаций» рисовывал несколько возможных сценариев будущего Украины в случае его раскола: 1) вооруженный конфликт между украинцами и русскими - маловероятен; 2) более вероятный вариант развития ситуации - раскол Украины по линии разлома на две части, восточная войдет в состав России. В таком случае «обрезок» униатской и прозападной Украины может стать жизнеспособным только при активной и серьезной поддержке Запада. Такая поддержка может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношений между Россией и Западом; 3) наиболее вероятный сценарий: Украина останется единой, останется расколотой, останется независимой, и в целом будет тесно сотрудничать с Россией. Российско-украинские отношения образовывают ядро, необходимое для единства православного мира (подобно франко-немецкому ядру Западной Европы)» [Хантингтон 2003: 255].

Большое внимание Украине в своих работах уделял и американский политолог и государственный деятель 3б. Бжезин-ский.

Являясь американцем польского происхождения, 3б. Бжезинский неоднократно обращался к украинской проблематике. Придавая огромное значение независимой Украине для мировой политики и международных отношений, он в своей известной работе «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы» отводил именно Украине роль «буферной зоны», которая помогла бы «трансформировать» Россию: «Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, явля-ется геополитическим центром потому, что само ее существование как независимого государства помогает трансфор-

мировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией...» [Бжезинский 1998: 62].

Считая Украину геополитическим центром Центральной и Восточной Европы, который существенно влияет на формирование баланса сил на европейском континенте в целом, он указывает, что самым важным аспектом независимости Украины есть ее влияние на Россию, поскольку это гарантирует безболезненную трансформацию последней из империалистической в национальное государство [Курылев 2013: 20-31].

Облекая сказанное в математическую формулу, мы получаем Рос-сия+Украина=Империя и соответственно Россия-Украина=не Империя!

По мнению 3б. Бжезинского, поскольку геополитический вакуум между Россией и Европой опасен, а США не заинтересованы в зоне нестабильности вокруг Европы, актуальной можно считать задачу создания - большого и все более интегрированного единого европейского пространства. Речь идет о создании - Европы от самой западной точки Португалии Карбо де Рока до Камчатки. Украина же, подчеркивает Зб. Бжезинский, является стержнем, чья прочность будет определять - состоится это историческое расширение Европы или нет. Успешная в демократическом и европейском плане Украина необходима для создания «исторической трансконтинентальной Европы»1.

В одном из своих выступлений Зб. Бжезинский даже назвал Украину «старшим братом» России. Обращаясь к украинской аудитории, он заметил, что «Вы имеете где-то одну треть русского населения и, в определенном смысле, дальше продвинулись в своем развитии. Вы также в определенном смысле имеете преимущество перед Россией. Вы, полити-

1 Бжезинский Зб. Европа от Карбо да Рока до Камчатки. // Зеркало недели. 04.12.2005 г.

чески, «старший брат», Россия - «младший брат». Киевская Русь была прообразом Украины. Вы имеете в этом смысле больше связей с Западом, и вы можете помочь России стать частью демократического Запада и играть там важную роль. Следовательно, ваше стратегическое положение дает вам возможность быть творческим двигателем того, что необходимо для мировой стабильности. Иначе Евразийский континент разбалансируется и будет очень неуравновешенным»1 [6].

В выступлениях Зб. Бжезинского относительно Украины постоянно фигурировали три главных тезиса:

- то, что Украина стала независимым государством, - одно из трех наиболее важных событий в Европе после краха в Первой Мировой войне Германии и Австро-Венгерской империи, раздела континента вследствие Второй мировой войны;

- пока Украина является независимой, восстановление Российской империи невозможно, само ее существование будет подталкивать Российскую Федерацию под давлением демографических проблем и угроз с Востока к европейскому выбору;

- Украина по своим историческим корням и культурным традициям - органическая часть Европы и непременно вернется в ее лоно.

Главный момент концепции Зб. Бже-зинского относительно Украины, который следует учитывать, состоит в том, что «Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы» [Бжезинский 1998: 149].

Наконец, обратимся к представлениям Г. Киссинджера об Украине. Они во многом схожи с воззрениями С. Хантингтона. Г. Киссинджера считает, что Украина расположена на востоке геополитического пространства, разделяющего два из шести глобальных носителей напряжения - Европу и Россию. Поэтому реализация Аме-

1 Зб. Бжезинский Украина - «старший брат» России. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.ukrrudprom.ua/news/Zbignev_Bgezinskiy_ Штат__starshiy_brat_Rossii.html

рикой концепции глобального баланса сил включает Украину в круг кандидатов на «уравновешение» России в Европе2.

Г. Киссинджер считает, что «вопрос об Украине затрагивает основополагающие представления обеих сторон (России и США) о характере международных отношений. Америка смотрит на ситуацию под углом устранения потенциальной военной угрозы [Курылев 2013: 20-31]. Для России вопрос отношений с Украиной - это, прежде всего адаптация к мучительной, судьбоносной, кардинальной перемене». Бывший госсекретарь также утверждает, что «подлинная независимость Украины необходима для мирного существования международного сообщества, так что США должны недвусмысленно поддержать ее»3.

Этапы формирования стратегии США в отношении Украины.

Тем не менее, американцы уже разрабатывали свою стратегию по Украине и в целом по Восточной Европе еще в начале XX в. Во время Гражданской войны в России (1917-1923 гг.) западные державы предпочли не замечать молодую Украинскую Народную Республику (УНР) с явным прозападным курсом. Лишь 70 лет спустя председатель Палаты Представителей США, Р. Гефардт, с сожалением отметил в своей речи, что Запад не предоставил никакой поддержки Украине в борьбе с большевиками.4 Оправданием тому мог бы послужить раскол среди самих украинцев из-за разных политических взглядов, разногласий между лидерами национального движения, неопытности в дипломатии, а также Брест-Литовское соглашение Советской России с Германией в феврале 1918 г., которое предшествовало оккупации Украины немцами в течение шести меся-

2 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http ://www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/kissing/ index.php

3 Киссинджер Г. Найти точки соприкосновения с Россией. // The Washington Post. 8 июля 2008 г.

4 Выступление сенатора Р. Гефардта на заседании Палаты представителей США от 22.04.1993 гг.// http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2933/dis integration_of_the_soviet_union_and_the_us_position _on_the_independence_of_ukraine.html

цев с марта по ноябрь 1918 г. Несмотря на провозглашенный президентом США В. Вильсоном принцип права на самоопределение наций и уважение Соединенными Штатами этого права, американцы не спешили с признанием УНР.

Однако после окончания Второй мировой войны и с началом Холодной войны ситуация начала в корне меняться. Американцы перешли от прокламаций к делу. Так, ЦРУ начало оказывать материальную поддержку повстанческим отрядам на территории Западной Украины. Вдобавок, в эти годы в США набирает силу и влияние украинская диаспора, которая со временем приобретет вес в американских правительственных кругах. Непосредственно под влиянием национальных лобби, в том числе и украинского, президент США Д. Эй-зенхауер, в 1959 г. подписал резолюцию о «Порабощенных народах»1, в которой говорилось, что провозглашение независимости угнетенных народов соответствует жизненно важным интересам США, а украинская нация выделялась одной из главных пострадавших.

Резолюция «О порабощенных народах» и проблема прав человека активно использовались президентом США Р. Рейганом в его антисоветской политике. Именно он сделал «Неделю памяти о порабощенных народах» общегосударственным мероприятием. В 1988 г. Р.Рейган отклонил приглашение президента СССР М.С. Горбачева посетить Москву для празднования тысячелетия Крещения Киевской Руси. Причиной отказа послужило неприятие США запрета Советской властью украинской греко-католической и автокефальной церквей. Безусловно, и этот шаг, и общая внешняя политика США в отношении СССР и его союзников послужили развитию диссидентского движения среди украинских националистов.

На Западе никто и не ожидал, что после «перестройки» Советский Союз канет в лету. Неудивительно, что США очень осторожно отнеслись к маршу суверените-

1 Закон США №86-90 «О порабощенных народах» от 17.07.1959 гг.-

http ://history. state. gov/historicaldocuments/frus 1958-60v10p1/d109;

тов 1989-1990 гг., поскольку, несмотря на все идеологические разногласия, СССР и США сотрудничали по многим вопросам мировой стабильности и безопасности.

Провозглашение независимости Украины состоялось де-факто в июле 1990 г., хотя уже в октябре этого же года на втором съезде «Народного Руха Украины», первой украинской партии, созданной в 1989 году под веянием перестройки, делегаты окончательно приняли декларацию о суверенитете. Тем не менее, американские официальные лица все еще рассматривали Украину и Беларусь как одних из главных сторонников сохранения СССР только уже в новом формате. Более того, последствия распада союза никак не могли устраивать американские власти из-за непредсказуемости развития ситуации: возможное распространение ядерного оружия, появление исламского фундаментализма на территории Средней Азии, массовая эмиграция и проч. Официальной позицией США было лишь намерение расширять контакты с союзными республиками не через центр, Москву, а напрямую. В то же время, советник госсекретаря США, Р. Зеллик, отмечал, что США не поддерживают развал СССР, и Государственный Департамент не собирается спекулировать на теме возможных причин для изменения американской риторики по вопросу развала СССР. Однако, по его словам, прецедент суверенитета прибалтийских государств, что соответствовало интересам США, разнится с положением дел в других союзных рес-публиках.2

Однако в отличие от Белого дома и Го-сдепа США американские конгрессмены были куда более подготовленными к дезинтеграции СССР и суверенитету Украины, и именно они стали основателями современного подхода США к Украине. Во-первых, это обуславливалось мощным украинским лобби в Сенате и Палате представителей. Во-вторых, многие члены Кон-

2 Заявление госсекретаря США Р. Зеллика на заседании комитета Сената США по международным делам-

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2933/dis integration_of_the_soviet_union_and_the_us_position _on_the_independence_of_ukraine. html;

гресса в 1970-1980 гг. занимались вопросами соблюдения прав человека на Украине. Таким образом, в это время американскими законодателями были приняты документы по Украине: 15 ноября 1989 г. письмо Конгресса президенту США с просьбой заставить М.С. Горбачева легализировать украинские национальные церкви1, а также Резолюция 1990 г., учреждавшая отныне в США неделю памяти жертв голодомора 1932-1933 гг. в Украине.2 К тому же, 165 конгрессменов направили совместное письмо М.С. Горбачеву с требованием отпустить на свободу С. Хмару, одного из радикальных националистов парламентеров украинской Рады, арестованного в ноябре 1990 г. КГБ. Именно этот момент можно считать отправным в установлении и развитии сотрудничества по линии Вашингтон-Киев.

Официальные визиты в США представителей партии «Народный Рух Украины» оказали должный эффект на поддержку сепаратистских настроений в Украине со стороны Вашингтона. Одним из наиболее продуктивных и успешных визитов украинских националистов в США состоялся в сентябре 1990 г. Тогда украинскую сторону представлял диссидент, М. Горынь, один из основателей Украинской республиканской партии и Украинского хельсин-ского союза, спикер партии «Народный Рух Украины». Несмотря на то, что М. Горбачеву удалось убедить Дж. Буша-старшего не встречаться с диссидентом, ряд членов американской администрации, а также глава Пентагона Р. Чейни, встретили на высоком уровне гостя из Украины.

На протяжении лет, непосредственно предшествовавших обретению Украиной независимости, власти США оказывали политическую поддержку движению за независимость и демократию. Однако ве-

1Письмо Конгресса президенту США от 15.11.1989 г. -

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2933/dis integration_of_the_soviet_union_and_the_us_position _on_the_independence_of_ukraine.html;

2Резолюция № 312 Конгресса США от 20.06.1990 г.

http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2933/dis

integration_of_the_soviet_union_and_the_us_position

_on_the_independence_of_ukraine.html;

дущим партнером в этом регионе оставалась Россия и во многом это обстоятельство определяло политику по отношению к другим республикам СССР. Первоначальная позиция США в отношении Украины определялась тем, что с личностью Президента СССР М.С. Горбачева связывалась политика реформ, проводившаяся в СССР, и его поддержка со стороны Запада была одним из ключевых факторов стабильности в мире и регионе. Помимо того Запад опасался, что развал СССР приведет к дестабилизации ситуации в регионе.

Эта позиция четко была выражена президентом США Дж. Бушем в начале августа 1991 г. во время его визита в Киев. Он заявил, что США будут поддерживать свободу в Украине, но не независимость от СССР.

Двадцатиминутная речь Президента США начиналась американской интерпретацией происхождения названия Украина: «государство на границе между Западом и Востоком». «Сегодня ваши люди учатся свободе... Я приехал сюда, чтобы сказать вам: «Мы поддерживаем борьбу в этой большой стране за демократию и экономические реформы». После этого Буш объяснил тогдашний американский принцип -поддержка центра и развитие отношений с республиками. При этом США четко задекларировали поддержку целостности СССР: «Мы не будем стараться собирать победителей или тех, кто проигрывает в борьбе между республиками или центром и республиками. Это ваше дело, это не дело США»3.

После этого Дж. Буш извинился за лекторские нотки в своем докладе и рассказал парламентариям УССР, что такое свобода по-американски. «Когда американцы говорят о свободе, они имеют в виду право каждого человека жить без страха перед своеволием правительства». Дж. Буш цитировал апостола Павла и объяснял, что свобода - это, прежде всего, «толерантность». Свобода не может процветать на угнетении меньшинств. Печальным напоминанием об этом, как сказал амери-

3 «Chicken Kiev speech by George H.W. Bush». [Электронный ресурс]. -

http://en.wikisource.org/wiki/Chicken_Kiev_speech

канский президент, для него стал Бабий Яр, который он посетил как раз перед выступлением в Верховной Раде.

«Вместе с тем свобода - это то же, что и независимость. Американцы не поддержат тех, кто ищет независимости ради того, чтобы сменить долго длившуюся тиранию на местный деспотизм. Они не будут помогать тем, кто оказывает содействие самоубийственному национализму, который основывается на этнической ненави-сти»1.

Последние предложения, которые и дали название целому докладу, на долгие годы заклеймили Дж. Буша-старшего как украиноненавистника. Украинская диаспора в США, которая традиционно считалась республиканским электоратом 1992 г., даже после признания Вашингтоном независимости Киева проголосовала за выдвиженца от Демократической партии, малоизвестного губернатора штата Арканзас Б. Клинтона. Выступление Дж. Буша-старшего, а Верховной Раде в 1991 г. вошло в историю под названием «Chicken Kiev Speech»2.

Подобная позиция США была основана на мнении советника по безопасности Президента США К. Райс, которая в то время занималась пересмотром внешней политики США по отношению к СССР и рекомендовала с осторожностью относиться к реформам М.С. Горбачева, предпочитая стабильность демократической революции.

Всего через три недели после этого Украина объявила о своей независимости. Во время визита председателя Верховной Рады Украины Л. Кравчука в США в сентябре 1991 г. Президент Дж. Буш предложил Украине участие в отдельной программе Корпуса Мира США\Ш Peace Corps3 вместо ожидаемой поддержки украинской независимости.

Несмотря на некоторое нежелание или даже неспособность Вашингтона призна-

вать уже очевидные и реальные дезинте-грационные процессы в Советском Союзе, 28 ноября 1991 г. президент США Дж. Буш на встрече с украинской диаспорой заявил, что США признают независимость Украины после референдума по соответствующему вопросу, который был намечен на 1 декабря того же года. При этом американский лидер подчеркивал, что США уже не будут ждать признания результатов всенародного голосования со стороны Москвы и лично от М.С. Горбачева. Это стало поворотной точкой в украинской политике Вашингтона.

Было очевидно, что после развала СССР политика США в отношении Украины должна быть изменена. Президенту Дж. Бушу советовали увязать признание Украины с требованием демонтажа ядерного оружия. Однако такая позиция в совокупности с недавним предостережением о «самоубийственном национализме» могла показаться антиукраинской.

25 декабря 1991 г. США официально признали Украину и 2 января 1992 г. установили с нею дипломатические отношения.

Говоря о стратегии США по Украине в это время, стоит отметить, что целью Вашингтона на тот момент было лишь обеспечение безъядерного статуса Украины. Порой это походило на ультимативный и жесткий диалог, поскольку обе страны преследовали свои жизненно важные цели: США - нераспространение ядерного оружия, Украина - стремление доказать свою самостоятельность, а также желание получить финансирование на проведение демократических либеральных реформ в экономике, поскольку доходы молодого украинского государства в тот момент были крайне низкими.

После смены администраций в Белом доме, к власти пришел Б. Клинтон, американцы выбрали иную стратегию двухсторонних отношений с Киевом: «Совместное преодоление кризиса доверия». 4 Это подразумевало включение Украины в мировые финансовые институты через посредниче-

4 Заявление Госдепартамента США в апреле 1993 года - http://mir-prekrasen.net/referat/2307-ukrainskie-amerikanskie -otno sheniya. html;

1 «Chicken Kiev speech by George H.W. Bush». [Электронный ресурс]. -http ://en.wikisource. org/wiki/Chicken_Kiev_speech

2 Eng - «малодушная», «боязливая» речь.

3 Федеральное Агенство Правительства США. -

[Электронный ресурс]. - http://www.peacecorps.gov

ство США, присоединение Киева к программе «Партнерство ради мира» в рамках НАТО. Более того, укреплявшемуся сотрудничеству способствовали хорошие отношения президентов двух стран, Б. Клинтона и Л.Д. Кучмы. На базе таких теплых дружеских отношений стороны пришли к интенсификации сотрудничества в рамках двухсторонних договоров-хартий. Таким образом, США вместе со своими союзниками гарантировали Украине безопасность, суверенность территориальную целостность, вовлеченность в мировую финансовую рыночную систему.

Однако период активного партнерства сменился некоторым застоем. Стратегия США по Украине буксовала из-за внутренней нестабильности украинского государства: проблема коррупции и необеспеченности политической сферы страны грамотными, компетентными кадрами не позволяла инспирированным из США реформам реализовываться быстро и четко. Администрация Б. Клинтона призывала Киев к «должному очищению правительства».

С приходом в Белый дом Дж. Буша-младшего подход к Украине мало чем стал отличаться. Изменился лишь формат: от двухсторонней кооперации в высших кругах все перешло в одностороннюю деятельность Белого дома. Из-за океана настаивали на продолжении отраслевых реформ. Однако с приближавшимися президентскими выборами американцы начали интенсифицировать контакты лично с представителями украинской оппозиции и олигархами. Увеличилось финансирование из бюджета США некоммерческих организаций в Украине. Задача состояла в том, чтобы в кооперации с крупным украинским бизнесом продолжить внутренние реформы, а также гарантировать прозападный внешнеполитический курс поддерживаемой финансово Вашингтоном политической элиты и олигархата. Данный подход прослеживается в поддержке Вашингтоном «Оранжевого движения» и новоизбранного «оранжевого» президента В.А. Ющенко в 2005 г.

После победы на президентских выборах в США демократа Б. Обамы, амери-

канцами была провозглашена политика «перезагрузки» отношений с Россией. Только после прихода в очередной раз к власти В.В. Путина риторика Вашингтона в отношении России ужесточается, а политика США в Восточной Европе становится «наступательной». Украине с подачи Белого дома прочат ассоциацию с ЕС и интенсификацию сотрудничества с НАТО. После свержения В.Ф. Януковича с поста президента, Украина встает на исключительно евроатлантический вектор развития. На законодательном уровне американские конгрессмены 19 декабря 2014 г. отводят Украине союзническую роль вне Североатлантического альянса. В ответ украинские парламентарии отменяют внебло-ковый статус страны 28 декабря 2014 г.

Мало-помалу, стратегия США по Украине менялась: от сугубо формального сотрудничества и преследования единственной цели (безъядерный статус Украины после развала СССР) к многопрофильному партнерству и в итоге стратегическому союзничеству. Безусловно, на американскую стратегию по Украине оказывали влияние российская концепция развития, внешняя политика и планы по перевооружения страны. Конечно, со времен обретения независимости Украина обладала исключительно стратегическим расположением, чем она неоднократно «шантажировала» как США, так и Россию. Однако эта геолокация определяла ход истории лишь в удобное для этого время, при определенных обстоятельствах («Оранжевая революция», события 2013-2015 гг.). Стратегия США по Украине циклична и подвержена влиянию внешней экономической конъюнктуры, геополитических реалий, а также личных идеологических и культурных взглядов американских политиков. К сожалению, Украина не была способна и до сих пор не в силах изменить подход США к двухстороннему диалогу между странами. Это зависит лишь от желания и намерений Вашингтона вершить ход истории в Европе, в частности, на подступах к России.

Таким образом, противоречивые представления относительно Украины в США, в разбросе - от «расколотая страна» [Хан-

тингтон 2003] с неясными перспективами - до «краеугольного камня расчленения советского геополитического пространства» [Бжезшський 1992], привели к тому, что с одной стороны, совсем не случайно Дж. Буш-старший в 1991 г. скептически относился к возможному обретению Украиной независимости, а с другой стороны, стремление превратить Украину в «санитарный кордон» вокруг России. Из этих предпосылок произошла и дилемма реальных политических и экономических стратегий по отношению к Украине: то ли вкладывать в нее огромные ресурсы и финансовые средства в обмен на стратегическую лояльность и возможность быть используемой в антироссийских геополитических комбинациях, то ли отказаться от не оправдывающих себя инвестиций и прочего деятельного участия в ее судьбе, смирившись с ослаблением своего влияния в регионе и даже с возможным усилением позиций России.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бжезшський Зб. Украша мае стати европейською державою». Су-часшсть, 1992

2. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998.

3. Курылев К.П. Украина в западных геополитических концепциях. // Статья. // Вестник РУДН, серия Международные отношения. Россия, Москва: Изд-во РУДН, 2013, №4. С. 20-31.

4. Курылев К.П. Внешняя политика Украины в контексте формирования региональной системы безопасности в Европе. М.: Изд-во РУДН, 2014.

5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. // М.: «Издательство АСТ», 2003.

Сведения об авторе: Курылев Константин Петрович - доктор исторических наук, профессор кафедры теории и истории международных отношений РУДН (email: kurylev_kp@rudn.university).

UKRAINE IN THE FOREIGN POLICY VECTOR OF THE USA

K.P. Kurylev

RUDN University, Moscow, Russia

Abstract. The article researches the main aspects of the US strategy towards Ukraine. The collapse of the Soviet Union and, as a result, the emergence of new independent states led to a new geopolitical situation both in Eastern Europe and throughout the world. Independent Ukraine with a population of over 50 million people has become in a moment one of the most important players in the Eastern European space, so Western politicians began to observe with interest Ukraine and its maneuvers in the sphere of foreign policy. Western geopolitical thought referred Ukraine to the "divided countries", which formed considerable fears on its account in terms of development prospects, then assessed it as a country that, by its independent status, is capable of trans-forming the whole Eurasia. Proceeding from these aspects, the dilemma of real political and economic strategies towards Ukraine occurred: whether to invest in its huge resources and financial potential in exchange for strategic loyalty and the ability to be used in anti-Russian geopolitical combinations, or to refuse from investments and other active participation in its destiny that are not that worthy, having reconciled with the weakening of their influence in the region and even with the possible strengthening of Russia's positions.

Key words: USA, Ukraine, strategy of foreign policy, interests, geopolitics.

REFERENCES

1. Brzezinski Zb. Ukraine is a European state. " Su-chastnost, 1992

2. Brzezinski Zb. Great chess board (Dominance of America and its geo-strategic imperatives). M., 1998.

3. Kurylev K.P. Ukraine in Western geopolitical concepts. // State. // Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia, series International Relations. Russia, Moscow: Publishing House of the Peoples' Friendship University of Russia, 2013, No. 4. Pp. 20-31.

4. Kurylev K.P. Foreign policy of Ukraine in the context of the formation of a regional security system in Europe. Moscow: Publishing House of the Peoples' Friendship University of Russia, 2014.

5. Huntington C. The clash of civilizations. / M .: "Publishing house AST", 2003.

About the author: Kurylev Konstantin Petrovich — Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Theory and History of International Relations, Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University) (e-mail: kurylev_kp@rudn.university).