CC BY
18Украина: реформы или крах?
Владимир Штоль
Восток и Запад Украины: разный менталитет - разные судьбы
После распада СССР бытовало мнение, что вряд ли Запад при всем своем старании может всерьез рассчитывать на присоединение независимой Украины к антироссийским силам. Считалось, что непоследовательная политика и российского руководства, и украинского в 90-е годы не сможет сделать из нас врагов, учитывая многовековые связи между двумя народами.
Но время шло, а противоречия между странами, часто создаваемые искусственно или из корыстных соображений, только усиливались. Антирусский вирус, всегда находивший благодатную почву в западных регионах Украины, проник во властные киевские структуры и стал распространяться и на юго-восточные территории. Даже если в президенты избирались представители восточных областей, как, например, «крас-
ный директор» Л.Кучма или В.Януко-вич, то они мгновенно забывали об интересах промышленного Востока, в том числе и о русскоязычном населении. А хроническое кризисное состояние в украинской экономике и социальной сфере позволяло обвинять во всех грехах чуть более благополучного восточного соседа.
Стоит отметить, что население Западной и Юго-Восточной Украины исторически было ментально разным. На западе (Львов, Тернополь, Волынь и т.д.) испокон веков было сильно влияние греко-католической и католической церквей, а в Малороссии - православной. При этом римско-католическая и униатская церкви проводили весьма агрессивную политику, и прозелитизм был основным направлением в их отношениях с паствой. В советское время это находилось в достаточно латентной форме, но с началом
ШТОЛЬ Владимир Владимирович - доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой государственно-конфессиональных отношений МИГСУ РАНХиГС при Президенте России. E-mail: [email protected]
Ключевые слова: Россия, Крым, Украина, Русско-турецкие войны, Севастополь, Чёрное море, Азовское море.
перестройки и в последующие годы захват церквей, в том числе православных святынь - соборов Святого Владимира и Софии в Киеве, нападения на православных священников и прихожан, вплоть до физической расправы превратилось в норму, что находило и находит молчаливую поддержку правоохранительных органов и власти.
Необходимо отметить и структуру экономики западных областей - это сельское хозяйство и небольшие предприятия в основном легкой и местной промышленности.
Высшие учебные заведения - гуманитарного профиля, готовящие учителей, и медицинские.
Соотношение городского и сельского населения, по переписи 2012 г., на Украине в целом 2,2 : 1, в юго-восточных и восточных областях примерно 3 : 1, а в западных - 1 : 1. Известно, что сельское население более консервативно и более стабильно по своему национальному составу. Приезжих на Западной Украине было мало, и они не могли оказать существенного влияния на взгляды местного населения.
Историческая справка
Население восточных и юго-восточных областей Украины формировалось в иных условиях: еще до официального присоединения к Российской империи здесь, кроме коренного населения, было много беглых из центральных губерний России как от гнета крепостного права, так и из-за конфликта с властью.
Именно эти люди осваивали вХУ1-ХУ11 вв. Южнорусские степи (Дикое поле) в постоянной борьбе с турецко-татарскими и польско-литовскими захватчиками, т.е. дух вольницы и бунтарства здесь всегда присутствовал.
Как писал В. О.Ключевский,«ляхи и русские, русские и евреи, католики и униаты, униаты и православные, братства и архиереи, шляхта и поспольство, поспольство и казачество, казачество и мещанство, реестровые казаки и вольная голота, городовое казачество и Запорожье, казацкая старшина и казацкая чернь, наконец, казацкий гетман и казацкая старшина - все эти общественные силы, сталкиваясь и путаясь в своих отношениях, попарно враждовали между собой, и все эти парные вражды, еще скрытые или уже вскрывшиеся, переплетаясь, затягивали жизнь Малороссии в такой сложный узел, распутать который не мог ни один государственный ум ни в Варшаве, ни в Киеве. Восстание Б.Хмельницкого было попыткой разрубить этот узел казацкой саблей...
Он (Б.Хмельницкий) не мог сладить с Польшей одними казацкими силами, а желательная внешняя помощь из Москвы не приходила, и он должен был держаться за крымского хана. После первых побед своих он намекал на свою готовность служить московскому царю, если тот поддержит казаков. Но в Москве медлили, выжидали, как люди, не имеющие своего плана, а чающие его от хода событий. Там
не знали, как поступить с мятежным гетманом, принять ли его под свою власть или только поддерживать из-за угла против поляков. Как подданный, Хмельницкий был менее удобен, чем как негласный союзник: подданного надобно защищать, а союзника можно покинуть по миновении в нем надобности. Притом открытое заступничество за казаков вовлекало в войну с Польшей и во всю путаницу малороссийских отношений. Но и остаться безучастным к борьбе значило выдать врагам православную Украину и сделать Богдана своим врагом: он грозил, если его не поддержат из Москвыг, наступать на нее с крымскими татарами, а не то, побившись с ляхами, помириться да вместе с ними поворотиться на царя...» [1].
С конца XIX в. Восток Украины стал промышленным районом в основном с бельгийским и французским капиталом. Рабочий класс заводов и шахт опять же формировался из наиболее динамичных людей, способных оторваться от традиционного сельскохозяйственного уклада, а это в век без современных медийных возможностей и прочих достижений цивилизации при абсолютном авторитете церкви сделать чисто психологически было достаточно сложно.
В конце января 1918 г. на юго-востоке Малороссии была образована Донецко-Криворожская Советская Республика (ДКСР), в её состав вошли территории Харьковской и Екатеринославской губернии (целиком), часть Криворожья Херсонской губернии, часть уездов Таврической губернии (до Крымского перешейка) и прилегающих к ним промышленных (угольных) районов области Войска Донского по линии железной дороги Ростов - Лихая (фактически всё Левобережье). Сейчас это Донецкая, Луганская, Днепропетровская и Запорожская, частично Харьковская, Сумская, Херсонская и Николаевская области Украины и российская Ростовская область.
Столицей республики был Харьков, затем Луганск.
В условиях подготовки Брестского мира и существования Центральной рады руководство республики пыталось сохранить советскую власть в Донбассе и осуществляло Декреты РСФСР. Большевики в Москве посчитали, что отделение промышленных центров объективно ослабляло советскую власть на Украине. Именно на это указывал В.И.Ленин Руководит.ели ДКСР в марте 1918 г. заявили о вхождении в сост.ав УССР и создании единого фронта против германо-австрийских войск, которые вступили на территорию Украины по просьбе Украинской Народной Республики (УНР), провозглашенной Центральной радой (ноябрь 1917 г.).
В феврале - апреле 1918 г. оккупационные войска* захватили почти всю территорию Украиныи но уже 29 апреля германское ко-
* Центральная рада заключила с Четверным союзом соглашение в Брест-Литовске 27 января (9 февраля) 1918 г.
мандование разогнало Центральную раду и заменило её правительством гетмана П.П.Скоропадского, который упразднил УНР и объявил о создании Украинской державы.
В августе 1918 г. правительство Советской России и Германия подписали дополнительный договор, по которому Донбасс был объявлен временно оккупированной немецкой территорией. В ноябре 1918 г. Центральные державы признали своё поражение в Первой мировой войне. Их войска начали покидать занятые территории. Оккупацию и гетманщину в декабре 1918 г. сменил установленный С.В.Петлюрой режим Украинской директории, возродивший УНР.
В январе 1919 г. советская власть была восстановлена на значительной части территории Украины
Западноукраинские земли (Восточная Галиция, Северная Буковина и Закарпатская Украина) с санкции Антанты отошли к Польше, Румынии и Чехословакии. Эти территории вошли в состав СССР только в 1939 г.
17 февраля 1919 г. было принято постановление Совета Обороны РФСР о ликвидации Донецко-Криворожской Советской Республики.
При установлении советской власти в состав Украинской Советской Социалистической Республики были включены по разным причинам значительные территории исторического юга России без учёта национального состава жителей. Сегодня это современный юго-восток Украины.
После Октябрьской революции и до начала Великой Отечественной войны Донбасс и весь юго-восток превратился в основную промышленную базу СССР с крупнейшими заводами черной металлургии и тяжелого машиностроения, шахтами, гидроэлектростанциями и судостроительными заводами. Для всех этих отраслей народного хозяйства нужны были кадры и научно-производственная база. И то и другое здесь было. Но многие уезжали учиться в Москву, Ленинград и другие крупные города. Поэтому в вузы, связанные с техническими дисциплинами, шли в основном уроженцы именно юго-востока Украины, а западная молодёжь
училась в ближайших гуманитарных.
При этом для народного хозяйства страны в период индустриализации, восстановления экономики после войны, в эпоху космоса, освоения Сибири и Дальнего Востока требовались специалисты с техническим образованием. По существовавшей в СССР системе распределения многие выпускники вузов родом из промышленных регионов Украины попадали совершенно в другие регионы страны.
Местные вузы выпускали в основном врачей, учителей, и они, как правило, работали там же, а ограниченный круг и неизменность тем общения консервировали у молодежи чисто национальные мифы о роли и месте Украины (особенно Западной), и с этими идеями они продвигались по карьерной лестнице. Поэтому местную и региональную власть, как правило, представляли уроженцы центральных и западных областей
республики. Некоторые делали успешную карьеру и попадали в Киев с тщательно скрываемыми националистическими взглядами и безудержной жаждой власти. В конце концов они её получили.
При ближайшем рассмотрении оказалось, что действия «незалежной» власти после распада СССР в исполнении «западенцев», представлявших меньшинство населения Украины, но очень агрессивное и националистически настроенное, далеки от западных стандартов как по форме, так и содержанию.
Спровоцировав в своих целях анархию (конец 2013 г. - начало 2014 г.) под видом протестных народных выступлений на Майдане против коррупции на фоне постоянно снижающегося уровня жизни, нерешенности бюджетных проблем, они на воружение взяли практику Правого сектора, поэтому русофобия так и осталась основным содержанием идеологии нового киевского руководства.
Со временем стало понятно, что Киев собирается строить свои отношения с Россией методами агрессивной дезинформации и провокаций. Надо понимать, что при всей заинтересованности Запада в сохранении на Украине управляемого хаоса для оказания давления на Россию это состояние не может сохраняться слишком долго, как по внешним факторам, так и внутренним.
Первым сигналом, что на Украине образца 2014 г. не все в порядке, стали события в Харькове, Донецке, Днепропетровске, Николаеве, Одессе. Но абсолютное неприятие современных украинских властей, как и предыдущих на протяжении последних двадцати с лишним лет, проявилось в Крыму в феврале - марте 2014 г.
Прежде чем оценивать сложившуюся ситуацию во взаимоотношениях Россия - Крым - Украина, стоит рассмотреть некоторые общие вопросы, которые позволят понять позицию Крыма и России.
«Право наций на самоопределение» и «территориальная целостность государства» - конфликт понятий международного права или историческая закономерность?
Народы как социокультурные группы появились значительно раньше, чем государства. В процессе эволюции они создали те формы организации социально-территориальных пространств, которые привели в итоге к возникновению института государства [2].
В основе любого государственного образования лежал родовой принцип и принцип вождизма как единовластия. На основе первого шло объединение, а на основе вто-
рого - управление социальным и территориальным пространством и отношениями с внешним миром. Но возникнув как орган управления, институт государства в лице монархов узурпировал, как утверждали французские просветители, право народов выражать свои интересы и самоопределяться в соответствии с ними, т.е. право на самоопределение. В понимании просветителей XVIII в. это означало право вершить свою судьбу.
С другой стороны, борьба за власть, за территории и их ресурсы, династические браки и разделы наследства сопровождались распадом рода - мононационального государства, и большинство из них стали полиэтническими с периодически возникающей проблемой о праве народов на самоопределение.
Сегодня большинство государств мира по-прежнему рассматривает институт государства в традиционном понимании, на основе которого и сформировалась нормативная международная система права. Поэтому государства выступали, выступают и будут выступать против каких-либо угроз своей территориальной целостности.
Таким образом, появляется неизбежное противостояние понятий и, соответственно, поведенческих тенденций: «территориальная целостность государства» и «самоопределение народов». Государства отдают приоритет первому понятию, считая его основным условием внутренней социальной (в том числе удержания власти как таковой) и международной стабильности. Народы ссылаются на свое право самоопределения. Обе эти взаимоисключающие позиции нашли отражение в Уставе Организации Объединённых Наций [3].
В этом контексте следует не столько пересматривать международно-правовое отношение к категориям «право народов на самоопределение» и «территориальная целостность государства» , сколько найти пути практической их реализации в условиях трансформирующегося мира.
Существуют различные интерпретации того, что следует понимать под самоопределением народа, не
только у политологов и социологов, философов и культурологов, но даже и у юристов [4].
Понятие «самоопределение народа» содержит следующие основные элементы:
- все народы и нации имеют право на самоопределение, которое обязаны уважать все участники международного сообщества;
- право на самоопределение реализуется при свободном волеизъявлении данного народа или нации без какого-либо давления, принуждения или вмешательства извне;
- право на самоопределение означает возможность выбора между государственным отделением данного народа или нации и вхождением на тех или иных условиях в другое государство, т.е. свободный выбор политического статуса, а также возможность выбора формы государства (т.е. формы правления, государственного устройства, политического режима) и социально-экономического строя и путей своего развития [5].
Решение правовых вопросов при самоопределении народа и возможности создания ими новых государств разрабатывались на основе исторического развития и международного опыта.
В международно-правовом и практическом аспекте проблема национального самоопределения была сформулирована на Берлинском конгрессе (1878 г.), когда был поставлен вопрос о возможности создания новых независимых государств на Балканах - Болгарии, Румынии и Сер-бии[6]. Побудительной причиной явились притеснения и многочисленные случаи массовых убийств христианского населения в Османс-
кой империи. Однако Берлинский конгресс ограничился лишь согласием на предоставление автономии только болгарам и сербам. Армянам и другим народам, находившимся под властью Оттоманской Порты, было отказано, т.е. территориальная целостность и суверенитет Османского государства были сохранены, пусть и в новом формате.
Поражение в Первой мировой войне привело к распаду Османской и Австро-Венгерской империй. По Версальскому мирному договору, державы Антанты как победители предоставили возможность некоторым народам создать свои независимые государства на развалинах побежденных империй, но опять же не всем. Так, на европейской карте появились новые государства, но это было решение великих держав-победительниц, преследовавших свои геополитические цели, а совсем не признание приоритета прав народа и вопреки принципу территориальной целостности государств. Более того, границы новых государств и их этнический состав определяли опять же державы-победительницы. Так возникли Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев (с 1929 г. - Югославия) и Чехословакия.
После окончания Второй мировой войны великие державы опять вернулись к рассмотрению вопроса о праве народов на самоопределение. Речь шла теперь о народах, находящихся под колониальным или иными формами иностранного господства. Причем в большей степени причиной актуализации данного вопроса в мировой политике была борьба народов Азии и Африки со
своими метрополиями, а не озабоченность держав-победительниц положением колониальных народов, а со стороны США - это было стремление получить свободный доступ на огромные рынки сбыта в колониях [7].
Очевидно, что при решении вопроса в пользу сохранения территориальной целостности государства или возможности предоставить народу реализовать своё право на самоопределение необходимо принимать во внимание, что это не только вариант прецедента сецессии как результата амбиций и действий этнических элит, но и естественный процесс развития того или иного народа. Более того, самоопределение народов как объективное явление - это часть мировых процессов, проявляющихся в разных формах и степени интенсивности на протяжении всей истории человечества, вне зависимости от того, кто инициирует самоопределение. Поэтому конфликт понятий «самоопределение народа - территориальная целостность государства» следует рассматривать в контексте социальной эволюции в целом.
В исторической ретроспективе видно, что именно такая категория, как «народ», является тем изначальным источником внутриполитических, международных, социально-экономических и культурных изменений, которые приводят к изменению международных взаимоотношений и числа акторов в них.
Однако некоторые народы не по своей воле оказались в том или ином государстве, а часть из них еще и была разделена государственными границами.
В полиэтническом государстве отношения между народами, а также отношения нетитульной нации и государства могут складываться по-разному. И причин для этого много. Так, источником конфликта могут быть этнические стереотипы и мифы прошлого, которые актуализируются из-за дестабилизации положения внутри государства (кризис, конфликты и т.д.), а то и провоцируются внешними политическими силами. В основе конфликтов могут быть эгоистические интересы этнических элит, а порой государство не справляется со своей интегрирующей функцией и защищает интересы одного народа в ущерб всем другим (попытки ассимиляции и натурализации). В этом случае возникают межнациональные конфликты и появляются центробежные тенденции.
Да и не каждое государство способно создать условия для самореализации и развития своих граждан. Тогда речь может идти о революции, смене власти и социально-политического строя, а порой - и о выходе той или иной этнической группы из этого государства и создании своего собственного.
В принципе, «правом на самоопределение» может обладать любая относительно обособленная общность людей, осознающая свою самобытную исключительность и проявляющая заинтересованность и способность в ее сохранении.
Но в использовании «права на самоопределение» есть и определенное политиканство, так как в ряде случаев самоопределение - это не столько выражение воли народа, сколько борьба за власть или за перераспре-
деление власти между этническими элитами. Результатом может быть как раз достижение ограниченной автономии для этнической группы или создание собственного государства. Как правило, в этой автономии или новом государстве представители бывшего этнического большинства могут стать, и часто становятся, угнетаемым меньшинством, и можно наблюдать по отношению к нему не только попытку исторического реванша, но и примитивной мести. Как правило, и сам титульный этнос нового государственного образования не получает обещанной свободы и становится зависимым от воли властных элит.
В международно-правовых документах в каждом отдельном случае при реализации права на самоопределение необходимы специальные переговоры по условиям выхода из государства проживания какой-то этнической группы и создания ею нового государства, а не одностороннее решение сепаратистов, так как в процессе сецессии встает непростой вопрос о принадлежности определенной территории тому или иному народу.
Именно здесь возможен компромисс с учётом того, что при его отсутствии и продолжающемся конфликте стороны теряют больше, чем приобретают.
В любом случае, как показывает практика, распад государства и се-цессия, возникновение и становление новых государств (и даже автономий в существующем государстве) является сложным политическим и социально-экономическим процессом с неоднозначными последствиями.
Самоопределения Косова, Абхазии и Южной Осетии: прецеденты или феномены?
В последние годы некоторые народы воспользовались своим правом на самоопределение, а у других это стоит в повестке дня.
КОСОВО. Албанская община Косова в одностороннем порядке провозгласила независимость Края, которая была признана большинством европейских государств, несмотря на несогласие Сербии.
С позиции международного права, борьбу албанского населения Косова за право на культурную и политическую самореализацию можно считать справедливой, как и право югославского государства отстаивать свою целостность и защищать интересы сербов в Крае. В этой связи следует сослаться еще раз на тот факт, что вопрос о национальном самоопределении имеет два аспекта.
Один касается культурной самореализации и самоидентификации этнической группы как населения -ее естественного права быть самой собой и вести привычный образ жизни. Другой относится к перераспределению власти в государстве или регионе [8].
Для Косова это началось еще в Социалистической Федеративной Республике Югославия (СФРЮ), когда албанские элиты продиктовали свою волю Белграду, мобилизовали албанское население Края на борьбу с Белградом и выход из Югославской федерации [9], что было поддержано 78-дневной агрессией НАТО против Югославии в 1999 г. [10].
Можно считать, что формально албанские лидеры ради получения
власти воспользовались теми нормами международного права, которые дают возможность народам самоопределяться и создавать свои государства. Хотя надо признать, что реально албанскую элиту (как и всех других лидеров сепаратистов) и национального обывателя мало интересовала правовая сторона вопроса. Речь шла исключительно о перераспределении власти и как следствие - финансовых потоков. Пассивность же международной администрации в Косова, молчаливая поддержка Евросоюза и США поощряли силовые действия албанцев-косоваров, направленные на выход из Сербии.
С другой стороны, после нескольких лет жестокого и кровопролитного вооруженного противостояния сербов и албанцев, подогревавшегося Западом и частично непродуманными действиями центрального правительства, трудно было надеяться на сохранение единого государства. Это касалось как албанцев, так и большинства сербов, которые не согласились бы жить вместе с албанцами, опасаясь за свою жизнь.
Следует напомнить, что после окончания Первой мировой войны именно западные державы, исходя из своих сугубо геополитических соображений, определили границы югославянского государства и его национальный состав. Албанцы утверждают, что великие державы поступили несправедливо, включив в состав Королевства Югославии албанские территории Косова и Мето-хии [11], а автономия Края в СФРЮ
их удовлетворяла лишь до поры до времени.
Стремясь к независимости, албанцы обосновывали свое право обладать Косовом тем, что они являются потомками иллирийцев, проживавших на Балканах еще в античную эпоху [12]. Они участвовали и в национально-освободительных, и антифашистских движениях в регионе. Но они полностью игнорировали факт проживания на Балканах в течение нескольких веков сербов. В свою очередь сербы, претендуя на земли Косова и забыв, что албанцы вместе с ними бились на Косовом Поле против турок-османов, считали, что албанцев в Косово переселила Османская империя.
Таким образом, налицо традиционный конфликт версий национальных историй. Одностороннее самопровозглашение албанцами независимости Косова сделало проживающих в Крае сербов заложниками исторически непростых сербско-албанских отношений и конфликта в Крае. Безопасность сербской общины была поставлена под угрозу [13].
Следовало бы, не отрицая права на самоопределение албанцев, обеспечить реализацию такого же права сербской общине Косова и гарантий ее безопасности. Поэтому если признавать права албанцев-косоваров на независимость, то необходимо было пересмотреть и границы Края с учетом интересов самоопределяющихся сербов-косоваров.
Можно было бы рассмотреть и другие варианты решения косовского вопроса, в частности раздел всей территории с дальнейшим обменом отдельными её частями или вариант международной опеки под мандатом ООН.
Но во всех случаях и для всех сценариев необходимо:
- во-первых проводить переговоры конфликтующих сторон о взаимном учете интересов и будущем соседстве, а не просто признание независимости;
- во-вторых, в переговорах с Краем желательно участие тех держав, которые ранее определяли границы и национальный состав Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев после Первой мировой войны и Федеративной Республики Югославия после Второй мировой войны и её внутренние границы, т.е. наряду со странами Запада и Российской Федерации как правопреемницы СССР;
- в-третьих, целесообразно участие Сербии в обсуждении вопроса о судьбах косовских сербов, православных храмов и монастырей. Если албанцы не захотели жить с сербами в одном государстве, то и сербам в Косова следовало бы предоставить такую же возможность, так как в противном случае территория Края по-прежнему будет оспариваться обоими народами. Следует подчеркнуть, что границы Края в составе Югославии фактически носили административный характер и территория не являлась собственностью только албанцев.
Но государства ЕС и США избрали фактически проалбанский путь решения проблемы, то ли с целью свержения режима Милошевича, то ли стремясь «поставить на колени» сербов.
В этой связи интересно решение Международного Суда ООН о соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости Косова.
Консультативное заключение Международного Суда ООН
по Косово
22 июля 2010 г. Международный Суд ООН принял консультативное заключение о соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости (ОПН) Косово. Заключение подготовлено по запросу Генеральной Ассамблеи ООН, содержащемся в ее резолюции 63/3. Его выработке предшествовала письменная процедура и устные слушания, в которых приняли участие свыше 30 государств [14].
В своем заключении Суд пришел к выводу, что ОПН Косово не нарушает ни общее международное право, ни резолюцию Совета Безопасности ООН 1244 и, таким образом, соответствует международному праву [15].
При этом была дана оценка только самой декларации о независимости, а вопрос о праве Косова на отделение от Сербии в одностороннем порядке в более широком плане не рассматривался. Согласно решению Суда, для определения права Косова заявлять о своей независимости вместо выражения «имеет законное право» было использовано судьями - «не противоречит» международному праву. Данное решение стало основанием для международного признания независимости Края первыми 15 государствами. К настоящему времени его независимость уже признали 106 стран
Одним из ключевых тезисов консультативного заключения является утверждение, согласно которому общее международное право не содержит запрета на провозглашение независимости.
Не менее примечательно и заключение Суда, согласно которому принцип территориальной целостности применим только в отношениях между государствами. Это означает, что в то время как государствам запрещается принимать мерыг, нарушающие территориальную целостность других государств, внутригосударственным элементам стремиться к расчленению государства и созданию новых независимых государств международное право не запрещает, т.е. заключение Международного Суда не осуждает и не препятствует сепаратистским движениям.
АБХАЗИЯ и ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ.
Грузино-абхазский и грузино-южноосетинский конфликты по своей природе во многом похожи на другие межэтнические конфликты, возникшие в результате распада Советского Союза и Югославии - двух социалистических государств, называвших себя федерациями, важнейшей чертой которых была сложная
иерархия отношений между крупными и малыми этносами, их элитами и тех и других с центральной и республиканской властью.
Эти конфликты имеют два среза. Один отражает сохраняющиеся исторические противоречия между этносами Кавказа. Другой - настроения и противоречия, возникшие при распаде СССР, когда та или иная этническая
группа отрицает возможность проживания в границах провозгласивших независимость бывших союзных республик на том основании, что эти границы были установлены без их согласия. Не говоря уже о том, что, как и в Косово, были вооруженные межэтнические конфликты абхазов и южных осетин с грузинами.
Важная составляющая конфликтов, подобных грузино-абхазскому и грузино-южноосетинскому, - это уходящая корнями в историю обида малого этноса, в данном случае абхазов и осетин, на свою бывшую республиканскую метрополию - Грузию. В СССР это отчасти смягчалось тем, что малые этносы имели возможность не только сохранить свою идентичность, но и развивать ее с помощью Федерального центра. Последний выступал посредником в неизбежно существовавшей конкуренции этнических элит и возникавших спорах и конфликтах на межэтнической почве. Одновременно выстраивалась иерархия статусов и политических предпочтений в ущерб интересам тех или иных народов.
После распада СССР осетины и абхазы не то чтобы не хотели жить вместе с грузинами, как это было в СССР в Грузинской ССР, а не считали возможным проживание в грузинском государстве, опасаясь притеснений и потери своей идентичности, хотя бы потому, что автономии в постсоветской Грузии были отменены.
Если обратиться к общему международному праву, то оно не запрещает Абхазии и Южной Осетии стремиться к независимости, а принятые ими в начале 90-х годов декларации независимости международному праву не противоречили.
В то же время для Абхазии, в отличие от Косова, резолюциями Совета Безопасности ООН, начиная с резолюции 1036 (1996 г.) [16] и кончая резолюцией 1615 (2005 г.) [17], четко устанавливалось, что окончательное урегулирование должно основываться на особом статусе Абхазии в составе Грузии. Утверждать, что в 19962005 гг. международное право не запрещало Абхазии провозглашать независимость или создавать независимое государство, можно лишь с очень большой натяжкой.
На России лежало обязательство соблюдать территориальную целостность Грузии и до 1996 г., и после 2005 г. на основе общего международного права и Устава ООН.
Юридическое значение изменения формулировок резолюций Совета Безопасности ООН после 2005 г. состоит в том, что они теоретически допускают иное урегулирование, нежели в рамках Грузии. Однако Совет Безопасности сохранил требование, согласно которому урегулирование должно опираться на его резолюции. Здесь возникает ситуация, схожая с резолюцией 1244 по Косову: параметры окончательного урегулирования остаются открытыми, но оно должно быть «освящено» резолюцией Совета Безопасности.
Консультативное заключение Международного Суда ООН не касается вопросов государственности Косова, оснований и последствий признания его независимости, и в целом наличия в международном праве возможности одностороннего отделения части территории государства. В этом смысле заключение не помогает российской аргументации по Абхазии, но и не ухудшает ее перспектив. Российская
позиция заключается в том, что в результате августовского вооруженного конфликта 2008 г. ситуация в регионе претерпела кардинальные изменения, сняв с России обязательство соблюдать территориальную целостность Грузии.
Это дает Российской Федерации возможность выстраивать аргументацию следующим образом: по состоянию на начало августа 2008 г. резолюции Совета Безопасности ООН более не налагали ни на Абхазию, ни на Россию обязательств стремиться к окончательному урегулированию в рамках Грузии.
Августовский вооруженный конфликт кардинальным образом изменил ситуацию, предоставив Абхазии основания для создания независимого государства, а России - для его признания (это вытекает из международно-правовой концепции «отделения во спасение», которая разделя-
ется далеко не всеми). Так как общее международное право более не налагает на Россию обязательство соблюдать территориальную целостность Грузии в прежних границах, то утратили значение и соответствующие положения резолюций Совета Безопасности. При этом независимость Абхазии и ее признание не препятствуют продолжению поиска окончательного урегулирования. До августа 2008 г. грузинская и абхазская стороны могли достичь договоренности об окончательном урегулировании как в рамках Грузии, так и в рамках двух независимых государств.
Что касается Южной Осетии, то сказанное относится и к ней с поправкой на отсутствие резолюций Совета Безопасности ООН, т.е. обосновать независимость Южной Осетии с учетом консультативного заключения по Косову легче, чем независимость Абхазии.
Историческая справка
Абхазия добровольно вошла в состав Российской империи в 1810 г. в качестве самоуправляемого княжества отдельно от Грузии. После того как в результате кавказских войн второй половины XIX в. часть коренного населения покинула Абхазию, ее территория стала притягательным объектом для грузинской экспансии. Стремление националистических кругов Грузии к установлению над ней своего контроля было реализовано сразу же после распада Российской империи. В мае 1918 г. только что образовавшаяся Грузинская Демократическая Республика при поддержке германских войск оккупировала и аннексировала Абхазию.
С установлением советской власти 31 марта 1921 г. была провозглашена Советская Социалистическая Республика Абхазия. Через два месяца новые власти Грузии признали ее независимость.
В дальнейшем статус этой территории был понижен до автономии в составе Грузии, а абхазам пришлось
пройти через репрессии и насильственную ассимиляцию, но они не утратили решимости всеми средствами сопротивляться попыткам Грузии лишить их своей национальной идентичности.
Накануне распада Советского Союза Верховный Совет СССР принял 3 апреля 1990 г. Закон № 1409-1 «О по-
рядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», дающий автономиям право на самоопределение [18]. Абхазия воспользовалась этим правом и, в отличие от Грузии, высказалась на референдуме против выхода из союзного государства. Тем самым ее претензии на самоопределение обрели законный характер.
Отразив в 1992-1993 гг. новое вторжение грузинских националистов и понеся немалые жертвы, абхазский народ уже на протяжении практически двух десятилетий стро-
ит свое самостоятельное государство со всеми атрибутами власти, стремясь придерживаться общепринятых стандартов.
При всей сложности жизни и внутриполитических спорах абхазы проявляют полное единодушие, исключая возможность нового вхождения их республики в состав Грузии. На референдуме 1999 г. более 90% населения Абхазии подтвердило свое желание строить независимое демократическое государство.
В том же ключе развивались события и в Южной Осетии.
Историческая справка
В 1774 г. единая Осетия добровольно вошла в состав Российской империи, а в 1843 г. в ее южной части был образован Осетинский округ в составе Тифлисской губернии, включенный в административно-территориальную систему России.
После краха империи в 1917 г. руководство вышедшей из состава России Грузии предприняло попытку силой присоединить территорию Южной Осетии. В 1920 г. она подверглась вооруженной агрессии, сопровождавшейся жесточайшими репрессиями (около 20 тыс. человек было уничтожено, более 50 тыс. изгнано на север через Кавказский хребет), и была аннексирована. После установления в Грузии советской власти Южная Осетия была передана Грузинской ССР, в составе которой в 1922 г. была образована Юго-Осетинская автономная область (ЮОАО).
Автономия Южной Осетии во многом носила номинальный характер, поскольку ее коренное население подвергалось принудительной ассимиляции. Осетин вынуждали в документах изменять свою национальную принадлежность, местные географические названия переименовывались на грузинский лад. Уровень жизни в ЮОАО был в 2-2,5 раза ниже, чем в среднем по Грузинской ССР. Доля осетин в общей численности населения области снижалась, а доля грузин росла.
В ноябре 1989 г. руководство ЮОАО приняло решение о преобразовании области в автономную республику в составе Грузинской ССР. Тбилиси отменил это решение, лишил Южную Осетию автономного статуса. В результате последовавшего вооруженного конфликта большинство ее жителей было депортировано, более 2 тыс. человек убито и ранено. На референдумах 1992 и 2006 гг. население Южной Осетии практически единодушно высказалось за независимость от Грузии.
В период распада СССР Грузия одной из первых объявила о выходе из его состава в нарушение территориальной целостности союзного государства. По той же логике и на тех же правовых основаниях, которыми руководствовались грузины, покидая СССР, действовала и Южная Осетия, решая вопрос о своем самоопределении в качестве независимого государства.
Одним из дополнительных аргументов в обоснование создания Республики Южная Осетия являлись ссылки ее руководства на то, что «две попытки грузинских этнократов образовать самостоятельное государство в 1917-1920 и в 1989-1992 годах сопровождались геноцидом осе-
тин как средством обретения права на их территорию путем их истребления и изгнания».
Таким образом, правовое основание, на котором базируется создание Республики Южная Осетия, изначально возникло в рамках признанной мировой практики защиты коренного населения от внешней угрозы.
Наиболее эффективным инструментом противостояния подобной агрессии всегда и везде в схожих ситуациях являлось формирование собственной государственности. Именно такая государственная система, имеющая все необходимые атрибуты, была создана в Южной Осетии и действует уже в течение 15 лет.
Кажется, что мода на получение независимости охватила вполне благополучные страны Западной Европы, где уже давно не было ничего похожего на этнические, религиозные и политические «чистки».
На сентябрь 2014 г. назначен референдум о независимости в Шотландии, неспокойно в Испании, в которой сильны националистические течения не только в Стране Басков, но и во вполне процветающей Каталонии. Не отстала от современного парада независимостей и Венеция, вспомнив о золотом периоде своей истории во времена правления дожей.
А вот проведённый референдум в Крыму был уходом не от благополучной жизни, а спасением от безнадёжности, от превращения в маргинальную область современной Украины.
Крым
В Крыму 16 марта 2014 г. состоялся референдум, он прошёл в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами.
В голосовании приняло участие более 82% избирателей из 2 млн 200 тыс. населения. Более 96% высказалось за воссоединение с Россией. Цифры предельно убедительные [19].
Объявляя о своей независимости, назначая референдум, Верховный Совет Крыма сослался на Устав Орга-
низации Объединённых Наций, в котором говорится о праве нации на самоопределение.
Кроме того, крымские власти опирались и на косовский прецедент, который Запад создал сам, признав отделение Косова от Сербии легитимным, утверждая, что не требуется согласия руководства страны для одностороннего провозглашения независимости. Это подтвердил и Международный Суд ООН на основе п. 2 ст. 1 Устава Организации Объеди-
нённых Наций в своём решении от 22 июля 2010 г., отметив: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности». И далее: «общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости» [14].
Можно сослаться и на письменный меморандум США (от 17 апреля 2009 г.), представленный в Международный Суд ООН в связи со слушаниями по Косово: «Декларации о независимости могут, и часто так и происходит, нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права».
Хотя действия крымчан чётко вписываются в эту инструкцию, но США не согласны с результатами референдума. Их аргумент исключительности Косова заключается в том, что в косовском конфликте было много человеческих жертв.
В своём выступлении в Кремле 18 марта с.г. В.В.Путин задал вопросы Западу и сам же ответил на них: «В чем же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конф-
ликта в Косово было много человеческих жертв. Это что - юридически правовой аргумент?.. В решении Международного Суда по этому поводу вообще ничего не сказано... Это какой-то удивительный, примитивный и прямолинейный цинизм. Нельзя же все так грубо подверстывать под свои интересы... Получается, нужно доводить любой конфликт до человеческих жертв, что ли?
Скажу прямо: если бы местные силы самообороны Крыма вовремя не взяли ситуацию под контроль, там тоже могли бы быть жертвы. И слава богу, что этого не случилось! В Крыму не произошло ни одного вооруженного столкновения и не было человеческих жертв» [19].
Чтобы понять выбор крымчан и позицию Российской Федерации, надо просто знать историю государства Российского и понимать, что значит Россия для Крыма и Крым для России и что такое Севастополь в исторической памяти русского народа.
В то же время в последние 25 лет проблема Крыма и Черноморского флота являлась одной из основных в отношениях между Россией и Украиной.
Историческая справка
Крым с конца XVIII в. стал неотъемлемой частью Русского государства по Кучук-Кайнарджийскому договору 1774 г., которым закончилась Русско-турецкая война 1768-1774 гг. [20]. Этот договор был подписан графом Петром Александровичем Румянцевым у деревни Кючук-Кайнорджи после его решающих побед над турецкими войсками.
По нему Турция признала независимость Крыма и Кубани, уступила Кинбурн, Еникале, Азов и Керчь, предоставила русским кораблям свободу мореплавания через Босфор иДарданеллы, уплатила 4,5 .млнруб. контрибуции.. Последний пунктКучук-Кайнарджийского договора открыл российской дипломатии возможность влиять на
крымские дела, что завершилось в 1783 г. изданием Манифеста о присоединении Крымского полуострова, полуострова Тамань и всей Кубанской стороны к Российской империи, подписанного императрицей Екатериной II, и присягой крымско-татарских ханов на верность России.
Почти сразу началось строительство черноморского флота и освоение Северного Причерноморья под руководством Светлейшего князя Таврического Г.А.Потёмкина. 3(14) июня 1783 г. считается датой основания города и порта Севастополь.
В 1787 г. Османская империя попыталась вернуть себе земли, утраченные в предыдущей войне, но потерпела очередное поражение. По Ясскинскому мирному договору 1791 г. Турция признала включение Крыма и Северного Причерноморья от устья Днестра до устья Кубани в состав России [21].
Таким образом, государственный суверенитет над территорией Крыма был передан Турцией России. Это произошло через 137 лет после Переяславской рады (1654 г.), когда Украина вошла в состав Русского государства «всей своей территорией» по соглашению, которое носит все черты международного договора, заключенному сторонами добровольно и на равноправной основе [22].
В 1804 г. Севастополь был объявлен главным военным портом Черноморского флота и особым административным округом, управление которым осуществляла военно-морская администрация, назначаемая непосредственно Санкт-Петербургом.
Согласно Конституции СССР
1936 г. [23] и Конституции РСФСР
1937 г. [24], Крымская АССР входила в состав РСФСР. В 1945 г. она была преобразована в область РСФСР.
Н.С.Хрущев, придя к власти, в 1954 г. поставил вопрос о передаче Крыма в состав Украины вместе с Севастополем, который был городом союзного подчинения наравне с Москвой и Ленинградом. Несмотря на возражения, что Крым - исконно русская земля и никто в России не поймет этого, - волевое решение было принято [25]. Что двигало Хрущевым - стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Укра-
ине в 30-е годы - это вопрос истории. Однако решение Верховного Совета СССР от 26 апреля 1954 г. о выведении Крымской области из состава РСФСР никак не изменяло установленного статуса города Севастополя.
Споры по вопросу юридической правомерности передачи Севастополя в введение Крымской области и соответственно, в состав Украины не утихают все эти годы. Вряд ли Россия могла согласиться со сложившимся положением.
Но, как отметил Президент В.В.Путин, выступая 18 марта 2014 г. в Кремле перед депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, «...это решение было принято с очевидными нарушения-
ми действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чем не спрашивали. Просто поставили перед фактом. У людей, конечно же, и тогда возникали вопросы, с чего это вдруг Крым оказался в составе Украины. Но по большому счету... это решение воспринималось как некая формальность, ведь территории передавались в рамках одной большой страны. Тогда просто невозможно было представить, что Украина и Россия могут быть не вместе, могут быть разными государствами. Но это произошло.
То, что казалось невероятным, к сожалению, стало реальностью. СССР распался» [19].
Для понимания ситуации в Крыму необходимо остановиться на некоторых событиях «новейшей» истории не только страны и Крыма, но и Севастополя после Беловежского сговора.
Вот некоторые исторические решения руководства СССР в отношении Севастополя и Черноморского флота.
Ключевое значение для анализа ситуации вокруг Севастополя и Черноморского флота имеет вопрос о соотношении понятий «Главная база Черноморского флота» и «Город», а также определение соответствующих границ. С момента основания (1783 г.) Севастополь являлся военно-морской крепостью Юга России. Предназначение Севастополя не пересматривалось и в советский период.
10 мая 1944 г. Верховный Главнокомандующий Вооруженными Сила-
ми Союза ССР И.В.Сталин объявил Приказом, что наши войска «...овладели крепостью и важнейшей военно-морской базой на Черном море -городом Севастополь» [26]. Таким образом, высшая власть СССР в условиях военного времени подтвердила статус Севастополя как крепости и Главной военно-морской базы.
В 1948 г. правительство страны приняло постановление «О восстановлении города и Главной базы Черноморского флота - Севастополь» в существовавших административных границах города, в соответствии с которыми определялись границы севастопольского гарнизона [27].
Постановление требовало ускорить восстановление Севастополя как «первоклассной военно-морской крепости» и в связи с особым статусом предписывало «выделить город Севастополь в число городов республиканского подчинения». Этим постановлением и военная администрация Главной базы, и гражданская администрация города замыкались непосредственно на Москву.
Во исполнение данного решения Президиум Верховного Совета РСФСР 29 октября 1949 г. принял Указ «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» со своим особым бюджетом [28]. На практике с этого времени решения Крымского облисполкома не распространялись на территорию Севастополя.
Все структурные подразделения Севастопольского горисполкома переподчинялись министерствам РСФСР. Разделялась и статистика.
Например, сообщалось: «План первого квартала 1951 г. по выпуску валовой продукции
промышленностью, находящейся на территории Крымской области, выполнен на 103,4%, на территории города Севастополя - на 100,6%».
Если по советской линии город Севастополь существовал самостоятельно от Крымской области с особым режимом прописки и въезда, то городская партийная организация, согласно территориально-производственному принципу построения КПСС, входила в состав Крымской областной парторганизации.
Однако установление де-факто административного управления Украины в Севастополе не могло означать автоматической утраты жителями города российского гражданства, которое они имели согласно действовавшей Конституции РСФСР.
По Конституции СССР, функция обороны являлась исключительной прерогативой Союза и его высших органов государственной власти. Поэтому передача Крымской области в состав Украины никак не изменила особый союзный статус Севастополя - Главной базы Черноморского флота, которая всегда находилась в ведении Союза ССР. Все решения о развитии оборонного производства в Севастополе принимал Совет Министров СССР. По линии союзных министерств, в первую очередь обороны, осуществлялось основное финансирование развития городского хозяйства, строительства жилья. Особый статус города обусловило решение Совета Министров СССР (1983 г.) о его «закрытии».
Таким образом, очевидно, что особый статус Севастополя - Главной базы Черноморского флота подтверждено документально. Он никогда не передавался Украине. Правопреемником СССР является Российская Федерация. Следовательно, есть все основания к подтверждению суверенитета России над Главной базой
Черноморского флота - Севастополь в границах городских земель по состоянию на 1991 г. Попытки искусственно разделить понятия «Главная база Черноморского флота» и «Город Севастополь» несостоятельны методологически и практически.
До июня 1995 г. Россия отстаивала на переговорах с Украиной точную формулу «Севастополь - Главная база Черноморского флота России». Однако в сочинском Соглашении от 9 июня 1995 г. появилась принципиально иная - «Основная база Черноморского флота России располагается в Севастополе», что позволило Украине толковать документ в ущерб Российской Федерации [29].
Из истории невозможно вычеркнуть свершившееся. Не вычеркнуть же из неё беловежскую ночь! Она была, и одним из её многих трагических результатов стала проблема города-героя Севастополь и Черноморского флота.
В основном были две причины, которые побуждали руководство Украины на конфронтацию с Россией по Крымскому вопросу.
Первая. Создание в Крыму территориального образования с таким определенным Киевом статусом, чтобы он не тяготел к России. Это можно проследить буквально по этапам.
20 января 1991 г. состоялся Крымский референдум по вопросу: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного Договора?» В референдуме приняло участие 82% населения, из которых 93% ответили утвердительно на этот вопрос, что составило 75% крымчан, имевших право голоса.
Результаты референдума были признаны Верховным Советом Украины, который принял Закон «О восстановлении Крымской Автономной Социалистической Республики», т.е. Украина признала право Крыма самостоятельно вступать в государственно-правовые отношения и договорные союзы с другими субъектами тогда единой страны - СССР.
17 марта 1991 г. на Всесоюзном референдуме 87% населения полуострова высказалось за сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик.
4 сентября 1991 г. Верховный Совет Крыма принял Декларацию о государственном суверенитете Крыма, но Закон Украины «О статусе Автономной Республики Крым» от 29 апреля 1992 г. резко ограничил ее права.
В мае 1992 г. была принята Конституция Республики Крым, которая вызвала резкие нападки украинских националистов и в то же время не получила поддержки от исполнительной власти России.
В конце мая того же года законодательная власть России, в лице ее Верховного Совета, заслушала доклад специальной комиссии о правовой оценке решения 1954 г., из которого следовало, что при его подготовке и принятии были подлоги. Верховный Совет Российской Федерации в полном соответствии с действующими международно-правовыми нормами и на основании Венской конвенции принял постановление о неконституционности и отмене решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР [30].
Разногласия между Крымом и Украиной при полном самоустранении
России из переговоров привели к затяжному политическому кризису. В этих условиях Правительство Украины в августе 1995 г. приняло постановление «О мерах по разрешению политико-правовых, социально-экономических и этнических проблем в Автономной Республике Крым», которое в целом было направлено не на преодоление экономических трудностей, вызванных кризисным положением в социально-экономической сфере Украины и усугубленных в Крыму переселением бывших депортированных граждан и их потомков на полуостров, а на создание этнических союзников. К «коренному» населению были отнесены украинцы, которые поселились в Крыму в основном после 1945 г., крымские татары, караимы и крымчаки, а к некоренным - русские и все остальные.
Кроме того, принятые решения предполагали закрепление на уровне законодательства Украины особого статуса меджлиса крымско-татарского народа и его вхождение в политико-правовое поле Украины. В постановлении Правительства Украины ставился вопрос об обязательном представительстве депортированных народов, и прежде всего крымских татар, в органах исполнительной власти, т.е. явное стремление к государственному строительству по этническому принципу в многонациональном регионе.
Итак, Киев стремился изменить этнополитическую ситуацию на полуострове и превратить Республику Крым в крымско-татарское государственное образование в составе Украины без учёта современных тенденций пантюркизма и оценки последствий предпринимаемых дей-
ствий для Украины и всего Причерноморского региона.
Недальновидная политика украинского руководства в этом вопросе подтвердилась и соответствующими публикациями в официальной печати, разжигавшими национальную рознь.
В этом участвовала, к сожалению, и часть российской гуманитарной элиты.
Эти публикации, как говорится в постановлении Верховного Совета Автономной Республики Крым (1997 г.), характеризуются «откровенной славянофобией и русофобией, отсутствием научного подхода, подтасовкой фактов, их прямой фальсификацией, изобилием фактических ошибок и неточностей. Анализ этих газетных публикаций показывает, что их целью является не научное исследование истории и этнополитической ситуации в Крыму, а разработка идеологии межнациональной розни, направленной на дестабилизацию политической обстановки...»
И второе - притязания Украины на статус державы, оказывающей влияние на европейскую политику, для чего не было и пока нет ни экономических, ни политических предпосылок*. Украина пыталась провозгласить себя и морской державой, хотя никогда не имела флота**.
Таким образом, определились взгляды Украины на место и роль Черноморского флота в её военно-политической стратегии.
На побережье Черного моря расположены шесть независимых государств (Турция, Грузия, Россия, Укра-
ина, Румыния и Болгария). Острая борьба стран за укрепление своих позиций в этом регионе, за контроль над проливами Босфор и Дарданеллы уже не раз приводила к серьезным военным конфликтам.
После 1991 г. Россия вывела свой флот из Средиземного моря. Хотя реального противника там не осталось, корабли 6-го флота США по-прежнему базируются в Италии, контролируя всю военно-политическую обстановку Средиземноморья. В руках американского ВМФ и выход из Черного моря. Но для оказания влияния на государства Черноморского региона США необходим и выход из проливов в Черное море.
И в этой связи очень важен Севастополь как военно-морская база. Он занимает доминирующее положение на море, обеспечивая контроль над Босфором. Все остальные направления, согласно стратегическим исследованиям, равноудалены от него, и военно-морские силы, базирующиеся здесь, могут держать под контролем весь регион.
Ещё в середине 80-х годов корабли 6-го флота США неоднократно пытались продемонстрировать свой флаг в Черном море. И только активное противодействие Черноморского флота СССР мешало этому. Сейчас американские адмиралы объявили Черное море зоной жизненных интересов США. Именно поэтому так настойчиво идет привлечение стран,
* Конечно, если не считать перманентных «цветных революций» и «майданов». Но это вряд ли можно рассматривать как голос страны, имеющей политически взвешенный взгляд на европейскую политику.
* * Состояние украинского флота продемонстрировали события марта 2014 г., когда стало ясно, что украинские корабли не только не являются боевыми единицами, но и не обладают плавучестью, а Балаклава как база подлодок - это разобранный по винтикам объект,
который ни на что не годен, а миллиарды рублей, вложенных СССР, ушли в небытие.
входивших в Варшавский договор и бывших республик СССР, в НАТО. Не следует забывать и о возросшем военно-морском потенциале Турции, за которой опять же стоит 6-й флот США и флоты стран - членов НАТО.
Роль и место Черноморского стратегического направления можно проиллюстрировать, вспомнив историю.
Первый пример. Крымская война 1853-1856 гг. Как только англо-франко-турецкая коалиция добилась превосходства на море, а военное командование России недооценило в этом конфликте решающей роли флота, война была проиграна. И это несмотря на победу при Синопе* и Карсе**, героическую оборону Севастополя.
И второй. В ХУ111 в. Россия вела бесконечные войны с Турцией, защищая свои южные рубежи и пытаясь выйти к Чёрному морю. И вот в кампанию 1768-1774 гг. одновременно с действиями сухопутной армии под командованием П.А.Румянцева против Турции был предпринят широко и смело задуманный маневр. Его инициатором был граф Алексей Орлов, который подал Екатерине II мысль напасть на владения Оттоманской империи с юга, снарядив морскую экспедицию в район греческого Архипелага. Одержав там ряд побед, в том числе и при Чесме (1770 г.), эскадры русского флота осуществили блокаду пролива Дарданеллы, обеспечив, безусловно, подписание выгодного для России Ку-чук-Кайнарджийского мира.
Это история, и она говорит о том, что ни в коем случае руководству России нельзя недооценивать важности Черноморского стратегического направления для национальной безопасности страны.
И сегодня Черное море имеет ключевое значение для обеспечения геополитической безопасности России на юге. А одновременное базирование двух флотов в Севастопольской бухте с военно-стратегической точки зрения вообще нонсенс, так как ВМС Украины могли в любой момент блокировать наш флот, нейтрализовать системы его жизнеобеспечения и действия как оперативно-стратегического объединения Вооруженных Сил России.
Таким образом, Российской Федерации необходимо учитывать принципиально новую военно-политическую ситуацию в Черноморской зоне. Запад и США через Турцию и Украину добиваются фактического вытеснения России из бассейна Черного моря. Все это сопровождается повышением военно-морской активности блока НАТО: проводятся многочисленные учения с использованием авиации по контролю за морскими коммуникациями, высадками десанта на побережье. Но это не только учения, а еще и глубокая разведка: изучение стратегического района, сбор сведений о радиолокационном оборудовании, выявление «мертвых зон» в системах наблюдения и обороны и т.п.
* Синоп - порт на побережье Черного моря. В Синопском сражении 18(30) ноября 1853 г. русской эскадрой Черноморского флота под командованием адмирала П.С.Нахимова была полностью уничтожена турецкая эскадра под командованием Осман-паши и прикрывавшие её береговые батареи.
** Карс- город на северо-востоке Турции. В 1855 г был штурмом взят русскими войсками.
Теперь юг России непосредственно соприкасается с произвольно установленной зоной ответственности НАТО, что кардинально меняет баланс сил в регионе в неблагоприятную для России сторону, сводит на нет результаты соглашений о сокращении вооружений в Европе. Следует также учитывать, что без тесного взаимодействия с Черноморским флотом, его главной базой - городом Севастополем, сухопутные группировки войск на Северном Кавказе и в Закавказье не могут гарантировать надежную защиту национальных интересов России.
Контроль над бассейном Черного моря обеспечивает и экономическую безопасность России, так как оно играет роль мировой коммуникации по экспорту энергоносителей из Азии в
Европу. Ослабление позиций России в регионе приводит к его использованию международными террористическими группировками для транспортировки оружия, наркотиков, разжигания национализма и сепаратизма внутри страны.
Всё это обоснование того, почему так важен Крым и Севастополь для России. Но Крым это не только Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун-гора, Крым - это и уникальный сплав культур и традиций разных народов. И этим он так похож на большую Россию, где в течение веков не исчез, не растворился ни один этнос. Русские и украинцы, крымские татары и представители других народов жили и трудились рядом на крымской земле, сохраняя свою самобытность, традиции, язык и веру.
Крым навсегда...
Как показал референдум в Крыму 16 марта 2014 г., а его легитимность отметили все неангажированные наблюдатели, крымчане подтвердили верность тем идеям, которые они высказали еще 23 года назад, 17 марта 1991 г., а именно: быть с Россией даже в её новом качестве.
Из 2 млн 200 тыс. жителей Крымского полуострова почти полтора миллиона русских, 350 тыс. украинцев, которые преимущественно считают русский язык своим родным языком, и порядка 290-300 тыс. крымских татар, значительная часть которых, согласно результатам референдума, также ориентируются на Россию. Теперь в Крыму три равноправных государственных языка: русский, украинский и крымско-татарский.
В сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России. Эта убежденность, основанная на исторической справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые пережила наша страна в ХХ в.
За годы независимости Украинской Республики, все эти 20 с лишним лет, во время многочисленных переговоров Россия шла навстречу Украине и по военно-политическим, и по экономическим вопросам, не желая, с одной стороны, обострять отношения с народом, с которым ни один век были в одном государстве без конфликтов на национальной почве, а с другой - усугублять тяжё-
лое социально-экономическое положение населения*. Об этом говорят и решения российского руководства о делимитации российско-украинской границы, о разграничении акватории Азовского моря и Керченского пролива.
Руководство России, по словам В.В.Путина, исходило из того, что хорошие отношения с Украиной для нас главное, и они не должны быть заложником тупиковых территориальных споров. Но при этом, конечно, рассчитывали, что Украина будет нашим добрым соседом или хотя бы нейтральным, что русские и русскоязычные граждане на Украине, особенно на её юго-востоке и в Крыму, будут жить в условиях демократического государства, что их законные интересы будут обеспечены в соответствии с нормами международного права.
Однако ситуация стала развиваться по-другому. Раз за разом предпринимались попытки лишить русских исторической памяти, а подчас и родного языка, сделать объектом принудительной ассимиляции. И конечно, русские, как и другие граждане Украины, страдали от государственного перманентного кризиса, который сотрясает Украину уже более 20 лет».
Безусловно, можно понять тех людей, которые вышли на Майдан, выступая против коррупции, бессилия властей перед ней, нищеты. Но за мирными протестующими стояли совсем другие, весьма одиозные личности, преследовавшие свои корыст-
ные цели и прикрывавшиеся критикой существующего неэффективно-гом госуправления. А у этих, по- след-них, были свои жесткие руково- ди-тели из хорошо подготовленных для реализации «цветных революций» западных спецов, вооруженных опытом организаций протестных движений, перерастающих в «управляемый» хаос, методиками, финансами и, на всякий случай, наёмниками, местными или приглашенными. Для захвата власти они не останавливаются ни перед чем. В ход были пущены и террор, и убийства, и погромы. Главными исполнителями переворота стали националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты. Именно они во многом определяют сегодня жизнь на Украине.
Тем, кто выступил против спланированного и профинансированного Западом переворота, угрожают судебным преследованием, многолетними сроками заключения, репрессиями, карательными операциями. И первыми на очереди были русскоязычный Крым и юго-восточные промышленные области Украины.
Вновь избранное руководство Республики Крым обратилось за помощью к России, которая оказала её в организации и проведении референдума, а порядок на полуострове обеспечили сами крымчане, их силы самообороны.
В крымском вопросе необходимо отметить объединительную роль руководства Республики, Севастополя и депутатов законодательных орга-
* Многие граждане Украины не видят для себя перспектив в стране и, независимо от образования, уезжают на подённые заработки в другие страны. По данным ФМС и Госкомстата, только в России в 2013 г. работали почти 3 млн чел., которые, заработали более 20 млрд долл. (12% ВВП Украины).
нов власти, которые формулируя вопрос референдума, сумели под-
няться над своими узко групповыми и политическими взглядами.
Чем может и должен стать Крым?
Когда-то Крым называли жемчужиной Черноморского побережья. Он и должен быть процветающим регионом. Для этого есть все основания. Можно назвать несколько направлений, которые могут сформировать положительный бюджет республики и обеспечить её населению достойный уровень жизни, включая:
1. Промышленность (горнодобывающая и металлургическая; добыча углеводородов, стройматериалов и химсырья; судостроительная, пищевая, рыболовство).
Крым ещё в 2012 г. на 65% обеспечивал свои потребности в природном газе, который добывается в шельфовой зоне Чёрного и Азовского морей. По сообщениям Минприроды России, полуостров Крым перспективен с точки зрения добычи трудноизвлекаемых углеводородов, запасы которых пока не изучены.
На территории полуострова расположены 44 месторождения углеводородного сырья, в том числе 10 нефтяных, 27 газовых и 7 газо-конденсатных.
На шельфе Черного моря имеется 5 месторождений газа и 3 газоконденсатных, на Азовском - 6 газовых месторождений.
По имеющимся данным, запасы углеводородов в Крыму - 47 млн т нефти, 165 млрд куб. м газа - поставлены на баланс Российской Федерации.
Кроме того, в Крыму около 154 месторождения строительных материалов (пески, облицовочный камень и др.), а также 7 месторождений металлургического сырья и 3 месторождения горнохимического сырья [31].
2. Сельское хозяйство (производство овощей, риса, пшеницы, та-
бака, фруктов, в том числе элитных сортов винограда).
Названия Крым, Масандра и Новый Свет часто звучат не только как синонимы, но и являются мировыми брендами. Виноделие на Южном берегу Крыма не смогла погубить даже абсурдная политика Горбачева по борьбе с пьянством, а ещё ранее - деятельность Хрущева, кинувшего лозунг, что вино можно делать из чего угодно.
Выращиваемые в Крыму сорта винограда позволяют производить почти все вина: игристое, шампанское, многие марки сухих и десертных, коньяки. На виноделии не так сказывается недостаток воды, как на других сельхозкультурах. Виноделы говорят, что виноград должен «пострадать», чтобы получилось хорошее вино.
Вопрос воды для Крымского полуострова всегда стоял очень остро, поэтому в 1961-1971 гг. был сооружен Северо-Крымский канал, который до 85% обеспечивает потребность Крыма в пресной воде. За годы «незалеж-ности» Украины не было построено ни одного нового водохранилища, не было разработано ни одного серьёзного проекта по водообеспечению Крыма. Кажется, что полуостров не был нужен. В апреле с.г. новое руководство Украины решило перекрыть подачу днепровской воды и спускает её в Чёрное море. Это, конечно, дело Киева отказаться от денег. Саму проблему водообеспечения, безусловно, можно решить, но для этого потребуется определенное время и значи-
тельные капиталовложения. Сейчас руководство Крыма заявляет, что население не будет испытывать недостатка воды за счёт накопленных запасов в водохранилищах, подземных вод и опреснённой морской воды.
3. Рекреационная зона. Крым и в степной части, и в горной, и в прибрежной представляет собой рекреационную зону как для стационарного отдыха, так и туризма. Последний связан и с историко-археологически-ми исследованиями, так как на полуострове есть древние поселения скифов, караимов, не говоря уже о греческих городах.
Но эта сфера экономики также требует инвестиций, так как Украина не развивала санаторно-курортную базу и туризм, довольствуясь советским прошлым, а несколько новых дворцовых хором украинских нуворишей проблему не решают. Кроме того, требования к комфорту гостиниц, отелей, домов отдыха значительно повысились, как и к уровню санаторно-курортного лечения.
Поэтому крымскому руководству есть где развернуться и над чем поработать, а Правительству России помочь и при этом ограничить алчность российского бизнеса. Тогда Крым станет истинной черноморской жемчужиной, а берег турецкий сможет отдохнуть.
Учитывая современную международную обстановку, можно считать, что Крым - ключ к стабильности в регионе, который должен находиться в надёжных руках. «Эта стратегическая территория должна быть под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту сегодня может быть только российским. Иначе - обращаюсь и к Украине, и к России, - мы с вами - и русские, и украинцы - можем вообще потерять Крым, причём в недалёкой исторической перспективе» [19].
Политический кризис на Украине создает вызовы и угрозы, которые напрямую затрагивают национальную безопасность России. Это очередной этап мировой борьбы за территории и ресурсы с использованием новых технологий «цветных революций», в которых главной ударной силой выступают неформальные группы экстремистской и террористической направленности, прежде всего фашиствующие антироссийские группы украинских националистов.
На сегодня власти Украины не в состоянии эффективно контролировать территорию страны, а это будет способствовать вооруженным провокациям и террору. Но, с другой стороны, Украина, несмотря на внутриполитический кризис, всеми силами стремится не только в Евросоюз, но и в НАТО.
Что в этих условиях должна предпринять Россия?
1. На международной арене от слов о нарушении прав русскоязычных граждан Украины нужно переходить к делу. «Инициировать рассмотрение этого вопроса в Совете Безопасности ООН, предложив проект соответствующей резолюции. Повод есть - отмена Верховной Радой закона о статусе региональных языков. Тем самым США и Запад будут поставлены в сложное положение: решение Рады противоречит нормам Совета Европы и ОБСЕ, поэтому наложить вето - это скомпрометировать себя. Кроме того, из процесса в этом случае будет «выключена» Германия, зато включен Китай» [32].
2. Лозунг «Своих не бросаем!» должен стать для России руководством к действию. Для этого необходимо дипломатическими методами добиваться от властей Украины:
- прекращения так называемой контртеррористической операции в юго-восточных областях;
- отвода армии и национальной гвардии в места постоянной дислокации;
- полного разоружения Правого сектора и других националистических фашиствующих группировок;
- освобождения всех представителей юго-востока, выступавших за федерализацию страны;
- организация диалога с лидерами юго-востока о будущем страны может быть с привлечением наблюдателей из Евросоюза и России.
3. Необходимо организовать всеобъемлющий мониторинг обстановки на Украине с оценкой действий Запада для своевременного выявления и прогнозирования развития ситуации.
4. Вся работа в информационном пространстве должна быть подчинена единой цели - борьбе с западной пропагандой, освещению позиции России и объективного информирования населения Украины о происходящих событиях.
5. Необходимо использовать экономические рычаги для поддержки дипломатических шагов.
6. В деятельности, связанной с решением проблем Украины и присоединённого Крыма, не терять наступательного темпа.
Запад угрожает нам санкциями, составил список людей, которые являются persona non grata. С экономическими санкциями всё гораздо сложнее. Ещё неизвестно, кто пострадает больше. Россия, конечно, интегрирована в мировую экономику. Это имеет свои плюсы и минусы. Но в целом наша страна по структуре экономики и её обепеченности природными и трудовыми ресурсами вполне самодостаточна. Реализация независимого внешнеполитического курса, невзирая на все санкции, зависит только от политической воли руководства страны. А санкции... Как сказал Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко, «пусть повесят на гвоздик и любуются ими» [33].
Надо всем очень хорошо понимать, что Запад стремится стравить Россию и Украину, но нельзя довести дело до открытой конфронтации. Это будет во вред и нам, и Белоруссии, и самой Украине. Как всегда в мутной воде что-то весьма полезное для себя попытается выловить Запад. Вот этого нельзя допустить ни в коем случае!
Примечания
1. Ключевский О.В. Сочинения в 8 томах. М.: Государственное издательство по политической литературе, 1957. Т. III. Курс русской истории. Ч. 3. С. 115-117.
2. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука, 1988. С. 3132; 48-52.
3. http : //base. garant. ru/2540400/#blok_ 1
4. Право народов на самоопределение: идея и воплощение / сост. А.Г.Осипов. М.: Звенья, 1997.
5. Черниченко С.В. Содержание принципа самоопределения народов (современная интерпретация). М.: НИМП, 1999. С. 6.
6. Сборник договоров России с другими государствами, 1956-1917. М., 1952.
7. Атлантическая хартия // Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М., 1944. Т. 1. С. 147-148.
8. Задохин А.Г. Некоторые аспекты развития культурных общностей в политических системах / / Русские Молдовы: история, язык, культура. Кишинев, 1994. С. 15-17.
9. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Издатель А.Соловьев, 2001.
10. Гуськова Е.Ю. Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и процесс мирного урегулирования. М.: ИНДРИК, 2013.
11. Ляука И. Эволюция проблемы Косова и ее современное состояние. Автореф. дисс. ... канд. полит. наук. М., 1994.
12. Гиндин Л.А., Мерперт Н.Я. Античная балканистика и этногенез народов Балкан // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. М., 1984. С. 3, 9.
13. Задохин А.Г., НизовскийА.Ю. Пороховой погреб Европы. М.: ВЕЧЕ, 2000.
14. Голубок С.А. О соответствии международному праву односторонней декларации независимости Косово. Консультативное заключение Международного Суда ООН от 22 июля 2010 года // Международное правосудие. 2011. № 1.
15. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244. S/RES/1244 (1999) 10 June 1999 // URL: http://daccess-dds-n5iun.org/doc/ UNDOC / GEN/N99/172/91/PDF/N9917291.pdf?OpenElement
16. Резолюция Совета Безопасности ООН 1036. S/RES/1036 (1996) 12 January 1996 // URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/006/35/PDF/N9600635. pdf?OpenElement
17. Резолюция Совета Безопасности ООН 1615. S/RES/1615 (2005) 29 July 2005 // URL: http://daccess-dds-n5iun.org/doc/UNDOC/GEN/N05/446/20/PDF/N0544620.pdfVOpenElement
18. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» // СЗ СССР. 1990. Т. 1. С. 44-16.
19. Выступление Владимира Путина (18 марта 2014 г.) // URL: http://www.1tv.ru/ projects/si5760/fi30270
20. Соловьев С.М. Соч. М.; Мысль, 1995. Кн. XV. Т. 29. С. 76-77.
21. Договоры России с Востоком (1700-1867) / сост Т.П. Юзефович. М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2005.
22. Ключевский В.О. Соч. М., 1988. Т. 3. С. 109.
23. Конституция СССР 1936 года // Исторический архив. 1959. № 2. С. 204.
24. Конституции РСФСР 1937 года // URL: http://www. bestpravo.ru/ussr/data04/ tex16504.htm
25. Закон СССР от 26 апреля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» / / URL: http://www.bestpravo.ru/ussr/gn-praktika/r7p.htm
26. Приказ Верховного Главнокомандующего 10 мая 1944 года № 111 // Приказы Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны Советского Союза. М.: Воениздат, 1975. С. 149-150.
27. Постановление Совета Министров СССР от 25 октября 1948 г. № 403 «О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя» / / URL: http://sevkrimrus.narod.ru/ ZAKON/sew48god.htm
28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1949 г. № 761/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» // Государственный архив г. Севастополя, ф. Р-79. оп. 2. д. 103. л. 229.
29. http://www.zaki.ru/pagesnewphp?id=1107&page=1
30. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 г № 2809-1 О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году / / URL: http: / / sevkrimrus.narod. ru/ ZAKON/o1954.html
31. URL:http:///www.c-inform.info/news/id/3706
32. Штоль В.В. России на Украине пора переходить от слов к делу // URL: http:// www.regnum.ru/news/polit/ 1771976.html//ixzz2xjldlcto
33. НТВ // URL: http://www.ntv.ru (13 апреля 2014 г.).
