CC BY
31
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
Украина и Россия в контексте международных тенденций развития наукоемкого сектора экономики1
И. В. Одотюк,
к. э. н., старший научный сотрудник
Институт экономики и прогнозирования НАН Украины
Статья посвящена вопросу развития сферы высокотехнологического производства в экономике Украины и России. Представлена оценка уровня достигнутых преобразований, составленная с учетом современных международных тенденций формирования наукоемкого сектора экономики.
Стремление участников современной мирохозяйственной системы занять должное место среди когорты немногочисленных ее лидеров ставит необходимым условием осуществление постоянного поиска и апробации приемлемых путей ликвидации того разрыва, который лежит в основе международной классификации национальных субъектов согласно качественному уровню их экономических достижений. Экономическая политика государства, как выражение промежуточных результатов такого поиска, в нынешних условиях подвержена огромному влиянию внешних факторов, которые во многом предопределяют выбор стран относительно перспектив их дальнейшего развития.
Среди факторов внешнего происхождения, доминирующим является процесс глобализации мировой экономики и здесь, прежде всего, речь идет об ее информационной составляющей, как неком элементе, определяющим характер конкурентной борьбы субъектов мирового рынка. Из видового многообразия массива информационных данных ценностный, в коммерческом отношении, интерес представляют новые знания, поэтому работа над формированием адекватных современным условиям принципов ведения экономической деятельности привела к созданию модели экономики, функционирование которой основывается на генерации новых прогрессивных знаний. Таким образом, экономика знаний, как термин характеризующий специфику нынешних преобразований глобальной экономики, предопределяет смещение акцентов конкурентной борьбы в сторону активизации поиска информации о новых и нестандартных, но вместе с тем результативных, методах достижения поставленных целей, а, следовательно, первоочередное значение приобретает такой вид конкурентной борьбы, как конкуренция знаний.
Начиная с 80-х гг. прошлого столетия, отрасли, производственный процесс которых основывался на использовании преимущественно новых прогрессив-
1 Статья подготовлена при поддержке НАН Украины и РГНФ в рамках выполнения совместного украинско-российского проекта «Инновационная направленность развития экономик Украины и России».
The article is devoted to a question of development the sphere of hi-technology manufacturing in economy of Ukraine and Russia. The estimation of a level of the achieved transformations made is submitted in view ofthe modern international tendencies of formation the research-intensive sector of economy.
ных достижений в области науки и техники, что положительно повлияло на динамику их собственного развития, а соответственно и на их вклад в развитие экономики в целом, были объединены экономическими экспертами в рамках сектора высоких технологий. Именно он становится объектом наблюдений специалистов, поскольку результаты проведенных международных исследований свидетельствуют об усилении его роли среди факторов роста экономики. И, несмотря на бытующее мнение среди некоторых украинских аналитиков, относительно ошибочного обособления высокотехнологического сектора в качестве исключительного реципиента знаний именно с секторами производства высокотехнологических товаров и услуг, ассоциируются сегодня у ученых одни из основных структурных элементов новой модели экономического развития, базирующейся на знаниях.
Проблемам развития наукоемкого сектора экономики Украины посвящено немало аналитических работ отечественных специалистов (Ю. Бажал, В. Геец, Б. Кваснюк, Б. Малицкий, В. Сиденко), в которых авторы не ограничиваются лишь только обоснованием необходимости построения высокотехнологической экономики [1-5]. Широкий спектр организационно-правовых и финансово-экономических вопросов, связанных с переходом на новый этап технологического развития сферы производства и услуг, становится тематической предпосылкой к организации ряда научно-практических и всеукраинских конференций, где предметом дискуссий специалистов выступает обсуждение и выработка возможных путей улучшения существующего положения в сфере высокотехнологического производства. Вместе с тем, дальше, чем формирование базовых элементов государственной системы законодательного регулирования инновационных процессов в экономике, дела в Украине продвигаются крайне медленно. Причиной тому, по мнению автора, является управленческий конформизм со стороны государства в вопросах экономического содействия развитию высокотехнологической сферы экономики. Отсюда и ярко выраженная инертность хода инновационных преобразований в экономике.
Среди достаточно широкого круга рецептов, нацеленных на преодоление неприемлемой характеристики степени интенсивности преобразований, особенному промоушену в общественном сознании поддается с подачи политических идеологов идея европейского вектора интеграции Украины. Однако вполне логично, что в понимании путей ее реализации на сегодня мы можем выделить два подхода.
Сущность политического подхода состоит в том, что вступление Украины в состав стран ЕС рассматривается как вполне реальный способ разрешения существующих ныне экономических проблем, пускай не полного, но частичного, предпосылкой к чему служит, на наш взгляд, совершенно необоснованная экстраполяция возможных преимуществ украинского социума от интеграции в Европейский Союз на отечественную индустрию высоких технологий [6]. Авторство второго подхода принадлежит группе украинских ученых, которые в рамках итогового решения заседания круглого стола «Развитие высоких технологий в Украине», состоявшегося в Институте экономического прогнозирования НАН Украины (на сегодня — Институт экономики и прогнозирования НАНУ), провозгласили приоритетность экономической трактовки данного подхода, а именно акцентировали внимание на необходимости использования в качестве инструментария имплементации идеи экономической интеграции, прежде всего, унификацию отечественной и международной системы стандартов, углубление международного сотрудничества в научно-технологической сфере, содействие налаживанию экономически взаимовыгодного сотрудничества с крупными представителями мирового бизнеса в сфере высокотехнологического производства.
Относительно выбора географического вектора экономической интеграции Украины вопрос остается открытым, по мнению автора, не в последнюю очередь по причине отсутствия комплексной оценки экспертов сравнительных преимуществ, которые получит сектор наукоемкого производства от реализации той или иной концепции государственной политики в области экономической интеграции. Поэтому целью написания данной работы является определение и оценка современных экономических тенденций развития высокотехнологического производства, а также качественная характеристика перспектив сотрудничества Украины и России в вопросах развития наукоемкого сектора экономики.
Характеризуя нынешнее состояние преобразований в секторе высоких технологий экономики Украины важно отметить, что в целом, результативность трансформаций, начиная с 1998 г., остается практически неизменной. В этой связи информационными являются два момента. Во-первых, названная стабилизация не соотносится должным образом с качеством динамики развития промышленного комплекса страны за период 1998-2004 гг., во-вторых, она не отражает заметную активизацию работ на высокотехнологическом направлении органов государственного управления.
В последнем случае речь идет, прежде всего, о законодательной ветви власти, а именно о продуцируемых ею правовых ограничениях. Уровень их действенности имеет неоднозначную оценку. С позиции количества, имеющийся в Украине массив правовых
норм является вполне достаточным для регламентации основных условий осуществления высокотехнологической деятельности. С позиции же качественного их наполнения, существующие нормы имеют, на наш взгляд, ряд недостатков, а именно:
^ отсутствие критериально исчерпывающих определений сути высоких наукоемких технологий, высокотехнологической продукции и высокотехнологического производства;
^ размытость ограничений касательно видов экономической деятельности, которые согласно законодательному акту (Закон Украины «Об Общегосударственной комплексной программе развития высоких наукоемких технологий», № 1676-1Х от 09.04.2004 г.) подпадают под определение высокотехнологических производств;
^ отсутствие утвержденного перечня предлагаемых к реализации на территории Украины высоких технологий;
^ прямое отождествление высоких технологий с ранее законодательно утвержденными стратегическими приоритетами инновационной деятельности (Закон Украины «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине», № 433-1У от 16.01.2003 г.), методика определения которых на уровне нормативов так и не прописана, хотя приоритеты как таковые и без того выбраны; ^ скудное, с позиции экономических индикаторов, представление об ожидаемых результатах реализации наукоемких технологий (отсюда вполне прогнозируемым для специалистов уже сегодня является итоговый уровень эффективности выполнения в стране Программы развития высоких технологий в целом);
^ половинчатость в формировании предлагаемых объемов ресурсного обеспечения Программы, предназначенных на весь период ее реализации [7]. Ввиду немаловажного значения вышеперечисленных недостатков в деле организации эффективной системы правового регламентирования главных условий развития индустрии высоких технологий, можно сделать вывод о том, что на сегодня в Украине действенный механизм государственного управления экономикой высокотехнологической деятельности фактически отсутствует.
К такому же выводу, но уже применительно к Российской Федерации, в своих научных трудах приходят и российские ученые, среди которых М. Бен-диков, Я. Дубенецкий, Н. Комков, Н. Иванова, И. Фролов [8-13]. Они отмечают, что неразрешенной остается ключевая проблема, которая заключается в том, что не разработана единая экономическая концепция механизма, внедрение которого было бы способно обеспечить ускоренное развитие высокотехнологических производств по сравнению с традиционными отраслями экономики. Для России, равно как и для Украины, не восполненным остается пробел в сфере нормативно-правового определения высоких технологий, методологии расчета масштабов производства наукоемкой продукции и показателей интернационализации высоких технологий [14]. Таким образом, с одной стороны, это свидетельствует обиден-тичности имеющихся недостатков в практикующей концепции государственного управления в данной от-
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
Таблица 1
Рейтинг стран согласно индексу человеческого развития, параметров создания и распространения новых технологий, 2003 г. [16]
№ в рейтинге Страны Роялти и доход от продажи лицензий (1$ на чел.) Исследователи в сфере НИОКР (на 1 млн чел.) Импорт товаров и услуг (% ВВП) Экспорт товаров и услуг (%ВВП) Экспорт товаров добывающей промышленности (%) Экспорт товаров обрабатывающей промышленности (%) Экспорт высокотехнологических товаров (в % от ОП)
1 Норвегия 42,9 4442 28 41 74 21 19
6 Швеция 261,8 5171 37 44 13 81 15
10 США 167,2 4526 14 10 16 80 31
И Япония 96,3 5085 10 12 3 93 24
13 Финляндия 96,5 7431 30 37 15 84 24
28 Южная Корея 27,8 2979 36 38 7 93 32
62 Россия 1,2 3415 21 32 65 21 19
78 Украина 0,3 1749 48 53 32 67 5
Центральная и Восточная Европа, СНГ 2,0 2213 37 37 36 58 13
ОЭСР 80,6 3046 22 21 16 79 18
Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода 101,3 3676 21 21 16 79 18
расли, а с другой стороны, это отражает неплохие стартовые возможности для объединения совместных усилий в деле выработки унифицированных для обеих стран правовых норм, регламентирующих развитие и оценку процесса формирования наукоемкой экономики.
Принимая во внимание вышеизложенные недостатки правового урегулирования экономического блока вопросов, призванного содействовать ускоренному развитию высокотехнологических направлений промышленного производства, в практическом отношении особый интерес приобретает сравнительный анализ достигнутых на сегодня результатов в данной сфере деятельности, а также качественная их оценка с учетом международных тенденций.
Согласно расчетам индекса технологических достижений (ИТД), проводимых экспертами ООН в рамках подготовки «Human Development Report 2001», Украина и Россия не вошли в число 72 стран мира, которые классифицированы по группам — «лидеры», «потенциальные лидеры», «адаптеры», «маргиналы», — и отмечены рейтинговыми позициями [15]. Наши государства были отнесены к разряду «других стран», результативность технологических достижений у которых, с одной стороны, была ничтожно мала (по отдельным показателям, как-то роялти и доход от продажи лицензий, количество интернет-хостов, разрыв со странами-лидерами достигал несколько порядков (более двух)), а с другой стороны, статистическое ее выражение было не совсем достаточно для выведения и без того скромного значения индекса. Так, отставание по абсолютному показателю уровня ИТД между 1 и 72 местом основного рейтинга достигает 12-кратного размера. В пятерку наиболее технологически успешных государств мира вошли Финляндия, США, Швеция, Япония, Южная Корея.
Поскольку технологии являются неотъемлемой составляющей прогресса человечества, оценка уровня развития общества в Украине и России подвержена влиянию масштабности технологических преобразований (табл. 1). Период 2000-2003 гг. был отмечен негативной динамикой роста индекса человеческого развития (ИЧР) в обеих странах. И хотя раз-
рыв между Россией и Украиной сократился с 19 до 16 позиций, в общем рейтинге произошло индивидуальное понижение в классе — на 7 и 4 позиций, соответственно.
Россия и Украина, несмотря на расширение численности группы государств с высоким уровнем человеческого развития — в целом на 19% (по итогам
2003 г.) продолжают находиться в верхней части группы стран со средним уровнем развития. Однако из приведенных в табл. 1 данных можно сделать вывод о том, что, во-первых, оба представителя стран СНГ находятся в совершенно противоречивой ситуации, поскольку, сумев сберечь после продолжительного периода спада национальных экономик довольно численный состав научных работников, наши страны не в состоянии обеспечить продуктивное использование имеющегося кадрового потенциала. По объему поступлений в страну финансового вознаграждения за невоплощенные (нематериальные) технологии отставание от уровня стран СНГ, а также Восточной и Центральной Европы, в случае с Россией составляет 66%, Украина же недополучает практически в шесть раз больше.
Во-вторых, структура экономик России и Украины существенно отягощена производствами с низкой степенью технологической обработки конечной продукции, что негативно сказывается на структуре экспорта, а соответственно и на итоговом финансовом сальдо экспортно-импортного баланса.
В-третьих, Украина по относительному показателю удельного веса высокотехнологической продукции в экспорте товаров обрабатывающей промышленности находилась в 2003 г. практически на одном уровне со странами мира, которые относятся к группе низкодоходных государств, что свидетельствует о крайней возможно допустимой точке падения высокотехнологического производства в стране. Аналогичный показатель в России отвечает общему уровню стран ОЭСР, а также уровню высокодоходных государств ОЭСР. Но такое соответствие является отчасти формальным, поскольку структурная составляющая обрабатывающей промышленности в объеме экспорта товаров в России фактически в четыре раза меньше соответствующего показателя по странам ОЭСР.
ЕС (15)--ф--ОЭСР
Рис. 1. Динамика показателя наукоемкости ВВП в Украине, России странах ЕС и ОЭСР за период 1998-2003 гг., % (рассчитано на основе данных
официальных статистических отчетов [17-19])
Исследуя более основательно ситуацию с использованием кадрового ресурса научно-технологической сферы Украины и России необходимо указать на причины сложившегося положения. Информационным показателем в этом отношении, на наш взгляд, является соотношение объемов осуществляемых затрат на финансирование научных разработок и валовой стоимости произведенного в стране продукта (рис. 1).
Расчетные показатели, представленные на рис. 1, дают достаточные основания утверждать, что государственная политика правительств России и Украины в области развития науки и технологий, в части его финансового обеспечения, является на сегодня заведомо проигрышной в отношении выполнения ею стимулирующей функции, поскольку даже на первоначальном этапе сравнения проявляются существенные расхождения в параметрах объемов привлеченных финансовых средств в сферу научных разработок. В Украине на протяжении 1998-2002 гг. негативный характер по сравнению со странами ЕС и ОЭСР имела также и динамика изменения показателя наукоемкости ВВП. В отношении некоторых стран Восточной и Центральной Европы, вошедших в
2004 г. в состав ЕС, таких как, например, Чехия, Венгрия и Польша, значения параметра наукоемкости ВВП Украины и России вполне приемлемы для сравнения. По итогам периода 1998-2003 гг. мы не уступаем Чехии, а уровень Венгрии, и особенно Польши, превосходим более чем на треть.
Является ли эффективной реализация достигнутого Украиной и Россией преимущества перед новыми странами ЕС в показателе наукоемкости? Отчасти ответ на этот вопрос лежит в информационной плоскости показателя полноты обеспечения научной деятельности каждого разработчика, принимающего участие в НИОКР. Из рис. 2 становится очевидно, что ожидать высокого уровня производительности от исследователя в условиях крайне низких объемов финансирования его основной деятельности было бы, по меньшей мере, неоправданно. Украина и Россия, как и в случае с наукоемкостью ВВП, по показателю финансовых затрат на одного научно-технического работника практически сохраняют общность занимаемых позиций.
Но отрицательным моментом в такой ситуации есть то, что достигнутые странами позиции оказались
Рис. 2. Уровень финансирования деятельности ученого, занятого в сфере НИОКР, в некоторых странах ЕС, ОЭСР, Украине и России, 2003 г. (рассчитано на основе данных статистического отчета 0ЭСР[20], данные Госкомстата Украины пересчитаны с учетом показателя ППС гривны)
ниже позиций Венгрии и Чехии, у которых удельный вес вложений в науку в валовом продукте был меньше, чем у Украины и России. Рациональность перераспределения выделенных финансовых средств уступает в 3-4 раза Венгрии и Чехии, а уровню стран ЕС и ОЭСР — более чем в 5 раз.
На наш взгляд, при условии пролонгации доминирования подобных финансовых показателей в обеспечении научной деятельности участников НИОКР нашим странам не только не удастся повысить качественный уровень завершенных разработок, но появится угроза количественному сбережению еще существующего на сегодня квалифицированного кадрового состава исполнителей актуальных научных исследований. Возникновение подобного рода перспективы возможно отнюдь не по причине неудовлетворительного состояния финансирования в Украине и России, а ввиду усиливающихся преимуществ осуществления аналогичного рода деятельности в других экономически развитых странах, что становится весомым аргументом в пользу географической миграции интеллектуального капитала.
Моментом, который значительно усугубляет в России и Украине проблему дефицита финансового ресурса развития сферы НИОКР, является сложившаяся институциональная структура основных источников поступления средств в указанную отрасль (рис. 3).
Тенденция, имеющая место в экономически развитых странах ЕС и ОЭСР, демонстрирует удерживание промышленным сектором приоритетного положения среди участников процесса финансирования научных исследований. США, Ирландия, Германия, Финляндия и Япония более чем на две трети обеспечивают выполнение запланированных НИОКР за
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
Рис. 3. Удельный вес правительственного и промышленного
секторов в финансировании НИОКР, 2003 [19, 20]
счет промышленного инвестора, что значительно превышает средний показатель по странам ЕС и ОЭСР. Прямо противоположным можно назвать структурное распределение финансово заинтересованных инвесторов в Чехии, Венгрии и России, где основным инициатором проведения научных разработок является государство. В отношении названных последних двух стран важно отметить, что доминирование правительственного сектора практически в два раза выше, чем в среднем по ЕС и ОЭСР.
Ситуация с удельным весом промышленного и правительственного секторов в деле финансирования НИОКР в Украине фактически отвечает сложившимся европейским и мировым тенденциям. Но такое соответствие является только формальным, поскольку достигнуто оно было не на фоне огромных финансовых вливаний со стороны промышленности, а в условиях крайне низкого уровня заинтересованности в выполнении подобного рода функции со стороны государства. Именно поэтому показатели финансового обеспечения развития сферы научных исследований и разработок, в абсолютном выражении, в Украине значительно уступают соответствующим аналогам во взятых для сравнения странах ЕС.
Страной, которая сумела за непродолжительный период вплотную приблизится к уровню ведущих стран мира по вопросу финансирования промышленностью научных исследований и при этом обеспечить увеличение объемов вкладываемых в НИОКР инвестиций, является Китай. Уже по итогам 2003 г. эта страна стала третьей в мире, после США и Японии, по объемам осуществляемых внутренних затрат на научные исследования и разработки, при этом показатель наукоемкос-ти ВВП за период 1996-2002 гг. вырос в 2 раза и достиг 1,2% [21]. Китай, Россия и Израиль в 2003 г. освоили в сфере НИОКР более половины от объема финансовых средств, которые расходовали все страны ЕС (25), и практически шестую часть от итоговой суммы расходов на эти цели государств ОЭСР.
Общность Китая с ведущими странами мира отражает и структурная градация основных исполнителей научных разработок (рис. 4).
Разница между ними состоит лишь в том, что в Китае, равно как и в России, Венгрии и Чехии, почти треть от объема НИОКР выполняется в секторе образования, что свидетельствует о значительном потенциале и конкурентоспособности данной отрасли науки в реализации технологически сложных разработок. Выполнение же львиной доли таких разрабо-
Рис. 4. Удельный вес образовательного, правительственного и промышленного секторов в выполнении НИОКР, 2003 г. [19, 20]
ток приходится на промышленный сектор, и в этом отношении показатель России превосходит уровень ЕС и ОЭСР. Украина по данному параметру уступает представленным на рис. 4 странам, за исключением Венгрии. Удельный вес промышленности Украины в объеме выполненных научных исследований и разработок не превышает 51%, что определенно свидетельствует о недостаточном уровне заинтересованности производства во внедрении технико-технологических новаций. Что касается долевого участия правительства и сферы образования, то их показатели, ввиду отсутствия в Украине результатов должных статистических наблюдений, не могут быть представлены в данном исследовании, что не позволяет нам обстоятельно проводить параллели с существующими тенденциями в странах ЕС и ОЭСР.
Экономическим проявлением наличия охарактеризованных выше тенденций в сфере научно-технологического обеспечения наукоемкого промышленного производства в Украине и России является конкурентоспособность национальной экономики в глобальной системе экономических взаимодействий.
Эксперты Мирового экономического форума определили в качестве показателя, который дает комплексную оценку перспективам стран в деле повышения своего уровня конкурентоспособности в среднесрочном периоде развития, индекс роста конкурентоспособности (табл. 2). Согласно результатам последних исследований, представленных в отчете Global Competitiveness Report 2004-2005, Россия и особенно Украина оказались странами, потенциал роста конкурентоспособности экономик которых оценен экспертами как крайне низкий — соответственно, 70-е и 86-е места в рейтинге 104 стран мира.
Отрицательным моментом для Украины является не только довольно существенное отставание от России, но и негативная динамика изменения рейтинговых позиций по сравнению с итогами 2003 г. Россия же, формально не изменив на протяжении двух лет своего положения в общем рейтинге, фактически добилась определенного прогресса в оценке перспектив роста конкурентоспособности, поскольку незыблемость занимаемой ею позиции происходила на фоне увеличения количества стран — участниц рейтингового исследования. Вместе с тем, уровень конкурентоспособности, достигнутый нашими государствами, уступает аналогу некоторых новых стран — участниц ЕС практически в два раза (см. табл. 2).
Таблица 2
Изменение рейтинга стран по уровню ИРК, 2003-2004 гг. (составлено на основе данных отчета Global Competitiveness Report 2004-2005 [22])
2003 2004
Финляндия 1 1
США 2 2
Ирландия 30 30
Чехия 39 40
Венгрия 33 39
Россия 70 70
Украина 84 86
Китай 44 46
Япония И 9
Германия 13 13
Франция 26 27
Технологический индекс, как параметр характеризующий масштаб и динамику инновационных преобразований, стал для экономик Украины и России показателем, который не влияет положительно на итоговый индекс конкурентоспособности (табл. 3).
Олицетворением проигрышной политики Украины в сфере развития новых технологий является тот факт, что в рейтинге ей не уступает ни один представитель Европы, а опережает она только страны африканского континента, причем Танзанию и Гамбию с разрывом в 0,03 рейтингового балла. Из трех субиндексов показателя роста конкурентоспособности Украина имеет наиболее высокий рейтинг согласно индексу макроэкономической среды (76-е место), однако именно его значение отражает самый значительный разрыв нашей страны с другими государствами и, в частности, только с Россией он достигает двадцати позиций. Такое позиционирование Украины в рейтинге развития макроэкономической среды, на наш взгляд, косвенным образом свидетельствует о реалистичности воплощения в обозримом будущем европейского вектора интеграции, что частично уже сегодня подтверждают перипетии с решением вопроса о присвоении Украине статуса страны с рыночной экономикой.
Проводя аналогии в тенденциях экономического развития секторов наукоемкого производства, которые имеют место в Украине и России, а также в некоторых странах ЕС и ОЭСР, хотелось бы подытожить сравнительные характеристики основных из них:
^ экономическая политика стран ОЭСР нацелена на увеличение государственных расходов в развитие НИОКР, что привело к росту их удельного веса с 0,63 до 0,68% ВВП в период с 2000 по 2002 гг. Лидерами роста бюджетных ассигнований стали США, Япония и ЕС. В Украине и России результативность предпринимаемых государством мер гораздо ниже — соответствующий показатель был в среднем на 0,4 процентных пункта меньше;
^ бюджет внутренних затрат на НИОКР Украины и России (в перерасчете на одного занятого в этой сфере, в сопоставимых единицах) в абсолютном выражении уступает уровню Венгрии и Чехии в 3-4 раза, а итоговому показателю по ЕС и ОЭСР — в 6 раз;
^ относительный показатель наукоемкости ВВП Украины и России на сегодня является недостаточным (35-60% от показателя ОЭСР и новых стран ЕС — прим. авт.) для обеспечения значимо-
Таблица 3
Рейтинг стран по основным составляющим ИРК, 2004 г. (составлено на основе данных отчета Global Competitiveness Report 2004-2005 [22])
Индекс роста конкурентоспособности
Технологический индекс Индекс общественных институций Индекс макроэкономической среды
Балл Рейтинг Балл Рейтинг Балл Рейтинг
Финляндия 5,92 3 6,48 3 5,47 3
США 6,24 1 5,74 21 5,04 15
Ирландия 4,43 37 5,87 17 4,85 21
Чехия 4,88 19 4,56 51 4,22 41
Венгрия 4,66 29 5,07 37 3,95 55
Россия 3,65 67 3,54 89 3,87 56
Украина 3,15 83 3,29 97 3,39 76
Китай 3,72 62 4,39 55 4,78 24
Япония 5,68 5 5,88 16 4,67 29
Германия 5,08 12 6,21 И 4,77 26
Франция 4,65 30 5,62 25 4,78 25
го уровня конкурентоспособности национальных экономик на мировом рынке, а особенно в таких технологических направлениях как биотехнологии, информационно-комуникационные технологии, нанотехнологии, которые являются на сегодня приоритетными для государств ОЭСР;
^ результативность работы высокотехнологических промышленных производств экономики Украины и России способствовала реализации экспорта высокотехнологической продукции в пределах 5-13% соответственно, что стало основанием для классификации наших государств по группам с «очень низким» и «средним» уровнем экспорта наукоемкой продукции.
Принимая во внимание вышеизложенные параметры достижений Украины в деле развития высокотехнологического сектора экономики, на наш взгляд, будет вполне логичным отметить две вещи, во-первых, наша страна значительно уступает экономически развитым странам в показателях развития технологического фактора роста экономики; во-вторых, отмеченное отставание труднопреодолимо без расширения экономического и научно-технологического сотрудничества с Россией.
Причиной тому является не только факт владения Россией четвертью всех макротехнологий существующих на сегодня в мире, наличие высококвалифицированного кадрового состава специалистов НИОКР, численность которого, из расчета занятых в экономике, превосходит аналог Украины более чем в два раза; сохранение высокого образовательного потенциала в сфере инженерных и технических специальностей — по данному профилю треть выпускников вузов планеты это китайцы, индийцы и россияне; но также и достигнутый прогресс в вопросе улучшения инновационного имиджа государства. Именно так можно расценить, во-первых, заинтересованность ЕС в формировании общего с Россией пространства в области развития науки и технологий, во-вторых, намерение 10,3% транснациональных корпораций мира в 2005-2009 гг. развивать в России центры исследований и разработок [14]. В рейтинге инновационной привлекательности, составленном экс-
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
ИННОВАЦИИ № 4 (91), 2006
пертами UNCTAD2, Россия опередила Финляндию (8,8%) и Германию (5,9%), уступив в европейском регионе лишь Великобритании (13,2%) [23].
По нашему мнению, в развитии взаимовыгодного инновационного сотрудничества Украины и России первоочередными должны стать следующие шаги:
S содействие привлечению российского инвестиционного капитала в сферу научно-технологических разработок Украины, поспособствовать чему должно подписание Украиной Конвенции о защите прав инвестора, а также завершение внутригосударственных процедур по присоединению к Соглашению государств — участников СНГ о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности;
S координация совместных усилий в вопросах развития приоритетных для двух государств технологических направлений, например таких, как авиастроение, технологии освоения космического пространства, информационные технологии; S выработка целостной и согласованной системы организационно-экономических и финансовых мер по стимулированию инновационных преобразований в экономике, что может послужить основой для концепции долгосрочного инновационного развития стран СНГ;
S формирование нормативно-правовых оснований для организации межгосударственных программ партнерства между государственным и частным сектором, что будет способствовать объединению государственных и частных интересов, а также повышению качества технологических разработок и уровня коммерциализации их результатов;
S урегулирование и унификация способа разрешения проблемы права собственности на результаты НИОКР, реализуемые за счет средств государственного бюджета, что окажет положительное влияние на количество межгосударственных совместных проектов в сфере современных направлений науки и технологии;
S формирование единой информационной базы данных о технических характеристиках всего массива проводимых и запланированных к выполнению на территории двух стран технологических разработок (в рамках подписания и ратификации Украиной Соглашения о свободном доступе и порядке обмена открытой научно-технической информацией государств — участников СНГ);
S создание экономического механизма привлечения международного венчурного капитала для финансирования выполнения межгосударственных проектов НИОКР по приоритетным направлениям инновационного развития;
S завершение внутригосударственных процедур по ратификации Соглашения государств — участников СНГ о создании общего научно-технологического пространства, что увеличит возможности для реализации совместно с Россией научных разработок в сфере новых технологий;
S ратификация Россией Конвенции о транснациональных корпорациях, что станет правовым ос-
2 UNCTAD — United Nations Conference on Trading and Development — конференция ООН по торговле и развитию, орган Генеральной ассамблеи ООН, не являющийся международной торговой организацией.
нованием для организации на уровне двух государств экономических субъектов, деятельность которых связана с коммерциализацией технологических новшеств и предоставлением комплекса высокотехнологических услуг.
Таким образом, итогом ко всему вышеизложенному могут стать следующие выводы:
^ во-первых, проведение на межгосударственном уровне работ по выработке единой концептуальной программы инновационных преобразований в экономике Украины и России должно стать важным шагом на пути реализации технологической трансформации структуры промышленного производства двух стран, увеличения экспортного потенциала высокотехнологических отраслей экономики, расширения национального присутствия на мировом рынке наукоемкой продукции;
^ во-вторых, перспектива сотрудничества двух государств в сфере научно-технологического развития реальна только в условиях существования весомых предпосылок к активному экономическому взаимодействию на уровне субъектов национальных экономик, которые могут быть воплощены в четырехстороннем соглашении о формировании единого экономического пространства с Россией, Казахстаном и Беларусью. Ведь именно Россия и Казахстан являются основными потребителями высокотехнологической группы товаров украинского экспорта в страны СНГ, последним подтверждением чему стало подписание Казахстаном 18 ноября 2005 г. контракта на покупку семи украинских самолетов АН-148.
Литература
1. В. М. Геєць. Характер перехідних процесів до економіки знань //Економіка України, № 4, 2004. С. 4-14.
2. Економічна оцінка державних пріоритетів технологічного розвитку/За ред. д-ра екон. наук Ю. М. Бажала. К., Ін-т екон. прогнозув, 2002. — 320 с.
3. Роль держави у довгостроковому економічному зростанні /За ред. д-ра екон. наук Б. Є. Кваснюка. К., Ін-т екон. прогнозув; Х., Форт, 2003.
4. Б. А. Маліцький. Висхідні позиції України на шляху формування інноваційно орієнтованої економіки//Економіка і прогнозування, № 3, 2004. С. 31-38.
5. В. Р. Сіденко. Експортний потенціал вітчизняних виробників високотехнологічної продукції//Економіка і прогнозування, № 3, 2004. С. 43-49.
6. I. В. Одотюк. Євроінтеграція як фактор стимулювання розвитку української індустрії високих технологій//Проблеми науки, № 5, 2005. С. 8-11.
7. И. Одотюк. Экономические предпосылки к конкурированию украинской индустрии на объединенном европейском рынке высоких технологий//Инновации, № 8, 2005. С. 62-66.
8. М. А. Бендиков, И. Э. Фролов. Рынки высокотехнологической продукции: тенденции и перспективы развития//Маркетинг в России и за рубежом, № 2, 2001. С. 15-26.
9. Н. И. Комков. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества//Проблемы прогнозирования, № 3, 2003. С. 24-41.
10. Н. И. Комков, Ю. Г. Шатраков. Технологические инновации — основа будущей экономики России. http://innovbusiness.ru.
11. Перспективы и условия перехода к инновационной экономике в России//Проблемы прогнозирования, № 2, 2004. С. 154-158.
12. Проблемы развития наукоемкого сектора российской эконо-мики^Проблемы прогнозирования, № 2, 2005. С. 161-165.
13. Я. Н. Дубенецкий. Технологическое состояние и перспективы российской экономики//Проблемы прогнозирования, № 3, 2003. С. 43-49.
14. О. В. Руденский. Анализ глобализации научно-технологической и инновационно технологической деятельности стран «восьмерки» на основе Руководства ОЭСР по экономическим
показателям глобализации/Экспресс-обзор, Центр исследований и статистики науки, 2005. http://www.csrs.ru.
15. Human Development Report 2001 «Making new technologies for human development»//UNDP. — New York, Oxford University Press, 2001. P. 48-51.
16. Human Development Report 2005 «International cooperation at a crossroads: aid, trade and security in an unequal world»/ UNDP. — New York, Oxford University Press, 2005. P. 262-277.
17. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard. 2005. P. 190.
18. Россия в цифрах-2005/Крат. стат. сб. М., Росстат, 2005. 292 c.
19. Статистичний щорічник України за 2003 рік/Державний комітет статистики України. К., 2004. 347 c.
20. Main Science and Technology Indicators. OECD, 2005. http://ww.oecd.org.
21. OECD Science, Technology and Industry: Outlook 2004, Summary. http://www.oecd.org.
22. Global Competitiveness Report 2004-2005. http://www. weforum.org.
23. Россия — одна из самых привлекательных в мире стран для инновационного бизнеса. http://transfer.eltech.ru/innov/news/nsf.
