CC BY
67
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
Состояние, проблемы и перспективы активизации инновационного развития Беларуси и Украины
В. А. денисюк,
к. т. н., старший научный сотрудник
Ю. Н. румянцева,
научный сотрудник
Г. т. Кулаков,
д. т. н., профессор
В. П. соловьев,
заместитель директора, д. э. н.
П. Г. Никитенко,
директор, д. э. н., академик
В. М. Цилибина,
к. т. н.
Институт экономики НАН Беларуси Центр исследования научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины
Проведен анализ роли интеллектуального капитала в создании добавленной стоимости и энергетического фактора (возрастающей стоимости топливно-энергетических ресурсов), ограничивающего переход к инновационному пути развития в Беларуси и на Украине. Рассмотрены задачи инновационного развития экономики Республики Беларусь и формирования национальной инновационной системы на Украине.
An analysis of the role of intellectual capital in the creation of value added and the power factor (the increasing cost of fuel and energy resources), limiting transition to the development of innovation in Belarus and Ukraine. Reviewed task innovation-based development Economy of the Republic of Belarus and the formation of a national innovation system in Ukraine.
Формирование в наиболее развитых странах мира постиндустриальной социально-экономической системы достигло в настоящее время стадии зрелости. В них сформировались основные признаки новой экономики или «экономики, основанной на знаниях». Ее особенностью является ускоренное развитие нематериальной сферы и нематериальной среды хозяйственной деятельности. Основу новой экономики составляют производство научных знаний, отвечающих мировому уровню и их эффективное технологическое использование, стимулирование творческой активности, опережающее развитие информационно-коммуникационных технологий. В Республике Беларусь и на Украине отмечается улучшение показателей экономики и результативности государственной инновационной политики, направленной на создание условий, способствующих развитию научно-технического потенциала и продвижению результатов исследований и разработок в реальный сектор экономики [15], которые необходимо активно развивать. В связи с этим актуальной становится задача оптимального управления инновационным процессом и в первую очередь восприимчивостью к инновациям.
Если раньше реальная рыночная стоимость компаний являлась преимущественно функцией физических активов, указанных в бухгалтерской отчетности, то начиная с 80-х годов XX века индекс Доу-Джонсо-
на показал возрастающий отрыв рыночной капитализации от стоимости реальных активов: соотношение рыночной цены компании к цене замещения ее реальных активов (коэффициент Тобина) после 2000 г. увеличилось на порядок. Разница между этими показателями, т. е. интеллектуальный капитал, создает сегодня в наиболее развитых странах до 90% добавленной стоимости, обеспечивая появление синергетического эффекта роста ВВП даже при небольшом приращении индекса «инновации» [6] вследствие действия законов повышающей отдачи и перехода количества в качество. Это позволило таким странам, как, например Финляндия, обеспечить производство ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в 2004 году (в ценах 2000 г.) в 4,6 раз больше, чем на Украине, в 4,2 раза выше, чем в Беларуси, и в 3 раза выше, чем в России (рис. 1).
Вместе с тем, для обеспечения достигнутого уровня ВВП по ППС в Финляндии (30 тыс. долл. США на душу населения) израсходовано в 2004 году 7,2 тонны нефтяного эквивалента (т. н. э.) на человека в год, в России — 4,5, на Украине — 2,95, в Беларуси — 2,75, в то время как, например в Канаде, данный расход составил 8,5 т. н. э. на человека в год, в США — 8 т. н. э. на человека в год.
Из рисунка 1 видно, что первой группе стран соответствует как низкое удельное потребление топ-ливо-энергетических ресурсов (ТЭР), так и малые
Источник:
разработка ИЭ НАН Беларуси на основе данных МВФ.
Рис. 1.
Зависимость удельного потребления топливноэнергетических ресурсов на душу населения в функции удельной величины ВВП по ППС в 2004 году (в ценах 2000 г.)
10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
ВВП на душу населения по ППС, тыс. долл. США
45,0
значения ВВП по ППС на душу населения. Во второй группе стран, куда входят Россия, Украина и Беларусь, удельное потребление ТЭР в 5-9 раз выше, чем в первой группе, при трехкратном росте удельной величины ВВП. Вместе с тем, если удельное потребление на Украине примерно такое, как в Италии, а в России — как во Франции, то удельная величина ВВП в последних группах выше в 2-3 раза, чем в наших странах, однако в Финляндии (V группа стран) уровень Германии по ВВП достигнут при удвоенном удельном потреблении ТЭР. Отметим, что по числу градусо-дней отопительного периода Финляндия приближается к Беларуси и северной части Украины. Максимальная величина ВВП на душу населения по ППС достигнута в странах группы VI, таких как США и Норвегия, при высоком удельном потребле-
нии ТЭР. Для стран III группы (Прибалтийский регион, Венгрия, Польша) наметилась тенденция перехода из группы II в группу IV.
Значения энергоемкости ВВП в килограммах нефтяного эквивалента (кг. н. э.) в долл. США и долл. США по ППС некоторых стран мира в 2004 г. приведены в табл. 1.
Из анализа данных табл. 1 следует, что энергоемкость ВВП Беларуси в долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь в ценах 2000 г. почти в 2 раза меньше, чем на Украине, однако в 8 раз выше, чем в Финляндии. Вместе с тем, при расчете энергоемкости ВВП по ППС столь сильное отличие показателей снижается и для Беларуси достигает значения ниже, чем на Украине, всего на 11,6%, однако выше, чем в Финляндии, в 1,65 раза.
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
Таблица 1
Энергоемкость ВВП различных стран мира в 2004 году
Страны Энергоемкость ВВП 2004 г.
Кг. н. э. / долл. США (в ценах 2000 г.) Кг. н. э. / долл. США по ППС (в ценах 2000 г.)
Страны СНГ
Армения 0,74 0,19
Беларусь 1,61 0,43
Грузия 0,71 0,24
Казахстан 2,01 0,53
Кыргызстан 1,68 0,31
Молдова 2,01 0,50
Россия 1,95 0,49
Таджикистан 2,32 0,47
Туркменистан 3,14 0,54
Узбекистан 3,23 1,20
Украина 3,19 0,50
Страны Балтийского региона
Латвия 0,45 0,19
Литва 0,61 0,22
Эстония 0,72 0,29
Страны «большой семерки»
Великобритания 0,15 0,14
Германия 0,18 0,16
Италия 0,17 0,12
Канада 0,34 0,28
США 0,22 0,22
Франция 0,19 0,16
Япония 0,11 0,16
Страны остального мира
Австрия 0,16 0,14
Бельгия 0,23 0,2
Болгария 1,25 0,33
Венгрия 0,48 0,18
Дания 0,12 0,13
Китай 0,94 0,23
Норвегия 0,15 0,16
Польша 0,49 0,21
Румыния 0,82 0,23
Турция 0,36 0,15
Финляндия 0,29 0,26
Швеция 0,20 0,21
Источник: 1) Платежный баланс Республики Беларусь // Национальный банк Республики Беларусь [Электронный ресурс], 2006. — Режим доступа: //www.nbrb.by 2) Интернет-источник http://www.iea.org
Таким образом, становится очевидным, что переход к инновационной модели развития экономики в наших странах осложняется высокой энергоемкос-
тью и введением рыночных и мировых цен на энергоносители.
Индексы основных социально-экономических показателей стран СНГ в 2006 г. по сравнению с 2005 г. представлены в таблице 2.
Из табл. 1 видно, что ВВП в 2006 г. по отношению к 2005 г. составлял: в Беларуси — 109,9%, на Украине — 107%, в России — 106,7%; промышленная продукция, соответственно: 111,3%, 106,2%, 103,9%. Валовая продукция сельского хозяйства составляла: в Беларуси — 106,1%, в России — 102,8%, на Украине — 100,4%; инвестиции в основной капитал: в Беларуси — 131,4%, на Украине — 116,1%, в России — 113,5%.
Индексы основных социально-экономических показателей Беларуси, кроме индекса розничного товарооборота, оказались в 2006 г. выше, чем в России и на Украине. Рассмотрим детальнее состояние инновационного развития экономики в Беларуси и на Украине с использованием показателей инновационной активности предприятий реального сектора экономики, которая в первую очередь характеризуется использованием передовых технологий и достигнутым уровнем технологического уклада экономики страны.
В Беларуси разработаны «Концепция формирования национальной инновационной системы Беларуси» [7], а также проект «Государственной программы инновационного развития Республики Беларусь на 2006-2010 годы». С учетом существенного увеличения стоимости импортируемого природного газа корректируется «Государственная комплексная программа модернизации основных производственных фондов Белорусской энергетической системы, энергосбережения и увеличения доли использования в республике собственных топливно-энергетических ресурсов в 2006-2010 годах».
В настоящий период в Беларуси 79% используемых в экономике технологий относятся к 3-му или 4-му технологическим укладам, 15,8% — к новым и всего 5,2% — к высоким. При этом доля новой продукции в общем объеме продукции промышленности в 2005 г. составила 10,4%. Доля высокотехнологического экспорта в общем объеме промышленного экспорта составляет всего 3,1%, в то время как, например в Германии, — 42%, в США — 30%, в Финляндии — 22%.
Основные показатели инновационного развития Беларуси в 2005 г. характеризуют следующие данные:
— доля новой продукции в общем объеме продукции промышленности — 10,4%;
— доля инновационно активных предприятий в общем количестве предприятий промышленности — 14,1%;
— степень износа активной части ОПФ — 69,5%;
— доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции промышленности — 15,2%;
— доля затрат в оборудование, инвентарь, инструмент в инвестициях в основной капитал — 46,9%;
— численность работников, выполняющих научные исследования и разработки — 30,2 тыс. чел.;
Таблица 2
Индексы основных социально-экономических показателей стран СНГ в 2006 году
относительно предыдущего года
Страны ВВП (в постоянных ценах) Продукция промышленности (в постоянных ценах) Валовая продукция сельского хозяйства (в постоянных ценах) Инвестиции в основной капитал (в постоянных ценах) Перевозки грузов предприятиями (без трубопроводов) Индексы цен промышленной продукции Индексы потреби- тельских цен Розничный товарооборот (в постоянных ценах)
Азербайджан 134,5 136,6 100,9 114,8 107,2 117,7 108,3 113,5
Беларусь 109,9 111,3 106,1 131,3 106,8 108,3 107,0 117,7
Армения 113,4 99,1 100,4 137,1 119,1 100,9 102,9 110,5
Грузия 108,6 - 112,2 - 111,3 110,9 109,2 -
Казахстан 110,6 107,0 107,0 110,6 105,4 118,4 108,6 114,4
Кыргызстан 102,7 89,8 101,5 118,2 99,6 115,3 105,6 115,6
Молдова 104,6 93,1 95,4 117,0 95,6 112,2 112,7 106,9
Россия 106,7 103,9 102,8 113,5 105,5 112,4 109,7 113,0
Таджикистан 107,0 104,9 - 155,1 114,4 122,0 111,9 111,6
Узбекистан 107,3 110,2 107,1 110,0 - - - 112,2
Украина 107,0 106,2 100,4 116,1 109,5 109,6 109,1 124,1
СНГ 107,5 105,0 103,0 114,0 106,0 112,0 109,0 114,0
Источник: Госкомстат Украины, 1998-2007 гг. Дата последней модификации — 16 февраля 2007 г.
— увеличение финансовых затрат на исследования и разработки за счет расходов, финансируемых из средств республиканского бюджета — 0,37% к ВВ);
— внутренние затраты на исследования и разработки — 0,7% к ВВП.
Сложившаяся структура технологической составляющей промышленности и внешней торговли товарами на Украине также не отвечает задачам обеспечения глобальной конкурентоспособности страны, что показано в табл. 3.
Основные показатели инновационной деятельности на Украине в 2006 г. согласно информации Госкомстата характеризуют следующие данные: в 2006 г. инновационной деятельностью в промышленности занималось 11,2% обследованных промышленных предприятий, в 2005 г. — 11,9%. Инновационная активность предприятий существенно различается по видам экономической деятельности. Так, если в отрасли производства кокса и продуктов нефтепереработки инновационной деятельностью занималось 33% предприятий, то в отрасли добывающей промышленность — 4,8%, производства и распределения электроэнергии, газа и воды — 3,6%. Инновационная активность была неоднородна на предприятиях регионов и изменялась от 32,6 до 3,1% и зависела от размера предприятий.
Факторы, которые в первую очередь препятствовали осуществлению инновационной деятельности, были, в основном, ценовыми, а именно: недостаток собственных средств (80,1% обследованных предприятий), большие расходы на нововведение (55,5%), недостаточная финансовая поддержка государства (53,7%), высокий экономический риск (41%), дли-
тельный срок окупаемости нововведений (38,7%), отсутствие средств у заказчиков (33,3%).
Также мешало несовершенство законодательной базы (40,4%), отсутствие спроса на продукцию (16%), отсутствие квалифицированного персонала (20%), отсутствие возможностей для кооперации с другими предприятиями и научными организациями (19,7 %), недостаток информации о рынках сбыта (17,4%), о новых технологиях (17,3%). Кроме того, 15,5% обследованных предприятий отметили свою невосприимчивость к нововведениям.
Общий объем расходов на технологические инновации составлял 6160 млн грн., в том числе 47,7% на продуктовые и 52,3% на процессные инновации, причем наибольший объем затрат приходится на предприятия машиностроения — 34,7%, по 20,3% — химической и нефтехимической промышленности, металлургического производства и производства готовых металлических изделий. Доля капитальных расходов в общем объеме инновационных расходов, как и в 2005 г., составила 56,3%. Как и в предыдущие годы, основным источником финансирования расходов на инновации были собственные средства предприятий, доля которых в общем объеме финансирования составляла 84,6% (в 2005 г. — 87,7%).
Удельный вес средств госбюджета составлял 1,9% от объема инновационных расходов, что на 1,4% выше, чем в 2005 г. Удельный вес кредитов в общем объеме финансирования инновационных расходов составил 522,6 млн грн. (в 2005 г. — 409,7 млн грн.) и увеличился против 2005 г. на 1,4%.
В 2006 г. объем реализованной инновационной продукции составил 30,9 млрд грн., или 6,7% общего
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
Таблица 3
Структура технологической составляющей промышленности и внешней торговли товарами Украины*
Наименование показателей 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Технологические уклады (ТУ) в промышленности 3-й ТУ 56,53 53,88 54,91 54,80
4-й ТУ 38,25 42,54 42,50 42,80
5-й ТУ 4,45 2,77 2,47 0,30
6-й ТУ 0,04 0,10 0,11 0,10
Доля высоконаукоемкой продукции в объеме ВВП 3,55 2,37 2,04 2,01
Структура обрабатывающей промышленности по критерию наукоемкости Сектор высоких технологий 10,03 11,70 11,81 10,82
Сектор средних технологий 15,33 15,09 13,51 14,87
Сектор низких технологий 73,99 70,66 72,95 72,36
Другие производства 0,65 2,55 1,73 1,95
Доля технологического сектора в общем экспорте товаров Сектор высоких технологий 8,2 8,8 8,5
Сектор средних технологий 26,5 27,6 27,1
Сектор низких технологий 44,8 48,4 46,6
Доля технологического сектора в общем импорте товаров Сектор высоких технологий 10,0 10,7 10,4
Сектор средних технологий 32,2 34,2 33,2
Сектор низких технологий 44,3 40,3 42,3
Коэффициент покрытия импорта товаров технологического сектора их экспортом Сектор высоких технологий 0,9 0,8 0,9
Сектор средних технологий 0,9 0,8 0,8
Сектор низких технологий 0,9 0,8 0,9
Доля экспорта высокотехнологической продукции в общем экспорте промышленной продукции** 5 5 5 7 6
*Составлено по данным Института экономики и прогнозирования НАН Украины и по ** данным Мирового банка, в 2005 году — 4% [8].
объема промышленной продукции (в 2005 г. — 6,5%). Следует отметить, что 28,4% общего объема инновационной продукции — это продукция машиностроения: так, предприятиями по производству транспортных средств и оборудования реализовано новой продукции в объеме 4,2 млрд грн., машин и оборудования — 2,8 млрд грн., электрического, электронного и оптического оборудования — 1,7 млрд грн. Свыше 60% объема инновационной продукции реализовано открытыми акционерными обществами, 20,5% — закрытыми акционерными обществами, 3,5% — государственными предприятиями.
Объем инновационной продукции, реализованной на экспорт, составил 12,8 млрд грн, из которого в страны СНГ — 4,6 млрд грн. (в 2005 г. — 12,5 млрд грн. и 5,2 млрд грн.). Доля инновационной продукции, реализованной за пределами Украины, в объеме экспортированной промышленной продукции составляла 13,7%. Наибольшие объемы такой продукции также приходятся на предприятия металлургического производства и производства готовых металлических изделий (39,1% общего объема реализованной за пределами страны инновационной продукции), химической и нефтехимической промышленности и машиностроения (26,4%).
Недостатки Украины в активизации инновационного развития экономики отражает и положение, за-
нимаемое в мировом рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума 2006 года [8]. Так, согласно сводному индексу глобальной конкурентоспособности Украина заняла 78-е место (3,89 балла) среди 125 стран мира после Вьетнама (77-е), Алжира (76-е) и Гватемалы (75-е) и намного отстала от Польши (48-е, 4,30 балла). По субиндексу «инновационные факторы», являющегося составляющей сводного индекса, наша страна в этом рейтинге (78-е место, 3,47 балла) опережает Вьетнам (81-е, 3,32 балла) и Алжир (90-е, 3,22 балла), но уступает Гватемале (64-е, 3,63 балла) и на много Польше (51-е , 3,80 балла).
Для справки: средний показатель инновационной активности по странам ОЭСР находится в пределах 25-80%; доля новой продукции в промышленности ЕС составляетЗО %.
Среднее ежегодное финансирование науки за период 2000-2005 гг. составило, соответственно: в России — 1,4%, на Украине — 1,2%, в Беларуси — 0,7% (при пороговом значении в 1%, с точки зрения обеспечения экономической безопасности государства) от объемов их в ВВП, в то время как в первой двадцатке стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала наукоемкость ВВП составляет от 1,4% в Ирландии до 4% в Швеции. В национальной экономике период обновления производственных технологий составляет не менее 15 лет, хотя в настоящее
время технология морально устаревает за 5-7 лет, а в области электроники, которая является ядром каждого технологического уклада, — за 2-3 года. Учитывая вышеприведенные сравнения, кратко сформулируем основные задачи активизации инновационной деятельности в Республике Беларусь и на Украине.
Задачи инновационного развития экономики Республики Беларусь
Недостаточность научного обеспечения инновационного развития Беларуси во многом обусловлена низкой численностью исследователей, отнесенной к 1 млн жителей — в 2,2 раза ниже, чем в Швеции, и в 2,8 раза ниже, чем в Японии. При этом доля докторов наук в возрасте 70 лет составляет 18%, а в возрасте 30-39 лет — 1,4% от их общей численности. Причем в последние годы численность научных сотрудников в Беларуси ежегодно уменьшается в среднем на 700 человек, т. е. на 3% в год, в то время как в развитых странах наблюдается ежегодный прирост на 3-5%. Это обусловлено низкой престижностью научного труда и миграцией специалистов высшей квалификации, что стало одной из форм скрытого финансирования экономики развитых стран. Вместе с тем, для ускоренного внедрения инноваций Беларуси необходимо до 7 тыс. специалистов в области инновационной деятельности [6], профессионально владеющих деловыми принципами коммерциализации интеллектуальных знаний, проблемой правовой охраны и использования интеллектуальной собственности, умеющих эффективно управлять инновационными проектами.
В отраслевой науке собственно научные исследования составляют всего 2,6% в структуре НИОКР, в том числе в промышленности — 0,3%. Основная доля затрат на технологические инновации в промышленности Беларуси приходится на топливную промышленность (54%), машиностроение и металлургию (14%) и электроэнергетику (13%). Причем 49% от затраченных средств было направлено на приобретение машин и оборудования и только 4% — на исследования и разработки новых продуктов и технологий.
Активизации инновационной деятельности в Беларуси препятствуют недостаточно активная реализация совместных международных проектов, а также низкая доля приобретения прав на патенты и лицензии (5%) по сравнению с приобретением оборудования (74%).
Из общего объема финансирования государственной программы инновационного развития Республики Беларусь на 2006-2010 гг. планируется использовать собственные средства организаций в количестве 39,6%. Таким образом, основная ставка делается на государственные деньги и государственный сектор экономики. Если в США только 10% из реализованных проектов приносит заметную прибыль фирме, то этого оказывается достаточно для того, чтобы окупить все производственные затраты.
Основными факторами, противодействующими развитию инновационного сектора в организациях промышленности, являются:
• разрыв между научными разработками и их внедрением;
• низкая наукоемкость ВВП;
• падение престижа научного труда и «утечка мозгов»;
• низкий инновационный потенциал организаций промышленности;
• недостаток информации о рынках сбыта и новых технологий;
• недостаток квалифицированного персонала;
• низкие возможности кооперации с другими предприятиями и научными организациями;
• невосприимчивость к нововведениям. Действующая инновационная сфера Беларуси в 2006 г. включала парк высоких технологий (1), научно-технологические парки (10), научно-производственные центры (56), инновационные центры (5), центры трансфера технологий (24), Белорусский инновационный уклад (1), информационные и маркетинговые центры (10), бизнес-инкубаторы (9), научно-технические библиотеки (476), инновационно активные предприятия (318).
Исходя из Концепции формирования НИС Беларуси в проекте Государственной программы инновационного развития Республики Беларусь на 2006-2010 годы сформулированы следующие основные задачи:
1. Создание национальной инновационной системы.
2. Формирование благоприятной для освоения инноваций экономической, правовой и социальнокультурной среды.
3. Модернизация материально-технической базы производства и социальной сферы на основе новых и высоких технологий.
4. Достижение качественно нового технологического уклада в отраслях экономики.
5. Повышение уровня высокотехнологического экспорта, импортозамещения, экономической и энергетической безопасности.
6. Развитие интеллектуального потенциала и творческой активности населения.
Внедрение Государственной программы инновационного развития Республики Беларусь на 20062010 гг. позволит:
• создать благоприятную экономическую, правовую и социально-культурную среду для освоения инноваций;
• сформировать новую инновационную структуру обеспечения инновационной деятельности;
• увеличить долю новой продукции в общем объеме продукции промышленности с 10,4% в 2005 г. до 19% в 2010 г.;
• увеличить долю инновационно активных предприятий в количестве предприятий промышленности с 14,1% в 2005 г. до 25% в 2010 г.;
• увеличить долю сертифицированной продукции в общем объеме промышленного производства до 70%;
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
• снизить степень износа активной части основных промышленно-производственных средств с 69,5% в 2005 г. до 57,5% в 2010 г.;
• внедрить новые механизмы мотивации и стимулирования инновационной деятельности;
• развить информационное и идеологическое обеспечение инновационной деятельности;
• осуществить совершенствование механизмов охраны и управления интеллектуальной собственностью;
• создать систему кадрового обеспечения инновационной деятельности;
• обеспечить повышение уровня высокотехнологического экспорта, импортозамещения, экономической и энергетической безопасности;
• осуществить создание новых и модернизацию важнейших предприятий (производств) на основе новых технологических решений: новых предприятий (всего по республике 67); новых производств (с освоением новых технологий) на действующих предприятиях в количестве 315; модернизировать 498 действующих производств на основе внедрения 713 передовых (новых и высоких) технологий; выполнить отраслевые и региональные программы инновационного развития; реализовать мероприятия по выполнению инновационных разделов бизнес-планов, программ развития производственных, сельскохозяйственных и др. предприятий и организаций;
• создать около 50 тыс. новых рабочих мест во всех отраслях и регионах страны.
Задачи формирования и развития НИС Украины
Уже на первых этапах государственной независимости Украина поставила перед собой задачу формирования национальной инновационной системы, отвечающей современному уровню развития рыночной экономики. Как квинтэссенция этого стремления в 1999 году Верховной Радой Украины была одобрена «Концепция научно-технологического и инновационного развития Украины». В настоящее время на Украине ведется разработка «Концепции развития национальной инновационной системы Украины», реализация основных положений которой должна прежде всего обеспечить системное взаимодействие всех элементов уже действующей национальной инновационной системы
Это связано с тем, что, несмотря на развитость законодательной базы инновационной деятельности и однозначного провозглашения политического курса на инновационный путь развития экономики, инновационный фактор не дает ощутимого вклада в экономический рост страны. Одной из главных причин этого является слабая координация действий субъектов инновационной деятельности. Разные органы исполнительной власти министерства и другие центральные органы исполнительной власти, мест-
ные администрации на практике действуют каждый сам по себе, по своему усмотрению, определяя общие контуры своей политики в научно-технологической и инновационной сферах. В свою очередь, каждое производственное предприятие, каждое научное или финансовое учреждение и отдельные предприниматели по-своему реагирует на обстоятельства, которые складываются в стране.
Следовательно, совокупность элементов, которые должны составить национальную инновационную систему Украины, как ни парадоксально, нельзя считать системой в настоящем понимании этого слова. Дело можно поправить, если сосредоточить финансовые ресурсы и организационные усилия на появлении действительно системообразующих факторов. Т акими факторами могут стать общегосударственные приоритеты инновационной политики при условии их осознания на всех уровнях как основного средства реализации общенациональной идеи, достижения единственной и общей для всех цели. Этого пока еще не произошло на Украине: приоритеты провозглашены сугубо формально, механизмы их реализации не отработаны.
Исходя из этого на Украине на данном этапе формирования НИС сформулированы такие задачи:
1. Все без исключения министерства и другие центральные органы исполнительной власти, лично министры и руководители центральных органов исполнительной власти становятся непосредственно ответственными за реализацию государственных приоритетов научно-технологической и инновационной деятельности.
2. Механизм формирования научно-технологических и инновационных приоритетов государства должен стать средством консолидации усилий и производства, и науки на решении кардинальных проблем инновационного развития страны. Для этого предлагается создать постоянно действующую систему прогнозно-аналитических исследований, в которой должны быть задействованы не только ведущие ученые и аналитики, не только наиболее активные промышленники и предприниматели, но и как можно более широкий круг граждан. Только при таких условиях эти приоритеты будут восприниматься всеми как собственные, как путь к общей, действительно общенациональной цели.
3. Представление о порочности вмешательства государства в развитие экономики и необходимости обеспечить абсолютно равные условия существования для всех субъектов экономической деятельности, навязанное нам рыночными фундаменталистами в начале 1990-х годов, должно быть отброшено. Вместо этого акцент необходимо сделать на формировании нормативно-правового поля и инновационной инфраструктуры, которые позволят предоставлять существенные преференции разработчикам высокотехнологичных инноваций, научным коллективам и предприятиям, которые направляют свою деятельность на реализацию приоритетов, определенных государством.
4. На законодательном уровне внедрить действенные механизмы стимулирования инвестиций в науку и инновационную деятельность со стороны промышленных предприятий всех форм собственности и банков, оказать государственную помощь формированию венчурных фондов и венчурного бизнеса, с помощью которого, как показывает опыт многих стран, можно вовлечь в финансирование инновационной деятельности значительные средства населения.
Ожидается, что реализация «Концепции развития национальной инновационной системы» позволит определить условия эффективной деятельности субъектов, которые создают и/или способствуют созданию и распространению новых знаний и технологий, а также осуществляют их коммерческую реализацию.
Это приведет к осуществлению целенаправленных, структурно функциональных изменений в экономике и тем самым — к увеличению доли инновационного фактора в приросте ВВП. Эта доля должна достичь уже за первые пять лет не менее 35-40% общего объема прироста ВВП.
Базируясь на выводах научных учреждений НАН Украины, сделанных при выполнении проекта «Разработки долго- и среднесрочных прогнозов научно технологического и инновационного развития (в рамках Государственной программы прогнозирования научно технологического развития на 2004-2006 годы)» можно утверждать, что включение Украины в глобальное научно-технологическое развитие будет способствовать масштабному привлечению финансовых и кадровых ресурсов в технологическое развитие экономики, увеличению оборота внешней торговли высокотехнологичной продукцией и технологиями. При этом доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства должна быть не меньше 50%; уровень инновационной активности предприятий в промышленности достигнет 60%; уровень сектора высокотехнологичных производств в структуре перерабатывающей промышленности превысит 30%.
Реализация обозначенных в «Концепции............» ор-
ганизационно-экономических мероприятий развития национальной инновационной системы Украины будет способствовать увеличению объемов финансирования НИОКР до 60 долл. США на душу населения. Это позволит существенно увеличить на Украине количество высокотехнологичных рабочих мест, что в свою очередь будет способствовать росту производства ВВП до уровня не менее чем 10 тыс. долл. США на душу населения и повышению уровня глобальной конкурентоспособности страны.
Выполнение намеченных программ и планов инновационного развития экономики при эффективном использовании и дальнейшей разработке наукоемких, ресурсосберегающих и экологозащитных технологий позволит обеспечить параллельно с возрастающим уровнем восприимчивости к инновациям устойчивое социально-экономическое развитие и повышение качества жизни белорусского и украинского народов.
Литература
1. Геєць В. М., Семипожепко В.П. Інноваційні перспективи України. Харків: Константа. 2006. 272 с.
2. Никитенко П. Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития. Минск: Белорус. наука, 2006 г. 479 с.
3. Маліцький Б. А. Прикладне наукознавство. К.: Фенікс. 2007. 464 с.
4. Власкин Г. А., Ленчук Е. Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ/ Ип-т междунар. экоп. и полит. исслед. РАН. М.: Наука, 2006. 246 с.
5. Деписюк В. А. Інноваційна діяльність у Республіці Білорусь: економічні показники, напрями активізації. Проблеми науки. 2006, №9, С. 34-42.
6. Никитенко П. Г., Кулаков Г. Т., Цилибина В. М. Оценка уровня инновационного развития экономики Беларуси, Украины и России. // Наука и инновации. 2006. № 12. С. 45-49.
7. Концепция формирования национальной инновационной системы Беларуси. Мн., 2006. 31 с.
8. 2006 World development indicators. The World Bank. DC 20433. USA.
9. The Global Competitiveness Report 2006-2007. WEF. www. amazon.co.uk
П51М€ХРО Международная специализированная выставка приборов
I—г тяг»™»!я»п»га«»п.в и оборудования для научных исследований
Научное приборостроение ___________________________________________
«SIMEXPO — Научное приборостроение-2007»
Условия участия, а также дополнительная информация размещены на сайте Выставки <^!МЕХРО - Научное приборостроение - 2007»
http://www.simexpo.ru/
ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007
