CC BY
12DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_303 УДК 343
УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ (Ч. 2 СТ. 314 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ EVASION FROM SERVING A SENTENCE IN THE FORM OF DEPRIVATION OF LIBERTY (PART 2 OF ART. 314 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND PRACTICE
ЛИГАЙ Леонид Юрьевич,
адъюнкт адъюнктуры Санкт-Петербургского университета МВД России. 198206, Россия, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: flash_go@mail.ru
LIGAY Leonid Yurievich,
Adjunct of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 198206, Russia, St. Petersburg, str. Pilyutov, 1. E-mail: flash_go@mail.ru
Краткая аннотация: В рамках настоящего исследования анализируется правовая природа выездов осужденных лиц за пределы исправительного учреждения. Автор находит целесообразным рассмотрение вопроса о принятии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором необходимо отразить рекомендации для судов при квалификации деяния, связанного с невозвращением в места лишения свободы осужденного, получившего право выезда за пределы исправительного учреждения. Сформулировано предложение по корректировке текста части 2 статьи 314 Уголовного Кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности уголовно-правовых норм между собой - ч. 2 ст. 314 УК РФ и ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.
Abstract: Within the framework of this study, the legal nature of departures of convicted persons outside the correctional institution is analyzed. The author considers it appropriate to consider the adoption of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, which should reflect the recommendations for the courts when qualifying an act related to the failure to return to places of deprivation of liberty of a convicted person who has received the right to leave the correctional institution. A proposal has been formulated to correct the text of part 2 of article 314 of the Criminal Code of the Russian Federation due to the inconsistency of criminal law norms with each other - part 2 of art. 314 of the Criminal Code of the Russian Federation and Art. 82, 82.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: уклонение, наказание, отсрочка, лишение свободы, квалификация деяния, уголовная ответственность
Keywords: evasion, punishment, delay, deprivation of liberty, qualification of the act, criminal liability
Для цитирования: Лигай Л.Ю. Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 314 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и практики применения // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 303-305. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_303.
For citation Ligay L. Yu. Evasion from serving a sentence in the form of deprivation of liberty (Part 2 of Art. 314 of the Criminal Code of the Russian Federation): problems of legislative regulation and practice // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 303-305. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_303.
Статья поступила в редакцию: 20.06.2023
«Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы» выступает разновидностью состава преступления, предусмотренного статьей (далее - ст.) 314 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (ч. 2 ст. 314 УК РФ). Указанный вид наказания, от которого уклоняется лицо, является одним из наиболее суровых с точки зрения ограничения прав и свобод, и его назначение обусловлено соответствующей мерой реагирования государства на совершенное преступление, потребностью соразмерного для исправления и воспитания времени изоляции осужденного от общества. Однако законодатель предусмотрел право выезда осужденного к лишению свободы с территории исправительного учреждения (далее - ИУ) (ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (далее - УИК РФ), а также отсрочку отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), отсрочку исполнения приговора (ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (далее -УПК РФ).
Подобные решения со стороны государства обладают двойственной природой. Например, наличие выездов порождает дополнительные риски, связанные с совершением преступлений, административных правонарушений во время нахождения за пределами ИУ, невозвращением обратно в пенитенциарные учреждения, в связи с чем ставится под угрозу исполнение приговора суда, обеспечение безопасности в обществе.
Вместе с тем, закрепление права на выезд отражает курс гуманизации исполнения уголовного наказания. Во-первых, выезды за пределы ИУ, являясь важным поощрительным институтом уголовно-исполнительного права, рассматриваются в качестве инструмента, формирующего и закладывающего основы правопослушного поведения осужденного. Во-вторых, возможность выездов обусловлена необходимостью укрепления и сохранения социально полезных связей с семьей, близкими людьми, заботой о надлежащем воспитании детей. В-третьих, крайне важно отметить и стремление самого государства, которое предоставляет условия для возвращения осужденного после отбытия наказания в общество, перспектива самостоятельного трудового и бытового устройства.
В целом, институт выездов органично соответствует четко определившейся тенденции гуманизации уголовного наказания. Как справедливо указывает Ф.В. Грушин: «Гуманизация по-прежнему востребована и в настоящее время...» [1, С. 27].
Одновременно с этим отмечается исключительность применения данных гуманных мер в рамках исполнения наказания в виде лише-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)
ния свободы. Разрешение на выезд за пределы ИУ предоставляется начальником ИУ с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.
Важное значение для профилактики совершения уклонения имеет инструктаж по разъяснению ответственности за невозвращение в необходимый срок. Однако отсутствие такого предупреждения не исключает уголовную ответственность.
Срок отбывания данного наказания на рассматриваемые периоды (отсрочка, выезд) не приостанавливается, а лицо наделяется обязанностями по соблюдению требований, запретов и поддержанию контакта с уполномоченными должностными лицами и органами.
Законодатель в ч. 2 ст. 314 УК РФ выделил в качестве преступления уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, содержанием которого является нарушение установленных правил по прибытии лица в ИУ после предоставления ему права на выезд, а также неявку в орган уголовно-исполнительной системы лица, обладающего правом отсрочки исполнения приговора или отбывания наказания. То есть общественная опасность предопределена тем, что в случае невозвращения лица в ИУ или неявки по окончании срока отсрочки в орган уголовно-исполнительной системы ставится под угрозу соблюдение приговора суда, создается отрицательный образ для других осужденных.
При этом неисполненными и недостигнутыми остаются цели наказания, нарушаются правовые устои социальной жизни. Подобное явление в широком смысле может привести к снижению авторитета судебных, правоохранительных и законодательных органов. В том числе верно утверждение В. К. Сауляка: «Виновный уклоняется от исправительно-трудового воздействия режима, труда, политико-воспитательной работы, общеобразовательного и профессионального обучения» [2, С. 10].
Вместе с тем основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности осужденного выступают деяния в части:
1. Невозвращения в ИУ лица, которому разрешен выезд за пределы ИУ, по истечении срока выезда;
2. Неявки в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки отбывания наказания или исполнения приговора.
В вышеприведенных случаях осужденный осведомлен о сроках, в рамках которых ему разрешено нахождение вне территории ИУ и периода отсрочки, а также необходимости явки в орган уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, ч. 2 ст. 314 УК РФ можно условно разделить на два вида преступного поведения:
1. Лицо наделяют правом выезда за пределы ИУ (ст. 97 и ст. 113 УИК РФ) на определенный срок. По истечении установленного срока, осуждённый не возвращается в ИУ, что является преступным деянием. Согласно ч. 11 ст. 97 УИК РФ данное лицо подлежит задержани ю органами внутренних дел на срок не более 30 суток для решения вопроса: направить осужденного в место отбывания наказания под конвоем либо привлечь к мерам уголовной ответственности (ч. 2 ст. 314 УК РФ). По утверждению П. В. Тепляшина: «На практике этот вопрос решается однозначно - при невозвращении осужденного в указанный срок возбуждается уголовное дело» [3, С. 140].
Фактически законодатель в ч. 11 ст. 97 УИК РФ предоставил правоприменителю (органу внутренних дел, уголовно-исполнительному органу) возможность выбора меры реагирования на уклонение осужденного от возвращения в установленный срок в ИУ.
Однако говорить о справедливом исполнении данной нормы в полном объеме не представляется возможным. Следует, что осужденный (уклонившийся) подвергается, как конвоированию к месту отбывания наказания, так и к мерам уголовной ответственности, в отношении него проводят проверку по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, и в случае их наличия - привлекают к ответственности.
Разрешение данного вопроса видится нам следующим образом - если лицо своим поведением во время выезда не представляло общественной опасности, либо она была незначительна, то уголовная ответственность наступать не должна. Достаточно конвоировать лицо в места лишения свободы и привлечь к дисциплинарной (уголовно-исполнительной) ответственности.
При этом нельзя забывать, что в случае исключительно конвоирования (не применяя меры уголовной ответственности) осужденного к месту отбывания наказания, действия последнего необходимо расценивать как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - лишения свободы. Соответственно, в дальнейшем, заключенного лишат права на выезд за пределы ИУ (ч. 3 ст. 97 УИК РФ), и цель мер реагирования за невозвращение осужденного к месту отбывания наказания после представленного ему срока нахождения вне ИУ будет реализована. Так, под целью в обозначенной ситуации следует понимать восстановление состояния безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, продолжение перевоспитания, сохранение карательной составляющей.
Наряду с этим поведение осужденного во время выезда может представлять общественную опасность. В данном контексте считаем целесообразным рассмотреть вопрос о принятии Постановления Пленума ВС РФ, в котором отразить рекомендации для судов при квалификации деяния, связанного с невозвращением лица в места лишения свободы. Судам необходимо учитывать следующие обстоятельства в период выезда осужденного: смена места жительства, смена персональных данных (фамилии, имени, отчества), совершение административного правонарушения или преступления, ведение антисоциально образа жизни (распитие спиртных напитков, употребление наркотических средств), принятие иных активных действий, направленных на сокрытие от правоохранительных органов.
В случае наличия одного или нескольких указанных действий и невозвращения в места лишения свободы в установленный срок, осужденный подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314 УК РФ.
Также принимаются во внимание цель выезда, характеристика личности осужденного, влияние родных и близких, насколько лицо принимало попытки к возвращению в ИУ.
2. Второй вид преступного поведения, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, заключается в том, что «лицо, осужденное к лишению сво-
боды, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, не является в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки».
В целях исследования данного деяния необходимо обратиться к ст. 82, 82.1 УК РФ. И в первую очередь отметим, что существует сложность в понимании и соотношении между ч. 2 ст. 314 УК РФ «наступления уголовной ответственности за неявку в орган уголовно-исполнительной системы по истечении срока отсрочки» и ч. 3 ст. 82 УК РФ, в которой прописано, что «по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания».
Соответственно, когда ребёнок достигает определённого возраста, отсрочка, логично, истекает, и лицо либо освобождается от наказания или оставшейся части наказания, либо ему заменяют наказание более мягким.
Аналогичная ситуация наблюдается и с ч. 3 ст. 82.1 УК РФ. После прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.
Остается открытым вопрос, как обозначенные уголовно-правовые нормы согласуются между собой.
И в данном аспекте прав В. А. Шихвердиев «...какая необходимость осужденному не являться в УИИ после истечения срока отсрочки, если до этого момента он не нарушал условия отсрочки, в том числе являлся в УИИ?» [4, С. 183].
При анализе судебной практики нам также не удалось найти ни одного судебного приговора о привлечении к уголовной ответственности именно за неявку осужденного после окончания отсрочки.
Думается, что законодатель предполагал ввести ответственность за неявку в орган исполнительной системы после нарушения правил
отсрочки.
В настоящее время, в случае нарушения условий отсрочки, в период ее действия, лицо получает предупреждение, за повторное нарушение следует отмена отсрочки, и, таким образом, дальнейшее направление осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда (ч. 2 ст. 82 УК РФ). И если лицо не явится в соответствующий орган уголовно - исполнительной системы после отмены отсрочки, оно привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314 УК РФ.
То есть верная формулировка диспозиции нормы видится нам следующим образом: «неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, после отмены судом отсрочки по причине нарушении правил отсрочки».
Позиция И. В. Губко, которая отмечает: «Гуманное решение законодателя об отсрочке исполнения наказания определенной категории лиц при наличии особо смягчающих обстоятельств на самом деле превращается для них в существенное усиление ответственности» [5, С. 66], представляется дискуссионной.
Мы предполагаем, что нет никакого усиления ответственности, так как лицо привлекают к ответственности не за нарушение правил отбывания отсрочки, а именно за преступное деяние в виде неявки в уголовно-исполнительный орган после отмены отсрочки по причине несоблюдения ее правил. То есть лицо приобретает статус незаконного нахождения на свободе, не отбывает наказание за ранее совершенное преступление.
Подводя итог, отметим, что ч. 2 ст. 314 УК РФ нуждается в существенной редакции ввиду несогласованности со ст.ст. 82, 82.1 УК РФ. Отсутствие судебной практики, связанной с неявкой лица, которому предоставлена отсрочка, в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы, по истечении срока отсрочки, явно подтверждает обозначенную проблему.
Принятие Постановления Пленума ВС РФ, в котором были бы отражены рекомендации для судов при квалификации деяний по ч. 2 ст. 314 УК РФ, поспособствует формированию единообразной практики применения с учетом норм уголовно-исполнительного законодательства.
Библиография:
1. Грушин Ф. В. Некоторые направления развития современной уголовно-исполнительной политики Российской Федерации // Вестник Кузбасского института. — 2021. — № 3. — С. 26-32.
2. Сауляк В. К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 1831 УК УССР): Лекция. - Киев: НИ и РИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского, 1980. - С. 10.
3. Тепляшин П. В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы: дис. ... к.ю.н - Красноярск, 2002. - С. 140.
4. Шихвердиев В. А. Уклонение от отбывания наказания: оптимизация уголовно-правовых средств реагирования: дис. ... к.ю.н - Курск, 2017. - С. 183.
5. Губко И. В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статья 313, 314, 314.1 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания: дис. ... к.ю.н - Краснодар, 2013. - С. 66.
References:
1. Grushin F.V. Some directions of development of the modern penitentiary policy of the Russian Federation // Bulletin of the Kuzbass Institute. - 2021. - No. 3. - pp. 2632.
2. Saulyak V.K. Criminal liability for evasion from serving a sentence of imprisonment (Article 1831 of the Criminal Code of the Ukrainian SSR): Lecture. - Kyiv: NI and RIO Kiev Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. F. E. Dzerzhinsky, 1980. - P. 10.
3. Teplyashin P.V. Criminal liability for evasion from serving imprisonment: dis. ... Ph.D. - Krasnoyarsk, 2002. - P. 140.
4. Shikhverdiev V. A. Evasion from serving a sentence: optimization of criminal-legal means of response: dis. ... Ph.D. - Kursk, 2017. - P. 183.
5. Gubko I.V. Crimes related to evasion of serving a criminal sentence or other measures of legal coercion (Articles 313, 314, 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation): concept, system, main directions for optimizing the legislative description: dis. ... Ph.D. - Krasnodar, 2013. - P. 66.
