CC BY
59Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УДК 343.241 ББК 67.408
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10130
О НЕОБХОДИМОСТИ ВОСПОЛНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В РЕГУЛИРОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Иван Владимирович ДВОРЯНСКОВ,
главный научный сотрудник НИЦ-2 ФКУ НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, доцент E-mail: diw@yandex.ru
Антон Борисович БАУМШТЕИН,
профессор кафедры уголовного права Юго-Западного государственного университета, доктор юридических наук E-mail: 5068896@list.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопроса о криминализации злостного уклонения от обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания, общественной опасности таких деяний. Сформулировано предложение о внесении изменения в ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уклонение, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, получение предписания для направления в колонию-поселение.
Annotation. The article is devoted to the study of the criminalization of malicious evasion of compulsory labor, correctional labor, forced labor, restriction of freedom, obtaining instructions for sending to the colony-settlement or not arrived at the place of serving the sentence, the public danger of such acts. A proposal to amend article 314 of the criminal code was formulated.
Keywords: evasion, compulsory work, correctional labor, forced labor, restriction of freedom, receiving orders to be sent to a colony-settlement.
Выбор вида правовой ответственности определяется характеристиками материального признака правонарушения, а именно, характером и степенью общественной опасности деяния, а также возможностями эффективного предупреждения подобных деяний в рамках того или иного вида ответственности.
В настоящее время норма об уклонении от отбывания наказания предусмотрена ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ее содержание ограничено лишь двумя наказаниями (ограничением свободы, лишением свободы) и принудительными мерами медицинского характера. Очевидно, что при наличии в уголовно-правовом арсенале 13 видов наказания (за исключением не применяющихся в настоящее
время смертной казни и ареста — 11) уголовно-правовой потенциал предупреждения уклонения от назначенных судом наказаний и мер уголовно-правового характера используется недостаточно.
Практика показывает, что предусмотренное уголовно-исполнительным законодательством средство реагирования на уклонение от наказаний в виде замены более строгим видом далеко не всегда достигает своих целей, а зачастую приводит к парадоксальным ситуациям фактического смягчения положения уклоняющегося.
Так, принудительные работы в порядке замены наказания более строгим видом в случае злостного уклонения (например, ограничения свободы, исправительных работ, обязательных
№ 3/2019
работ и даже штрафа) могут назначаться на срок, соответствующий неотбытой части наказания. Как показывает практика, срок принудительных работ в таких случаях может исчисляться несколькими днями. Таким образом, налицо фактическая возможность назначения принудительных работ на срок ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 53.1 УК РФ за совершение уклонения от более мягкого наказания. Что это, как ни поощрительная норма?
Очевидно, что ни о какой работе в этот период не может идти и речи, а осужденный спокойно дожидается истечения срока, ничего не делая, т.е. фактически уходит от наказания и отдыхая за государственный счет.
Представляется необходимым расширить сферу уголовно-правового регулирования ответственности за уклонение от обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, которые все шире применяются в качестве альтернатив лишению свободы. Такая необходимость складывается из ряда аспектов:
во-первых, осужденные, злоупотребляя оказанным доверием и льготами, предусмотренными законодательством, препятствуют исполнению приговора;
во-вторых, нарушается процесс реализации наказания или уголовно-исполнительных мер;
в-третьих, совершение данного деяния свидетельствует о том, что превентивные цели не достигнуты;
в-четвертых, указанным поведением дискредитируется само существование льгот, используя которые осужденный совершает новое преступление.
Разумеется, нельзя исключать, что уклоняющийся от отбывания наказания, как правило, ранее совершивший преступление, при определенных обстоятельствах вновь способен на аналогичное общественно опасное деяние.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 314 УК РФ, характеризуется невыполнением обязанностей, возложенных на осужденного. В действующей редакции преступление предполагает три формы совершения:
а) уклонение от отбывания наказания лица, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы (невозвращение);
б) уклонение от отбывания наказания лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора;
в) уклонение от отбывания лица, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания (неявка)1.
Понятие «злостное уклонение» от указанных наказаний дано соответственно в ст. 30, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Однако признаками злостности в данном случае могут быть: сокрытие осужденного; неявка осужденного для получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в течение более 30 дней после истечения установленного в предписании срока.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания указанных наказаний, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене другим видом наказания. Однако УК РФ в отношении некоторых наказаний (исправительные работы — ч. 4 ст. 50 УК РФ, ограничение свободы — ч. 5 ст. 53 УК РФ) предусматривает факультативное право суда применить замену. Иными словами, суд может не усмотреть такой необходимости, что оставляет указанные выше меры реагирования без какого-либо эффекта.
Лишь в отношении злостного уклонения от обязательных работ и принудительных работ замена наказания имеет характер императивного требования.
Важно отметить и то обстоятельство, что в случае замены указанных наказаний более строгим видом применяется льготный порядок исчисления сроков наказаний. Время наказаний, от которых осужденных уклонялся, засчитыва-ется в сроки лишения свободы в следующем соотношении: ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ — один день за три дня, а срок обязательных работ — из расчета один день за восемь часов обязательных работ.
Уголовно-исполнительным законодательством предусмотрены четыре группы оснований признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся:
1) уклонение от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание;
2) неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;
3) невозвращение в исправительный центр (изолированный участок) по истечении разрешенного срока выезда;
№ 3/2019
4) самовольное оставление исправительного центра, места работы и (или) места проживания, определенных администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.
Единственным правовым последствием уклонения от принудительных работ сегодня выступает решение суда о замене принудительных работ лишением свободы. Между тем режим исполнения лишения свободы зачастую мягче, чем у принудительных работ.
Очевидно, что криминализация злостного уклонения от указанных выше наказаний и уголовно-исполнительных мер обеспечит бульшую эффективность предупреждения подобных деяний, поскольку,
во-первых, вместо замены наказания более строгим (льготным по срокам) злостное уклонение будет образовывать самостоятельный состав преступления, за которое назначается наказание;
во-вторых, новое наказание будет присоединяться к назначенному за прежнее преступление по правилам полного или частичного сложения или поглощения более строгим менее строгого;
в-третьих, злостное уклонение будет образовывать повторность преступления, квалифицирующуюся, при наличии предыдущего осуждения за умышленное преступление, как рецидив со всеми вытекающими негативными последствиями для осужденного (более строгое наказание, определение вида исправительного учреждения строгого режима для мужчин, более строгие правила назначения наказания — не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
Важным аргументом установления уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытие к месту отбывания наказания является снятие обязанности по розыску осужденных с сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку оперативно-розыскные меры при совершении преступления относятся к компетенции органов предварительного расследования и подведомственных им оперативно-розыскных подразделений.
Предлагается отнести расследование таких преступлений к компетенции МВД России, поскольку дознание по делам о преступлениях,
предусмотренных ст. 314 УК РФ, к которым предполагается отнести рассматриваемые деяния, производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящее время ст. 314 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания (ч. 1 ст. 314 УК РФ).
Согласно примечанию 1 к ст. 314 УК РФ уголовная ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания.
С учетом сказанного предлагается изложить ч. 1 ст. 314 УК РФ в следующей редакции:
«1. Злостное уклонение лица, осужденного к обязательным работам, исправительным работам, принудительным работам, ограничению свободы либо осужденного к лишению свободы, от отбывания наказания — наказывается...».
Исключить примечание 1 к ст. 314 УК РФ. Важным вопросом является и конструирование санкции за данные преступления. Ввиду того, что суть этих деяний заключается в уклонении от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, либо в уклонении от отбывания лишения свободы в колонии-поселении, целесообразно предусматривать за них наказание в виде лишения свободы, позволяющее увеличить интенсивность карательного воздействия в качестве реакции на противоправное поведение таких осужденных и обеспечить тем самым надлежащий превентивный эффект уголовно-правового запрета.
При этом, исходя из характеристик общественной опасности таких деяний, обусловленной, прежде всего, повторностью совершения преступления, категория преступления должна быть не ниже средней тяжести. Это, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, должно влечь максимальное наказание не ниже пяти лет лишения свободы. Также должен быть определен и нижний порог санкции.
Поскольку максимальный срок наказания, от которого уклоняется виновный, составляет четыре года (ограничение свободы), а также с учетом правила перерасчета срока (один день лишения свободы за два дня ограничения сво-
№ 3/2019
боды) предлагается установить минимальный размер наказания в два года лишения свободы. Установление низшего предела будет означать фактическое смягчение ответственности по сравнению с существующей ныне заменой.
1 См., подроб.: Дворянское И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти. М.: Издат. центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2013. С. 180—188; Шихвердиев ВА. Уклонение от отбывания наказания: проблемы оптимизации уголовно-правовых средств реагирования. Курск: Университетская кн., 2017; Бавсун М.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания (ст. 314 УК РФ): проблемы правовой регламентации и практики применения //
Вестник Восточно-Сибирского ин-та МВД России. 2017. № 1 (80). С. 8—16;
Степашин В.М. Ответственность осужденных к ограничению свободы за уклонение от отбывания наказания // Вестник Омского ун-та. Сер.: Право. 2016. № 2 (47). С. 192—197;
Сапелкина E.H. Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения наказания и процессуального принуждения в виде изоляции от общества: уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006;
Чорная У.В. Последствия злостного уклонения от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы: уголовно-правовой и уголовно-исполнительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2015.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Психологця
служебной деятельности
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.
Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
№ 3/2019
