CC BY
6DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_370 УДК 343.21
УГРОЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНОГО
The threat of using an
ПЛЕШАКОВ Александр Михайлович,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России.
Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нарвская д.15А. E-mail: pam7185@yandex.ru;
Pleshakov Alexander Mikhailovich,
Doctor of Law, Professor, chief scientist, Doctor of Law, Professor, Chief Scientific Associate at the Federal State Educational Institution of the Russian Federal Penitentiary Service. 15A Narvskaya St., Moscow, 125130, Russian Federation. E-mail: pam7185@yandex.ru
Краткая аннотация: рассматриваются ситуации, в которых животные используются при угрозе причинения вреда потерпевшему. Анализируются действие и бездействие как формы совершения деяния с применением животных. Описываются способы натравливания животного и в последующем его нападения на человека. Приводятся данные о наиболее распространенных преступлениях, совершенных с использованием животных. Делается вывод о перспективах исследования проблем квалификации зоологических преступлений.
Abstract: situations are considered in which animals are used as a threat of harm to the victim. Action and inaction are analyzed as forms of committing an act with the use of animals. Describes the methods of inciting an animal and its subsequent attack on a person. Data on the most common crimes committed with the use of animals are given. The conclusion is made about the prospects for studying the problems of qualifying zoological crimes.
Ключевые слова: угроза, нападение, животное, зоологическое преступление, уголовная ответственность.
Keywords: threat, attack, animal, zoological crime, criminal liability.
Для цитирования: Плешаков А.М. Угроза использования животного при совершении преступления // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 370-372. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_370.
For citation: Pleshakov A.M. The threat of using an animal in a crime // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 370-372. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_370.
Статья поступила в редакцию: 10.05.2023
Самостоятельной формой преступного поведения является угроза использования животного для причинения физического вреда потерпевшему. С логических и грамматических позиций угроза (от. лат. metus - страх) означает процесс запугивания, устрашения, обещания причинить зло в данный момент или в ближайшем будущем. В теории уголовного права такое принудительное воздействие на человека широко известно под общим названием «психическое насилие»1.
Виновный за счет воздействия страхом стремится достичь две взаимосвязанные цели. Во-первых, он хочет тотально подавить волю лица к сопротивлению или парализовать его усилия к противодействию. Во-вторых, он намерен управлять поведением потерпевшего, т.е. заставить действовать так, как это необходимо для достижения преступного результата.
Любой человек способен воспринимать и сформировать негативный образ угрозы, т.е. представлять себе последствия ее реализации. Угроза нападения животного, в первую очередь, воздействует на зрительные и вербальные ощущения потерпевшего. Соответственно запугивание представляет собой своеобразную информационную и враждебную атаку на органы чувств. Совокупность эмоционально-чувственных переживаний порождает ряд быстропротекающих и взаимосвязанных психических состояний - испуг, страх, ужас, паника и т.п. Иными словами, у человека есть все объективные основания, подкрепленные субъективными реакциями, для того чтобы опасаться агрессивных действий животного.
Реальность угрозы, ее наличность и интенсивность выражается, как правило, в устной и/или конклюдентной форме и может образовывать состояние необходимой обороны или крайней необходимости2. Судебно-следственная практика показывает, что в сравнении с обычными видами устных угроз («убью», «зарежу», «замочу» и т.п.) в зоологических преступлениях наблюдаются редкие или экзотические формы высказываний («спущу кобеля», «посажу в муравейник», «скормлю собакам» и т.п.).
В свою очередь, интенсивность угрозы, т.е. ее усиленная напряженность, как правило, проявляется в визуальной демонстрации возбужденного животного. Действительно, вид оскаленной пасти и запредельной ярости крупной собаки, готовой вот-вот броситься на вас, способен мгновенно пробудить древнюю генетическую память и соответствующие реакции. На наш взгляд, можно даже предположить, что у многих людей возникающий при этом испуг по степени эмоционального восприятия мало чем уступает страху при виде направленного на них пистолета. Вполне возможно, что для большинства людей угроза нападения животного является даже более страшной, поскольку наследственно-биологической программы на защиту от огнестрельного оружия у человека нет.
Само по себе преступное действие представляет собой противоправный акт поведения человека. В зоологических преступлениях такой единичный, самостоятельный поступок лица входит в структуру сложной деятельности, т.е. в систему взаимосвязанных микрособытий, мик-
1 См. напр.: Крашенников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования. Ульяновск. 2000. С. 13.; Коростылев О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. 2006. № 3 С. 37 и др. См.: Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005.
ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ animal in a crime
37G
Уголовно-правовые науки
ропроцессов, в общий «ход дела». Физически опасное поведение виновного проявляется в его активных телодвижениях, либо в передаче им материальной энергии, либо вербальной информации объекту воздействия. В зоологических преступлениях это могут быть слова, жесты, наглядная демонстрация, сочетание таких действий, либо другие технические операции по управлению представителем фауны.
В свою очередь, преступное бездействие с использованием животных - это пассивная форма поведения виновного. Такое бездействие представляет собой конкретный, противоправный акт несовершения лицом необходимых действий, которые оно должно было и могло выполнить1. Общественная опасность подобного отказа от выполнения обязанностей заключается в том, что создается реальная возможность для разрушительной «работы» животного, т.е. такой при которой происходит «расстройство системы социальных отношений в целом, либо отдельных ее элементов...»2.
Бездействие является преступным лишь при наличии ряда условий. Во-первых, на субъекте должна лежать обязанность выполнения определённых действий. Эта обязанность либо прямо предусмотрена законом или другими нормативными актами, либо вытекает из действий самого лица. Во-вторых, виновный должен иметь реальную возможность выполнить необходимые действия. Третье условие - это невыполнение обязанностей при наличии первых двух условий3.
С учетом этих общих теоретических положений проанализируем механизм активных действий с использованием животных в прикладном аспекте. Опыт правоохранительной деятельности показывает, что в зоологических преступлениях физические действий совершаются, как правило, в два этапа и состоят в натравливании животного на человека и в последующем его нападение на потерпевшего.
Натравливание биологической особи (травля) - это возбуждение агрессии, побуждение к враждебным действиям, которые осуществляются по команде виновного. Натравливание предшествует физическому нападению животного, это предварительные и необходимые усилия субъекта. Как образно сказано в юридической литературе - натравливание подобно пуску самонаводящегося оружия, т.е. «живое» орудие пора-
4
жает цель автоматически, после приведения его в движение .
Виновный может прекратить процесс натравливания и тогда предыдущие действия следует оценивать как угрозу использования животного. Однако возможно и другое развитие событий - последующее нападение биологической особи на человека.
В этимологическом плане это понятие представляет собой отглагольное существительное (от глагола «нападать»). Напасть означает внезапно броситься, неожиданно атаковать, быстро перемещаться в пространстве, стремительно приближаться с целью нанесения урона и т.п. Соответственно нападение животного конструктивно связано с насилием виновного, это составная часть физического воздействия на другое лицо. Более того, как правильно, на наш взгляд, сказано в юридической литературе, в нападении без насилия вообще нет никакого уголовно-правового смысла5. Однако, парадокс этого утверждения применительно к зоологическим преступлениям в том, что физически нападает животное, а юридически это делает человек. В подобных случаях биологическая особь выполняет роль инструмента для осуществления воли виновного, который с ее помощью совершает активное насильственное посягательство.
В судебно-следственной практике бездействие, как пассивная форма зоологического общественно опасного деяния встречается весьма редко. Несовершение тех действий, которые лицо обязано и способно было выполнить, может заключаться в попустительстве нападению домашних животных. Попустительство - это пассивное допущение неблагоприятных последствий от спонтанно агрессивного поведения биологической особи, либо непринятие должных мер или нереагирование на подобные действия представителя фауны. Виновный, хотя и не отдает команды на нападение, но и не сдерживает животное. По этому поводу в юридической литературе отмечалось, что жестокое обращение с несовершеннолетними, соединенное с неисполнением обязанности по его воспитанию (ст. 156 УК РФ), возможно путем бездействия. Это, например, допустимо, когда взрослый сознательно попустительствует нападению собаки на ребенка6.
Анализ зоологических преступлений требует ответов и на ряд других вопросов прагматического характера. Так, необходимо устанавливать при каких обстоятельствах происходило использование животных (в абсолютном большинстве случаев - домашних собак); что это за собаки, которые являются опасными для человека; как эти обстоятельства отражаются в материалах уголовного дела.
С этой целью мы рассмотрим четыре состава преступления - разбой, вымогательство, хулиганство и применение насилия в отношении представителя власти. С использованием животных преступления совершаются достаточно редко. К наиболее распространенным, по сравнению с другими, следует отнести разбой, вымогательство, хулиганство и применение насилия в отношении представителя власти. Из всех возможных вариантов преступного поведения при совершении указанных посягательств виновные задействуют биологических особей примерно в 12% случаев. Применяются, как правило, крупные и сильные собаки, имеющие кинологические параметры (экстерьер) и официальное название: питбультерьер, стафордширский терьер, доберман-пингер, ротвейлер, немецкая и кавказская овчарка и т.д. Такие животные, безусловно, представляют опасность для жизни и здоровья людей.
Однако, практика признания собак орудием или средством совершения преступления иди предметом, используемым в качестве оружия, весьма противоречива или неоднозначная. В материалах уголовных дел и в приговорах судов нередко содержится указание только на функциональное предназначение животных. В процессуальных документах иногда отмечается, что виновный использовал бойцовую собаку;
1 См.: Полный курс уголовного права в 5 томах / Под ред. А.И. Коробеева. Т.1. СПб., 2008. С. 362.
2 Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 331.
3 См.: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб. 2003. С. 192-195.
4 См.: Полный курс уголовного права в 5 томах / Под ред. А.И. Коробеева. Т.3. СПб., 2008. С. 257.
5 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд. М., 2010. С. 404-405.
6 См.: Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 120.
охранную; сторожевую; охотничью и т.п. Что это за животное остается неясным, поскольку таких понятий нет ни в одном правовом акте. Соответственно это общебытовое, ориентировочное названия и они, разумеется, неприемлемы для правоприменения.
Собак в качестве предмета, используемого как оружие, нередко определяют через указание на ту или иную породу, которых нет ни в социальной действительности, ни в кинологии. В материалах уголовных дел, порой, содержатся ссылки на то, что виновный использовал собаку агрессивной породы; кавказской; немецкой; монголо-тибетской и т.п. Что это за «зверь» фактически не устанавливается, поскольку неопределёнными остаются физические параметры такого предмета материального мира. По своему содержанию лишь указание на применение некого абстрактного холодного оружия.
При совершении разбоя, вымогательства, хулиганства, применения насилия в отношении представителя власти виновные иногда используют собак, которые в общебытовом употреблении известны как «дворняги». При отсутствии в уголовном деле данных о собаке (о соответствии ее экстерьера како-либо породе) и невозможности использования в официальных документах таких слов как «дворняжка» или «дворовая порода» судебно-следственные органы, стараясь выйти из этой ситуации, прибегают к помощи псевдо-кинологических терминов-заменителей неопределенного содержания. В процессуальных документах подчас указывается, что виновный совершил преступление с использованием собаки «бытовой породы», «простой породы», породы «метис» или крупной собаки, собаки больших размеров и т.п. Разумеется, такая практика не заслуживает одобрения.
В заключении следует отметить, что использование животных при совершении преступления является конечно частной проблемой уголовного права. Однако с социально-психологических и практических позиций она столь многоаспектна, что, по существу, затрагивает всю систему уголовно-правовых отношений. Анализ преступлений с использованием животных через призму законодательных установлений дает возможности, на наш взгляд, для дальнейшего приращения знаний в науке уголовного права.
Библиогра фия:
1. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб. 2003.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд. М., 2010.
3. Коростылев О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. 2006. № 3
4. Крашенников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования. Ульяновск. 2000.
5. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005.
6. Полный курс уголовного права в 5 томах / Под ред. А.И. Коробеева. Т.1. СПб., 2008.
7. Пристанская О.В. Применение уголовно-правовых норм, направленных против жестокого обращения с несовершеннолетними // Журнал российского права. 2001. № 8.
8. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. References:
1. Boyko A.I. Criminal inaction. SPb. 2003.
2. Gaukhman L.D. Qualification of crimes: law, theory, practice. 4th ed. M., 2010.
3. Korostylev O. Threat in criminal law: concept, types, meaning // Criminal law. 2006. No. 3
4. Krashennikov A.A. The threat in the criminal law of Russia (problems of the theory and practice of legal regulation. Ulyanovsk. 2000.
5. Pleshakov A.M., Shkabin G.S. Problems of the theory and practice of extreme necessity in criminal law. M., 2005.
6. Full course of criminal law in 5 volumes / Ed. A.I. Korobeev. T.1. SPb., 2008.
7. Pristanskaya O.V. Application of criminal law norms directed against ill-treatment of minors // Journal of Russian Law. 2001. No. 8.
8. Ter-Akopov A.A. Crime and problems of non-physical causality in criminal law. M., 2003.
