CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2023_1 _206 УДК 343.3
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЖИВОТНЫХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРИКЛАДНОЙ АНАЛИЗ Differentiation of criminal liability for crimes involving animals: theoretical and applied analysis
ПЛЕШАКОВ Александр Михайлович,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник
ФКУ НИИ ФСИН России.
125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская, 15А.
E-mail: [email protected];
Pleshakov Alexander Mikhailovich,
Doctor of Law, Professor, chief scientist, Doctor of Law, Professor,
Chief Scientific Associate at the Federal State Educational Institution of the Russian Federal Penitentiary Service. 15A Narvskaya St., Moscow, 125130, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: рассматриваются понятия и виды умышленных и неосторожных преступлений с использованием животных. Анализируется дифференциация уголовной ответственности в зависимости от роли представителей фауны в общественно опасном деянии в качестве орудия, средства, предмета, используемого в качестве оружия или при способах его совершения. В теоретическом и прикладном аспектах рассматриваются объективные и субъективные признаки зоологических преступлений и типичные ситуации их совершения.
Abstract: the concepts and types of intentional and reckless crimes involving animals are considered. The differentiation of criminal liability is analyzed depending on the role of representatives of the fauna in a socially dangerous act as a tool, means, object used as a weapon or in the ways of its commission. In theoretical and applied aspects, objective and subjective signs of zoological crimes and typical situations of their commission are considered.
Ключевые слова: животные, зоологические преступления, дифференциация, предмет, используемый как оружие.
Keywords: animals, zoological crimes, differentiation, object used as a weapon.
Для цитирования: Плешаков А.М. Дифференциация уголовной ответственности за преступления с использованием животных: теоретический и прикладной анализ // Право и государство: теория и практика. 2023. № 1(217). С. 206-209. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_206.
For citation: Pleshakov A.M. Differentiation of criminal liability for crimes involving animals: theoretical and applied analysis // Law and state: theory and practice. 2023. No. 1(217). pp. 206-209. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_206.
Статья поступила в редакцию: 18.12.2022
В теории уголовного права проблемы опасности, исходящей от животных, для жизни или здоровья человека, исследовалась в ограниченном объеме1. Рассмотрение представителей фауны в качестве одного из признаков объективной стороны состава преступления в юридической литературе анализируется, как правило, фрагментарно2.
В основных составах животные могут выполнять роль факультативных признаков объективной стороны преступного деяния, то есть тех, которые необходимы для одних составов и не являются таковыми для других3. В основном (простом) составе речь идет, как правило, о таком факультативном признаке как способ совершения зоологического преступления.
Сам по себе способ преступного деяния представляет собой совокупность приемов или методов (активных действий), которые использует виновный для достижения результата, то есть это последовательная структура деятельности, взаимосвязанные движения в процессе преступного посягательства4. Способ может быть и обязательным признаком объективной стороны состава преступления, когда он конструктивно предусмотрен в диспозиции уголовно-правовой нормы. В этих случаях способ совпадает с деянием, они как бы сливаются во времени и в пространстве, и настолько тесно примыкают друг к другу, что представляют собой единый акт преступного поведения. В теории уголовного права такой способ общественно опасного посягательства называют «преступление-способ»5.
Однако в объективной стороне состава преступления способ как бы тесно он не примыкал к деянию, не обладает самостоятельным характером. Способ - это всегда вспомогательные усилия виновного, которые состоят из использования дополнительных сил, факторов, предметов (в нашем случае животных), обеспечивающих достижение преступного результата.
В этом аспекте проанализируем сначала только физическое насилие как активные умышленные действия с использованием животных, которые способны причинить физическую боль, вред здоровью или смерть потерпевшему. Это обусловлено тем, что уголовная ответственность за угрозу применения насилия особо оговаривается в диспозиции уголовно-правовой нормы, то есть всегда выделяется в качестве самостоятельной формы преступного поведения. В теории уголовного права любая угроза применения физического насилия определяется как психи-
1 См.: Китаева В.Н. Животные и преступление: уголовно-правовые и криминалистические исследования: Иркутск. 2010.
2 См.: Семенов К.П. Животные как предмет и средство преступления: дисс... канд. юрид. наук. СПб. 2015; Применение насилия. Понятия и квалификация: научно-практическое пособие / под. ред. А.В. Галаховой. М., 2016 и др.
3 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. М., 1999. С. 148 и др.
4 См. напр.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. 1982. С. 20; Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 2-е изд. М., 2000. С.165 и др.
5 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С.295.
ческое насилие1. Об этом подробнее мы скажем ниже.
В основных составах преступлений животные могут быть задействованы в насильственном способе их совершения, то есть когда об этом непосредственно говорится в диспозиции уголовно-правовой нормы. Это, например, истязание в форме причинения физических страданий путем насильственных действий (ч. 1 ст. 117 УК РФ); хулиганство с применением насилия к гражданам (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и др.
В уголовном законе содержатся и иные сопредельные (смежные) с насилием понятия. Это, например, причинение вреда здоровью, различной тяжести (тяжкого - ч. 1 ст. 111 УК РФ; средней тяжести - ч. 1 ст. 112 УК РФ; легкого - ч. 1 ст. 115 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование или посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. ст. 295 и 317 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. ст. 302 и ч. 1 ст. 309 УК РФ) и др.
В основных составах преступлений животные могут «участвовать» и в жестоком способе их совершения. Жестокое обращение с потерпевшим возможно при доведении до самоубийства (ч. 1 ст. 110 УК РФ); неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ч. 1 ст. 356 УК РФ).
В свою очередь, в преступлениях с квалифицирующими признаками диапазон дифференциации уголовной ответственности значительно более широкий и разнообразный. Представители фауны могут использоваться в многочисленных формах насильственного способа, то есть когда преступное посягательство совершено: «с насилием»; «с насилием, не опасным для жизни или здоровья»; «с насилием, опасным для жизни или здоровья». Биологические особи могут быть задействованы и в общеопасном способе совершения преступления (п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ). Животные могут применяться и для совершения преступного деяния с таким квалифицирующим признаком как «особая жестокость» (убийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью). По своему объективному и субъективному содержанию особая жестокость сопоставима с такими уголовно-правовыми понятиями как пытка (ст. ст. 117 и 302 УК РФ), мучения (ст. 112 УК РФ), садистские методы (ст. 245 УК РФ) и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что особая жестокость должны охватываться умыслом виновного и может представлять собой причинение особых физических страданий потерпевшему - пытки, истязания, глумление над жертвой, большое количество телесных повреждений и т.п.2 Соответственно «особость» жестокости, то есть ее необычность, независимость от других форм жестокости, характеризуется явно избыточным насилием, его чрезмерной
3
интенсивностью .
В зоологических преступлениях животные способны выполнять и роль орудия совершения деяния. В широком смысле слова орудие преступного посягательства трактуется как материальное приспособление (предмет, вещь, устройство) при помощи которого производятся какие-либо действия4. Животные как орудие преступления используются виновным непосредственно, то есть без каких-либо опосредующих звеньев, этапов или элементов. В период от начала посягательства и до его окончания между орудием и объектом воздействия должен быть прямой физический контакт - точка соприкосновения.
Дифференциация уголовной ответственности в основных и квалифицированных составах преступлений зависит от формы определения «орудий» в диспозициях конкретных статей УК РФ. Так, представители фауны могут быть биологическим оружием массового поражения (ст. 355 УК РФ); предметом, представляющим опасность для окружающих при массовых беспорядках (ч. ч. 1 и 4 ст. 212 УК РФ); опасным биологическим веществом при террористическом акте (п. «а» ч.3 ст. 205 УК РФ).
В квалифицированных составах преступлений достаточно часто встречается и такое понятие как «предмет, используемый как оружие». В судебно-следственной практике животные нередко признаются таким материальным субстратом. По этому поводу Верховный Суд РФ дважды давал свои разъяснения. Так, в постановлении от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорилось о том, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ - в ред. 2002 г.)5. В постановлении Пленума отмечалось, что в качестве предмета, используемого в качестве оружия, могут быть задействованы не только собаки, но и другие опасные животные. О каких представителях фауны идет речь - не разъяснялось. Теоретически подобную роль способны выполнять дикие звери, живущие в неволе: медведи, волки, леопарды, гиены, обезьяны, а также птицы: орлы, беркуты, страусы и др. В этих гипотетических обстоятельствах животные должны быть специально обучены для нападения на человека. Подобное представляется хотя и маловероятным, но вполне допустимым, поскольку в истории цивилизаций зафиксированы многочисленные случаи использования диких, но прирученных животных для охраны хозяина и имущества. Соответственно такие «помощники» (предметы) могут применяться не только для защиты, но и для нападения на других людей.
1 См. напр.: Зурушев А.В. Категория «насилие» в нормах Особенной части УК РФ и проблемы уголовно-правовой оценки // Российский судья. 2008. №9; Шарапов Р.Д. Преступное насилие М. 2009 и др.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «Консультант-Плюс».
3 См. Кудрявцев И.А., Ратинова Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка) М., 2000. С.80.
4 См.: Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: автореф. дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С.12.
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консуль-тантПлюс»
В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» было дано очередное разъяснение об опасных животных, как о предметах, используемых в качестве оружия1. Высший судебный орган страны отмечал, что при совершении хулиганства под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, мочно причинить вред здоровью человека (п.3). Далее указывалось, что в случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. 2007 г., в настоящее время - ч.2 ст. 213 УК РФ).
Верховный Суд РФ как в данном постановлении, так и предыдущем, не определил какие животные могут представлять опасность для человека. Судебно-следственная практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев при хулиганстве используют домашних собак. Применение в качестве предмета, замещающего оружие, других животных пока не наблюдалось. Использование для хулиганских побуждений агрессивных домашних быков, лошадей, верблюдов или пчел до настоящего времени не фиксировалось. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с привлечением диким животных, живущих в неволе - хищников, травоядных, пресмыкающихся, птиц, на наш взгляд, представляется все же гипотетической ситуацией.
В юридической литературе была высказана правильная, на наш взгляд, точка зрения о том, что использование виновным опасных животных, следует квалифицировать как применение предметов, замещающих оружие, не только при совершении разбоя или хулиганства, но и при других преступлениях, например, при угоне судна, воздушного или водного транспорта2. Продолжая эту мысль, можно экстраполировать данное утверждение и на ряд иных составов преступных деяний, содержащих указанный квалифицирующий признак. К ним, например следует отнести: похищение человека (п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ); незаконное лишение свободы (п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ); захват заложника (п. «г» ч.2 ст. 206 УК РФ); пиратство (ч.2 ст. 227 УК РФ); побег из мест лишения свободы или из-под стражи (ч.3 ст. 312 УК РФ) и др.
Животные могут выполнять и функции средства совершения преступления. В широком смысле слова под этим термином следует понимать все то, что необходимо для достижения преступного результата3. Соответственно в объем этого определения включены и орудия преступления (предмет, вещи), то есть они более узкие по содержанию.
В юридической литературе есть и противоположные точки зрения. Так утверждается, что орудия и средства преступления это одно и то же4. Либо средства даже более узкое понятие, и они лишь облегчают «результативное употребление орудий»5. На наш взгляд, при подобном подходе нивелируется самостоятельная уголовно-правовая природа средства преступления.
Совершение общественно опасного деяния «посредством» животного (средство) означает оказание содействия, поддержки, помощи виновному в его усилиях по достижению преступного результата. При таком опосредованном облегчении совершения зоологического преступления животные не причиняют непосредственный физический вред человеку, что характерно при их использовании в качестве орудия преступного посягательства.
Отграничение животных как средств преступления от их применения как орудий необходимо проводить по такому критерию как уголовно-правовое значение (смысл) тех деяний, при совершении которых используется тот или иной предмет внешнего мира6. В тех случаях, когда уголовно-правовой запрет установлен в отношении конкретных действий, животные могут выполнять функцию орудия преступления. Так, например, при разбое собака может использоваться как «одушевленный» предмет, замещающий оружие (то есть как орудие). Это обусловлено тем, что в данной норме содержится прямое указание о наказуемости применения таких предметов7.
В тех случаях, когда в диспозиции статьи УК РФ нет подобных установлений, животное может выполнять роль средства преступного посягательства. Так, например, при краже чужого имущества, та же собака может быть использована в качестве средства перемещения похищенного (перевозка, транспортировка, перенос и т.п.), поскольку в данной норме нет прямого запрета на такие действия.
В уголовном законе выделена и такая разновидность средств совершения преступления как «специальное средство». В УК РФ содержатся две статьи, в которых дифференцирована уголовная ответственность за применение подобных средств. Это превышение должностных полномочий (п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ) и превышение полномочий частными охранниками (ч.3 ст. 203 УК РФ).
В соответствии с ФЗ «О полиции» таким специальным средством могут быть так называемые служебные животные (в основном - собаки). Функционально они предназначены для предотвращения различных угроз: отражения нападения на граждан; пресечения преступлений и правонарушений; задержания лиц, оказывающих сопротивление; для охраны объектов и т.п. Специфика применения собак в качестве специального средства всегда связана с принудительным физическим воздействием на других лиц и обусловлена социально значимыми целями и задачами правоохранительной деятельности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и т.д. (ст. ст. 21 и 22 ФЗ «О полиции»).
Превышение должностных или служебных полномочий при использовании собак в качестве специального средства возможно в тех си-
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС «КонсультантПлюс»
2 См.: Китаева В. Животные как орудие преступления // Законность. № 11. 2004. С.49.
3 См. напр.: Тер-Акопов А.А. Преступления и проблема нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С.65 и др.
4 См.: Уголовное право России: в 2т. / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. Т.1 Общая часть. М., 1998. С.145.
5 См.: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С.47.
6 См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С.118-119.
7 Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М.: МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя, 2005. С. 95.
туациях, когда их применяют не по назначению, с нарушением нормативных запретов. В случаях, когда животных задействуют по службе злонамеренно, с превышением установленных правомочий, может наблюдаться уголовно-правовая метаморфоза (видоизменение). Собака способна «превратиться» из спецсредства в предмет, используемый как оружие1.
Таким образом, физическое насилие с применением животных отражается в уголовном законе опосредованно (не напрямую), через указание на самые разнообразные способы, орудия или средства совершения преступления. Вместе с тем, юридический механизм дифференциации уголовной ответственности в подавляющем большинстве случаев «работает» при наличии квалифицирующих признаков состава преступного деяния.
Библиогра фия:
1. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.
2. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
3. Зурушев А.В. Категория «насилие» в нормах Особенной части УК РФ и проблемы уголовно-правовой оценки // Российский судья. 2008. № 9.
4. Китаева В. Животные как орудие преступления // Законность. № 11. 2004.
5. Китаева В.Н. Животные и преступление: уголовно-правовые и криминалистические исследования: Иркутск. 2010.
6. Кудрявцев И.А., Ратинова Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка) М., 2000.
7. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. М., 1999.
9. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. 1982. С. 20; Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 2-е изд. М., 2000.
10. Плешаков А.М. Превышение должностных полномочий с использованием животных // Сб. научн. стат.: Дифференциация ответственности за должностные преступления / отв. ред. Кадников Н.Г. М., 2019.
11. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М.: МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя, 2005.
12. Применение насилия. Понятия и квалификация: научно-практическое пособие / под. ред. А.В. Галаховой. М., 2016.
13. Семенов К.П. Животные как предмет и средство преступления: дисс... канд. юрид. наук. СПб. 2015
14. Тер-Акопов А.А. Преступления и проблема нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
15. Уголовное право России: в 2т. / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. Т.1 Общая часть. М., 1998.
16. Шарапов Р.Д. Преступное насилие М. 2009.
17. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2011. References:
1. Boyko A.I. Criminal inaction. St. Petersburg, 2003.
2. Gaukhman L.D. Violence as a means of committing a crime. M., 1974.
3. Zurushev A.V. The category of "violence" in the norms of the Special part of the Criminal Code of the Russian Federation and the problems of criminal legal assessment // Russian judge. 2008. № 9.
4. Kitaeva V. Animals as an instrument of crime // Legality. No. 11. 2004.
5. Kitaeva V.N. Animals and crime: criminal law and criminalistic research: Irkutsk. 2010.
6. Kudryavtsev I.A., Ratinova N.A. Criminal aggression (expert typology and forensic psychological assessment) M., 2000.
7. Kuznetsova N.F. Problems of crime qualification. M., 2007.
8. Naumov A.V. Russian criminal law. The general part. A course of lectures. 2nd ed. M., 1999.
9. Panov N.I. The method of committing a crime and criminal liability. Kharkiv. 1982. p. 20; Criminal law. General part / ed. by I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova. 2nd ed. M., 2000.
10. Pleshakov A.M. Abuse of official authority with the use of animals // Sb. nauchn. stat.: Differentiation of responsibility for official crimes / ed. Kadnikov N.G. M., 2019.
11. Pleshakov A.M., Shkabin G.S. Problems of theory and practice of extreme necessity in criminal law. Moscow: MosU of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, 2005.
12. The use of violence. Concepts and qualifications: a scientific and practical manual / edited by A.V. Galakhova. M., 2016.
13. Semenov K.P. Animals as an object and means of crime: dissertation... cand. jurid. Sciences. St. Petersburg. 2015
14. Ter-Akopov A.A. Crimes and the problem of non-physical causality in criminal law. M., 2003.
15. Criminal law of Russia: in 2t. / ed. A.N. Ignatov, Yu.A. Krasikov. Vol.1 General part. M., 1998.
16. Sharapov R.D. Criminal violence M. 2009.
17. Shkele M.V. The method of committing a crime and its criminal legal significance: abstract. diss... cand. jurid. Nauk. SPb., 2011.
1 См.: Плешаков А.М. Превышение должностных полномочий с использованием животных // Сб. научн. стат.: Дифференциация ответственности за должностные преступления / отв. ред. Кадников Н.Г. М., 2019.
