CC BY
212
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1: 343.7: 343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2021-4-3-11
УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА:
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ, БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ, МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ
Т.С. Волчецкая, А.В. Смирнов
Рассмотрены проблемы разграничения состав преступлений угона и кражи транспортного средства. Выявлены проблемы квалификации, исследованы особенности доказывания направленности умысла при угоне и хищении транспортного средства, что проиллюстрировано примерами из судебной практики. Анализируются криминалистические особенности угонов и хищений транспортных средств, позволяющие правильно определить направления деятельности следователя в расследовании указанных видов преступлений.
Ключевые слова: транспортное средство, угон, кража, неправомерное завладение, ситуационный подход, расследование угонов транспортных средств.
Статья 166 УК РФ предусматривает неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, именуемое также угоном транспортного средства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 9.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняет, что «решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента
начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось».
Однако, как нам представляется, в этой норме имплицитно присутствует юридическая, криминалистическая частная, оправдательная сильная презумпция отсутствия цели хищения транспортного средства.
Как справедливо отметил член Научно-консультативного совета Следственного комитета Российской Федерации проф. И.Н.Соловьев: «В данном случае дифференциация уголовной ответственности заложена в законе не в интересах потерпевшего, а в интересах лица, совершившего преступление. Причем уголовно-правовая квалификация содеянного зависит в основном от показаний ... правонарушителя. И многочисленные обращения граждан в МВД России с жалобами на несовершенство норм Уголовного кодекса (далее - УК РФ), определяющих признаки рассматриваемых нами преступлений, сложности в разграничении угонов и хищений транспортных средств, имеющие место в следственной и судебной практике, свидетельствуют о том, что имеющаяся конструкция требует корректировки» [1, с. 134].
Если фактические презумпции основаны на «несчитанной статистике» фактов и исходят из того, что чаще встречается, то юридические презумпции конструируются из потребностей правоприменения, например, в интересах уравнивания реальных возможностей сторон в процессе. Сильные презумпции - те, которые требуют опровержения с полной достоверностью, слабые же презумпции прекращают свое действие уже при их опровержении в степени вероятности. Криминалистическими частные презумпции можно именовать в тех случаях, когда будучи тесно связанными с теми или иными типами частных следственных ситуаций и будучи объективно обусловлены их особенностями, они непосредственно воздействуют на частную методику расследования преступлений и судебного рассмотрения дел, влияя на объем достаточных следственных действий и собираемых доказательств [ 2 , с. 240].
Данная презумпция опровержима, однако, чтобы ее опровергнуть, обвинителю необходимо доказать умысел виновного на хищение в степени «вне разумных сомнений», то есть когда исходя из всей совокупности доказательств по делу (с учетом проверки возможных аргументов обвиняемого в свою защиту) следует, что имел место умысел именно на хищение, а все другие версии не подтвердились [1, с.134]. Юридической эта презумпция является потому, что основывается она не на частоте фактических событий, а на удобстве правоприменения. На самом деле, при угоне виновный получает транспортное средство в свое полное фактическое владение, что подтверждается даже самим термином «завладение», который фигурирует в данной статье, и в результате этого он получает реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, так что если подходить к этому его действию по меркам хищения, то оно с объективной стороны состава преступления считалось бы оконченным. При этом не имеет особого значения, оставил ли виновный имущество себе, продал его и т.д., либо, попользовавшись, просто бросил или даже через какое-то время вернул на место. Цель безвозмездного пользования для удовлетворения собственных нужд
чужим имуществом сама по себе уже означает самостоятельный вид корысти. Корыстный же мотив при изъятии чужого имущества не зависит от времени незаконного им пользования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). При угоне транспортного средства виновный получает в фактическое владение имущество, то есть материальное благо, личную материальную пользу, а значит, материальную выгоду.
При этом согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Можно полагать, что угонщик автомобиля - даже в случае, если он имел цель просто совершить на нем поездку - сберегает свои средства, которые в ином случае он мог бы затратить на транспортные услуги, то есть, обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, что, собственно, и равнозначно наличию в его действиях корыстного мотива и корыстной цели. Следовательно, в случае угона также можно говорить о намерении виновного обратить транспортное средство в свою пользу, хотя бы и временно.
Это мнение подтверждается и некоторыми практическими сотрудниками: «Особый статус транспортного средства как объекта собственности в Уголовном кодексе выглядит нелепо. Представьте себе, что к вам в квартиру, взломав замки, влез вор - и украл телевизор. А на суде он вдруг заявит, что просто хотел посмотреть футбольный матч! Это - стопроцентная кража. А чем автомобиль хуже?» [3].
Нередко по делам об угоне виновный совершает действия, которые нельзя назвать иначе как распоряжение имуществом, например, путем его уничтожения, что также подтверждает - фактически имело место хищение, которое в уголовном законе презюмируется, однако, как угон.
Так, например, несовершеннолетний Д. 24.12.2011 г. в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь около дома, ...подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, 93 регион, принадлежащему Д. Там, реализуя свой преступный умысел, на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, несовершеннолетний Д., воспользовавшись тем, что у него при себе имелись ключи от автомобиля ВАЗ 2101 г/н №, открыв левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, после чего завел автомобиль ВАЗ 2101 г/н №, и увел его с места стоянки, с целью покататься на нем, тем самым используя его в своих интересах.
...Несовершеннолетний Д. 24 декабря 2011 года в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, неправомерно управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, 93 регион, принадлежащим Д., остановившись на нем в лесном массиве в 100 метрах от проезжей части и движимый хулиганскими побуждениями, желая уничтожить путем поджога данный автомобиль, достал из багажного отделения полимерную бутылку с находящимся в ней бензином, облил салон автомобиля, с помощью имеющейся при себе зажигалки поджог полимерную бутылку и бросил её во внутреннюю часть автомобиля. От умышленных действий Д. произошло возгорание салона автомобиля при этом автомобиль получил значительные повреждения [4].
Правда, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9.12.2008 № 25 (пункт 26) указал, что «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ...».
Однако такое разъяснение выглядит не вполне логичным, учитывая, что, например, в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (ред. от 29.07.2020) «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства») признается, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению, в том числе путем его уничтожения (пункт 11). То есть уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, юридически квалифицируется правительством как распоряжение, тогда как завладение и последующее уничтожение виновным транспортного средства почему-то не считается его присвоением (обращением в свою пользу), несмотря на то, что при этом наличествуют все признаки последнего: владение, пользование и распоряжение. Конституционный Суд РФ в своем постановлении признал не соответствующими Конституции РФ нормы ГК РФ и УК РФ как не позволяющие взыскать имущественный вред с угонщика автомобиля, если у него не было цели хищения [5].
Таким образом, наша позиция состоит в том, что угон de facto всегда является ничем иным, как хищением (временным присвоением) транспортного средства, который ситуационно может завершиться как добровольным отказом (когда транспортное средство возвращается владельцу либо просто бросается в каком-либо ином месте), так и незаконным распоряжением, включая полное или частичное уничтожение.
По-видимому, законодатель первоначально вывел угон за пределы хищения, из соображений материально-правового характера, так как часто он совершается из юношеского озорства либо для удовлетворения сиюминутных потребностей лица в транспорте, так что хотя формально признаки хищения в таком деянии имеются, его общественная опасность, как и опасность личности виновных, может оказаться несколько ниже, чем при обычном хищении - ведь имущество, хотя и выбывает из законного владения, но шанс на его возвраще-
ние законному владельцу естественным путем (возвращение виновным, обнаружение полицией, гражданами, самим потерпевшим) здесь значительно больше, чем при хищении, хотя эта вероятность далеко не стопроцентная (брошенное угонщиком транспортное средство может быть присвоено третьими лицами, остаться не найденным или погибнуть от воздействия внешних сил).
Однако в настоящее время законодатель в ст. 166 УК РФ почти уравнял и даже частично превысил (часть 2 данной статьи) санкции, предусмотренные за угон автомобиля или иного транспортного средства, с одной стороны, и за хищение в значительном и особо крупном размере (чч. 2-4 ст. 158 УК РФ) - с другой. Очевидно, это сделано для того, чтобы у виновного не возникало искушения избежать более суровой ответственности за хищение, ссылаясь на угон. В СССР был период, когда за угон предусматривалась уголовная ответственность до 12 лет лишения свободы.
Представляется, что в настоящее время конструирование самостоятельного состава угона продиктовано и утилитарными соображениями удобства правоприменения, так как возможности стороны обвинения по доказыванию умысла виновного именно на присвоение транспортного средства, а не на временное им пользование нередко объективно сильно ограничены, особенно, если угонщик задержан в момент покушения или «по горячим следам» после угона. Возложение бремени доказывания умысла на хищение транспортного средства исключительно на сторону обвинения поставило бы последнюю в несоразмерно сложное и неравное положение (так называемая непосильность доказывания) по сравнению с обвиняемым, поскольку объективная сторона, как хищения, так и угона нередко совершенно неотличима.
В литературе отмечается, что, как минимум в трети уголовных дел, возбуждаемых по фактам преступных посягательств на автомобиль, версия о краже автотранспортного средства остается не доказанной. Практика принятия решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднозначна, и зависит от такой криминалистической характеристики, как момент обнаружения автомобиля.
Если его удается обнаружить в период проверки сообщения о преступлении, то, уголовное дело возбуждается по ст. 166 УК РФ, если нет, то по ст. 158 УК РФ [6, с. 130-132]. Очевидно, что правоприменители рассуждают при этом следующим образом: если автомобиль не обнаружен в течение длительного времени, значит, его, вероятнее всего, похитили, когда же он найден сразу, то имел место лишь угон. Однако такое умозаключение не имеет, на наш взгляд, достаточного логического основания, поскольку момент обнаружения транспортного средства отнюдь не доказывает наличие или отсутствие умысла на хищение транспортного средства. Дело в том, что на практике преступники научились использовать описываемую презумпцию угона в своих интересах. Преступные группы давно работают таким образом, чтобы доказать хищение было трудно, а в случае задержания можно было бы представить его как угон. Например, похититель завладевает автомобилем и отгоняет его в определенное место - «отстойник», где машина находится некоторое время как якобы брошенная с тем, чтобы в дальнейшем перегнать ее для продажи или разборки.
Не случайно в последнее время в некоторых регионах страны наметилась тенденция в любом случае неправомерного завладения автомобилем возбуждать уголовные дела по факту кражи.
Так, например, по данным Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 90% деяний, совершенных в связи с неправомерным владением транспортным средством, в Санкт-Петербурге квалифицируются как кража [7].
Вместе с тем для опровержения презумпции отсутствия корыстного умысла при угоне транспортного средства необходимо использование криминалистических знаний в области частных криминалистических методик. Так, для правильной квалификации рассматриваемых выше преступных деяний большим подспорьем для следователя могут послужить данные криминалистической характеристики угонов транспортных средств, в которую в данном случае должна быть интегрирована также и уголовно-правовая характеристика этого деяния. Такого рода характеристики строится учеными на основе обобщённого массива уголовных массива дел, наиболее значимыми ее элементами являются: информация о личности преступника, месте совершения преступления (в том числе и в плане региональных особенностей), о механизме преступного деяния. То есть правоприменительная практика нуждается в систематизированных знаниях об особенностях механизма совершения угона в типовых криминальных ситуациях, поскольку это позволяет грамотно выдвинуть соответствующие следственные версии.
Использование ситуационного подхода к анализу преступного события позволяет четко дифференцировать различные криминальные ситуации: либо угон - это самостоятельное преступление; либо имеет место кража; либо угон автомобиля выступает, по сути дела, подготовительным этапом (предкрими-нальной ситуацией) в совершении другого преступления.
В структуре механизме совершения угона автомобиля большое значение имеет региональный фактор: особенности и количество совершения угонов в конкретном регионе, а также их динамика. На основе анализа большого количества материалов уголовных дел, а также статистических данных, А.А. Виноградов установил то, что рассматриваемый вид преступления наиболее часто совершается в таких регионах, как Челябинская, Иркутская, Новосибирская области, Красноярский край, а также в городах Москва и Санкт Петербург.
Говоря о предмете преступного посягательства, отметим, что наиболее часто предметом угона (хищения) являются легковые автомобили. По данным экспертов, в числе общего количества транспорта, легковые автомобили составляют 84 % от их общего количества [8].
Особое значение в структуре криминалистической характеристики преступления имеет информация о личности преступника (в уголовно-правовой характеристике смежный элемент - субъект преступления). Анализ информации о личности может подтвердить или опровергнуть версию об умысле совершения этим лицом неправомерного завладения транспортным средством. На
это указывают такие признаки личности лица, как его социальное положение, уровень дохода, профессия, образ жизни, особенности его личных контактов.
Криминалистическая информация о типовых средствах и способах совершения хищения автомобиля указывает на то, что при краже нередко применяются способы, сопряженные с проникновением в помещение, например, разрушение замков, стен гаража, демонтаж ворот, применение специальных средств для снятия автомобилей с сигнализации, минуя противоугонную систему.
Особое значение здесь приобретает ситуационный подход [9]. Так, анализ предкриминальной ситуации: выполнялись ли преступником специальные подготовительные действия: наблюдение за автомобилем и его владельцем, подготовка орудий и средств совершения преступления, способа проникновения в салон автомобиля.
В практическом аспекте немаловажное значение в доказывании по уголовным делам о кражах и угонах автотранспортных средств имеет трасологиче-ская экспертиза, в частности, такие ее подвиды, как: экспертиза следов орудий взлома замка, которые остались на двери автомобиля; экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства; экспертиза следов рук, обуви, и др.
Немаловажное значение имеет также и анализ посткриминальной ситуации следователем, то есть действий преступника после совершения им преступного деяния. Например, предложение владельцу выкупить его собственный автомобиль, либо приобретение поддельных документов на право владения автомобилем, либо перекраска автомобиля, изменение интерьера его салона, замена государственного регистрационного знака и.т.д.
В связи со сложностью доказывания по делам об угонах транспортных средств, большое значение имеет также процесс организации расследования, совершенствования его методических и тактических основ, а также грамотное оперативное сопровождение.
На первоначальном этапе расследования, особую сложность вызывает этап проверки сообщения о совершенном преступлении в плане последующей квалификации деяния. Наиболее часто возникает такая следственная ситуация, в которой имеется информация об исчезновении автомобиля с места последней его стоянки, а дальнейшее его нахождение неизвестно. Квалификация зависит от ситуации обнаружения автомобиля в процессе проведения проверочных мероприятий. Так, если автомобиль обнаружен, то уголовное дело, как показывает практика, возбуждается по статье 166 УК РФ. Если автомобиль обнаружить не удается, то есть шанс возбудить уголовное дело по статье 158 УК РФ. В связи с этим следует отметить, что практика остро нуждается в проведении научных криминалистических исследований по разработке типовых криминалистических моделей криминальных ситуаций кражи и угона автомобиля, использование которых позволит отграничить эти смежные составы в доказывании, используя современные криминалистические средства. Также выделение типовых исходных следственных ситуаций позволит разработать алгоритмы действий
следственно-оперативных групп, а также выявить специфику проведения следственных действий для разрешения каждой из ситуаций.
Одной из удачных, на взгляд, попыткой этого является предложенная А.
A. Виноградовым компьютерная программа «Система поддержки принятия решений при расследовании преступных посягательств на автомобили» [10, с. 23], которая при помощи использовании криминалистических средств и методов оказывает несомненную практическую помощь при принятии решений по квалификации конкретного преступного посягательства на автомобиль.
В тактическом плане большое значение имеет грамотное планирование и проведение допроса подозреваемого после его задержания. Как правило, подавляющее большинство подозреваемых придерживается версии, что угнали автомобиль с целью «просто покататься». Поэтому тактические приемы допроса должны быть направлены на выяснение истинного умысла неправомерного завладения автомобилем.
Список литературы
1. Соловьев И. Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить. Право.ги [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/review/view/123494/ (дата обращения: 13.09.2021).
2. Смирнов А.В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе. М.: Норма: Инфра-М, 2019. 240 с.
3. Калицев А. Угон или кража [Электронный ресурс]. URL: http://www.carsexpert.ru/html/publs/_ugon01.htm.# 12.2004 (дата обращения: 13.09.2021).
4. Постановление № 1-65/12 от 28.02.2012 по делу № 1-65/12. Геленджик-ский городской суд, Краснодарский край. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/(дата обращения: 13.09.2021).
5. Постановление Конституционного суда РФ от 07.04.2015 № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
B.В.Кряжева [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx /(дата обращения: 13.09.2021).
6. Виноградов А.А. К вопросу об использовании программного обеспечения для ЭВМ при расследовании угона автомобиля // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижение и перспективы развития: материалы Междунар. науч.-практич. конф. (Москва, 17 октября 2019) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Моск. Акад. СК РФ, 2019. С. 130-132.
7. Зеновина В. Приравнивание угона к хищению: за и против [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/news/1187813/#ixzz6uXxyZSml. (дата обращения: 13.09.2021).
8. Аналитическое агентство «Автостат» [Электронный ресурс]. URL: https://www.autostat.ru/ (дата обращения: 13.09.2021).
9. Волчецкая Т.С. Учение о криминалистических ситуациях: генезис, современное состояние и перспективы развития //Союз криминалистов и криминологов. 2019. № 2. С. 59-64.
10. Виноградов А.А. Криминалистическое обеспечение расследования угонов автомобилей. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 300 с.
Волчецкая Татьяна Станиславовна, д-р юрид., наук, проф., зав. кафедрой, заслуженный работник высшей школы РФ, TVolchetskayaakantiana. ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И.Канта,
Смирнов Александр Витальевич, д-р юрид., наук, проф. кафедры, заслуженный юрист РФ, excelsiorsmamail.ru, Россия, Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена.
VEHICLE THEFT: PROBLEMS OF QUALIFICATION, BURDEN OF PROOF,
INVESTIGA TION METHODS
T.S. Volchetskaya, A.V. Smirnov
The problems of distinguishing the crimes of theft and theft of a vehicle are considered. The problems of qualification are revealed, the features ofproving the direction of intent in the theft and theft of a vehicle are investigated, which is illustrated by examples from judicial practice. The criminalistic features of thefts and thefts of vehicles are analyzed, which allow to correctly determine the direction of the investigator's activity in the investigation of these types of crimes.
Key words: vehicle, theft, theft, unlawful seizure, situational approach, investigation of vehicle thefts.
Volchetskaya Tatiana Stanislavovna, Doctor of Law Sci., Prof., Head of the Department, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation, TVolchetskaya@kantiana.ru, Russia, Kaliningrad, Immanuel Kant Baltic Federal University,
Smirnov Alexander Vitalievich, Doctor of Law Sci., Prof. of the Department, Honored Lawyer of the Russian Federation, excelsiorsmamail.ru, Russia, St. Petersburg, A.I. Herzen Russian State Pedagogical University
