CC BY
1
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС В РУССКОМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ ГОСУДАРСТВЕ В СЕРЕДИНЕ И ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-5-237-241
Аннотация. После периода Смуты (начало XVII в.) и стабилизации в стране общественных отношений в Русском централизованном государстве (далее также - Московское государство) стало обновляться законодательство, причем этот процесс получил активное развитие с середины указанного столетия. Важнейшим правовым памятником того времени стало принятое в 1649 г. Соборное уложение, в котором на системном уровне стали регулироваться различные стороны деятельности государственных органов, в том числе это относится к судопроизводству по уголовным делам. В статье представлена историко-правовая характеристика уголовного процесса, и прежде всего речь идет об юридическом закреплении различных стадий привлечения лиц, совершивших общественно опасные деяния, к соответствующей ответственности. Для достижения этой исследовательской цели анализируются нормативно-правовых акты, регулировавшие уголовный процесс, и прежде всего, разумеется, Соборного уложения (на этом акте делается акцент), а также научные труды, в которых затрагивается заявленная тема. Отмечается, что в Московском государстве регулирование уголовного процесса получило определенную системность, в частности, был сделан шаг к более четкому разграничению уголовного процесса от гражданского процесса, более подробно стал регулироваться порядок рассмотрения уголовных дел, имея в виду вызов участников дела в суд, ведение документации и др. Важно также отметить, что розыскной вид уголовного процесса стал вытеснять состязательный, что свидетельствовало об укреплении роли государства в поддержании правопорядка в стране.
Ключевые слова: уголовный процесс, Московское государство, государство, Соборное уложение, приказ, бояре.
Важнейшим правовым актом Русского централизованного государства (далее также - Московское государство) XVII в., бесспорно, являлось Соборное уложение, которое стоит под номером «1» в Полном собрании законом Российской империи [1]. Уложение являлось актом универсального характера, регулирующим широчайший спектр общественных отношений, в том числе процессуальных, поскольку потребность в единых судопроизводственных нормах уже давно была востребована тогдашним русским обществом, учитывая, что прежние судебники 1497 и 1550 гг. уже устарели, а последующие единичные судопроизводственные нормы не всегда были последовательными. Имевшиеся недостатки Соборное уложение в значительной степени устраняло, и прежде всего в специальной главе Х - «О суде», хотя
многие процессуальные нормы располагались и в других главах данного закона.
Это относится и к уголовному процессу, акцент на котором московский законодатель сделал в главе XXI Уложения. Если иметь в виду общую схему судопроизводства, то выделялись три судебные инстанции. На первом этапе на место уголовные дела рассматривали губные и воеводские учреждения. Если они затруднялись с решением или если дело было важным (например, уголовно-политическим либо касалось крупных местных чиновников, то дела отправлялись в московские приказы, одновременно предписывалось высылать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд, иначе, согласно ст. 130 и 131 главы Х Уложения, с них взыскивались «проести, волокиты и судебные пошлины». Приказы решали дела по своему ве-
домству. В необходимых случаях дела поступали в боярскую думу в порядке доклада от приказов. Позже специальным указом определялись конкретные дни недели, можно было представлять дела в Золотую палату, или «суд бояр» для слушания и решения, в частности, в понедельник представлялись дела из Посольского приказа, в четверг - и Сибирского приказа и т.д. [2].
В этом уголовно-процессуальном механизме Боярская дума являлась своеобразным верховным судом Московского государства, с той, однако, спецификой, что решения боярского суда требовали царской санкции, причем государь сам мог направить дело к боярам и даже делегировать им окончательное решение, если считал это нужным. Юрисдикция судов отмеченных инстанций определялась достаточно сложно, и это было одним из самых слабых мест в системе уголовного судопроизводства - не было четкого регулирования ни компетенции судебных инстанций, ни их иерархического отношения [3], это касалось также форм и способов су-дебно-управленческой деятельности [4, с. 53]. Тем не менее, с большой долей вероятности можно считать, что в основании юрисдикции судебных инстанций были место жительства обвиняемых (так, жители городов и уездов были подсудны воеводским судебным учреждениям), сословное состояние и служебная принадлежность (в частности, дела стрельцов и казаков подлежали рассмотрению в Стрелецком и Казачьем приказах и т.п.), а также характер рассматриваемого дела.
При этом преобладающим был сословный принцип подсудности [5, с. 139]. Уголовное преследование согласно ст. 1-4 главы XXI Уложения осуществлялось губными старостами и целовальниками, воеводами, Разбойным, и Земским и другими приказами. При этом в сфере уголовного судопроизводства различались приказы с общей судебной функцией (Разбойный, Сыскной) и со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Стрелецкий, Холопий и др.), под юрисдикцией которых находились определенные сословия. Кроме того, преступления против порядка
управления, связанные с нарушением различных уставов (например, таможенного, соляного, питейного и др.), рассматривались теми приказами, которые ведали данными отраслями. Территориальные приказы (Казанский, Сибирский, Малороссийский, Галицкий и др.) имели судебные полномочия на своей территории, если не попадали под юрисдикцию специальных приказов. С точки зрения сроков и качества судопроизводства в худшем положении были воеводства в Сибири в силу недостатка грамотных чиновников, особенность этой территории состояла в том, что Сибирский приказ в силу своей специфики значительное количество структурных подразделений (палаты, столы и т.д.) [6, с. 119], некоторые из которых также могли выполнять судебные функции [7, с. 127].
Поэтому не случайно Соборное Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (ст. 23 главы X Уложения). За злостное уклонение от выполнения судебных функций судья мог быть подвергнут наказанию («что государь укажет» - согласно ст. 24 главы X). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции, в связи с чем добавлять какие-либо документы к судному списку не допускалось. Предписывалось судьям после суда «своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего не прибавлива-ти, ни убавливати» (ст. 21 главы X). Чаще всего единственными доказательствами были показания участников процесса (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей). Их значимость была весомой в связи с присягой (крестоцелованием), которая была обязательной. Что касается вещественных доказательств, то законодательно они не определялись, хотя в практике, очевидно, их предъявление для под-
тверждения во время следствия имело место. Что касается доказательств в виде экспертных заключений, то, по мнению И.Ф. Крылова, уже с XVI в. в России таковые уже имели [8, с. 31]. Однако вряд ли в рассматриваемый период такие заключения были правилом, во всяком случае, сведений о них очень мало, и мы полагаем более верным мнение о том, что институт уголовно-процессуальной экспертизы в современном его понимании появился лишь в начале XVIII в. [9, с. 43].
Основная часть уголовных дел возбуждались по доносам и жалобам потерпевших, что соответствовало тогдашней эпохе состязательного процесса; при этом элементы розыскного процесса все активнее проникали в правоприменительную практику, что находило отражение в законах (окончательно разделение гражданского и уголовного процесса произойдет только в XIX в.). Так, согласно ст. 100 главы X Уложении не явившийся к суду по приставной памяти признавался виновным без судебного рассмотрения, а к не явившемуся по зазывной грамоте, но давшему по себе поруку, вновь еще дважды посылались зазывные грамоты, и лишь после того не явившийся признавался виновным. Если же ответчик не давался в поруку, то решением воеводы он приводился в суд через пушкарей и затинщиков, то есть здесь государство применяло меры уголовно-процессуального принуждения. Как видно, законодатель уже по-разному регулировал гражданский и уголовный процессы, хотя окончательного разделения этих процессов так и не произошло, и нередко имело место их смешение.
Особое место в организации и осуществлении уголовного судопроизводства отводилось Разбойному приказу, призванному бороться в основном с профессиональными преступниками и организованной преступностью. Следственными функциями по уголовным делам обладал также и Земский приказ. Разграничение полномочий между этими учреждениями происходило по территориальному признаку. Деятельность Земского приказа распространялась только на Москву и те земли, которые «тянули» к ней. В начале
XVII в. появляется Приказ сыскных дел, который, кроме общеуголовных дел, занимался также розыском по поместным и холопьим делам.
Во второй половине XVII в. принципиальных изменений в уголовно-процессуальные нормы не вносилось, хотя по ряду аспектов уголовного судопроизводства законодатель делал коррективы. Например, в 1676 г. государь подтвердил компетенцию Разбойного приказа, указав, что нынешние и грядущие дела «колодников всяких чинов» следует «вершить» в Разбойном приказе, а об особо опасных колодниках предписывалось делать статейный список и докладывать великому государю [10]. При этом предписывалось руководствоваться «Уложением, градскими законами и указными статьями» (1669 г.). Как раз в Новоуказных статьях 1669 г. были внесены важные юрисдикци-онные изменения о татебных, разбойных и убийственных делах. Начиная с этого времени, губным старостам и целовальникам вменялось в обязанности судить практически все уголовные дела: «разбои, и татьбы, и смертные убийства, и ведунства, и всякие воровские злые дела» [11]. В дальнейшем имела место продолжающаяся централизация власти, и уже на рубеже XVII-
XVIII вв. судебная власть губных старост и сменивших их впоследствии сыщиков упразднилась - судебные функции по уголовным делам были сосредоточены у представителей властной вертикали (разбойный, земский и сыскной приказы, воеводы), замыкавшихся на бояр и царя. Как правило, в приказах имелись «тюремные избы», где содержались арестанты. Существовали специальные «пыточные» с «застенком», где проводились допросы с пристрастием [12, с. 77].
В Китай-городе находился тюремный двор, где располагалась большая тюрьма с несколькими отделениями - «избами»: Xолопьей, Разбойной, Опальной, Женской, Бражной. Здесь содержалось до 1000 заключенных [13, с. 54]. Приговоры по розыскным делам приводились в исполнение органами государства. Этот также важный момент, показывающий качественное изменение сущности уголовного судопроиз-
водства в рассматриваемый период - уголовное наказание по уголовным делам за совершение общественно опасных деяний (преступлений) к концу XVII в. в значительной степени вытесняет функционировавший ранее институт материальной компенсации потерпевшему. Отметим также, что некоторая специфика имела место по уголовно-политическим делам [14].
При наличии соответствующих доказательств виновным в совершении преступления назначалось наказание. В этой связи необходимо отметить, что Соборное Уложение являлось первым нормативно-правовым актом в истории российского права, где определялась цель наказания -это возмездие и имущественные выгоды, то есть воспроизведения в состав наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он лишил другого, а также предупреждение преступлений («чтоб другим неповадно было»). Для системы наказаний были характерны следующие признаки: индивидуализация наказания и минимизация объек-
преступника не отвечали за совершенное им деяние); сословный характер наказания, который выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин кнутом). Обращает на себя внимание и часто встречающаяся неопределенность в установлении наказания - в приговоре мог быть указан не сам вид наказания, и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Отметим также и то, что в уголовном процессе в период Соборного Уложения законодатель уже предусматривал возможность подачи гражданского иска в рамках уголовного дела (ст. 2, 23 и др. главы XXI Уложения). В целом можно констатировать, что в Русском централизованном государстве в середине и второй половине XVII в. было осуществлено значительное обновление (реформирование) правовой базы в сфере уголовного судопроизводства, сравнимое, по значимости, с будущей судебной реформой 1864 г.
тивного вменения (например, жена и дети
Библиографический список
1. Соборное уложение от 29.01.1649 г. // ПСЗ-1. № 1.
2. Указ от 20.11.1669 г. «О росписании, из каких приказов и в какие дни дела в Золотую Палату к Боярам для слушания и решения» // ПСЗ-I. № 460.
3. Сумин Д.П. Судебные органы Московского государства XV-XVII веков (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2004. 188 с.
4. Новохатко О.В. Центральное государственное управление в России во второй половине XVII в.: дис. ... д-ра ист. наук. - М., 2008. - 561 с.
5. Жуланов А.В., Мингес И.А., Теппеев А.А. От Соборного уложения к «новоуказным статьям»: развитие русского права во второй половине 18 века // Право и управление. -2022. - № 9. - С. 136-141.
6. Авдеева О.А. Сибирь в государственно-правовой системе России (вторая половина XVI - начало ХХ вв.): дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 550 с.
7. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства о Судебника до Учреждений о губерниях. - М.: Универс. типогр., 1859. -592 с.
8. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. -Л.: ЛГУ, 1975. - 188 с.
9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. - М.: Моск.акад. МВД РФ, 2001. - 205 с.
10. Указ от 15.02.1676 г. «О докладе Государю по важным уголовным делам» // ПСЗ-I. № 626.
11. Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г. // ПСЗ-1. № 431.
12. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. - М.: Типогр. И.К. Голубева, 1904. -550 с.
13. Смыкалин А.С. Судебная система Российского государства от Ивана Грозного до Екатерины II (ХУ-ХУШ вв.) // Вопросы истории. - 2004. - № 8. - С. 4969.
14. Рябченко А.Г., Злыденко Д.С. Особенности организации судебного процесса по государственным преступлениям в Московском государстве в XVII веке // Общество и право. -2023. - № 2. - С. 80-84.
CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE RUSSIAN CENTRALIZED STATE IN THE MIDDLE AND SECOND HALF OF THE 17TH CENTURY
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. After the Time of Troubles (early 17th century) and the stabilization of social relations in the country, the legislation in the Russian centralized state (hereinafter also referred to as the Moscow state) began to be updated, and this process was actively developed from the middle of that century. The most important legal monument of that time was the Cathedral Code adopted in 1649, which began to regulate various aspects of the activities of state bodies at a systemic level, including this applies to criminal proceedings. The article presents the historical and legal characteristics of the criminal process, and first of all, it is about the legal consolidation of various stages of bringing persons who have committed socially dangerous acts to appropriate responsibility. To achieve this research goal, the normative legal acts regulating the criminal process are analyzed, and first of all, of course, the Cathedral Code (the emphasis is on this act), as well as scientific works that touch upon the stated topic. It is noted that in the Moscow state, the regulation of the criminal process received a certain systematicity, in particular, a step was taken to a clearer distinction between criminal process and civil process, the procedure for considering criminal cases began to be regulated in more detail, meaning the summoning of participants in the case to court, maintaining documentation, etc. It is also important to note that the investigative type of criminal process began to displace the adversarial one, which testified to the strengthening of the role of the state in maintaining law and order in the country.
Keywords: criminal process, Moscow state, state, Cathedral Code, order, boyars.
