CC BY
20
УДК 343.232
Саркисова С.К. студент магистратуры кафедра «Уголовное право» Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, г. Москва
УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ
Аннотация: Статья посвящена вопросу соотношения понятий малозначительного деяния в Уголовном Кодексе РФ и уголовного проступка. В работе раскрывается сущность малозначительного деяния, основываясь на положении ч.2 ст.14 УК РФ, рассматриваются проблемы, возникающие в практической деятельности, в связи с применением данной нормы, а также уделяется внимание некоторым дискуссионным вопросам о малозначительности деяния, которые существуют в науке уголовного права. Поддерживается тезис о необходимости внедрения в уголовное законодательство категории уголовных проступков, что будет способствовать решению проблем, связанных с наличием в законодательстве положения о малозначительности деяния. В статье приведены аргументы, подтверждающие обоснованность выбранной позиции по вопросу отнесения малозначительных деяний к категории уголовных проступков.
Ключевые слова: малозначительность, общественная опасность, уголовный проступок, административная ответственность, правонарушение, уголовная ответственность, преступление.
Sarkisova S.K. student, department of Criminal Law Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Russia, Moscow CRIMINAL PROSECUTION AND INSIGNIFICANT ACT
Annotation: The article is devoted to the question of the correlation of the concepts of insignificant act in the Criminal Code of the Russian Federation and criminal offense. The paper reveals the essence of a minor act based on the provision of Part 2 of Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation, examines the problems arising in practice, in connection with the application of this rule, and also pays attention to some discussion questions about the insignificance of the act that exist in the science of Criminal Law. Supported the thesis about the necessity of introduction to the criminal law categories of criminal offenses that will contribute to the solution of problems associated with the presence in the legislation of provisions about insignificance of the offence. The article contains arguments that support the validity of the decision to assign insignificant act to the category of criminal offenses.
Key words: insignificance, public danger, criminal misdemeanor,
administrative responsibility, offense, criminal liability, crimes.
Малозначительности деяния в Уголовном Кодексе РФ уделяется относительно немного внимания. В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Однако данный вопрос является весьма дискуссионным в науке уголовного права, а также вызывает достаточно неоднозначное толкование данной уголовной категории в правоприменительной практике. Это объясняется тем, что в настоящее время отсутствуют основные критерии, позволяющие однозначно определить, что понимать под малозначительностью деяния и как данное понятие использовать при квалификации.
Итак, что же понимать под малозначительностью деяния, основываясь на положениях УК РФ? Первоначальная редакция нормы о малозначительности, то есть до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92, имела другое содержание: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». В данной норме содержалась принципиальная фраза: «...не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Такое изменение связано с тем, что деяние, которое содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, все же причиняет вред, но такой, которого недостаточно для признания его преступлением. Комментируя данное положение, В.Н. Кудрявцев отмечает, что «деяние поэтому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же причиняет, но этот вред крайне невелик».385 Действительно, если деянием не причинен какой - либо существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, как тогда может идти речь об уголовной ответственности.
Н.Ф. Кузнецова, однако, полагает, что «причиненный малозначительным деянием мизерный вред не является общественно опасным. Он может именоваться асоциальным, антисоциальным. Общественно опасный вред присущ исключительно преступлениям». Данный автор отмечает, что большинство УК стран СНГ определяют малозначительное деяние как «не причинившее вреда и не создавшее угрозу
385 Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С.
147
причинения вреда личности, обществу или государству» 386.
Так УК Грузии, который не содержит определения понятия преступления и общественной опасности как его обязательного свойства, установил в ч. 2 ст. 7 (Основания уголовной ответственности), что «не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не причинившее вреда, который бы повлек необходимость уголовной ответственности лица, его совершившего, либо не создавшего угрозы причинения такого вреда».
В Уголовном кодексе Республики Беларусь (в ч. 4 ст. 11) установлено: «Не является преступлением действие или бездействие, формально содержащее признаки какого либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило, и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам». То есть, тезис «не причинившего вреда и не создавшего угрозу причинения вреда личности, обществу или государству» свидетельствует о том, что вред причиняется, но такой, который не влечет за собой возникновение уголовной ответственности.
На основании сказанного можно сделать вывод: формулировка закона о том, что малозначительные деяния не представляют общественной опасности, является не совсем корректной. Деяние в подобных ситуациях имеет незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня общественной опасности, характерной для преступлений.
А.П. Козлов также полагает абсолютно недопустимым законодательное признание такого деяния не опасным. Преступление не может не быть общественно опасным. Ведь согласно положениям ч 2 ст. 2 УК РФ уголовный закон «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями», то есть все опасные деяния подразделяются на те, которые признаны преступлениями, и те, которые таковыми не признаны, т е даже при фиктивном признании в ч. 2 ст. 14 УК деяния не преступным общественная опасность его не исчезает387.
О неточности формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ свидетельствует также существование в практике судов разных подходов относительно признаков малозначительности. Подобная ситуация возникает в связи с тем, что как в науке, так и в уголовном законодательстве отсутствуют более или менее четкие критерии, позволяющие определить малозначительность деяния, что приводит к решению данного вопроса судом (следователем, прокурором) произвольно, по собственному усмотрению. Безусловно, такое усмотрение
386 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 198
387 Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. — 819 с. С. 770
не всегда является законным и обоснованным.
Как правильно отмечает по этому поводу Н.Ф. Кузнецова, «оценки малозначительности весьма субъективно-вариативны»388, в связи с чем возможны возникновение множества ошибок при применении статьи о малозначительном деянии, неоднородности решений в данном вопросе, а также и злоупотребление со стороны должностных лиц. Сотрудники правоохранительных органов склонны отказывать гражданам в возбуждении уголовного дела, например, по факту кражи ввиду ее якобы малозначительности. При проверке прокуратурой случалось, что каждое четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности преступлений признается незаконным.389
Так, согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Прокуратуры города Москвы, на территории города Москвы в 2016 году было зарегистрировано 173 898 преступлений, при этом в порядке надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства было отменено 136379 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. К сожалению, статистические данные не содержат сведений о том, сколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности деяния было отменено, однако, очевидно, что их количество велико. Полагаем это связано с оценочным характером положения, содержащегося в ч. 2 ст. 14 УК РФ, и возникающими в связи с этим ошибками в правоприменении.
В судебной практике имеют место также решения с абсолютно противоположным подходом при схожих ситуациях. Так, судом первой инстанции В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже гуся с незаконным проникновением в помещение, был оправдан за отсутствием состава преступления, с мотивацией о том, что совершенное им деяние не является преступлением в силу малозначительности. Свое решение суд мотивировал тем, что хищение гуся у потерпевшей не обладает большой общественной опасностью, характерной для уголовного деяния. При этом проникновение на территорию двора потерпевшей в ночное время суток не повышает степень общественной опасности деяния ввиду малозначительности предмета посягательства. Свое суждение о несущественности вреда, причиненного действиями оправданного, суд мотивировал размером похищенного имущества и заявлением потерпевшей о незначительности понесенного ею ущерба.390
В то же время Л. был осужден Русско-Полянским районным судом Омской области за хищение из сарая двух уток. Суд установил, что
388 КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 198
389 Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М Тяжковой. М.: Зерцало, 2002.
390 Дело № 22-16/2012 // Архив Приютненского районного суда Республики Калмыкия
оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ не имеется, так как при постановлении приговора суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в действиях Л. содержится квалифицированный состав кражи, поскольку имело место проникновение в сарай, кроме этого Л. ранее неоднократно был судим за имущественные преступления, характеризуется отрицательно, состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, трудоспособен, но общественно-полезным трудом
391
не занят.391
Необходимо также отметить несогласованность уголовного и административного законодательства в связи с рассматриваемым положением о малозначительности деяния. Деяние, которое предусмотрено, например, ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, признанное малозначительным, не влечет уголовной ответственности. Однако в таком случае невозможно наступление и административной ответственности, так как согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение признается только при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158-160 УК РФ.
Исключается привлечение к административной ответственности также в случае признания деяния, например кражи в размере, при котором наступает уголовная ответственность, малозначительным, так как в данном случае превышена стоимостная грань между преступлением и административным правонарушением. К примеру, постановлением мирового судьи от 21 мая 2010 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мировой судья пришел к выводу о том, что факт хищения Ш. металлолома на сумму 1129 рублей 03 копейки не является уголовно наказуемым преступлением в силу малозначительности. В данной ситуации исключается и административная ответственность, так как мелким признавалось хищение, стоимость которого не превышает 1000 рублей.
Таким образом, деяние, содержащее признаки преступления и причиняющее больший вред по сравнению с административным правонарушением, остается без реагирования по стороны государства.
Вариантом решения проблем, связанных с законодательными положениями о малозначительном деянии, является введение категории уголовных проступков и, соответственно, отнесение подобных деяний к этой категории, поскольку степень и характер общественной опасности малозначительного деяния, на наш взгляд, соответствует уголовному проступку. Как правильно было отмечено Н.Ф. Кузнецовой, на практике некоторые судебные и следственные работники, желая отразить специфику малозначительных преступлений, называют их не преступлениями, а правонарушениями. В связи с этим в печати ставился вопрос о том, что теперь нас вряд ли может удовлетворить традиционное деление
391 Дело № 1-51/2011 // Архив Русско-Полянского районного суда Омской области
правонарушений на преступления и проступки. Конечно, практику, стирающую различие между преступлениями и непреступными правонарушениями, нельзя считать правильной. Однако она симптоматична поисками практических работников новой терминологии для обозначения малозначительных преступлений. Думается, что и практически, и теоретически оправданно называть малозначительные преступления «уголовными проступками».392 Аналогичное предложение о целесообразности перевода малозначительных деяния в категорию проступков было высказано ранее М. Д. Шаргородским.393
Полагаем такое решение вполне целесообразно по следующим основаниям.
Во-первых, введение категории уголовных проступков позволит исключить из Уголовного кодекса такое оценочное и неопределенное понятие, как малозначительное деяние. Весьма справедливо отмечает А.П. Козлов, что малозначительное деяние в ныне существующей его регламентации в ч. 2 ст. 14 УК РФ является категорией неприемлемой, а потому законодательно лишней, что должно повлечь за собой ее исключение из уголовного закона. При этом закон ничего не потеряет, только станет чище и понятнее.394
Во-вторых, отнесение малозначительных деяний к категории уголовных проступков позволит избежать спорных и необоснованных решений правоприменительных органов, сократить риск злоупотреблений в правоприменительной деятельности при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Ведь решение этого вопроса лежит в компетенции следователя (дознавателя) или суда, которые, ввиду отсутствия конкретных критериев малозначительности деяния, руководствуются своим внутренним убеждением, нередко идущим вразрез с интересами потерпевшего. Решена будет также проблема, связанная с отсутствием в УПК РФ прямого основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении либо прекращении уголовного преследования в связи с малозначительность деяния.
Использованные источники:
1. Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004.
2. КузнецоваН.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007.
3. Кузнецова Н.Ф., Преступление и преступность. - М., 1969.
4. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.
392 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. С. 149
393 М. Д. Шаргородский. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества Тезисы докладов на научной конференции «Советское.государство и право в период развернутого строительства коммунизма», Изд-во ЛГУ, 1961
394 Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. — 819 с. С. 770
Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004.
5. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М Тяжковой. М.: Зерцало, 2002.
6. М. Д Шаргородский. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества Тезисы докладов на научной конференции «Советское.государство и право в период развернутого строительства коммунизма», Изд-во ЛГУ, 1961
7. Дело № 22-16/2012 // Архив Приютненского районного суда Республики Калмыкия
8. Дело № 1-51/2011 // Архив Русско-Полянского районного суда Омской области
