CC BY
20
Уголовное право
K.S. SUHOVAROV*
PROPERTY CONFISCATION AS A FACTOR OF DECREASE OF CORRUPTION THREAT TO THE NATIONAL SECURITY OF RUSSIA
УДК 343.272 ББК 67.408.022 С91
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы коррупциии противоправного обогащения, угрожающие национальной безопасности России, раскрываются особенности применения уголовного наказания конфискациейимущества как единственно возможного цивилизованного способа радикального снижения указанной угрозы.
Ключевые слова: коррупция противоправное обогащение, конфискация обращение взыскания на имущество, изъятие имущества
КОНСТАНТИН
СЕРГЕЕВИЧ
СУХОВАРОВ*
УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ КОНФИСКАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА КАК ФАКТОР
СНИЖЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ УГРОЗЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
* Адъюнкт
(Псковскийюридический институт ФСИН России) E-mail: [email protected].
Annotation: the article deals with issues of corruption and illegal enrichment as threat to the national security of Russia. The author considers the peculiarity of use of property confiscation as a unique civilized way of radical decrease of this threat.
Key words: corruption; illegal enrichment; confiscation; confiscation of property.
Коррупция, разворовывание бюджетных средств, уклонение от уплаты налогов, отмывание и обналичивание денег с использованием фирм-однодневок, торговля наркотиками, поддельными лекарствами и алкогольным суррогатом, подрывающими здоровье и даже убивающими людей, получили в России невиданный размах. Чиновничий беспредел в противоправном обогащении, чудовищные утечки за рубеж добытого преступным путем капитала являются сегодня, пожалуй, самой большой угрозой национальной безопасности России, создают серьезное социальное напряжение в обществе. Жизненный уклад многих современных чиновников с вызывающей роскошью при относительно скромной зарплате порождает стремление у молодежи занять в будущем привлекательные в коррупционном отношении должности. Таким образом, молодые люди уже сейчас готовят себя к будущей деятельности, носящей заведомо криминальный характер, наказуемой в уголовном порядке.
Г лавной причиной такого положения является, на наш взгляд, несовершенство действующего уголовного законодательства, которое в значительной мере устарело. В первую очередь это касается уголовного наказания конфискацией имущества. Статистика указывает на последовательное «выдавливание» этого вида наказания из судебной практики его применения. В 1993-1996 гг. удельный вес наказанных конфискацией в общей численности осужденных колебался в пределах 6-10 %. В 1997-2001 гг. этот показатель сократился до 1-1,6 %. Уже с
2002 г. статистические ежегодники России пре-
S6
кратили отражать сведения о конфискации. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в У голов-ный кодекс Российской Федерации» систему уголовного наказания конфискацией имущества вообще отменил, нарушив тем самым международные обязательства, продиктованные ООН. Итогом такой отмены «...явилось то, что всего за год существования без нее Россия опустилась в коррупционном рейтинге с 90-го на 126-е место и оказалась ниже таких стран, как Мозамбик и Габон»1. С отменой в законодательном порядке наказания конфискацией и придания ему иного значения - меры уголовно-правового характера конфискация стала применяться в судебной практике эпизодически. Виной этому служат также разночтения по конфискации, имеющие место в УК РФ и УПК РФ2. Так, М.А. Кондратенко отмечает «С августа 2006 г. по октябрь 2007 г. федеральными судьями Алтайского края было рассмотрено около 20 тыс. уголовных дел. И только по 6 уголовным делам был применен новый закон»3.
Законодательная отмена наказания конфискацией вызывает недоумениемногих ученых, практических работников и граждан4. В этом усматривается возможность защиты миллионных преступных доходові Поскольку такой капитал добывается незаконным путем, то его владельцы, стремясь сохранить этот капитал и обезопасить себя от возможного возмездия, переводят его в заграничный оффшор, скупают там недвижимость и т. д. Все это ведет к дальнейшему безнаказанному разграблению страны5.
Противоправное обогащение приняло массовый характер, однако сделать это занятие с помощью конфискации заведомо убыточным и опасным для преступника и его семьи вполне возможно. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением академика В.Д. Иванова, который отмечает «Конфискация как дополнительное наказание оказывает серьезное имущественное воздействие на осужденного и в современных условиях может оказаться более значительным наказанием, чем лишение свободы и иные виды наказания»6.
Вместе с тем для правильного и эффективного применения конфискации имущества следует уточнить ее экономико-правовую сущность. До принятия Федерального закона от 8 декабря
2003 г. № 162-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом ”О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий-
ской Федерации»”» в качестве конфискации имущества понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного1.
Статья 243 ГК РФ, характеризуяконфискацию, закрепляет, что «в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Часть 3 ст. 3.7 КоАП РФ гласит: «Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику».
Все приобретенное противоправным путем собственностью не является и не может быть объектом вещных прав физического или юридического лица. В такой ситуации речь должна идти не о конфискации данного имущества, а только о его совершенно справедливом изъятии в пользу потерпевшей стороны и в оставшейся части - в пользу государства. Такую акцию, по большому счету, даже нельзя назвать наказанием. Она должна считаться только восстановлением справедливости. Таким образом, согласно приведенным нормативным документам под термином «конфискация» имеются в виду принудительное и безвозмездное изъятие имущества, являющегося собственностью лица, совершившего преступление. В гл. 15.1 УК РФ такому толкованию конфискации соответствуют только принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (подп. «г» ч. 1 ст. 104.1), а также деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (подп. «в» ч. 1 ст. 104.1). Во всех остальных случаях имущество обвиняемого, приобретенное законным путем, конфискации подлежать не может В качестве примера следует привести ч. 2 ст. 104.1 УК РФ: «Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него». В тупиковую ситуацию ставит судей и ст. 104.2 УК РФ по конфискации денежной суммы взамен иму-
Уголовное право
Уголовное право
щества. Она не дает решения, когда данная сумма у осужденного отсутствует (или он успел, например, отправить в оффшор и не хочет отдавать), но по своей величине она превышает стоимость имеющегося у осужденного имущества, приобретенного законным путем. Из соображений гуманности к преступнику и его семье судья не может назначить к выплате эту сумму или ее часть, поскольку определиться в максимально возможной сумме такой выплаты он не может, так как законодатель не восстановил ранее отмененный Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, и не предложил новую редакцию такого Перечня. Из изложенного следует, что законодатель, придав конфискации значение меры уголовно-правового характера, имеет в виду ее применение в основном к изъятию у преступника имущества, относящегося только к противоправному обогащению. Именно это обстоятельство является ахиллесовой пятой в части низкой эффективности действующего порядка проведения конфискации. У современного преступника достаточно приемов к сокрытию противоправного дохода, в число которых могут, например, входить: вложение средств в строительство или покупку жилья, которое не подлежало конфискации даже в период действия указанного Перечня; отмывание и обналичивание денег с помощью фирм-однодневок; перечисление денег в заграничный оффшор или покупка там недвижимости; перевод денежных средств в банки таких стран, как Англия, которая предоставляет гражданство без каких-либо формальностей иностранным владельцам крупных вкладов, и т. д. Возможно, в странах, в которых масштабы коррупции не оказывают заметного пагубного влияния на их экономику, применение конфискации в качестве меры уголовно-правового характера считается приемлемым, тем более что в этих странах огромную роль в карающих возможностях уголовного наказания имеют штрафы. Их размер может устанавливаться в весьма широких пределах с учетом имущественного статуса преступника. Если в России максимальный размер штрафа, предусмотренный УК РФ, составляет 1 млн руб., то, например, в Германии он может достигать в пересчете по действующему в настоящее время курсу 146 млн руб.
Таким образом, все изложенное указывает на чрезмерный либерализм уголовного законодательства России в рассматриваемой части карательного наказания за совершенные преступления, что может иметь весьма печальные
последствия. В связи с этим наказание конфискацией имущества должно осуществляться приблизительно по сценарию, приведенному далее.
Если приобретенное противоправным путем имущество частично или полностью израсходовано, спрятано, отправлено в виде денежных средств в заграничный оффшор или покупку там недвижимости и преступник отказывается добровольно возместить нанесенный ущерб, то в таком случае взыскание должно быть обращено на имеющееся у него на правах собственника имущество в эквивалентном размере стоимости сумме противоправного обогащения. Эта мера не может относиться к разряду наказания, а может только являться компенсацией того, что преступным путем отобрано у государства, субъекта хозяйствования и т. д. Предположим, что обвиняемый смог в добровольном порядке погасить в полном объеме требование по указанной компенсации. Но преступление совершено, и оно не должно остаться безнаказанным. И если приговором судаопреде-лено наказание штрафом, а осужденный отказывается его заплатить, то тогда этот штраф может быть заменен на конфискацию принадлежащего ему на правах собственника имущества в стоимости, соответствующей сумме назначенного штрафа. Если у осужденного есть семья, то конфискации (изъятию) должно подлежать совместное имущество. Такая мера вполне созвучна с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела обвиняемый может обратиться с просьбой об отсрочке имущественного наказания на определенный срок. В такой ситуации, как правило, в интересах государства удовлетворить такого рода просьбу с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При нарушении полученной отсрочки к осужденному могут быть применены все предусмотренные приговором меры имущественного взыскания и наказания, а именно: изъятие имущества, обращение на него взыскания и конфискация. В связи с этим должен быть восстановлен и уточнен Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, в котором указывалось, что предметы могут быть конфискованы, если они обнаружены в количестве, явно превышающем потребности осужденного и его семьи. Относительно жилья такая формулировка слишком расплывчата и требует конкретизации. Получается, что, например, чиновник-взяточник, обеспечив себя и свою семью преступным путем дорогостоящим коттеджем(огромной квартирой в элитном районе), в соответствии с законом был вправе со-
хранить его (ее) в неприкосновенности. В настоящее время, имея излишнюю жилплощадь, можно сдавать ее в аренду или продать и жить безбедно, даже не работая. По существу, данный Перечень дает осужденному возможность сохранения на законных основаниях добытых противоправным путем материальных благ, провоцируя этим совершение преступления. С учетом изложенного целесообразно разработать подробный перечень имущества, который оставлял бы за осужденным право сохранения жилплощади в размере, не превышающем установленных государством минимальных нормативов для граждан, нуждающихся в социальном жилье и стоящих в очереди на его получение. Каждый гражданин, имеющий соблазн на легкое и быстрое обогащение, должен осознавать, что в случае раскрытия совершаемого им преступления он рискует не только оказаться за решеткой, но и поставить свою семью в тяжелое материальное положение.
Если на стадии предварительного расследования будет установлено, что преступник имеет возможность погасить имущественный иск (например, вернуть в страну деньги, перечисленные в заграничный оффшор), но преднамеренно игнорирует его решение, то это должно приниматься отягчающим обстоятельством, и
суд обязан назначить наказание лишением свободы по верхнему пределу, предусмотренным для такого случая соответствующей статьей УК РФ, с правом применения досрочного освобождения только при полном или оговоренном судом частичном погашении ранее установленного иска. При этом также не должна игнорироваться возможность увеличения имущественного иска на объем затрат государства, связанных с обеспечением принудительной изоляции преступника от общества. Только таким последовательным наложением перечисленных санкций закон может исключить корыстную выгоду в совершении преступных деяний экономического характера. Конечно, предлагаемые карательные меры отличаются строгостью. Однако когда кормильца семьи за совершенное преступление сажают в тюрьму, то наличие у него иждивенцев, в лучшем случае, может повлиять на некоторое снижение тяжести наказания, но не на его отмену. Точно такой же подход должен иметь место и при наложении экономичес-кихсанкций.
Цивилизованный выход из этой тупиковой ситуации состоит в дальнейшем развитии рыночных отношений и совершенствовании законодательной базы, альтернативу которым человечество пока еще не придумало.
1 ТолковД.В. Проблемные аспекты определения места конфискацииимущества в системе действующего уголовногозаконодательства// Человек: преступление и наказание: науч журн. / Академия ФСИН России 2010. № 2 (69). С. 60.
2 См.: Лопашенко Н. Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебнойпрактики // Уголовное право. 2011. N° 5. С. 127.
3 КондратенкоМ.А. Институтконфискациив УголовномкодексеРоссийскойФедерации практика применения судами Алтайского края // Институт конфискации имущества в законодательстве государств- членов Совета Европы и в российскомзаконодательстве сб. материалов междунар. семинара. Барнаул 2008. С. 83.
4 См., напр.: КузнецоваН. Мнение ученых о реформе УК (или quiprodest) // Уголовноеправо. 2004. № 1. С. 26; Качанский Ю. Почему мы беззащитны // Сов. Россия. 2004. 2 сент.; Бриллиантов А. Новые законодательные подходык уголовномунаказанию // Законность 2004. № 3. С.13; ИгнатовА.Н. Некоторыеаспекты реформирования уголовногозаконодательства// Журн рос. права. 2003. № 9. С. 25; Российская Федерация сегодня
2006. № 4. С. 26; КубовР.Х. Виды конфискацииимущества в российском законодательстве// Рос. следователь,
2007. № 24. С. 37.
5 См.: ТолковД.В. Указ; соч.
6 Комментарий к УголовномукодексуРоссийскойФедерации // СПС «КонсультантПлю©.
7 См.: Там же.
Уголовное право
