CC BY
19Полагаем, что цель причинения вреда интересам России при совершении акта международного терроризма должна пониматься, как стремление причинить вред России как государству, ее отдельным государственным институтам, юридическим лицам, общественным организациям и, конечно, российским гражданам.
Квалифицированный вид акта международного терроризма (ч. 3 ст. 361 УК РФ) -причинение в результате его совершения смерти человеку. Закон не оговаривает форму вины в отношении данного последствия - на основании предписаний ч. 2 ст. 24 УК РФ полагаем, что речь должна идти только об умышленном причинении смерти потерпевшему. В отличие от положений п. «б» части 2 статьи 205 УК РФ «неосторожное причинение смерти в результате акта международного терроризма не охватывается ни основным, ни квалифицированным составами этого преступления и требует дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ».
М.З. Абесалашвили и А.М. Шадже считают, что «понимание последствия в виде умышленного причинения смерти человеку корреспондирует с ч. 3 ст. 205 УК РФ. Поэтому здесь применимо положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1».
Самостоятельный состав преступления содержится в ч. 2 ст. 361 УК РФ в виде финансирования акта международного терроризма либо вовлечения в его совершение.
В ч. 2 ст. 361 УК РФ речь идет о финансировании только акта международного терроризма, под таким финансированием понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с пониманием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 361 УК РФ.
Трунцевский Ю.В. полагает, что «финансирующее лицо должно осознавать, что финансовые средства пойдут именно на совершение рассматриваемого преступления. Это деяние может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом - вовсе не обязательно, чтобы виновный желал совершения финансируемым лицом акта международного терроризма, достаточно допущения таких действий».
О недостатках законодательной конструкции акта международного терроризма. В ч. 1 ст. 361 УК РФ совершение акта международного терроризма «локализовано» зарубежной территорией - а разве в России его совершение невозможно? К сожалению, очень даже возможно, но в этом случае, по всей вероятности, будет применяться ст. 205 УК РФ.
Литература и источники
1. Weatherall T. The Status of the Prohibition of Terrorism in International Law: Recent Developments // Georgetown Journal of International Law. 2015. Vol. 46. P. 589-627.
2. Галачиева М.М. Уголовно-правовой анализ террористического акта: законодательные и теоретические аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 25 с.
References and Source
1. Weatherall T. The Status of the Prohibition of Terrorism in International Law: Recent Developments // Georgetown Journal of International Law. 2015. Vol. 46. P. 589-627.
2. Galachieva M.M. Ugolovno-pravovoj analiz terroristicheskogo akta: zakonodatel'nye i teoreticheskie aspekty. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010. 25 s.
ХАЧАК БЭЛА НАЛЬБИЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии «Адыгейского государственного университета» e-mail: [email protected]
ПШИЗОВА ЕЛЕНА НАСУРДИНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и трудового права «Адыгейского государственного университета» e-mail: [email protected]
KHACHAK, BELA N. - PhD in Law, Associate Professor, Department of criminal law and criminology, Adyghe State University. PSHIZOVA, ELENA N. - PhD in Law, Associate Professor, Department of civil and labor law, Adyghe State University.
УДК 343.131
ХОХРЯКОВ М.А.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОВЕРШЕНСТВА ПРОЦЕДУРЫ ПРИЗНАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ЭКСТРЕМИСТСКИМИ
Ключевые слова: экстремизм; экстремистские материалы; признание материала экстремистским; гласность; состязательность и равноправие; преюдиция; обжалование; преступления экстремистский направленности; права обвиняемого; право на защиту.
Статья посвящена правовому анализу процедуры признания материалов экстремистскими. Отмечается, что существующий в данный момент порядок рассмотрения указанной категории дел противоречит принципам гражданского судопроизводства, в первую очередь, принципам гласности (ст. 10 ГПК РФ), осуществления правосудия на основе
состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Кроме того, несовершенство процедуры признания материалов экстремистскими имеет негативные последствия не только в рамках гражданского процесса. Уголовный кодекс РФ содержит составы преступлений, так называемой, экстремистской направленности, предусмотренные статьями 280, 280.1, 282 УК РФ. Совершение указанных преступлений возможно с использованием материалов, ранее признанных экстремистскими судами в рамках гражданского судопроизводства. Данные решения обладают преюдициальным значением, и органы следствия, суды освобождены от обязанности доказывать противоправность указанных материалов. Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности на основании решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства с соблюдением принципов, по правилам доказывания отличным от закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом. Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу часто не является участником дела о признании материалов экстремистскими, не имеет возможности донести свою позицию до суда, ознакомиться с материалами дела и получить заверенную копию судебного решения. С целью устранения указанных недостатков предлагается изменить процедуру признания материалов экстремистскими, обеспечив свободный доступ к решениям по таким категориям дел неограниченному кругу лиц, а также свободное получение копии судебного решения лицам, не участвовавшим в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением.
KHOKHRYAKOV, M.A.
CRIMINAL PROCEDURE CONSEQUENCES OF PROCEDURES FOR RECOGNITION OF MATERIALS BY
EXTREMISTICS PROBLEMS
Keywords: extremism; extremist materials; the recognition of material as extremist; publicity; competitiveness and equality; prejudice; appeal; crimes of an extremist nature; the rights of the accused; right to defense.
The article is devoted to the legal analysis of the procedure for the recognition of materials as extremist. It is noted that the current procedure of this category of cases contradicts the principles of civil procedure, first of all, the principles of publicity (Article 10 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation), the administration of justice on the basis of adversariality and equality of parties (Article 12 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation). In addition, the imperfection of the procedure for recognizing materials as extremist has negative consequences not only in the civil process. The Criminal Code of the Russian Federation contains the offenses of the so-called extremist nature, as provided for in Articles 280, 280.1, 282. Such crimes can be committed using materials previously recognized by extremist by courts as part of civil proceedings. These decisions have a prejudicial significance, and the investigative bodies and courts are exempted from the duty to prove the wrongfulness of these materials. Thus, a person can be held criminally liable on the basis of a decision made in the framework of civil proceedings, observing the principles of the rules of proof different from those set forth in the Code of Criminal Procedure. The defendant (suspect) in a criminal case is often not a participant in the case on the recognition of materials as extremist, has no way of communicating his position before the trial, get acquainted with the case materials and receive a certified copy of the judgment. In order to eliminate these shortcomings, it is proposed to change the procedure for recognizing materials as extremist, providing free access to decisions on such categories of cases to an unlimited number of persons, as well as free receipt of a copy of the judgment to persons who did not participate in the case, but whose rights and legitimate interests are affected by the decision.
Борьба с экстремизмом является одним из важнейших направлений деятельности государства в современных условиях. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предусматривает, в том числе, ответственность за распространение экстремистских материалов (ст. 13) [1]. Признать материал экстремистским может федеральный суд по месту его обнаружения, распространения или нахождении организации, осуществившей производство такого материала, на основании заявления прокурора или при производстве по делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу. При этом одновременно с решением о признании материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.
Определяя возможность признания материала экстремистским только федеральным судом, законодатель, к сожалению, не определяет процедуру, в рамках которой материал может быть признан таковым, на что неоднократно указывал ряд авторов (А.В. Аргунов, В.К. Михайлов и др. [2,3]) Возникший пробел правового регулирования привел как к дискуссиям в научной среде, так и к появлению проблем практического характера.
Сложившаяся практика показывает, что вопрос о признании материалов экстремистскими рассматривается районными судами по общим правилам особого производства (глава 27 ГПК РФ), либо в порядке производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ) [4]. За 2017 год судами в таком порядке рассмотрено 6164 дела о признании материалов экстремистскими [5]. При этом нельзя не согласиться с точкой зрения А.В. Аргунова, считающего данный порядок рассмотрения дела незаконным и нарушающим конституционное право лиц на судебную защиту (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ).
Суд, разрешая вопрос о признании материалов экстремистскими, не просто устанавливает юридический факт. Он ограничивает целый ряд прав (в том числе конституционных) лиц, которые в силу специфики процедуры особого производства, не участвовали в рассмотрении
дела. Напомним, что особое производство существенно отличается от искового. Классическое понимание особого производства состоит в отсутствии материально-правового спора о праве, вследствие чего нет двух спорящих сторон - отсутствует ответчик, есть лишь заявитель, которым по данной категории дел является прокурор. Таким образом, вопрос о признании материалов экстремистскими решается судом лишь с одним обязательным участником - прокурором. При этом иные лица, чьи права и обязанности затрагиваются принимаемым решением, не уведомляются и не участвуют в рассмотрении дела. Здесь, в первую очередь, вспоминаются автор материала, признанного экстремистским, правообладатель, издатель. Признание материала экстремистским говорит о противоправности действий автора, решает вопрос о праве собственности на эти материалы (при их конфискации), запрещает реализацию права на воспроизведение, распространение результатов творческой деятельности, на получение доходов в виде гонорара, ограничивает гарантии охраны законом результатов творческой деятельности, предусмотренные Конституцией [6].
При этом предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом возможность последующего обжалования в вышестоящие инстанции решения суда лицами, не участвовавшими в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, становится исключительно теоретической. Вышестоящий суд не примет жалобу без приложенных заверенных копий судебных решений, а такие копии не выдаются лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела. Кроме того, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, также не имеют возможности ознакомиться с материалами дела и, самое главное, с заключением эксперта, на основании которого принималось решение о признании материала экстремистским. Таким образом отсутствует реальная возможностью защитить свои права и законные интересы как при рассмотрении дела в первой, так и в вышестоящих судебных инстанциях.
Более того, в соответствии с п. 7.14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде с 09 января 2018 г. судья, рассматривающий дело, вправе принять решение о неразмещении на официальном сайте суда в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение [7]. При этом судья должен на оборотной стороне первого экземпляра копии судебного акта привести основания принятия такого решения. При этом ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, ни Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» не содержат оснований для принятия решения о неразмещении судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» [8]. В п. 2.3. Положения можно найти перечень судебных актов, тексты которых не подлежат размещению в сети «Интернет». В их число входят и акты об установлении фактов, имеющих юридическое значение, принятые судами общей юрисдикции. Но в данном случае нужно учитывать, что дела о признании материалов экстремистскими по своей правовой природе не являются делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При рассмотрении вопроса о признании материалов экстремистскими, как уже было сказано выше, имеет место спор о праве.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» содержанием принципа гласности также является обязанность суда предоставить неограниченному кругу лиц судебные акты по конкретным делам, вынесенным судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции [9]. Не подлежит распространению информация ограниченного доступа, к которой относятся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Кроме этого не подлежат распространению данные, нарушающие неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов граждан.
На практике возникает совсем другая ситуация. Например, в федеральном списке экстремистских материалов (по адресу http://minjust.ru/ru/extremist-materials в сети «Интернет») текстовые части 4 аудиозаписей признаны экстремистскими материалами (номера 4362-4365)
решением Благовещенского городского суда от 13.11.2017 [10]. При этом текст решения отсутствует на официальном сайте суда в сети «Интернет». На сайте суда можно узнать лишь номер дела (№ 2-9532/2017 ~ М-9316/2017) и лиц, участвующих в деле: заявитель - и.о. прокурора Амурской области Щербаков А.В.; заинтересованные лица - представители МВД РФ, Минюста РФ, Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, Центра по противодействию экстремизма УМВД РФ по Амурской области без указаний каких-то данных о них [11]. Видимо, судом принято решение о неразмещении данного решения суда в сети «Интернет» только на том основании, что в соответствии с действующим законодательством это дело об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом лицо, чьи права напрямую затрагиваются принятым решением (автор текста) не имеет возможности ни участвовать в процедуре признания материала экстремистским, ни ознакомиться с текстом принятого решения. Таким образом, процедура признания материалов экстремистскими фактически становится закрытой, тайной, что противоречит принципу гласности судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ), принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
При этом ограничение размещения текстов судебных актов в сети «Интернет» в случаях, затрагивающих безопасность государства, возникающих из семейно-правовых отношений, рассмотрения дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и др. не вызывает нареканий. Но совершенно непонятно, чем руководствовался законодатель, ограничивая открытость как процедуры признания материалов экстремистскими, так и доступ к судебным решениям по этой категории дел. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По делам о признании материалов экстремистскими прокурор обращается в суд с заявлением как раз о защите прав неопределенного круга лиц или «интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц» (что подтверждается материалами практики). Так почему же при этом «неопределенный круг лиц», граждане (и не только) Российской Федерации не имеют возможности ознакомиться с текстом судебного акта, вынесенного в защиту их интересов?
Самым простым способом устранения описанного недостатка процедуры признания материалов экстремистскими может стать исключение данной категории дел из списка судебных решений, которые не подлежат размещению на официальном сайте суда в сети «Интернет». Кроме того, в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» можно найти положение о том, что в случае рассмотрения дела без присутствия участников разбирательства, публичным провозглашением решения суда будет являться его доступность для неограниченного круга лиц. Применение по аналогии указанного положения к процедуре признания материалов экстремистскими могло бы исправить отмеченные выше нарушения принципа гласности судебного разбирательства.
Указанные особенности процедуры признания материалов экстремистскими нарушают права лиц не только в гражданских и гражданско-процессуальных правоотношениях. Ряд статей Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за совершение преступлений, так называемой, экстремистской направленности. Ст. 280 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, состоящие в обращении к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности. При этом квалифицирующим признаком указанного деяния является использование средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Ст. 280.1 УК РФ предусматривает ответственность за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Также в качестве квалифицирующего признака данного деяния указывается использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Формулируя диспозицию указанных норм, законодатель не дает легального определения термину «публичные призывы». Возникает вопрос, возможно ли осуществить публичные
призывы к осуществлению экстремистской деятельности, используя материалы, ранее уже признанные судом экстремистскими (например, аудио-, видеозаписи)? Данный вопрос возникает в связи с анализом ст. 282 УК РФ, предусматривающей ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. В практике достаточно случаев привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение деяний, предусмотренных ст. 282 УК РФ, с использованием материалов, ранее признанных экстремистскими.
Так, приговором 109 гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г. Зверков был осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Судом установлено, что он умышленно, с целью возбуждения национальной ненависти и вражды, с помощью технического средства-ноутбука, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил на своей «Интернет-странице» в социальной сети аудиозапись, ранее признанную федеральным судом экстремистским материалом (Приговор № 1-10/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017) [12].
Однако содержание экстремистской деятельности, сформулированное в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», гораздо шире, чем действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Видится, что действия, наказуемые в соответствии со ст. ст. 280 и 280.1 УК РФ также могут быть совершены с использованием материалов, ранее признанных судом экстремистскими.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Как отмечает Конституционный Суд РФ признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела [13].
Таким образом, основанием для принятия решения о привлечении лица к уголовной ответственности может служить (и служит) решение о признании материалов экстремистским, принятое в гражданском судопроизводстве. При этом следователю, дознавателю, прокурору, суду не нужно доказывать, что распространенный материал является экстремистским - он уже признан таковым и занесен в федеральный список экстремистских материалов. Таким образом факт, на основании которого лицо привлекается к уголовной ответственности, установлен в гражданском судопроизводстве в процедуре, не отвечающей принципам гласности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Обвиняемый (подозреваемый) в уголовном судопроизводстве обладает рядом прав, являющихся фундаментом современного состязательного (для судебных стадий) процесса. Это, в первую очередь, право знать, в чем он обвиняется, и право на защиту (п.п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Рассматривая процедуру признания материалов экстремистскими и порядок привлечения к уголовной ответственности за некоторые преступления экстремистской направленности (ст. ст. 280, 280.1, 282 УК РФ), можно прийти к выводу, что реализация этих базовых прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве не обеспечивается в должной мере из-за пороков процедуры признания материалов экстремистскими в гражданском судопроизводстве.
Так, на реализацию права знать, в чем лицо обвиняется, направлены, в частности, требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по завершению предварительного расследования. Говоря о случаях привлечения лица к уголовной ответственности за публичное распространение экстремистских материалов, можно отметить, что данное требование в полном объеме выполнено не будет. Преюдициальная сила решения о признании материалов экстремистскими (принятого в рамках гражданского судопроизводства) освобождает следователя, дознавателя, суд от необходимости доказывания факта того, что материал является экстремистским. Таким образом, в материалах уголовного дела будет находиться, лишь копия решения суда о признании материалов экстремистскими. При этом у обвиняемого не будет возможности ознакомиться со всеми материалами, на основании
которых суд пришел к такому выводу (например, с заключением эксперта), что существенно ограничивает его право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.
Более того, факт, являющийся основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, устанавливается по правилам гражданского судопроизводства, имеющего отличные от уголовного судопроизводства правила (стандарты) доказывания и требования к доказательствам, что также существенно снижает существующие в уголовном процессе гарантии защиты прав обвиняемого. Не говоря уже о том, что обвиняемый по уголовному делу не участвовал в процедуре признания материала экстремистским и не мог донести свою позицию до суда. Указанные недостатки невозможно восполнить в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, их можно устранить, только изменив процедуру признания материалов экстремистскими.
В соответствии с ч. 3 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться любыми способами и средствами, не запрещенными законом. Одним из таких способов, теоретически, могло бы стать обжалование решения суда о признании материала экстремистским, принятого в порядке гражданского производства. Лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в соответствии с ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК наделяются правом обжалования. Но, практически, это право реализовать не получится, так как для принесения жалобы в вышестоящую инстанцию необходимо получить заверенную копию решения суда первой инстанции. А лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, лишены такой возможности, о чем уже было сказано выше.
Таким образом, можно прийти к выводу, что существующая на данный момент процедура признания материалов экстремистскими, не отвечает требованиям закона ни в рамках гражданского судопроизводства, ни обеспечивает реализацию прав обвиняемого (подозреваемого), гарантируемых уголовно-процессуальным законодательством. Восполнение указанных недостатков возможно лишь при совершенствовании процедуры признания материалов экстремистскими. В качестве первого шага в этом направлении предлагается распространить на указанную процедуру требование п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» о публичном объявлении (провозглашении) судебного постановления путем предоставления неограниченному кругу лиц возможности ознакомиться с текстом решения, а также обеспечить свободный доступ к материалам дела и свободное получение копии судебного решения лицам, не участвовавшим в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением.
Литература и источники:
1. Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3031.
2. Аргунов А.В. В поисках надлежащей процедуры рассмотрения дел о признании информационных материалов экстремистскими // Вестник гражданского процесса. 2015. №6. С. 23-41.
3. Михайлов В.К. Процедура признания материалов экстремистскими требует коррекции // Административное право. 2015. №1. С. 83-88.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.
5. По материалам интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты РФ» <www.Sudact.ru> (последнее обращение - 20 июня 2018 г.).
6. Михайлов В.К. Процедура признания материалов экстремистскими требует коррекции // Административное право. 2015. №1. С. 83-88.
7. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Бюллетень актов по судебной системе. N 6. Июнь, 2017.
8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. Март, 2013.
10. Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», пунктом 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, на Минюст России возложены функции по ведению, опубликованию и размещению в сети «Интернет» федерального списка экстремистских материалов.
11. Официальный сайт Благовещенского городского суда в сети «Интернет» <https://Ыag-gs--amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=31741782&delo_id=1540005> (последнее обращение - 20 июня 2018 г.).
12. Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» <http://sudact.ru/regular/doc/ittIaO5i896Q/> (последнее обращение - 20 июня 2018 г.).
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и E.A. Власенко».
14. Aбрегов ТА. Об особенностях надзорной деятельности но пресечению распространения материалов экстремистского характера в сети Интернет // Прокурор. 2016. N 4. С. 49 - 51.
15. Бешукова ЗЖ. К вопросу о криминализации массового распространения экстремистских материалов: некоторые дискуссионные аспекты // Aдминистративное и муниципальное нраво. 2016. N 8. С. 649 - б57.
16. Воробьев Т.Н. Прокурор в гражданском процессе - страж закона или persona non grata? // Современное нраво. 2016. N 12. С. 108 - 110.
17. Крупницкая В.И., Розумань И.В. Некоторые аспекты уголовной политики государства по противодействию экстремизму на современном этане // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 44 - 50.
18. Султанов AL. Юридическая природа дел о признании информационных материалов экстремистскими с точки зрения гражданского процесса // Aдвокат. 2012. N 1.
19. Шкобенева Г.В. Практика рассмотрения гражданских дел о признании информационных материалов экстремистскими: процессуальные особенности // Судья. 2015. N 4. С. 54 - 5б.
References and Source
1. Federal'nyj zakon ot 25.07.2002 N 114-FZ (red. ot 23.11.2015) «O protivodejstvii ehkstremistskoj deyatel'nosti» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 29.07.2002. N 30. st. 3031.
2. Argunov A.V. V poiskah nadlezhashchej procedury rassmotreniya del o priznanii informacionnyh materialov ehkstremistskimi // Vestnik grazhdanskogo processa. 2015. N°6. S. 23-41.
3. Mihajlov V.K. Procedura priznaniya materialov ehkstremistskimi trebuet korrekcii // Administrativnoe pravo. 2015. №»1. S. 83-88.
4. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 28.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 18.11.2002. N 4б. st. 4532.
5. Po materialam internet-resursa «Sudebnye i normativnye akty RF» <www.Sudact.ru> (poslednee obrashchenie - 20 iyunya 2018 g.).
6. Mihajlov V.K. Procedura priznaniya materialov ehkstremistskimi trebuet korrekcii // Administrativnoe pravo. 2015. №»1. S. 83-88.
7. Prikaz Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude RF ot 29.04.2003 N 3б (red. ot 09.01.2018) «Ob utverzhdenii Instrukcii po sudebnomu deloproizvodstvu v rajonnom sude» // Byulleten' aktov po sudebnoj sisteme. N б. Iyun', 2017.
8. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 27.09.2017 «Ob utverzhdenii Polozheniya o poryadke razmeshcheniya tekstov sudebnyh aktov na oficial'nyh sajtah Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii, sudov obshchej yurisdikcii i arbitrazhnyh sudov v informacionno-telekommunikacionnoj seti «Internet»
9. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 13.12.2012 N 35 «Ob otkrytosti i glasnosti sudoproizvodstva i o dostupe k informacii o deyatel'nosti sudov» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. N 3. Mart, 2013.
10. Stat'ej 13 Federal'nogo zakona ot 25.07.2002 N° 114-FZ «O protivodejstvii ehkstremistskoj deyatel'nosti», punktom 7 Polozheniya o Ministerstve yusticii Rossijskoj Federacii, utverzhdennogo Ukazom Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 13.10.2004 N° 1313, na Minyust Rossii vozlozheny funkcii po vedeniyu, opublikovaniyu i razmeshcheniyu v seti «Internet» federal'nogo spiska ehkstremistskih materialov.
11. Oficial'nyj sajt Blagoveshchenskogo gorodskogo suda v seti «Internet» <https://blag-gs--amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=31741782&delo_id=1540005> (poslednee obrashchenie - 20 iyunya 2018 g.).
12. Internet-resurs «Sudebnye i normativnye akty RF» <http://sudact.ru/regular/doc/ittIaO5i896Q/> (poslednee obrashchenie - 20 iyunya 2018 g.).
13. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.12.2011 N 30-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 90 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdan V.D. Vlasenko i E.A. Vlasenko».
14. Abregov T.A. Ob osobennostyah nadzornoj deyatel'nosti po presecheniyu rasprostraneniya materialov ehkstremistskogo haraktera v seti Internet // Prokuror. 201б. N 4. S. 49 - 51.
15. Beshukova Z.M. K voprosu o kriminalizacii massovogo rasprostraneniya ehkstremistskih materialov: nekotorye diskussionnye aspekty // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 201б. N 8. S. б49 - б57.
16. Vorob'ev T.N. Prokuror v grazhdanskom processe - strazh zakona ili persona non grata? // Sovremennoe pravo. 201б. N 12. S. 108 - 110.
17. Krupnickaya V.I., Rozuman' I.V. Nekotorye aspekty ugolovnoj politiki gosudarstva po protivodejstviyu ehkstremizmu na sovremennom ehtape // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. 201б. N 4. S. 44 - 50.
18. Sultanov A.R. YUridicheskaya priroda del o priznanii informacionnyh materialov ehkstremistskimi s tochki zreniya grazhdanskogo processa // Advokat. 2012. N 1.
19. SHkobeneva G.V. Praktika rassmotreniya grazhdanskih del o priznanii informacionnyh materialov ehkstremistskimi: processual'nye osobennosti // Sud'ya. 2015. N 4. S. 54 - 5б.
ХОХРЯКОВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). KHOKHRYAKOV, MAXIM A. - PhD in Law, Senior Lecturer, Department of criminal procedural law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL) ([email protected])
УДК 343.163
ПЕТРОВ А.И.
К ВОПРОСУ О ПРОКУРОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРАВОВОМУ ПРОСВЕЩЕНИЮ КАК ИНСТРУМЕНТА ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ключевые слова: прокуратура, правовое просвещение, профилактика правонарушений и преступлений, федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», полномочия.
В статье рассмотрены некоторые аспекты прокурорской деятельности по правовому просвещению как инструмента профилактики правонарушений и преступлений. Обращено внимание на пробелы в законодательном регулировании участия органов прокуратуры в правовом просвещении, рассматриваемого в качестве средства профилактики
