CC BY
51
НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
проблемы
Иванов Пётр Иванович,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
ORCID 0000-0002-2367-3369
E-mail: IvanovPI1952@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс (5.1.4. Уголовно-правовые науки)
УДК 343.1
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-8-17
Дата поступления статьи: 20 июня 2022 г. Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Petr Ivanovich Ivanov,
Doctor of Law, Professor,
Merited Lawer of Russian Federation,
Chief Research Officer,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
ORCID 0000-0002-2367-3369
E-mail: IvanovPI1952@yandex.ru
Scientific specialty:
12.00.09 — Criminal proceedings
(5.1.4. Criminal Law Sciences)
Уголовно-процессуальные отношения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты (научно-методологические проблемы)
Criminal Procedural Relations of Participants in Criminal Proceedings on the Part of the Prosecution and Defense (Scientific and Methodological Problems)
Аннотация
Актуальность углубленного изучения и анализа возникающих при расследовании уголовных дел уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты во многом обусловлена кругом их полномочий, закрепленных уголовно-процессуальным законом. На состояние этого вида деятельности существенное влияние оказывают информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет. Они открывают возможность в получении разнообразной информации, в том
Abstract
The relevance of in-depth study and analysis of criminal procedural relations arising during the investigation of criminal cases between participants in criminal proceedings on the part of the prosecution and the defense is largely due to the scope of their powers enshrined in the criminal procedure law. Information and telecommunication networks, including the Internet, have a significant impact on the state of this type of activity. They open up the possibility of obtaining a variety of information, including those that deserve attention in the investigation of criminal cases. However, the sources
числе заслуживающем внимания при расследовании уголовных дел. Однако источники и носители такого рода сведений пока должным образом не обобщены и не систематизированы, что не способствует оптимизации деятельности по расследованию конкретных видов преступлений (в рамках частных методик). Нередко этому препятствуют, как показывает изучение этой проблемы, возникающие между рассматриваемыми субъектами взаимодействия конфликты.
На этом фоне существует необходимость углубленного изучения указанного вида правоотношений, выступающих объектом теории уголовно-процессуального права, с тем чтобы выработать систему научных принципов и распознать совокупность закономерностей, сопровождающих дальнейшее их развитие. В свою очередь установление закономерностей и их учет в правоприменительной практике служат необходимой предпосылкой для повышения эффективности предварительного следствия в целом.
Постановка проблемы: ее суть заключается в разрешении существующего противоречия между потребностью повышения эффективности деятельности по расследованию уголовных дел посредством оптимизации обеспечения в рамках уголовно-процессуального закона взаимодействия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, преследующего цель достижения истины по уголовному делу, и неполнотой современных представлений о сущности и содержании уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между названными участниками уголовного судопроизводства. Проведенное нами выборочное изучение показывает, что повышение эффективности невозможно или крайне затруднительно без наличия научно обоснованных рекомендаций, разрабатываемых на основе обобщения су-дебно-следственной практики расследования дел и наработок теории уголовно-процессуального права.
Цель исследования: выработка научно обоснованных рекомендаций, содержащих алгоритм действий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, реализующих свои полномочия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в рамках расследования конкретных уголовных дел. Такая цель вряд ли может быть успешно достигнута без учета характера складывающихся уголовно-процессуальных правоотношений между указанными участниками процесса, служащих внешним проявлением внутреннего механизма их действий.
Методы исследования: общенаучные,
and carriers of this kind of information have not yet been properly generalized and systematized, which does not contribute to optimizing the investigation of specific types of crimes (within the framework of private methods). This is often hindered, as the study of this problem shows, by conflicts arising between the subjects of interaction under consideration.
Against this background, there is a need for an in-depth study of this type of legal relations, which are the object of the theory of criminal procedure law, in order to develop a system of scientific principles and recognize a set of patterns accompanying their further development. In turn, the establishment of patterns and their accounting in law enforcement practice serves as a necessary prerequisite for improving the effectiveness of the preliminary investigation as a whole.
The problem statement: its essence lies in resolving the existing contradiction between the need to increase the effectiveness of criminal investigation activities by optimizing the interaction of participants in criminal proceedings on the part of the prosecution and the defense within the framework of the criminal procedure law, pursuing the goal of achieving the truth in a criminal case, and the incompleteness of modern ideas about the essence and content of criminal procedural legal relations arising between these participants criminal proceedings. Our selective study shows that efficiency improvement is impossible or extremely difficult without the availability of scientifically sound recommendations developed on the basis of generalization of the judicial and investigative practice of investigating cases and developments in the theory of criminal procedure law.
The purpose of the study: development of scientifically based recommendations containing an algorithm of actions of participants in criminal proceedings on the part of the prosecution and defense, exercising their powers in accordance with the norms of the criminal procedure law in the investigation of specific criminal cases. Such a goal can hardly be successfully achieved without taking into account the nature of the emerging criminal procedural legal relations between these participants in the process, serving as an external manifestation of the internal mechanism of their actions.
The research methods: general scientific, including formal-logical (analysis, synthesis, generalization, hypotheses), private scientific (observation, content analysis of documents).
The results and key conclusions: timely knowledge of the laws accompanying the process of the emergence, development and termination of criminal procedural legal relations of the participants in criminal proceedings under consideration serves
10
включающие формально-логические (анализ, синтез, обобщение, выдвижение гипотез), частнонаучные (наблюдение, контент-анализ документов).
Результаты и ключевые выводы: своевременное познание закономерностей, сопровождающих процесс возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений рассматриваемых участников уголовного судопроизводства, служит объективной предпосылкой для разработки практико-ориентированных рекомендаций, направленных на повышение эффективности предварительного следствия. Автором в настоящей статье предпринята попытка теоретически обосновать важность их разработки с учетом современных реалий, которые могли бы послужить в качестве инструмента разрешения имеющихся проблем.
Кроме того, автор считает целесообразным сформулировать организационно-правовой механизм взаимодействия следователя и защитника.
Ключевые слова: следователь; защитник; расследование уголовных дел; правоотношения; уголовно-процессуальный закон; совокупность научно-методологических проблем.
as an objective prerequisite for the development of practice-oriented recommendations aimed at improving the effectiveness of the preliminary investigation. The author in this article attempts to theoretically substantiate the importance of their development taking into account modern realities, which could serve as a tool for solving existing problems.
In addition, the author considers it expedient to formulate an organizational and legal mechanism of interaction between the investigator and the defender.
Keywords: investigator; defender; investigation of criminal cases; legal relations; criminal procedure law; a set of scientific and methodological problems.
К темам научно-методологического плана, подлежащим углубленному изучению, относятся уголовно-процессуальные правоотношения следователя и защитника, они занимают чуть ли не центральное место. Это обусловлено, прежде всего, тем, что взаимоотношения следователя с защитником нередко носят характер противоборства и противостояния. Следователи чаще всего склонны видеть в защитнике не столько лицо, реализующее законные интересы доверителя и способствующее правосудию, сколько процессуального противника. Данное обстоятельство диктует необходимость поиска взаимоприемлемой модели взаимоотношений посредством изучения и анализа не только отечественного и зарубежного опыта, но и разработки научно обоснованных предложений и рекомендаций, отвечающих современным реалиям.
Выборочное изучение показывает, что на сегодняшний день применительно к уголовно-процессуальным правоотношениям следователя и защитника существует достаточно много проблем, преимущественно носящих научно-методологический, правовой и организационно-тактический характер. Среди первой группы проблем проблема отсутствия устоявшегося понятийно-категориального аппарата, отвечаю-
щего современным реалиям, по мнению автора, оказалась наиболее острой.
Результаты обобщения теории и практики уголовно-процессуального права в части изучения правоотношений, возникающих при расследовании уголовных дел между следователем и защитником, выступают серьезным подспорьем для разработки и принятия системы мер, направленных на дальнейшее их совершенствование и преодоление возможных конфликтов [6].
В связи с этим принципиально важными являются следующие положения, суть которых, на наш взгляд, заключается в целостном представлении понятия и содержания уголовно-процессуальных правоотношений следователя и защитника.
Прежде чем перейти к анализу существующих проблем, следует разобраться в понятии уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при расследовании уголовных дел между следователем и защитником1, через призму общих положений теории государства и права.
Правоотношения, по нашему мнению, могут быть рассмотрены двояко: в узком и широком
1 В дальнейшем наряду с использованием полного словосочетания «уголовно-процессуальные правоотношения следователя и защитника» также употребляется термин «правоотношения».
смысле слова. В узком смысле — это общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права. В широком же смысле — форма уголовно-процессуального взаимодействия, обусловленная наличием юридического факта и возникающая на основании норм уголовно-процессуального права, участники которого обладают взаимными и корреспондирующими правами и обязанностями в целях достижения объективной истины по делу. Тем самым подчеркиваются, по крайней мере, два момента, а именно: формальная автономность субъектов взаимодействия — следователя и защитника, а также выполнение ими своих прав и обязанностей в рамках предоставленных им полномочий, что обеспечивает возникающие между указанными субъектами отношения правореализующей способностью.
Чтобы более четко представить особенности уголовно-процессуальных правоотношений, постараемся показать их через призму специфических признаков.
Во-первых, указанные виды правоотношений есть разновидность общественных отношений, обеспеченных правореализующей функцией. Иными словами, эти отношения возникают между участниками уголовного судопроизводства, а потому имеют юридическую природу. В частности, следователь (ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)), будучи участником уголовного судопроизводства, выступает со стороны обвинения (ст. 47 УПК РФ), защитник же (ст. 49 УПК РФ) — со стороны защиты, полномочия которого предусмотрены ст. 53 УПК РФ.
Во-вторых, основаниями возникновения правоотношений являются нормы уголовно-процессуального права, что тем самым особо подчеркивает их нормативно-правовой характер.
В-третьих, правоотношения — это элемент механизма правового регулирования, с помощью которого осуществляется взаимодействие между указанными нами участниками уголовного судопроизводства посредством их субъективных прав и юридических обязанностей. При этом субъективное право преимущественно принадлежит следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, а юридическую обязанность, как правило, несет защитник (адвокат). Заметим, что субъективные права и юридические обязанности корреспондируются, то есть очень тесно связаны между собой. Это означает, что выполнение обязанностей одной стороной влечет за собой исполнение права другой стороны. На примере ознакомления обвиняемым вместе с защитником с материалами дела на завершающей стадии его расследования можно легко это проследить. Мы четко долж-
ны уяснить: в двусторонних правоотношениях, где участвуют две стороны, каждая из них имеет права и обязанности в отношении другой.
Рассматривая признаки, характеризующие правоотношения, приведем другую точку зрения правоведов, выделяющих среди совокупности признаков следующие особенности. Это их участники — субъекты, обладающие правосубъектностью; то, что правоотношения не возникают без предусматривающих их норм, в частности уголовно-процессуального права; наличие специфической связи между участниками в виде прав и обязанностей; основание возникновения правоотношения — юридический факт2; наличие правового механизма, гарантирующего государством охрану юридических норм, влекущих возникновение правоотношения. Как видим, совокупность присущих признаков, раскрытие их содержания, обеспечивает получение развернутой характеристики правоотношений. Исходя из сказанного представляется возможным определить предпосылки правоотношений: нормы уголовно-процессуального права (установление прав и обязанностей участников); юридические факты (установление условий возникновения прав и обязанностей); правосубъектность (право-способность3 и дееспособность4); объект правоотношений (фактическое поведение их участников)5. Иначе говоря, для уголовно-процессуальных правоотношений нематериальное благо выступает его объектом (например, честь, достоинство).
Заметим, что в юридической науке правоотношение вообще рассматривается как явление, имеющее сложную структуру и определенный состав. При этом под структурой правоотношения понимаются внутреннее строение и взаимосвязь его элементов. Структуру правоотношения образуют три элемента: субъекты правоотношения, его содержание и объект.
В анализируемом контексте субъектами правоотношения выступают его участники в лице
2 Под юридическими фактами нами понимаются события и действия (противоправные деяния), с которыми уголовно-процессуальный закон, нормы уголовно-процессуального права связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений, включая уголовно-процессуальные. Юридические факты служат основанием их возникновения, изменения, развития и прекращения. Вся эта динамика правовых отношений неразрывно связана с наступлением различных фактов, имеющих юридическое значение.
3 Правоспособность - закрепленная в уголовно-процессуальном законодательстве способность субъекта иметь субъективные права и нести юридические обязанности.
4 Дееспособность - признаваемая нормами уголовно-процессуального права способность субъекта самостоятельно, своими осознанными действиями осуществлять юридические права и обязанности.
5 В число объектов правоотношений, помимо фактического
поведения участников, могут быть включены и нематериальные
блага - защита чести и достоинства.
12
следователя и защитника. В свою очередь юридическое содержание уголовно-процессуального правоотношения образуют субъективные права и юридические обязанности указанных субъектов. Что же касается объекта правоотношения, то это то, по поводу чего субъекты вступают в правовую связь. Как нам представляется, мы неслучайно возвращаемся к общеизвестным и устоявшимся категориям и понятиям теории государства и права. Твердое их знание позволяет безошибочно установить механизм возникновения, изменения, развития и прекращения правоотношений.
Чтобы наиболее полно рассмотреть анализируемый вид правоотношения, на наш взгляд, целесообразно его представить как систему: «общественное отношение — правоотношение — уголовно-процессуальное правоотношение — уголовно-процессуальное правоотношение, возникающее при расследовании уголовных дел между следователем и защитником». Представленная четырехэлементная система не означает отсутствия между ними внутренней связи, что придает ей единство и полноценность как целостного образования.
С теоретической и прикладной точки зрения весьма важным продолжает оставаться своевременное установление закономерных связей6 между компонентами системы и их учет при поиске оптимальной модели взаимодействия7 следователя и защитника на этапе предварительного следствия. При этом в данном случае под оптимальной моделью нами понимается достижение эффективности предварительного следствия исходя из поставленной перед ним как управляемой системой цели при условии соответствия затраченных усилий конечному результату.
Уголовно-процессуальные правоотношения следователя и защитника в целях углубленного изучения нами условно поделены на несколько подвидов. Вот один из них: это те отношения, которые возникают в процессе оперативно-розыскного сопровождения расследования уголовных дел с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности [5].
Как ни странно, нет единого понимания как среди следователей, адвокатов, так и научных работников сути и содержания их использова-
6 Под закономерностью нами понимается объективно существующие, необходимые, устойчивые, существенные, постоянно повторяющиеся взаимосвязи между относительно самостоятельными элементами (компонентами) целостной системы, в качестве которой в нашем случае выступают правоотношения.
7 Под взаимодействием следователя с защитником нами понимается основанная на нормах уголовно-процессуального законодательства, согласованная по цели, месту и времени деятельность указанных участников уголовного судопроизводства, которая направлена на своевременное обеспечение полного, всестороннего и объективного расследования дела.
ния8. На этот счет и ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» пока что не дает четкого ответа. Мы под использованием понимаем вид уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»9.
Сущность использования заключается в трансформации (легализации) сведений, полученных посредством проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и используемых как в интересах оперативно-розыскной деятельности, так и в процессе доказывания по уголовному делу. Само содержание уголовно-процессуальной деятельности по использованию сводится к собиранию, проверке и оценке доказательств.
Многообразие уголовно-процессуальных отношений обусловливает и многообразие субъектов, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. Остановимся на краткой характеристике отношений, возникающих при участии должностных лиц органов предварительного следствия как субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Укажем их отдельные специфические особенности.
К их числу мы относим:
— следователь — представитель государственной власти, наделенный властно-распорядительными полномочиями. Подчеркнем, что ключевым, по мнению автора научной статьи, выступает следственная власть на предварительном следствии. При этом важно учесть одно немаловажное обстоятельство, ведь по существу происходит трансформация индивидуальной власти следователя в коллективную власть следственного органа, фактически олицетворяемую в настоящее время его руководителем. Не секрет, что на следственную власть влияет и циф-ровизация предварительного расследования. Об этом во всеуслышание говорят специалисты современной науки уголовного процесса;
— органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суды выступают гарантами обеспечения процессуальных прав личности в уголовном судопроизводстве. Так, в частности, руководитель следственного ор-
8 Результаты ОРД - сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. См. подр.: п. 361 ст. 5 УПК РФ. Данный пункт введен в 2003 г., тогда как УПК РФ принят в 2001 г.
9 Помимо законодательных актов, на сегодняшний день и иные
нормативные правовые акты играют существенную роль в упорядочении деятельности по использованию.
гана и прокурор, будучи властными субъектами уголовного процесса, обязаны обеспечить качество расследования, поскольку от этого во многом зависит результат дальнейшего разрешения уголовного дела и достижение конечной цели правосудия. При этом следует учесть одно немаловажное обстоятельство — полномочия по процессуальному руководству следствием от прокурора были переданы руководителю следственного органа, который, как известно, непосредственно осуществляет такое руководство в соответствии с возложенными на него полномочиями10;
- влияние на совершенствование правоотношений, обсуждаемое среди специалистов теории уголовно-процессуального права, предложения по реформированию досудебного производства посредством внесения в уголовный процесс института следственного судьи, создания единого следственного аппарата и одновременно упрощения процессуальных правил производства предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих значительной общественной опасности (при возвращении в российское законодательство уголовных проступков). Ожидаемые в ближайшей перспективе указанные перемены, безусловно, коснутся и совокупности правоотношений, возникающих на предварительном следствии. Они затронут и уголовно-процессуальные правоотношения следователя и защитника, так как процессуальные права личности в уголовном судопроизводстве невозможно обеспечить без участия названных субъектов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исследователи пытаются особо выделить в системе уголовно-процессуальных отношений те из них, которые непосредственно связаны с реализацией должностными лицами органов предварительного следствия своих процессуальных полномочий, называя уголовно-процессуальными властеотношениями. Так, Р. Ф. Тоштемирова [10, с. 11], специально исследуя уголовно-процессуальные властеотно-шения на предварительном следствии, пишет, что «уголовно-процессуальные властеотноше-ния на предварительном следствии - это вид правоотношений, складывающихся в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве между властными субъектами, исходя из специфики выполняемых ими функций в ходе производства по уголовному делу, и определяемых началом производства, процессом расследования и этапом окончания уголовного дела, и выра-
10 Руководитель следственного органа, наделенный процессуальными полномочиями, выступает как субъект уголовно-процессуальной деятельности при одновременной процессуальной самостоятельности следователя в уголовном судопроизводстве.
жающихся в реализации одними участниками уголовного процесса требований уголовно-процессуального закона, предъявляемыми другими его участниками»11.
Мы склонны считать, что руководитель следственного органа при выстраивании между следователем и защитником нормальных деловых взаимоотношений должен исходить, с одной стороны, из строгого соблюдения следователем принципа процессуальной самостоятельности и его независимости в реализации защитником принципа состязательности, а с другой — осуществления им процессуального и ведомственного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью следователя.
Более того, для руководителя следственного органа не будет лишним знание типичных ситуаций, возникающих со стороны защиты [7]. Мы по результатам изучения и анализа уголовно-процессуального законодательства, монографических и иных работ, а также судебно-следственной практики пришли к выводу о том, что на сегодня в сфере уголовно-процессуальных правоотношений следователя и защитника характерны три взаимосвязанные между собой ситуации, с которыми чаще всего сталкивается руководитель следственного органа. Укажем их: 1) «от конфликта интересов — к противостоянию»; 2) «от недобросовестных участников уголовного судопроизводства со стороны защиты — к явному (открытому) противодействию (противоборству)»; 3) «от серии необоснованных ходатайств и жалоб — к разрушению выстроенной следователем системы доказательств». Со своей стороны полагаем, что в целях оптимального их разрешения целесообразно разработать единую методику, в которой предусмотреть алгоритмы действий руководителя следственного органа и следователя, чтобы не обострять складывающуюся ситуацию, заранее предпринимая превентивные меры морально-психологического и иного характера.
В предлагаемой нами методике, на наш взгляд, подробно (детально) следует проанализировать совокупность факторов, негативно
11 Данный механизм наиболее наглядно находит свое проявление в форме исполнения, например, следователем законных требований руководителя следственного органа, изложенных в виде поручений и письменных указаний по уголовному делу, и руководителя вышестоящего следственного органа при обжаловании следователем указаний и иных решений своего непосредственного руководителя следственного органа, или законных требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и письменных указаний последнего при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования, а также руководителем следственного органа законных требований руководителя вышестоящего следственного органа при обжаловании следователем его письменных указаний и при обжаловании им требований прокурора об устранении следователями нарушений норм федерального законодательства и его письменных указаний при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования.
14
влияющих на разрабатываемый механизм минимизации их влияния. Такой многофакторный анализ позволяет выстроить стройную систему в виде алгоритма предпринимаемых действий. Однако при этом важно учесть одно немаловажное обстоятельство: правоотношение как и любое другое явление подчиняется строго определенному кругу закономерностей (взаимосвязей и взаимообусловленностей).
Говоря о причинно-следственной связи, следует подчеркнуть одно немаловажное обстоятельство, связанное с теми изменениями и дополнениями норм уголовно-процессуального закона, которые касаются участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты и сказываются непосредственным образом на содержании анализируемого нами правоотношения. Мы усматриваем в данном случае наличие прямой взаимосвязи, причинной, функциональной и их корреляционных связей12.
Существующие на сегодня между следователем и защитником противоречия (проблемы) служат как бы источником, оказывающим негативное влияние на эффективность предварительного следствия13. На наш взгляд, именно они дают первичный импульс позитивному развитию уголовно-процессуального правоотношения следователя и защитника. Конкретно это находит выражение в том, что противоречия, с одной стороны, неблагоприятно влияют на отношения между указанными участниками уголовного судопроизводства, с другой — подталкивают на необходимость обобщения складывающихся при этом ситуаций с тем, чтобы на этой основе разработать и принять систему мер по их разрешению.
В целях оптимизации деятельности органов предварительного следствия по разрешению проблем (противоречий), возникающих при расследовании дел между следователем и защитником, помимо вышеуказанных, на наш взгляд, подлежит установлению следующая группа закономерностей:
— закономерности отражения происходящих перемен в обществе на уголовно-процессуальные правоотношения между названными участниками уголовного судопроизводства. Среди множества факторов, влияющих на современное состояние указанных видов правоотношений, информационно-телекоммуника-
12 При этом правоотношение и его детерминанты мы рассматриваем как явления.
13 Минимизации противоречий вряд ли способствуют имеющие место быть факты формального (мнимого) обеспечения права на получение уголовно преследуемым лицом квалифицированной юридической помощи и беспрепятственного сбора обвинительных доказательств (упрощения уголовного процесса). См. подр.: [11].
ционная сеть, включая сеть Интернет, которая нередко выступает источником доказательств;
— закономерности, раскрывающие специфические особенности организации и тактики взаимодействия следователя с защитником, знание которых способствует укреплению устоявшихся нормальных взаимоотношений между указанными участниками уголовного судопроизводства и своевременному упреждению возможной назревающей конфликтной ситуации (неприязни);
— закономерности, сопутствующие тактически грамотному использованию следователем при расследовании преступлений данных, полученных им в виде заявлений и ходатайств от защитника. Как нам представляется, на базе познанных закономерностей целесообразно разработать современный механизм взаимодействия следователя с защитником в плане использования в процессе доказывания, например, возможностей лиц, обладающих определенными знаниями, умениями и навыками в области науки и техники. Здесь по большому счету речь идет о признании заключения специалиста как средства доказывания [9, с. 3]. Защитник в рассматриваемом контексте вправе оспаривать имеющиеся в материалах уголовных дел экспертные заключения и ставить под сомнение соответствующие экспертные выводы. Между тем на сегодняшний день не определена правовая природа заключения специалиста, что не предполагает его официальное признание полноценным средством уголовно-процессуального доказывания и юридическое приобщение к уголовному делу. Научная дискуссия в этом плане все еще продолжается. Не-разрешенность до конца обсуждаемого вопроса, на наш взгляд, наталкивает на вопрос: не является ли это некой почвой для разногласий между следователем и защитником, когда последний ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, высказывая свое сомнение с выводами эксперта;
— закономерности, связанные с противодействием расследованию и его преодолением. При этом в качестве одной из форм выступает использование возможностей заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, которое исследователями [2, с. 139] справедливо рассматривается как инструмент обеспечения позитивного поведения виновного в совершении преступного деяния лица. Одновременно его возможности могут быть представлены в качестве инструмента для повышения эффективности проведения расследования. Применительно к затронутой нами теме важно обеспечить строгое соблюдение всеми участниками уголовного судопроизводства принципа равенства сторон при его заключении;
— закономерности механизма разрешения конфликта интересов между рассматриваемыми участниками уголовного процесса;
— закономерности организации разрешения следователем заявленных в установленном порядке защитником ходатайств, касающихся отдельных тактических комбинаций (операций) при проведении следственных действий. Особо хотим подчеркнуть, что наличие рекомендаций, разработанных на основе их учета, могли бы помочь в успешном разрешении многих тактических задач, стоящих перед следователем;
— закономерности по выявлению типичных носителей и источников следовой информации по расследуемым делам. Знание алгоритма их поиска и установления намного облегчает определение характерной для них следовой картины — несоответствия (отклонения). Заметим, что тем самым заметно сокращается и срок расследования.
Ставя перед собой задачу о необходимости познания закономерностей в анализируемом контексте, автор настоящей публикации считает целесообразным в первоочередном порядке остановиться на способах противодействия расследованию преступлений со стороны адвоката-защитника. Говоря об этом, заслуживает внимания мнение П. В. Малышкина [8], который противодействие связывает с реализацией в ходе расследования преступлений принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ). Данный автор вполне убедительно аргументирует свою позицию, выстроенную на нормах уголовно-процессуального закона и на профессионализме адвоката-защитника, вступающего в противоборство со стороной обвинения. При всем том принцип состязательности сторон остается основой уголовного судопроизводства. Это означает, что «защитник обладает в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого), воспрепятствование этой деятельности расценивается как нарушение права на защиту».
Отчасти мы разделяем мнение П. В. Малышкина. Однако в условиях правового государства, к чему оно стремится, недопустимы факты противодействия, тем более когда они совершаются недобросовестным защитником в противоправной форме в сфере уголовного судопроизводства.
Со своей стороны считаем необходимым в настоящей работе высказать свое мнение о перспективах развития уголовно-процессуальных правоотношений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты в условиях цифровой трансформации через призму научно-методологических проб-
лем. В этом плане нами разделяется позиция авторов: Е. А. Артамоновой [1], Ю. В. Гаврили-на [3], Е. П. Шульгина [12], которые в своих монографических работах, посвященных совершенствованию расследования преступлений, совершаемых в организованной форме в цифровой среде, выделяют следующие особенности: важность применения специальных методов расследования, специфику работы с электронными доказательствами, использование информационно-телекоммуникационных технологий в преступных целях, а также использование в процессе доказывания данных, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в сети Интернет.
Мы полагаем, что на сегодня ни у кого не вызывает особых сомнений постепенный переход осуществления досудебного расследования в электронном формате. Многие страны ближнего зарубежья уже имеют некоторый опыт в этом плане. Например, Республика Казахстан успешно внедрила цифровое (электронное) уголовное судопроизводство. На основе обобщения имеющегося опыта исследователи пришли к единому выводу о том, что весьма значимым является на сегодня заблаговременное определение организационной модели досудебного расследования уголовных дел в электронном формате, подразумевающей три ключевых момента: 1) принятие волевого политического решения о внедрении в отечественный уголовный процесс электронной формы судопроизводства, предполагающей производство по электронным уголовным делам; 2) приведение с учетом опыта зарубежных стран действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку осуществления производства по делу в указанном формате; 3) разработка программно-аппаратного комплекса для работы в локальной системе, интегрирующей электронное правосудие, электронное уголовное судопроизводство и производство по электронному уголовному делу. Как нам представляется, указанная система должна базироваться на подсистеме электронного документо оборота.
Следует подчеркнуть, что современное состояние уголовно-процессуальных правоотношений следователя и защитника характеризуется качественными изменениями, обусловленными наличием множества влияющих на него факторов, прежде всего, интенсивным развитием информационных технологий и стремлением к оптимизации на этом фоне издержек производства по уголовному делу посредством постепенного внедрения для этого программно-аппаратных комплексов [4]. Специалисты уголовно-процессуального права утверждают,
16
что высокотехнологичная система электронного производства по уголовному делу в случае его внедрения позволяет при меньших фактических затратах ресурсов добиться своевременного решения стоящих перед следователем задач, включая обеспечение разумного срока его расследования.
Такая грядущая реформа, безусловно, затронет изучаемую область правоотношений, поскольку переход к указанной системе повлечет в содержательном плане существенные изменения в порядок (процесс) сбора, проверки и использования электронных доказательств по делу. Уголовно-процессуальное законодательство на фоне коренных преобразований пополнится новыми терминами и понятиями, оперируемыми в ходе производства по делу. Среди них в обиходе окажутся «электронный документ», «система электронной подачи документов», «доступ к информационным базам данных», «цифровое уголовное судопроизводство», «портал электронной подачи процессуальных документов», «реестр уголовных дел, по которым осуществляется производство предварительного расследования», «модуль формирования основных итоговых процессуальных документов».
Список литературы:
1. Артамонова Е. А. Размышления о производстве видеодопроса в ходе предварительного расследования // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 3 (31).
2. Волков А. А. Понятие досудебного соглашения: история и состояние // Вестник Екатерининского института. 2022. № 1 (57).
3. Гаврилин Ю. В. Расследование преступлений, посягающих на информационную безопасность в экономической сфере: теоретические, организационно-тактические и методические основы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2009.
4. Гарипов Т. И., Моругина Н. А. Анализ зарубежного опыта применения электронного уголовного дела в процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12. № 4 (46).
5. Иванов П. И. Правоотношения, возникающие при использовании результатов оперативно-разыскной деятельности в процессе доказывания // Оперативник (сыщик). 2013. № 3 (36).
6. Иванов П. И. Уголовно-процессуальные правоотношения следователя и защитника
В заключение можно сделать следующие выводы.
Во-первых, уголовно-процессуальные правоотношения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, будучи неотъемлемой частью уголовно-процессуальных правоотношений, соотносятся между собой как частное и всеобщее. Указанные понятия тем самым взаимодополняют друг друга.
Во-вторых, концептуально важным является положение о том, что анализируемые правоотношения служат единственным средством реализации норм уголовно-процессуального права, относящихся к названной области деятельности.
В-третьих, полной характеристики правоотношений, возникающих между следователем и защитником, можно добиться путем изучения совокупности присущих им признаков, что обеспечивает определение тенденций их дальнейшего совершенствования.
В-четвертых, установление закономерностей развития правоотношений — основная задача, которая стоит на сегодня перед научной общественностью. Их учет в практической деятельности следователей и защитников позволит избежать возможных проб и ошибок.
References:
1. Artamonova E. A. Reflections on the production of video interrogation during the preliminary investigation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2021. № 3 (31).
2. Volkov А. A. The Concept of a Pre-Trial Agreement: History and Status // Bulletin of the Catherine Institute. 2022. № 1 (57).
3. Gavrilin Ju. V. Rassledovanie prestuplenij, posjagajushhih na informacionnuju bezopas-nost' v jekonomicheskoj sfere: teoreticheskie, organizacionno-takticheskie i metodicheskie osnovy: avtoref. dis. ... d-ra. jurid. nauk. Moskva, 2009.
4. Garipov T. I., Morugina N. A. Analysis of Foreign Experience in the Use of Electronic Criminal Case in the Procedural Activities of the Preliminary Investigation and Court Bodies // Bulletin of the Kazan Law Institute of Mia of Russia. 2021. Vol. 12. № 4 (46).
5. Ivanov P. I. Legal Relation Arising from the Use of the Results of Operational Investigative Activity in the Process of Proving // Investigator (Sleuth). 2013. № 3 (36).
6. Ivanov P. I. Criminal Law Procedural Relationship between the Investigator and the Defense Representing the Suspect and the Accused // Public and Private Law. 2012. № 4 (16).
подозреваемого, обвиняемого // Публичное и частное право. 2012. № 4 (16).
7. Иванов П. И., Пугачев Ю. М. Некоторые проблемы, связанные с уголовно-процессуальными правоотношениями следователя и защитника // Оперативник (сыщик). 2013. № 1 (34).
8. Малышкин П. В. Понятие и сущность противодействия расследованию преступлений со стороны адвоката-защитника // Мир науки и образования. 2015. № 4 (4).
9. Расулова Н. С. Заключение специалиста как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2022.
10. Тоштемирова Р. Ф. Уголовно-процессуальные властеотношения на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2022.
11. Черкунова Т. В. «Карманный» адвокат — служитель стороны обвинения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 3 (31).
12. Шульгин Е. П. Правовые и организационные основы деятельности органов досудебного расследования МВД Республики Казахстан, осуществляющих производство в электронном формате: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2021.
7. Ivanov P. I., Pugachev Yu. M. Certain Problems Related to the Criminal Proceedings Relations between an Investigator and an Attorney // Investigator (Sleuth). 2013. № 1 (34).
8. Malyshkin P. V. Ponjatie i sushhnost' protivodej-stvija rassledovaniju prestuplenij so storony ad-vokata-zashhitnika // Mir nauki i obrazovanija. 2015. № 4 (4).
9. Rasulova N. S. Zakljuchenie specialista kak sredstvo dokazyvanija v ugolovnom sudoproiz-vodstve: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Moskva, 2022.
10. Toshtemirova R. F. Ugolovno-processual'nye vlasteotnoshenija na predvaritel'nom sledstvii: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Moskva, 2022.
11. Cherkunova T. V. "Pocket" Lawyer — Servant of the Prosecution // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2021. № 3 (31).
12. Shul'gin E. P. Pravovye i organizacionnye os-novy dejatel'nosti organov dosudebnogo rassle-dovanija MVD Respubliki Kazahstan, osu-shhestvljajushhih proizvodstvo v jelektron-nom formate: avtoref. dis. . kand. jurid. nauk. Moskva, 2021.
Для цитирования:
For citation:
Иванов Пётр Иванович. Уголовно-процессуальные отношения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты (научно-методологические проблемы) // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 8—17.
Ivanov Petr Ivanovich. Criminal Procedural Relations of Participants in Criminal Proceedings on the Part of the Prosecution and Defense (Scientific and Methodological Problems) // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 8-17.
17
